市場自由主義相信什么

周保松

市場自由主義相信什么？許多人一定會說，自由。誰的自由？所有人的自由。如何保障這些自由？以私有財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的資本主義競爭性市場。我之前發(fā)表的《市場、金錢和自由》和《貧窮、自由與公正》，挑戰(zhàn)了這種觀點(diǎn)。我的理由很簡單：市場中不是所有人享有平等的自由，而是有錢人較窮人享有更多的自由。

恢復(fù)自由主義的批判精神

這樣的觀點(diǎn)，引來許多篤信市場的朋友的嚴(yán)厲批評。為什么呢？我猜多少是因?yàn)橛|著了他們的軟肋。眾所周知，市場自由主義不遺余力替資本主義辯護(hù)，甚至反對國家為有需要的人提供教育、醫(yī)療、房屋、失業(yè)救濟(jì)等基本福利，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這樣做意味著要抽富人更多的稅，而抽稅形同劫富濟(jì)貧，損害了富人的自由，而自由是神圣不可侵犯的價值。因此，即使面對嚴(yán)重的貧富懸殊，市場自由主義仍然可以聲稱，為了個人自由，這些代價都是值得的。自由，成了捍衛(wèi)資本主義的馬其諾防線。

我的文章卻指出，這道防線并不存在，因?yàn)楦蝗撕透F人其實(shí)享有不一樣的自由。資本主義不僅導(dǎo)致巨大的收入不平等，也導(dǎo)致巨大的自由的不平等。這一事實(shí)本身并不否定市場有許多其它優(yōu)點(diǎn)，但卻至少說明，“市場在最大程度上保障每個人享有平等的自由”這一說法，其實(shí)是個迷思。迷思一旦被打破，市場自由主義遂不能再輕易以自由之名，一刀切反對國家基于正當(dāng)理由而推行的社會福利政策。這也意味著，人們長期以來形成的“自由右派要自由，自由左派要平等”的看法，其實(shí)頗為誤導(dǎo)。兩派真正的爭論，不在于要不要自由，而在于要什么性質(zhì)的自由，自由如何公正分配，實(shí)現(xiàn)自由需要什么條件，以及誰來滿足這些條件等。

廓清這些理論誤區(qū)后，自由主義就不必?zé)o條件地和資本主義捆綁，并對后者導(dǎo)致的社會不公保持沉默或強(qiáng)為之辯。自由主義不是也不應(yīng)是為現(xiàn)有體制及既得利益者服務(wù)的意識形態(tài)。相反，自由主義立足于自由和平等，有普遍性的道德關(guān)懷和對社會公正的堅(jiān)持，既追求政治上的權(quán)利民主憲政，社會生活中的平等尊重，也追求經(jīng)濟(jì)上的公平分配。我站在自由主義的角度批評市場自由主義，目的不是要取消市場或主張大國家主義，而是嘗試反思自由主義的道德基礎(chǔ)，恢復(fù)它的批判精神。

在這次論爭中，最關(guān)鍵的問題，是金錢和自由的關(guān)系。但絕大部分批評，似乎均未能準(zhǔn)確把握我的論點(diǎn)，包括最近再次長篇回應(yīng)我的王建勛先生（見《市場是自由與公正的天然盟友》，《東方早報·上海經(jīng)濟(jì)評論》2012年10月16日），故我在此再作回應(yīng)。

一種內(nèi)部的批評

先重溫一下自由的定義。當(dāng)一個人能免于外在干預(yù)或強(qiáng)制而按照自己的意愿行動時，他就是自由的。據(jù)此，監(jiān)獄中的囚犯是不自由的，不論他是否罪有應(yīng)得；同樣地，我們沒有自由在明令禁煙的場所吸煙，或收到稅單時不繳稅，否則會受到法律懲罰。這個定義，有時被稱為消極自由，也為市場自由主義者普遍接受?，F(xiàn)在的問題是：在一個以私有財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的社會，在其它條件相同下，窮人會否因?yàn)槿狈疱X這一事實(shí)本身，從而客觀上較富人受到更多外在限制，因而享有較少自由？我的答案是肯定的。

為方便討論，讓我舉一例。設(shè)想有兩個國家。A國法律規(guī)定，所有國民都不可以出國旅行。如果有人強(qiáng)闖邊境，會被警察拘捕。也就是說，A國人民沒有出國的自由。B國是一自由資本主義社會，所有人都可憑護(hù)照出國。富人有護(hù)照有機(jī)票，所以可以不受任何阻撓，順利通關(guān)上到飛機(jī)。窮人也很想去旅行卻沒錢買機(jī)票，結(jié)果在海關(guān)前被警察阻擋。他努力想闖過去，結(jié)果被拘捕。警察對窮人說：“根據(jù)法律，你必須用錢買一張機(jī)票，才能免受武力的強(qiáng)制上到飛機(jī)。錢，是你獲得這種自由的必要條件?！痹S多人以為，只要富人和窮人都可以申請護(hù)照，就已享有相同的自由。實(shí)際上是即使你有護(hù)照，卻沒有錢，一樣會受到強(qiáng)制而無法出外旅行。換言之，在這種情況下，富人較窮人多了行動的自由。

以上例子說明，A國和B國對自由的限制，其實(shí)都來自法律。要理解金錢和自由的關(guān)系，就必須將它放在特定的產(chǎn)權(quán)制度下來理解。B國實(shí)際上規(guī)定，所有私人財產(chǎn)都受法律保護(hù)，而在絕大部分情況下，金錢是使用及占有他人財產(chǎn)的必要條件。金錢是市場的交換媒介，并由國家法律賦予其權(quán)威。許多人誤以為市場是獨(dú)立于國家的自足體系，其實(shí)市場的游戲規(guī)則，包括私產(chǎn)和契約制，都是由國家制訂并以武力維持。窮人沒錢而又想得到他人的物品，就會受到國家干預(yù)。

這就是我再三闡述的基本論證。這一論證如果合理，即表示在一個貧富懸殊且大部分財富集中在小部分人的社會，窮人較富人事實(shí)上少了許多自由，而這是某種法律制度下的結(jié)果。讀者須留意，這是一個內(nèi)部批評：我是在接受市場自由主義對自由的定義的前提下，指出財富多寡和自由多寡的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，然后指出富人和窮人享有相同自由的說法并不成立。

但我必須強(qiáng)調(diào)，這一結(jié)論并不意味，窮人可以僅僅因?yàn)椴黄降鹊慕?jīng)濟(jì)自由這一事實(shí)本身，就有充分的正當(dāng)理由要求平分富人的財產(chǎn)。但它意味著，如果市場自由主義真的重視人的自由，同時相信每個人都應(yīng)享有相同（或相當(dāng)程度）的自由去實(shí)現(xiàn)自己的人生目標(biāo)，那么一個貧富懸殊卻又反對任何財富再分配的市場制度，就不可能是它要追求的目標(biāo)。

私有財產(chǎn)權(quán)法是堵無形的墻

現(xiàn)在讓我們來看看對我的反駁。一個最普遍的批評，是認(rèn)為窮人根本不應(yīng)享有強(qiáng)占或搶劫的自由。例如王建勛先生在他的文章中說：“如果流浪漢不試圖強(qiáng)占或者搶劫商店里的面包，他的自由絲毫不會喪失。盡管他會挨餓，但這與自由的失去完全是兩回事?！蓖跸壬谶@里其實(shí)并沒有真的在反駁我。承認(rèn)窮人因?yàn)槿狈疱X而因此缺乏自由這一事實(shí)是一回事，因?yàn)槿狈疱X而去搶劫他人是不道德的是另一回事。前者并不涵蘊(yùn)后者，而我一直論證的是前者。事實(shí)上，許多國家正因?yàn)閾?dān)心出現(xiàn)后者的情況，所以才由政府提供各種福利，滿足公民的基本需要。

但王先生在這里似乎同時想說，流浪漢只要挨餓而不去強(qiáng)行索取面包，他的自由就不會有絲毫喪失，例如警察不會來干涉你。但王先生豈不是因此同意，如果流浪漢沒有錢而又想得到他人的面包，他的自由就會受到警察限制？而錢，豈不正是令得他免受這種限制的必要條件？由此往下想，一個身無分文且饑寒交迫的流浪漢，和一個身在監(jiān)獄的囚犯，是否同樣處于不自由的狀態(tài)？囚犯拼命掙扎卻不得其門而出，當(dāng)然沒有自由。如果沒有他人好心施舍，流浪漢同樣不可能免于警察限制而得到衣服、食物和居所。在他的四周，私有財產(chǎn)法豎起一堵堵無形的墻，阻礙他得到這些物品。而對于富豪來說，這些墻卻可輕易推開。在這種情況下，如果王先生仍然堅(jiān)持說富豪和流浪漢享有相同的自由，那著實(shí)教人不解。

我相信，王建勛先生真正在談的，其實(shí)是私有財產(chǎn)權(quán)，而不是自由。例如他說，私有產(chǎn)權(quán)在“保護(hù)權(quán)利人財產(chǎn)的同時，對他人施加了不得干涉或者侵犯的義務(wù)”。正因?yàn)樗燃俣嗣姘堑曛鞯乃接胸敭a(chǎn)，他才會說流浪漢不可以強(qiáng)占或搶劫，因?yàn)檫@樣做侵犯了店主的財產(chǎn)權(quán)。所以，“任何人都不享有獲得某件特定商品的自由。如果一個人想要獲得某個商店里的某塊面包，他必須為此付出代價”。也就是說，王先生是在確立了私有財產(chǎn)權(quán)的前提下來談自由。

王先生沒有意識到的是，一旦接受這種思路，他就不能再堅(jiān)持原來的平等自由論證，因?yàn)檎缥以谏掀恼轮兄赋觯骸八接胸敭a(chǎn)權(quán)在概念上有自由和不自由兩面：它保障了有產(chǎn)者自由支配他的財產(chǎn)的同時，必然也在法律上限制了其它人使用這些財產(chǎn)的自由。所以，當(dāng)世界大部分土地及生產(chǎn)工具被一小部分人壟斷后，那些沒有能力和機(jī)會擁有財產(chǎn)的人，客觀而言，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域享有的自由自然少得多?！币簿褪钦f，如果我們接受私有財產(chǎn)權(quán)在制度上的優(yōu)先性，有產(chǎn)者和無產(chǎn)者就不可能有平等的自由，而這正正解釋了貧窮和自由的關(guān)系：窮人缺乏錢，所以不能免于法律限制而去使用和占有屬于別人的財產(chǎn)，因此缺乏自由。

市場資本主義不是答案

至此我們見得很清楚，王建勛先生實(shí)際上是在訴諸私有產(chǎn)權(quán)，而不是平等自由來為資本主義辯護(hù)。讀者看到這里，或會感到有點(diǎn)意外，因?yàn)殚L期以來，在許多人的想象里，在各種政治理論中，將自由放到最高位置的，正是鼓吹小政府大市場，反對任何社會福利的市場自由派。但我們現(xiàn)在卻見到，市場自由主義派真正在意的，其實(shí)是私有產(chǎn)權(quán)，而不是平等自由，而前者不僅不會導(dǎo)致后者，反會在制度上合理化和強(qiáng)化自由的不平等分配。

這不僅是理論分析，更是無數(shù)人生活中的真實(shí)感受：殘酷的全球資本主義競爭，令土地財富生產(chǎn)工具愈來愈集中在大財團(tuán)和大資本家手上，無數(shù)窮人在生存邊緣掙扎。他們承受的，不僅是物質(zhì)的匱乏，同時是自由的缺失。他們生命中許多重要的門，因?yàn)樨毟F而被一一關(guān)上。而我們不要忘記，關(guān)上這些門的，不是市場，而是國家。市場自由主義者卻告訴我們，對不起，這已經(jīng)是各種可能世界中最好的世界，因?yàn)槲覀儽仨殶o條件捍衛(wèi)私有產(chǎn)權(quán)。他們遂無法理解席卷全球的“我們都是99%”反資本主義運(yùn)動的人的憤怒和絕望，遂繼續(xù)活在自己編織的世界，并自我感覺良好。

或許有人會說，這都是西方資本主義的問題，不是其他國家的問題。那么，我們就需要問，其他國家的農(nóng)民、工人、失業(yè)者、老弱傷殘者，他們在生活中承受的壓迫和不公，包括過長的工作時間和過低的工資，惡劣的工作環(huán)境，子女教育困難，醫(yī)療保障缺乏，居住環(huán)境困窘，日益商品化的社會關(guān)系，以及經(jīng)濟(jì)自由的不平等，這些都和自由市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展無關(guān)？退一步，即使無關(guān)，那么出路是否就是變?yōu)楦嗦愕氖袌錾鐣皇窃谕晟剖袌鲶w制的同時，要求政府承擔(dān)更多責(zé)任，并以更合理更公正的方式來分配社會資源？更重要的是，如果這就是自由主義的立場，那么對于無數(shù)受壓迫的人來說，這樣的主義有何道德吸引力？如果自由主義所許諾的，只是個機(jī)會不均，貧富懸殊，階級對立，弱無所顧老無所養(yǎng)，人們活得沒有安全感沒有尊嚴(yán)的社會，那么沒有人會愿意成為自由主義者。

最后，市場自由主義者或會問，即使你所說都有道理，難道我們因此要全盤放棄私有財產(chǎn)制？不是。而是我們首先要問，私有產(chǎn)權(quán)為何如此重要？王建勛先生說得好，私有產(chǎn)權(quán)最終的目的，是“讓每個人都有獨(dú)立、生存和發(fā)展的基礎(chǔ)”。既然這樣，我們應(yīng)該問下去：怎樣的產(chǎn)權(quán)制度，怎樣的資源分配，才能夠保證每個人都有足夠的物質(zhì)基礎(chǔ)和社會條件，從而活出獨(dú)立自由豐盛的人生？這是自由主義的關(guān)心所在，而市場資本主義不是它的答案。