民族國(guó)家的重生

丹尼.羅迪克

我們這個(gè)時(shí)代的其中一個(gè)根本性謬論就是全球化正迫使民族國(guó)家走向消亡。我們被告知說交通與通訊技術(shù)革命已經(jīng)消弭了邊界，讓世界變得更小。從跨國(guó)監(jiān)管者網(wǎng)絡(luò)，國(guó)際公民社會(huì)組織到多邊機(jī)構(gòu)，新的治理模型正在超越并取代那些只為單一國(guó)家服務(wù)的立法者。而據(jù)說各國(guó)國(guó)內(nèi)的政策制定者們?cè)诿鎸?duì)全球市場(chǎng)之時(shí)也相當(dāng)軟弱無力。

但全球金融風(fēng)暴卻粉碎了這一謬論。是誰救助了銀行，注入流動(dòng)性，啟動(dòng)財(cái)政刺激計(jì)劃，為失業(yè)者們提供了社會(huì)安全網(wǎng)，并以此遏制了災(zāi)難的進(jìn)一步升級(jí)？是誰重新制定了金融市場(chǎng)的監(jiān)管規(guī)則以避免重蹈覆轍？是誰在事態(tài)惡化之時(shí)承擔(dān)了大部分罪責(zé)？答案總是那么一個(gè)：國(guó)家政府。跟它們比起來，G20、世界貨幣基金組織以及巴塞爾銀行業(yè)監(jiān)管委員會(huì)都只是些跑龍?zhí)椎摹?/p>

即便是在區(qū)域性機(jī)構(gòu)勢(shì)力相對(duì)強(qiáng)大的歐洲，主宰政策制定的還是國(guó)家利益和各國(guó)國(guó)內(nèi)的政策制定者。但即便民族國(guó)家得以生還，其本身的聲譽(yù)卻依舊岌岌可危。知識(shí)界對(duì)它的攻擊主要集中于兩種形式：首先，在那些將政府視為商品、資本和人才自由流動(dòng)障礙的經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中，必須阻止國(guó)內(nèi)政策制定者利用法規(guī)和壁壘來干涉全球市場(chǎng)，市場(chǎng)才能管好自己，并在自救的過程中建立一個(gè)更統(tǒng)一也更有效率的世界經(jīng)濟(jì)。

但除了民主國(guó)家之外，誰能提供市場(chǎng)所需的法則和監(jiān)管？放任主義只能換來更多的金融危機(jī)和更強(qiáng)勁的政治反作用力。此外，這還需要將制定經(jīng)濟(jì)政策的任務(wù)委托給那些跨國(guó)機(jī)構(gòu)里的技術(shù)官僚，這些人完全與政治絕緣——而這一立場(chǎng)又嚴(yán)重限制了民主以及政治問責(zé)制度的作用。

簡(jiǎn)而言之，放任主義和國(guó)際技術(shù)官僚并不能提供一個(gè)民族國(guó)家以外的可靠替代品。事實(shí)上，只要我們依然缺乏全球治理的有效機(jī)制，民族國(guó)家的失效對(duì)全球市場(chǎng)都沒什么好處。

其次，有些世界倫理學(xué)家一直在譴責(zé)人為設(shè)立的國(guó)家邊界。哲學(xué)家彼得·辛格（Peter Singer）說，通訊革命已經(jīng)產(chǎn)生了一個(gè)“全球受眾”并因此為一種“全球倫理”打下了基礎(chǔ)。如果我們以某個(gè)國(guó)家來定義自己，那么我們的道德也會(huì)局限于一個(gè)國(guó)家。而一旦我們逐步將自己與整個(gè)世界結(jié)合起來，我們的忠誠(chéng)也將因此獲得延伸。同樣，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）也認(rèn)為我們擁有“多重身份定義”—民族的，宗教的，國(guó)家的，本地的，職業(yè)的和政治上的—而其中許多定義都是無國(guó)界的。

很難說上面這些說法有多少是一廂情愿，又有多少是基于身份定義和情感的真實(shí)轉(zhuǎn)變。因?yàn)橛姓{(diào)查發(fā)現(xiàn)人們對(duì)民族國(guó)家的情感依附依然相當(dāng)強(qiáng)烈。

幾年前，“世界價(jià)值觀調(diào)查”行動(dòng)詢問了數(shù)十個(gè)國(guó)家的民眾對(duì)本地社區(qū)，國(guó)家和世界整體的情感依附狀態(tài)。不出意外，那些將自己視為某國(guó)公民的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于將自認(rèn)世界公民者的數(shù)量。但令人吃驚的是，在美國(guó)、歐洲、印度，中國(guó)和其他大部分地區(qū)，人們更傾向于認(rèn)為自己是某一國(guó)的公民，而不是屬于某一當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)。

而調(diào)查也發(fā)現(xiàn)年輕群體，高等教育群體，以及那些自認(rèn)上流階級(jí)的人都傾向于將自身與世界聯(lián)系起來。但仍然難以界定哪些人類群體對(duì)全球社會(huì)的情感依附會(huì)高于對(duì)國(guó)家的依附。

雖然交通和通訊的成本都大幅下降，但地理的作用卻并未磨滅。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治活動(dòng)依然圍繞著某些偏好，需求和歷史軌跡展開，而這些基本要素互相之間差異極大，無法在全球?qū)用嫔蠈?shí)現(xiàn)統(tǒng)一。地理距離也跟半個(gè)世紀(jì)前一樣深刻影響著經(jīng)濟(jì)交換行為。甚至連互聯(lián)網(wǎng)也不像想象中那樣沒有邊界：一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)美國(guó)人更喜歡訪問那些鄰近國(guó)家的網(wǎng)站，即便在排除了語言，收入和其他因素的影響之后也是如此。

問題在于我們依然沉迷在民族國(guó)家衰落的謬論之中。政治領(lǐng)袖們以此為自己的軟弱無力辯護(hù)，知識(shí)分子們?nèi)栽诨孟胫莻€(gè)可行性極低的全球治理方略，而全球競(jìng)爭(zhēng)中的失敗者也把矛頭指向移民或者進(jìn)口產(chǎn)品。一旦說起重新向民主國(guó)家授權(quán)的話題時(shí)那些達(dá)官貴人們避之唯恐不及，好像這會(huì)傳染瘟疫似的。

但可以肯定的是，情感依附和身份定義的地理因素不是固定不變的，事實(shí)上它一直都隨歷史的進(jìn)程不斷改變著。這意味著我們不應(yīng)完全否定一種真正的全球意識(shí)以及跨國(guó)政治社群在未來出現(xiàn)的可能性。

但當(dāng)今的挑戰(zhàn)無法依靠那些尚未設(shè)立的機(jī)構(gòu)來應(yīng)對(duì)。今時(shí)今日，人們依然要從本國(guó)的政府那里尋求解決方案，而這也依然是集體行動(dòng)的最佳選項(xiàng)。民族國(guó)家可能是法國(guó)大革命留給我們的遺產(chǎn)，但它也是如今我們唯一能依靠的東西。