媒體如何代表民意

王維佳

在“全球好萊塢”的時代，在媒體信息超載的時代，在一個相對主義與自由選擇被神圣化的時代，媒體編織了我們的世界。

媒體提供了生活和工作所必須的信息，是這個社會必不可少的組成部分，它幫助人們相互溝通，建立對危機的預警。很多人認為，只要媒體滿足了獨立自主和專業(yè)客觀這兩個條件，它就會為我們展示一個無偏狹的真實世界。

可是，即便我們假設媒體提供的內容真的是沒有任何主觀意圖、隨機選擇和組合的碎片化信息，難道它就不產生“碎片化”的意義嗎？看看那些“占領華爾街”的新聞報道，當它們讓你專注于現(xiàn)場的抗議者如何搭建帳篷，如何熬粥果腹，如何亂扔垃圾，如何打牌閑談，甚至如何偷雞摸狗的時候，這場抗議活動的政治動機和意義不是正在被悄悄地消解嗎？“事實”和“在場”的客觀性神話在你不經意中已經創(chuàng)造了政治的偏見。當然，我們又怎會相信，媒體在傳播信息的時候沒有對事實進行有意識的組合呢？

當我們避免了將事實與價值截然分開的愚蠢念頭后，我們便可以從容地探求一下媒體內容背后的東西了。比如，是什么樣的觀念在主導我們的媒體？這些觀念又如何影響媒體給我們構造的世界？媒體呈現(xiàn)的這個世界是不是真實的，它所表達的意見是不是真正的公眾意見？

自由選擇的神話

在我們的時代，保障權利遠比判斷對錯重要得多。形式化的程序正義是政治正確的第一準則。有人把這叫做合法化的政治。個人權利、自由選擇、擯棄權威、討厭真理——在這樣的政治氛圍下，一個對教育、知識和傳統(tǒng)展開激烈攻擊的年輕人可能會立刻成為媒體熱捧的全民偶像，沒有人在意他的言論內容是否經得起推敲；而一個以文化思想教育而不是娛樂消遣為目標的官方媒體則往往被攻擊為保守頑固，甚至獨斷專行，它的具體內容好壞也完全不需要辨識和討論了。

古典自由主義的思想大師告訴我們，只要給人們自由選擇和嘗試的機會，那些高雅嚴肅的文化作品和正確的價值觀念會自然勝出。然而他們卻并沒有回答人們的鑒賞能力和判斷能力如果不經過知識的獲取和正當性的教化又怎么能夠形成。

結果，在當今的媒體世界中，我們看到的是那些刺激感官的“煽色腥”最終勝出了。不得不說，這是對抽象的自由選擇權利的極大諷刺。商業(yè)化媒體那些形式化的權利訴求總是打出草根民主的迷人招牌，卻最終成就了一種令人窒息的保守文化氛圍，它讓這個社會對真正重要的政治選擇極為冷漠，對無關緊要的消費選擇近乎狂熱。

媒體所制造的自由選擇的神話當然不只是要給啟蒙話語加上一些陳詞濫調。以收視率、廣告和利潤為主線的“注意力經濟”構成了娛樂狂歡的背后動因。正是憑借著這種“販賣觀眾”的機制，媒體不僅自己賺了個盆滿缽滿，而且順利地被納入了社會控制體系當中，邊緣化了那些對現(xiàn)實不滿的聲音。

具體到中國的情況，改革前的媒體，形成了在經濟上依靠國家行政撥款，管理上納入黨委宣傳體系，內容上以教育和思想動員為主的媒體運營模式。在改革初期中國整體文化觀念轉型的背景下，讓媒體的公共性宣稱在都市知識分子中獲得了強有力的聲援。舊的管理體制此時被看作媒體獲得公共性的障礙，市場專業(yè)主義和商品化則被視為媒體和社會進步的康莊大道。

在經濟的意義上，這當然是媒體產權和運營方式的調整，在文化的意義上，這是從正當性政治向合法性政治的迅速撤退。值得注意的是，如果沒有合法性政治那些自由選擇的相對主義價值觀，就無法讓媒體甩掉大量文化教育和公共服務的包袱，輕快而歡暢地投入到娛樂和消費的世界。重要的是，在這一過程中，媒體的投資者和服務對象都發(fā)生了變化，與其說這次轉型是一個獲得公共性的開放過程，倒不如說它是一個選擇新的寄主的過程。

也正是在這個重新選擇的過程中，知識分子與體制的疏離創(chuàng)造了他們與多種政治經濟集團進行有機“接軌”的條件和可能性。那些既沒有完全脫離保護，又順利地進入了資本市場這個“新體制”的傳媒業(yè)者構成了中國社會一股獨立而重要的政治力量。

犬儒的“相對主義”

在中國傳媒業(yè)改革初期的文化意識中，國家體制常常被簡化成一個指令性和束縛性的落后制度，因而這套體制中的所有思想元素幾乎都被傳媒業(yè)者所拋棄。由此出現(xiàn)了一個頗有意味的現(xiàn)象，都市職業(yè)傳媒機構“公共性”和“代表性”的宣稱正是在傳統(tǒng)的“群眾路線”和“通訊員制度”等知識分子與基層的溝通機制逐漸解體的情況下出現(xiàn)的。傳媒業(yè)者視自身為社會的公器，似乎只要媒體脫離了國家體制就具有了天然的“公共性”。

這種矛盾狀況造成的影響是十分明顯的。在城市改革出現(xiàn)越來越多重大社會經濟問題的狀況下，思想文化上的“自由”、“審美”和社會知識上對抽象規(guī)律的探求一起限制了知識分子對嚴肅社會問題的實質性與公共性討論。在令人目眩的商品大潮和消費文化的“動員”下， 市場專業(yè)主義的新聞操作和媒體制度本身就被指認為現(xiàn)代的、先進的和民主的。

到今天，在我們這個社會，新聞記者群體與律師群體在專業(yè)理念上變得越來越接近。他們的一個核心訴求就是職業(yè)化和程序正義。我哪管你善良邪惡，我哪管你正確錯誤，我只完成我的本職工作—報道，或者是辯護。

在那個戰(zhàn)斗和建設的年代，新聞人被稱為新聞戰(zhàn)士和黨的喉舌；在那個想象20年后再相聚的純真年代，新聞人說他們代表人民，代表未來；在“同一個世界，同一個夢想”的今天，新聞人說他們誰也不代表！“在場”意味著權威，因而記者是專業(yè)的、客觀的、冷靜的、超脫的。

不摻雜感情色彩、公正地呈現(xiàn)事件原貌，這些本是現(xiàn)代社會分工中，新聞這個行業(yè)能夠健康存續(xù)的基礎。但如果真實僅僅意味著記者在現(xiàn)場的所見所聞，當懷疑、判斷、追蹤、必要歷史背景交代和結合社會問題的分析統(tǒng)統(tǒng)被當作過度闡釋，新聞也就喪失了進一步深入調查的動力，喪失了解釋事件意義，產生歷史價值的機遇。

正是在這樣不要聯(lián)想、拒絕深入的前提下，農民工討薪和工人抗議引發(fā)的命案可以被當作普通犯罪案件來報道；群體性的跳樓自殺事件被歸結為個體的心理問題；頻繁出現(xiàn)的“富二代”開車撞人被引向子女教育和交通管制問題。通過這些媒體報道，我們可以如此真切地感知到眾多以專業(yè)主義自居的媒體拒絕將新聞事件與深入的社會問題討論進行聯(lián)系的自覺意識。

當我們將所有這些報道組合起來，我們會發(fā)現(xiàn)這種所謂的“專業(yè)主義”實際上不過是一種極為保守的政治觀念的外化而已，高度職業(yè)化的新聞業(yè)已使部分從業(yè)者從一個觀察社會、思考社會的知識分子，自覺轉變?yōu)楝F(xiàn)代社會的白領工人。

新聞專業(yè)的學生恐怕是眾多高校專業(yè)中相對主義觀念最為強烈的群體。他們中的很多人是真正的多元主義者，認為對一個社會問題的看法不可能有正確的認識和錯誤的認識，只有不同的觀點而已。而且，這個世界本來就沒有什么意義，你干嘛非要賦予它意義？因此，探究歷史背景、進行深入分析、拓展自己的知識實際上也都變得沒什么意義了。

在今天中國絕大多數(shù)的新聞學院中，新媒體知識、媒體操作技術、外語、統(tǒng)計這些“實在”的技術課程遠遠比文化、歷史、政治這些“不著邊際”、“毫無用處”的綜合知識課程對學生更有吸引力。這是不是一個很大的諷刺呢？

很難想象，如果沒有觀察殖民歷史的大視野，烏拉圭的記者蘇萊亞諾還如何能夠完成他那傳奇般的《拉丁美洲：被切開的血管》；如果沒有調查和分析復雜社會權力結構的意識和知識，加拿大的記者弗里蘭又如何能夠通過《世紀大拍賣》的寫作揭示俄羅斯轉軌中的寡頭政治；如果缺少對國際不平等交換的認識，缺少對全球自由市場許諾的深刻警惕，麥克·戴維斯又怎能完成《布滿貧民窟的星球》這樣一部充滿翔實材料的厚重調查……

比較起來，我們似乎更能體會出這種犬儒般的“相對主義”觀念具有多么大的保守政治能量。

“社會化媒體”的公共性

當傳統(tǒng)媒體和專業(yè)的新聞從業(yè)者們越來越無力呈現(xiàn)一個真實完整的世界，表達一個公正和開放的民意時，傳播技術的革新似乎給人們帶來了新的希望。近兩年微博等新興“社會化媒體”的迅速發(fā)展為“公共性”這個傳媒業(yè)的老話題帶來了很多新的爭論。

廣泛的參與、互動，信息的迅速披露、討論 …… 都市中產階層從沒有獲得過如此重要的信息互動工具，這使得合法化的政治理念借助互聯(lián)網技術獲得了更廣泛的支持。遺憾的是，我們在先前提出的問題還是存在，我們在關注誰有權利說的時候，總是不愿意理會他說的內容是什么。當我們討論什么樣的技術手段可以實現(xiàn)人們的參與時，我們總是不愿意費心去了解這些言論所蘊含的觀念和意識是什么。

一個更突出的例子是，當網絡謠言成為一個引起爭議的話題時，為微博時代歡呼的知識分子們強調的甚至是保留發(fā)表謠言的權利。不僅意義、價值無關緊要，甚至真假也無需在意，只要你有權利表達，就好了。這種對媒體和文化的相對主義認識怕是已經走到極致了。

對參與權利的強調當然是重要的。但更值得追問的問題是，這種只強調傳播權利，完全不理會傳播意義的觀念是不是已經忽視了公共討論的目的本身是為了形成意義來決定我們如何生活呢？

我們需要從兩個方面來確認社會化媒體的公共性。

首先是社會化媒體上討論的意見體現(xiàn)了公意，能夠代表公眾的利益和想法。從這一點來看，這需要的不是對媒體技術可能性和參與規(guī)模的評估，而是對歷史和文化意識的分析?；ヂ?lián)網只提供了一個表達的渠道，網絡上的意見本身還是歷史文化的產物。那么我們時代都市知識分子的主流政治意識和文化觀念是不是仍然在主導著網絡上的意見？如果是這樣，我們又怎么能判斷這些意見具有充分的公共代表性呢？這一點為微博時代歡呼的知識分子似乎自信滿滿，但是又從來沒有看到有力的“代表性”論證，有的無非是一些淺薄的政治口號。

其次是社會化媒體提供了真正廣闊的參與空間，社會各個階層和利益群體的參與者能夠比較充分地參與關鍵問題的討論。我們都知道社會化媒體所包含的技術門檻、經濟門檻和文化習慣等因素不可能囊括各個利益群體的參與。多次相關統(tǒng)計也向我們展示了社會化媒體使用者的階層偏狹。這些暫且放下不談。我們還是回到古典自由主義思想家那里：在網絡平臺自由選擇的前提下，我們要問的是，如果沒有正當性的政治啟蒙，網絡討論的參與者又憑什么自覺地集中到那些真正重要的社會議題上去展開激烈的公共討論呢。

我相信很少會有人否認公共討論和政治參與的重要性，只是當我們用這些形式上的權利分析代替實質的歷史分析和文化政治分析的時候，可能往往會得到事與愿違的結果。知識的進步是不是一定導致善的生活？可能這樣的判斷同樣帶有政治上的風險。只是我們在理解媒體問題時，太喜歡走向相對主義的極端。而這種相對主義又是媒體為我們這個時代營造的主流文化。

傳播領域內的權力關系和文化意識將成為影響未來發(fā)展道路選擇的重要問題，傳播業(yè)的復雜狀況和矛盾也給我們時代的政治走向帶來了諸多不確定因素。