簡述檢察機關(guān)支持起訴中的有限介入原則

陳昊博

摘要：檢察機關(guān)機關(guān)支持起訴是民行檢察在傳統(tǒng)的抗訴業(yè)務(wù)之外的拓展，其依據(jù)是《民事訴訟法》總則中關(guān)于支持起訴制度的規(guī)定。近年來，隨著檢察業(yè)務(wù)的創(chuàng)新，支持起訴逐漸被基層檢察機關(guān)所重視，實踐中成功的案件是非常多的。與此同時，學(xué)者與廣大司法人員對檢察機關(guān)支持起訴制度的探討也在逐漸升溫，其中檢察機關(guān)支持起訴的基本原則問題就是一個廣為關(guān)注的問題，普遍認為，有限介入原則應(yīng)是檢察機關(guān)在支持起訴時最應(yīng)當遵守的基本原則之一。

關(guān)鍵詞：檢察機關(guān)；支持起訴；基本原則；有限介入

檢察機關(guān)支持起訴的基本原則一般認為是對檢察機關(guān)辦理支持起訴案件時最應(yīng)當遵守的規(guī)則，在這些基本原則中比較重要的就是有限介入原則，關(guān)于有限介入，可以從以下幾個層面來理解：

一、有限介入原則在檢察機關(guān)支持起訴中的理念

有限介入原則是指檢察機關(guān)在支持當事人起訴時，要合理的平衡司法權(quán)與私權(quán)的沖突，以盡量較少干預(yù)私權(quán)的方式介入當事人的私權(quán)之爭，以盡量少的訴訟成本幫助當事人完成訴訟，從而達到提高訴訟效率、節(jié)約司法成本、維護公益之目的。檢察機關(guān)支持起訴時要堅持有限介入原則，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

1、正當應(yīng)用社會干預(yù)理念

社會干預(yù)理論認為當社會公共利益遭受損害或者社會出現(xiàn)顯著不公可能影響社會整體正義時，公權(quán)可以介入私權(quán)訴訟，我國檢察機關(guān)的性質(zhì)和職能要求其重視公益訴訟案件，采取適當?shù)姆绞浇槿朐V訟。我國檢察機關(guān)在憲法上作為國家的專門法律監(jiān)督機關(guān)，具有廣泛的法律監(jiān)督權(quán)，它作為社會公共利益的代表與作為法律監(jiān)督者的身份合二為一，這就為其介入公益訴訟奠立了堅實的基礎(chǔ)。[1]而對于弱勢全體維權(quán)案件，由于涉及社會整體正義是否能夠?qū)崿F(xiàn)，因而檢察機關(guān)可以發(fā)揮保護職能對其給予支持。社會干預(yù)的必然結(jié)果是公權(quán)介入私法訴訟，這就不可避免的要和當事人的意思自治發(fā)生沖突，在私法領(lǐng)域內(nèi)，意思自治是當事人進行法律行為的最高準則，故即便是社會干預(yù)也不能對意思自治進行本質(zhì)性的破壞。所以作為檢察機關(guān)，在支持當事人起訴時也應(yīng)當本著這一理念正當應(yīng)用社會干預(yù)理論，能不干預(yù)的就不干預(yù)、能少干預(yù)的就不多干預(yù)。

2、尊守法定程序理念

檢察機關(guān)支持起訴是公權(quán)介入私法訴訟的一種實踐體驗，我們知道，在立法上規(guī)定了支持起訴者的訴訟地位，然而沒有支持起訴者的訴訟權(quán)利義務(wù)、進行支持起訴的具體方式以及程序等一系列規(guī)定，支持起訴只能是一句“口號”。[2]所以，將檢察機關(guān)支持起訴給予程序化、制度化，是司法實踐的要求同時也是立法發(fā)展的必然。當然，在目前法律體系沒有對檢察機關(guān)支持起訴制度給予具體規(guī)定之前，檢察機關(guān)支持起訴的司法實踐步伐不能過大，必須以《民事訴訟法》為基本參照文本，不能任意超越法律的規(guī)定，在《民事訴訟法》的框架下以謹慎的態(tài)度來支持當事人的起訴。

二、有限介入原則在辦案時的實際掌握

目前檢察機關(guān)支持起訴只有原則性的規(guī)定，沒有具體操作規(guī)則，因而在進行具體操作時必須對檢察機關(guān)的支持行為進行限制，按照社會干預(yù)理論的要求，檢察機關(guān)應(yīng)當有限介入私法訴訟，實踐中要具體落實有限介入原則就要堅持確有必要原則，即檢察機關(guān)只有在認為確有必要支持起訴時才予以支持，采取較少的行為就可以解決問題的不應(yīng)當采取更多的行為，否則就會使檢察機關(guān)出現(xiàn)權(quán)力濫用的現(xiàn)象。就象有人認為的那樣，支持起訴自然是站在民事訴訟的原告一方，即使其出發(fā)點是為了所謂的“國家、集體和個人民事權(quán)益”，但立足不居中，定位不超脫，顯然與檢察機關(guān)的監(jiān)督地位相矛盾。[3]這正是一些學(xué)者所擔(dān)心的檢察機關(guān)支持起訴會出現(xiàn)的問題。筆者認為，目前檢察機關(guān)支持起訴在全國檢察系統(tǒng)內(nèi)應(yīng)用的非常廣泛，以2010年為例，全國檢察機關(guān)辦理的支持起訴案件為21382件，[4]一些省份還專門制訂了相應(yīng)的程序規(guī)則，這足以說明了檢察機關(guān)支持起訴是具備現(xiàn)實意義的。雖然司法實踐中也會暴露出各種各樣的問題，但是檢察機關(guān)發(fā)揮監(jiān)督和保護職能支持當事人完成訴訟的本質(zhì)是沒有改變的，這與檢察機關(guān)的地位并不矛盾。關(guān)鍵是檢察機關(guān)在支持起訴的過程中要掌握好尺度，必須以確有必要為支持的前提，這樣才能使檢察機關(guān)即發(fā)揮了檢察職能支持了當事人的起訴，又不會導(dǎo)致權(quán)力濫用。

三、案件類型限制對檢察機關(guān)在支持起訴影響

民事訴訟按照訴訟標的劃分可分為私益訴訟和公益訴訟。對于私益訴訟而言，由于當事人是為了自己的利益而提起的民事訴訟，因而檢察機關(guān)在支持起訴時按照有限介入原則的要求，必須在確有必要支持時才予以支持。判斷私益訴訟是否確有必要支持標準比較簡單，采用經(jīng)濟標準即可。因為在私益訴訟中，當事人多數(shù)情況下是因為訴訟能力差、經(jīng)濟能力弱才請求檢察機關(guān)支持起訴的，如果當事人有經(jīng)濟能力足以支付律師費用，即便是其不懂法律，其仍然可以聘請律師代理案件，此時檢察機關(guān)支持起訴完全沒有適用的空間。而對于公益訴訟而言，由于其法律屬性具有公益性質(zhì)，現(xiàn)實意義是為了保護國家或公共利益，一些學(xué)者在討論支持起訴問題時將其歸入公益訴訟范疇，該歸類雖然存在理論上的不妥，但在另一個層面上卻反映出支持起訴對我國現(xiàn)階段公共利益保護所起的作用和所作的貢獻。支持起訴通過對公共利益受害者個體提供訴訟能力支持，節(jié)約了個體訴訟的成本，強化了受害者個人的訴訟地位，增加了公共利益受害者個體維權(quán)的動力及維權(quán)成功的可能性，從而間接實現(xiàn)公共利益的司法保護。為此，我們有理由認為，在我國當前公益訴訟于法無據(jù)的情況下，支持起訴立法對于公共利益保護具有不可或缺的意義。[5]由于法律規(guī)定檢察機關(guān)具有保護國家利益和公共利益的職能，所以，檢察機關(guān)支持公益性質(zhì)的訴訟時，應(yīng)當充分發(fā)揮檢察職能，不應(yīng)再受確有必要原則的約束，因為檢察機關(guān)保護國家利益和公共利益是法定職責(zé)，是應(yīng)當、是必須，而不是在確有必要時才選擇性的保護。

四、檢察機關(guān)支持起訴方式的限制性

檢察機關(guān)支持起訴的方式一般分為三類：精神支持、物質(zhì)支持、法律幫助。精神支持方式，是指檢察機關(guān)通過向受害者宣傳政策法律，解除其思想顧慮，啟發(fā)、鼓勵受害者向人民法院起訴。[6]物質(zhì)支持方式，是檢察機關(guān)向因經(jīng)濟困難為無法獨立完成訴訟的當事人提供金錢或物質(zhì)幫助，幫助當事人完成訴訟。雖然檢察機關(guān)支持起訴增大了司法成本，但能節(jié)省法院與當事人的訴訟成本，又能在不損害公正的前提下提高訴訟效率，實現(xiàn)了經(jīng)濟價值。[7]法律幫助方式，是檢察機關(guān)在民事訴訟法的基本框架中，在不違法的前提下，為當事人提供各種法律服務(wù)，幫助當事人完成訴訟。這三類方式從難度以及檢察機關(guān)投入的精力上看，是依次遞增的。檢察機關(guān)支持起訴方式的限制性，是指檢察機關(guān)在支持起訴的過程中對于不同的支持起訴方式的應(yīng)用要有一定的限制，要按照難度等級依次考慮，不能跨越難度等級來應(yīng)用支持起訴的方式。對于同一難度等級的支持起訴方式而言，檢察機關(guān)能夠較少投入就可以解決問題的不應(yīng)當采用較多投入。例如，檢察機關(guān)只提供物質(zhì)支持就可以幫助當事人完成訴訟的不應(yīng)當再為其提供相應(yīng)的法律服務(wù)幫助；在法律幫助中，如果只提供法律咨詢就可以幫助當事人完成訴訟的，不應(yīng)當再幫助其收集證據(jù)。這樣，嚴格的遵循檢察機關(guān)支持起訴方式的限制性，不僅可以幫助當事人完成訴訟，同時還可以節(jié)約檢察機關(guān)的司法資源提高工作效率。

五、檢察機關(guān)支持起訴的階段性

檢察機關(guān)支持起訴依照訴訟程序的發(fā)展過程可以分為訴前和訴后兩個階段，訴前階段檢察機關(guān)支持起訴的行為包括為當事人分析案情、提供法律咨詢、提供經(jīng)濟幫助、幫助當事人調(diào)取證據(jù)、整理證據(jù)材料、賺寫法律文書等，而起訴后檢察機關(guān)支持起訴的行為一般為出席法庭審理、參與法庭辯論和調(diào)解等。有的學(xué)者認為，支持起訴是支持被害人將訴訟進行到底，參與整個訴訟過程，訴前制作支持起訴書，協(xié)同原告收集證據(jù)，訴訟過程中參加法庭調(diào)查，參與法庭辯論，發(fā)表支持意見。[8]筆者不贊同這樣的觀點，筆者認為，檢察機關(guān)支持起訴制度實際上是公權(quán)介入私法訴訟的一個體現(xiàn)，為了最大限度的保證當事人的意思自治，檢察機關(guān)應(yīng)當盡量少的介入其中，能夠在訴前通過法律咨詢、物質(zhì)幫助等幫助當事人實現(xiàn)目的的，就不要在訴訟中去解決，這樣既提高了效率又不至于因過度介入程序而破壞意思自治。所以，檢察機關(guān)支持起訴應(yīng)當以確有必要原則作為在訴訟程序不同階段的指針，能在訴前解決的就不要在訴訟程序中解決。

六、小結(jié)

檢察機關(guān)支持當事人起訴時應(yīng)當準確的把握自身的定位，要以有限介入的理念為指導(dǎo)，以確有必要原則作為檢察機關(guān)支持起訴實踐的考量標準來劃定檢察機關(guān)介入民事訴訟的合理范圍，而后確定支持起訴的方式對當事人進行支持，在平衡司法權(quán)與私權(quán)的同時實現(xiàn)法律效果與社會效果的雙重統(tǒng)一?！?/p>

參考文獻

[1] 陳桂明.談檢察機關(guān)介入公益訴訟[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2005（3）

[2] 李婉敏、黃麗潔.對支持起訴原則的反思[J].法商論叢，2008（3）

[3] 王鴻翼.談民事行政檢察權(quán)的配置[J].河南社會科學(xué)，2009（2）

[4] 曹建明.最高人民檢察院工作報告[N].人民日報，2011-3-12

[5] 張曉華.支持起訴的立法合理性探析[J].法制與社會，2009（12）

[6] 常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.79

[7] 劉妍.檢察機關(guān)支持起訴的價值分析[J].法制與社會，2011（5）

[8] 王麗嫻.略論檢察機關(guān)支持起訴制度的完善[J].經(jīng)濟與法，2010（5）