政府干預(yù)、盈余管理與信息披露質(zhì)量——來自深圳股票市場A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

劉 偉

(石河子大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，新疆 石河子市832000)

一、引言

信息披露質(zhì)量是一個(gè)全球關(guān)注的問題，較低的信息披露質(zhì)量導(dǎo)致了投資者與上市公司之間嚴(yán)重的信息不對(duì)稱問題，削弱了投資者的信心，對(duì)證券市場的健康運(yùn)行和發(fā)展帶來非常負(fù)面的影響。在此背景下，政府對(duì)市場干預(yù)的行為變得更加普遍，為迎合政府政策或是公司預(yù)期業(yè)績，上市公司從自身發(fā)展的角度出發(fā)，采取一些措施對(duì)盈余進(jìn)行操縱，或是降低信息披露質(zhì)量。掠奪性干預(yù)給公司帶來了嚴(yán)重的政策性負(fù)擔(dān)，削弱了公司的競爭能力，保護(hù)性干預(yù)則弱化了公司依靠經(jīng)營能力改善獲得發(fā)展的競爭動(dòng)力，公司無法真正成為在市場經(jīng)濟(jì)中獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧的競爭主體，干預(yù)行為加重了政企不分的問題，違背了中央政府強(qiáng)調(diào)的政企分開、下放經(jīng)營權(quán)的改革方針。因此，政府的行為對(duì)公司成長有一定的影響。政府干預(yù)是上市公司提升報(bào)告質(zhì)量的基本制約因素，進(jìn)一步約束政府干預(yù)行為、推動(dòng)政企分開，是實(shí)現(xiàn)上市公司透明化運(yùn)營的重要制度前提。本文通過研究政府干預(yù)、盈余管理與信息披露質(zhì)量之間的關(guān)系，來進(jìn)一步探討政府行為對(duì)公司盈余管理和信息披露質(zhì)量的影響，為公司在市場經(jīng)濟(jì)中的健康發(fā)展指明道路。

二、理論分析與假設(shè)提出

(一)政府干預(yù)與信息披露質(zhì)量

公司信息披露文獻(xiàn)表明，來自于同一行業(yè)的信息披露水平相當(dāng)(Inchauati，1997)。比如，被管制嚴(yán)格的行業(yè)或政治成本較高的行業(yè)(如美國的煙草、石油與天然氣行業(yè))往往傾向于更多地披露信息，然而高競爭行業(yè)可能為避免競爭信息的溢漏而較少地披露信息。Bushman、Piotroski and Smith(2004)跨國實(shí)證表明，政府對(duì)公司和銀行的直接控制和干預(yù)越多，為了隱藏官員的干預(yù)行為，該國的財(cái)務(wù)透明度往往很差。由此，本文提出:

假設(shè)1:政府干預(yù)與信息披露質(zhì)量負(fù)相關(guān)。

(二)政府干預(yù)與盈余管理

為了政治成本考慮而壓制公司的透明化披露、為了實(shí)現(xiàn)政績目標(biāo)而放縱公司的盈余管理，政府干預(yù)的存在將削弱公司的披露意愿，降低會(huì)計(jì)盈余的可靠性和及時(shí)性;另外，干預(yù)模式的不確定性也降低了外部投資者對(duì)盈余的解讀和預(yù)測(cè)能力，因而我們認(rèn)為，政府干預(yù)行為將對(duì)公司的盈余質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響，由此，本文提出:

假設(shè)2:政府干預(yù)和盈余管理呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

(三)政府干預(yù)、盈余管理與信息披露質(zhì)量

盈余管理和信息披露分別影響著信息不對(duì)稱的程度，在政府干預(yù)越嚴(yán)重的地區(qū)，其負(fù)相關(guān)程度越高。公司的信息披露的質(zhì)量越高，投資者與上市公司之間的信息不對(duì)稱的程度越低，公司盈余管理空間就越小，盈余管理的可能性就越低，反之，公司信息披露質(zhì)量越低，投資者和上市公司的信息不對(duì)稱程度越高，公司盈余管理的動(dòng)機(jī)就越高。綜上，本文提出:

假設(shè)3:信息披露質(zhì)量和盈余管理存在負(fù)相關(guān)的關(guān)系，且政府干預(yù)加劇其負(fù)相關(guān)關(guān)系。

(四)公司規(guī)模與信息披露質(zhì)量

規(guī)模大、成長性高的公司盈余信息含量更大，這與Fan and Wong(2002)的發(fā)現(xiàn)一致。與規(guī)模較小的公司相比較，規(guī)模較大的公司的信息披露質(zhì)量較高。大量實(shí)證研究支持了“規(guī)模對(duì)公司信息披露水平產(chǎn)生正向影響”的觀點(diǎn)。另外，對(duì)外信息披露也可能是由于競爭對(duì)手爭奪財(cái)務(wù)資源所致，因?yàn)樾」据^少地受到公眾與管制法規(guī)的注意，從而更多地披露信息未必能夠獲得爭奪財(cái)務(wù)資源的競爭優(yōu)勢(shì)，對(duì)它們來講，其信息披露成本相對(duì)較高，因而小公司從增加對(duì)外披露所獲得的凈收益較少，所以小公司信息披露水平會(huì)低。為此，我們提出:

假設(shè)4:信息披露質(zhì)量與公司規(guī)模正相關(guān)。

(五)凈資產(chǎn)收益率與信息披露質(zhì)量

當(dāng)上市公司經(jīng)營狀況良好、盈利能力較強(qiáng)時(shí)，其提高信息披露質(zhì)量的主觀意愿更高。相反，虧損公司在虧損年度存在著人為調(diào)減收益的盈余管理行為(陸建橋，2002)，Jevons Lee等人(2000)發(fā)現(xiàn)中國上市公司在IPO過程中存在人為調(diào)高利潤的動(dòng)機(jī)和后果。本文以凈資產(chǎn)收益率(ROE)這一綜合指標(biāo)作為財(cái)務(wù)收益能力的替代變量，由此提出，

假設(shè)5:信息披露質(zhì)量與凈資產(chǎn)收益率正相關(guān)。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)變量選取

為了檢驗(yàn)上述假設(shè)，我們建立模型如下模型:

其中α是截距項(xiàng)，β1是自變量的估計(jì)系數(shù)，yeari為年度虛擬變量，ε是回歸殘差。變量定義如表1:

表1 變量定義及含義表

(二)模型設(shè)計(jì)

1.信息披露質(zhì)量(tran)的衡量

本文采用深圳證券交易所(深交所)公布的對(duì)上市公司信息披露的年度考評(píng)等級(jí)衡量信息披露質(zhì)量，它從整體上反映了上市公司年度信息披露的及時(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性和合法性。深交所對(duì)上市公司的信息披露評(píng)級(jí)分為四等，以tran代表信息披露質(zhì)量，則tran的取值由高到低，“優(yōu)秀”、“良好”、“及格”、“不及格”分別為4、3、2、1。

2.盈余管理的衡量

盈余管理的計(jì)量主要有應(yīng)計(jì)利潤分離法、分布檢測(cè)法和特殊項(xiàng)目法等三種。這三種方法各有優(yōu)劣，在國內(nèi)外盈余管理有關(guān)研究中用得較多的是應(yīng)計(jì)利潤分離法。夏立軍(2003)對(duì)國外主要的盈余管理計(jì)量模型及其調(diào)整模型在中國股票市場上的使用效果進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。結(jié)果表明在中國股票市場上使用截面數(shù)據(jù)并分行業(yè)估計(jì)的Jones模型經(jīng)過一定調(diào)整后能夠較好地揭示出盈余管理的程度。因此，本文使用上述調(diào)整后的Jones模型來衡量盈余管理的程度，模型如下:

其中DAi是經(jīng)過上期期末總資產(chǎn)調(diào)整后的公司i的當(dāng)期非正常性應(yīng)計(jì)利潤，代表公司盈余管理的程度;TAi為公司i的包含線下項(xiàng)目的總應(yīng)計(jì)利潤，即TA=NI-CFO其中NI為凈利潤，CFO為經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流量凈額，Ai為公司i上期期末總資產(chǎn);NDAi根據(jù)以下方程(2)計(jì)算取得。

其中，NDAi是經(jīng)過上期期末總資產(chǎn)調(diào)整后的公司i的正常應(yīng)計(jì)利潤，△REVi是公司當(dāng)期主營業(yè)務(wù)收入和上期主營業(yè)務(wù)收入的差額。PPE是公司i當(dāng)期期末固定資產(chǎn)原值。

α1，α2，α3是行業(yè)特征參數(shù)，其值根據(jù)方程(3)，運(yùn)用不同行業(yè)分組的數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸取得。

α1，α2，α3是α1，α2，α3的OLS估計(jì)值，GAi是公司i線下項(xiàng)目前總應(yīng)計(jì)利潤，即GA=EBXI-CFO，其中EBXI為經(jīng)營利潤，CFO為經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流量凈額，εi為剩余項(xiàng)，代表各公司線下項(xiàng)目前總應(yīng)計(jì)利潤中的非正常應(yīng)計(jì)利潤部分。

3.政府干預(yù)程度(gf)的衡量

用樊綱、王小魯(2011)編著的《中國市場化指數(shù)-各地區(qū)市場化相對(duì)進(jìn)程報(bào)告》中的政府與市場關(guān)系的分指數(shù)來度量，指數(shù)越高，代表政府干預(yù)程度越低。其中2010年的數(shù)值是由1997-2009年的政府干預(yù)指數(shù)加權(quán)平均得到。

四、樣本數(shù)據(jù)與實(shí)證分析

(一)樣本與數(shù)據(jù)

本文選取深圳A股上市公司2006-2010年的數(shù)據(jù)作為樣本，信息披露等級(jí)來自深證交易所網(wǎng)站，其他數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫。剔除金融類上市公司以及不能獲得相關(guān)變量數(shù)據(jù)的公司后，最后確定樣本為3185個(gè)觀測(cè)值，其中優(yōu)秀等級(jí)約占11%，良好等級(jí)約占63%，及格等級(jí)約占23%，不及格等級(jí)約占3%，各個(gè)等級(jí)比例保持了最初樣本的結(jié)構(gòu)分布，樣本分布見表2。

表2 樣本公司信息披露考核結(jié)果

從表2可以看出，披露為優(yōu)秀的公司數(shù)量逐年增加，不及格的公司有所增加，從所占的比例來看，良好等級(jí)的公司達(dá)62.61%，披露為優(yōu)秀的公司比例僅占11.08%，說明公司披露過程中受一些因素影響，譬如，政府政策、公司內(nèi)外部治理機(jī)制等。

(二)描述性統(tǒng)計(jì)

表3 描述性統(tǒng)計(jì)

表3描述了全樣本，顯示了變量的觀測(cè)值、均值、標(biāo)準(zhǔn)差、最小值、最大值，其中我們可以看到信息披露質(zhì)量的均值為2.82，處于(1，4)區(qū)間的2和3之間，說明多數(shù)上市公司的信息披露等級(jí)處于及格與良好之間，如果采取一些有效措施，有望得到更多的“良好”，企業(yè)披露質(zhì)量也將進(jìn)一步提高。

(三)相關(guān)性分析

為了檢驗(yàn)各個(gè)變量之間的相關(guān)關(guān)系，本文檢驗(yàn)了各個(gè)變量之間的Spearman和Pearson相關(guān)性系數(shù)，結(jié)果如表4所示。

表4 Spearman和Pearson的相關(guān)分析結(jié)果

由表4可以看出，在Pearson相關(guān)性檢驗(yàn)中，盈余管理(dtac)與信息披露質(zhì)量(tran)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，政府干預(yù)(gf)與信息披露質(zhì)量(tran)同樣負(fù)相關(guān)。另外交叉變量(gfdt)、凈資產(chǎn)負(fù)債率(roe)、公司規(guī)模(size)均與tran呈現(xiàn)顯著正相關(guān)關(guān)系，與前面預(yù)期基本一致，這說明這些變量對(duì)信息披露質(zhì)量產(chǎn)生顯著影響，同樣，Spearman的相關(guān)分析結(jié)果與Pearson基本一致。

(四)分組檢驗(yàn)

1.按政府干預(yù)水平高低分組

為檢驗(yàn)政府干預(yù)水平高低對(duì)盈余管理與信息披露質(zhì)量關(guān)系的影響，選取政府干預(yù)指數(shù)的中位數(shù)來劃分為兩組，如下表:

表5 按政府干預(yù)程度高低分組

從政府干預(yù)程度的分組可以看出，無論在政府干預(yù)水平高還是政府干預(yù)水平低的地區(qū)，盈余管理(dtac)與信息披露質(zhì)量(tran)均為顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，并由交叉變量(gfdt)與信息披露質(zhì)量的顯著關(guān)系，可以說明在政府干預(yù)嚴(yán)重的地區(qū)，對(duì)其負(fù)相關(guān)關(guān)系影響更大，與假設(shè)3相符。

2.按信息披露等級(jí)從低到高逐次回歸，得到如下結(jié)果(表6):

表6 分組檢驗(yàn)結(jié)果

從表中可以看到，當(dāng)信息披露質(zhì)量按等級(jí)檢驗(yàn)時(shí)，政府干預(yù)與盈余管理負(fù)相關(guān)，與假設(shè)2一致，同時(shí)，政府干預(yù)和信息披露質(zhì)量呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，驗(yàn)證假設(shè)1的正確性。從交叉變量gfdt來看，政府干預(yù)對(duì)盈余管理和信息披露質(zhì)量有一定的作用?？刂谱兞吭谶@組檢驗(yàn)中顯著性不高。

(五)模型回歸分析

為進(jìn)一步檢驗(yàn)假設(shè)的可靠性，對(duì)上述三個(gè)模型進(jìn)行回歸，并對(duì)回歸結(jié)果比較，如表7:

表7 信息披露質(zhì)量的模型回歸分析

模型1，模型2，模型3均是在控制roe、size等變量和年份的虛擬變量的基礎(chǔ)上對(duì)信息披露質(zhì)量進(jìn)行的回歸分析。該結(jié)果表明，(1)在模型1和模型2中dtac與tran呈負(fù)相關(guān)關(guān)系但不顯著。(2)在模型3中，dtac與tran顯著負(fù)相關(guān)，因?yàn)樵谀Ｐ?中引入了變量gf和gfdt，由此說明盈余管理與信息披露質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，受到政府干預(yù)的影響，同時(shí)驗(yàn)證了假設(shè)3。(3)在模型3中g(shù)f與tran出現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明政府干預(yù)使信息披露質(zhì)量發(fā)生變化，政府干預(yù)越低的地區(qū)，市場化進(jìn)程越快，那么公司信息披露質(zhì)量顯著地提高，再次驗(yàn)證了假設(shè)1。(4)交叉變量gfdt與tran的負(fù)相關(guān)關(guān)系，說明三者互相影響，政府干預(yù)加劇盈余管理與信息披露的負(fù)相關(guān)程度。政府干預(yù)越嚴(yán)重的地區(qū)，其負(fù)相關(guān)性越強(qiáng)。(5)三個(gè)模型均可以看出，控制變量roe、size分別與tran呈現(xiàn)顯著正相關(guān)，分別驗(yàn)證了假設(shè)4和假設(shè)5，說明信息披露質(zhì)量與公司業(yè)績和規(guī)模相關(guān)。規(guī)模越大、盈利能力越強(qiáng)的公司更愿意及時(shí)、準(zhǔn)確地向外部投資者傳遞有關(guān)公司運(yùn)營的各種信息。

四、研究結(jié)論與局限

上市公司的信息披露質(zhì)量不僅與盈余管理相關(guān)，而且受制于政府干預(yù)程度，從研究結(jié)果來看，政府干預(yù)程度越大，信息披露質(zhì)量越低，盈余管理程度越低;實(shí)證結(jié)果也支持了公司規(guī)模假設(shè)，財(cái)務(wù)狀況假設(shè)。本文研究認(rèn)為，為了避免外部投資者和監(jiān)管部門的監(jiān)督及聲譽(yù)受損，公司管理層往往有動(dòng)機(jī)對(duì)上市公司進(jìn)行盈余管理，而這種盈余管理的行為將會(huì)影響到公司信息披露質(zhì)量的可信度。政府干預(yù)程度越高的地區(qū)，控股股東對(duì)中小股東的利益侵占行為更加明顯，從而其盈余管理也較差，進(jìn)而信息披露質(zhì)量會(huì)明顯下降。

因此，要提高公司的盈余質(zhì)量，應(yīng)更多的引入市場競爭和市場配置機(jī)制，政府應(yīng)減少甚至消除其對(duì)經(jīng)濟(jì)的不恰當(dāng)干預(yù)。進(jìn)一步推動(dòng)市場化改革，逐步放開政府對(duì)重要資源的壟斷，這有助于從根本上切斷政府與企業(yè)間的經(jīng)濟(jì)利益紐帶，隨著公司對(duì)政府的依賴度減少，政府隨意干預(yù)企業(yè)的能力也將被削弱，從而企業(yè)對(duì)盈余管理操縱就會(huì)降低，更有利于增加信息透明度。

本文的研究局限是:(1)政府干預(yù)指數(shù)僅能搜集到2009年以前的數(shù)據(jù)，為研究需要，本文用加權(quán)平均法計(jì)算了2010年的數(shù)據(jù)，可能在一定程度上對(duì)研究結(jié)果有影響。(2)由于盈余管理的衡量方法有多種，文中選用的方法僅能說明本文的問題，在以后的研究中可以嘗試多種方法來研究政府干預(yù)、盈余管理和信息披露質(zhì)量三者之間的關(guān)系，探索企業(yè)成長的進(jìn)程，充分發(fā)揮市場經(jīng)濟(jì)的有效性。

［1］白云霞，吳聯(lián)生.信息披露與國有股權(quán)私有化中的盈余管理［J］.會(huì)計(jì)研究，2008，(10):37-45.

［2］樊剛，王小魯.中國市場化指數(shù)——中國各地區(qū)市場化相對(duì)進(jìn)程2011年報(bào)告［R］.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.

［3］劉鳳委，孫錚，李增泉.政府干預(yù)、行業(yè)競爭與薪酬契約-來自國有上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.管理世界，2007，(9):76-84.

［4］孫錚，王躍堂.資源配置與盈余操縱之實(shí)證研究［J］.財(cái)經(jīng)研究，1999，(4):3-10.

［5］王斌，梁欣欣.公司治理、財(cái)務(wù)狀況與信息披露質(zhì)量［J］.會(huì)計(jì)研究，2008，(3):31-38.

［6］王敏慧，陳曉麗，佘炯.政府控制、市場環(huán)境與公司盈余管理的實(shí)證研究［J］.財(cái)會(huì)研究，2007，(9):55-56.

［7］夏立軍，方軼強(qiáng).政府控制、治理環(huán)境與公司價(jià)值［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2005，(5):40-51.

［8］夏立軍，鹿小楠.上市公司盈余管理與信息披露質(zhì)量相關(guān)性研究［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理，2005，(5):145-150.

［9］謝志華，崔學(xué)剛.信息披露水平:市場推動(dòng)與政府監(jiān)管［J］.審計(jì)研究，2005，(4):39-45.

［10］朱茶芬，李志文.政府干預(yù)和會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量的關(guān)系研究［J］.商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2009，(6):82-89.S