劉備的性格組合

朱大路

京劇《甘露寺》，本來有一句喬玄夸贊張飛的唱詞——“曾破黃巾兵百萬”。大概是為了端正對農(nóng)民起義的態(tài)度，1961年，這一句被改為“鞭打督郵他氣沖牛斗”。

張飛鞭打督郵，來自《三國演義》。羅貫中塑造的張飛是：“睜圓環(huán)眼，咬碎鋼牙，滾鞍下馬，徑入館驛……督郵未及開口，早被張飛揪住頭發(fā)，扯出館驛，直到縣前馬樁上縛住，攀下柳條，去督郵兩腿上著力鞭打，一連打折柳條十?dāng)?shù)枝?！碑?dāng)督郵向劉備求救時，劉備“終是仁慈的人，急喝張飛住手”，“乃取印綬，掛于督郵之頸”，并批評了督郵一番。

此案即使讓福爾摩斯來偵辦，恐怕也不會懷疑：張飛是打人兇手，而“急喝張飛住手”的是劉備。

如果一切都如此簡單，世上的河流，就不會彎彎曲曲了。貓兒膩恰恰在于，羅貫中把歷史事實“掉包”了，他讓真正的打人者劉備，換上“仁慈”的面具，而讓無辜的張飛去墊背，當(dāng)打人兇手。

陳壽的《三國志》，說得清清楚楚，正是劉備，“直入縛督郵，杖二百”。

上世紀(jì)八十年代，劉再復(fù)提出“性格組合論”，認(rèn)為人物性格有二重性與多重性，“性格所體現(xiàn)出來的審美價值不是單一的價值，而是一種立體的、復(fù)雜的價值”。

問題是，羅貫中活在十四世紀(jì)，沒受過“左”的熏染，為什么搞起教化來，手法如此圓熟？你看，《三國演義》中，經(jīng)常搞一種類似數(shù)學(xué)上的“同類項合并”：這位是仁義大師，所有的柔筋脆骨，都?xì)w他；那位是奸詐教父，一切黠猾刁蠻，非他莫屬。

教化，總是粘著一點政治粉末。與當(dāng)時的封建政治搭界了，走起路來，腳脖子就會扭歪。羅貫中“擁劉反曹”，凡史實與此抵牾，便“移花接木”，便“削足適履”。他為什么“擁劉”？正統(tǒng)觀念，元末明初的形勢，都可作解釋。

其實，讓劉備親手鞭打督郵，違法不違規(guī)。這個“規(guī)”，便是人性之“規(guī)”。第一，當(dāng)時的劉備還是小角色，用不著像柔遠(yuǎn)懷邇的當(dāng)政者那樣，居高作秀，擺出婦人之仁。第二，與關(guān)、張“兄弟”相稱，自己太軟皮邋遢，如何讓兄弟們服服帖帖跟你走？第三，督郵要“沙汰”劉備，劉備求見，“督郵稱疾不肯見備”，劉備受辱，脾氣發(fā)作，動手打人，這屬于“失控”，但尚在“人之常情”中，依照“性格組合論”，是屬于“常態(tài)的二重人格”，而非“病態(tài)的二重人格”，因為劉備并無精神病。說高級了，據(jù)說還是處于“‘不一與‘一的最好組合狀態(tài)中”，因為“性格的豐富性中必有一種主導(dǎo)性格”。如此看來，劉備以“仁”為主，以“不仁”為輔。

“性格組合論”是針對文學(xué)的，但對史學(xué)，何嘗無益？一部歷史，證實了“人的性格是極為復(fù)雜的心理系統(tǒng)”。最近，安徽人民出版社出版了趙劍敏的十卷本史詩《大三國》，此書把真實的、敢作敢當(dāng)?shù)难詽h子劉備展示出來。對于鞭打督郵一節(jié)，書中這樣寫道——

“到了邊界處，劉備跳下馬，把縣尉的綬帶掛到了督郵的脖子上，將他綁于樹干，揮動馬鞭，連鞭二百下，打得督郵鬼哭狼嚎。打罷，怒氣未解的劉備拔出劍，要結(jié)果了督郵的性命。督郵哀求，百般哭辯，說是朝廷的意思，與他無干，請高抬貴手饒他一命。聽到此話，劉備知確非督郵之意，把仇恨轉(zhuǎn)到了宦官身上，嚴(yán)辭訓(xùn)斥了一頓，解縛給放了。”

這樣的劉備，回歸歷史了，呈現(xiàn)厚度了，也讓人覺得，史學(xué)可信了。至于開頭所講，喬玄夸獎張飛“鞭打督郵”的唱詞，是改詞的人上了羅貫中的當(dāng)，應(yīng)由羅貫中負(fù)全責(zé)。

【原載2012年4月11日《新民晚報·夜光杯》】