“花一般的天橋”

林琳

近日，有關(guān)深圳南山區(qū)“春花”天橋“投資二十億元”，堪稱“豪華天橋”的消息引發(fā)社會(huì)關(guān)注。新華社8月18日的報(bào)道稱，深圳南山區(qū)官方微博回應(yīng)：“春花”天橋?qū)嶋H造價(jià)約五千萬元。作為大運(yùn)會(huì)舉辦前的“應(yīng)急工程”，該天橋位于兩條主干道交匯處，車流人流十分巨大，所以有關(guān)方面設(shè)計(jì)的規(guī)格較大，導(dǎo)致投資較高。

五千萬元和二十億元相比，確實(shí)少了很多，可五千萬元對(duì)建一座天橋來說，少嗎？這天橋確實(shí)造型漂亮，空中俯瞰正如一朵六瓣的“春花”，所用材料可能也確實(shí)講究，如“航空級(jí)鈦合金鋁材”、“光能動(dòng)太陽板”之類，還配套了全自動(dòng)手扶電梯和垂直電梯、上千個(gè)A級(jí)LED燈?？蛇@座天橋的運(yùn)行使用情況如何呢？當(dāng)?shù)毓姺从常娞蓍L期停運(yùn)，橋面積水，LED燈晚上不亮。有電梯不開，有燈不亮，那這座裝備豪華的天橋使用起來與普通天橋還有什么兩樣，又何必花那冤枉錢？至于所謂“應(yīng)急工程”，則更令人費(fèi)解，從未聽說誰家把應(yīng)急住的帳篷蓋得比豪宅還豪華。

說白了，“春花”天橋之所以飽受批評(píng)，一方面，是因?yàn)槲迩f元的確不是個(gè)小數(shù)目，另一方面，是因?yàn)檫@五千萬元帶來的使用體驗(yàn)并非“物有所值”。五千萬元能建多少個(gè)普通天橋？能鋪多少米達(dá)標(biāo)的下水道？能買多少輛結(jié)實(shí)的校車？與一座花一般的天橋相比，公眾期待的是更合理的財(cái)政支出和投入。

五千萬元建一座天橋，十萬元建一個(gè)仿古公交站臺(tái)，一百八十萬元建一個(gè)四星級(jí)公廁，幾萬元換一個(gè)路牌……近年來，一些地方城市建設(shè)中的“大手筆”實(shí)在不少，盡管干的也都是惠及民生的事，但似乎并未討來什么好。就在幾天前，廣州市建委宣布，經(jīng)過兩年試驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，2010年耗資四千九百二十萬元在十六座橋梁上涂裝的黑漆路面，不能滿足實(shí)際要求，維護(hù)困難且成本較高，應(yīng)停止使用——又一個(gè)五千萬元，又一筆打了水漂的投入。

“投入產(chǎn)出比”是投資項(xiàng)目、科技項(xiàng)目立項(xiàng)評(píng)價(jià)中一個(gè)被立項(xiàng)管理部門經(jīng)常使用的指標(biāo)。如何以有限的財(cái)政資金獲得更大的產(chǎn)出和回報(bào)，發(fā)揮更大的效用，無疑是相關(guān)部門應(yīng)該考慮的問題。

當(dāng)然，很多民生工程投入與產(chǎn)出的關(guān)系不是用簡單的數(shù)字可以衡量的，但花多少錢辦什么事發(fā)揮什么作用，還是可以有一個(gè)基本判斷的。天橋，不就是用來過街的嗎？設(shè)計(jì)合理、建得結(jié)實(shí)就行了。廁所，干凈整潔些便是了?；ㄎ灏偃f元就能干好的事，非要花五千萬元，百姓能不心疼嗎？

一些地方如此不計(jì)成本地將巨資投入一些項(xiàng)目和工程，原因也不難理解。項(xiàng)目越大、投資越多，可以騰挪的尋租空間或許就越大。再說了，真打造成地標(biāo)性建筑或者同類工程中的“首屈一指”，領(lǐng)導(dǎo)也有面子。

記得曾有國家審計(jì)署官員表示，近年來審計(jì)中除了發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)問題，還有一個(gè)重要問題，就是由于決策失誤、管理不善，造成的效益低下、損失浪費(fèi)等問題，這類問題帶來的危害有時(shí)并不亞于貪污腐敗。

不必投入的投入了，可以投入少些的投入多了，日積月累，損失浪費(fèi)的財(cái)政資金節(jié)節(jié)攀升。這是時(shí)下不少地方面臨的問題，也是公眾和輿論質(zhì)疑的重點(diǎn)之一。而要解決這個(gè)問題，對(duì)地方財(cái)政資金的效益審計(jì)、對(duì)決策失誤的問責(zé)或許是關(guān)鍵。

【原載2012年8月21日《工人日?qǐng)?bào)·社評(píng)》標(biāo)題有改動(dòng)】

插圖 ／ 偷梁換柱 ／ 吳奎