借“總體社會(huì)責(zé)任”模型澄清科學(xué)家社會(huì)責(zé)任

摘 要：借鑒卡羅爾的“總體社會(huì)責(zé)任”模型，可以把科學(xué)家社會(huì)責(zé)任分為社會(huì)義務(wù)和社會(huì)責(zé)任兩個(gè)層次，進(jìn)而可以把“科學(xué)家社會(huì)責(zé)任”定義為：科學(xué)家對(duì)社會(huì)合乎道德的行為，它要求科學(xué)家在進(jìn)行科學(xué)研究時(shí)，必須主動(dòng)承擔(dān)對(duì)環(huán)境、社會(huì)和利益相關(guān)者的責(zé)任。

關(guān)鍵詞：科學(xué)家社會(huì)責(zé)任 “總體社會(huì)責(zé)任”模型 概念

中圖分類號(hào)：B82-057 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3791（2012）10（a）-0213-01

哲學(xué)家維特根斯坦說“概念引導(dǎo)我們進(jìn)行探索”，實(shí)證主義法學(xué)家奧斯汀也提醒我們“不僅要盯住詞……而且也要領(lǐng)悟到這些詞所意指的實(shí)存”，因?yàn)?，我們正是通過“對(duì)詞的清晰理解來明晰我們對(duì)現(xiàn)象的認(rèn)知”。的確，基于學(xué)界的廣泛討論，我們已經(jīng)有必要、有可能對(duì)科學(xué)家社會(huì)責(zé)任的概念進(jìn)行推敲與厘析。這項(xiàng)工作早有國(guó)內(nèi)外的學(xué)者涉足[1～2]，只是他們囿于當(dāng)時(shí)的條件限制，給我們留下了一些探討的機(jī)會(huì)。實(shí)際上，科學(xué)家社會(huì)責(zé)任的定義至今在理論界也還未得到充分的討論，更沒有形成一致的意見。

當(dāng)然，界定科學(xué)家社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵是一項(xiàng)充滿艱難和風(fēng)險(xiǎn)的工作，因?yàn)榭茖W(xué)家社會(huì)責(zé)任始終處于動(dòng)態(tài)變化之中，而責(zé)任內(nèi)涵的復(fù)雜性以及各類型責(zé)任之間存在的細(xì)微差別，也導(dǎo)致我們不可能完全定義責(zé)任的外延有多寬泛（這也許是根本原因）。難怪有學(xué)者說，對(duì)科學(xué)家社會(huì)責(zé)任下一個(gè)廣為接受、經(jīng)得起推敲的準(zhǔn)確定義是不可能的，只能對(duì)其進(jìn)行非定義式的描述。盡管如此，仍有學(xué)者努力去澄清這個(gè)概念，甚至有人力圖提出一套可操作的法律規(guī)則和道德標(biāo)準(zhǔn)。

卡羅爾（Carroll，1981）認(rèn)為，從責(zé)任的具體內(nèi)容來看，“X社會(huì)責(zé)任”是社會(huì)在既定時(shí)間點(diǎn)上賦予“X”在經(jīng)濟(jì)、法律、倫理與自由決定等方面的期望，但這四個(gè)方面不是互相排斥的，相互之間也沒有清晰的界線，不能累積也不能加總。基于這種觀點(diǎn)，他提出了“總體社會(huì)責(zé)任”模型，將社會(huì)責(zé)任歸納為經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任、自發(fā)責(zé)任等四個(gè)類型。其中，倫理責(zé)任指“除了經(jīng)濟(jì)責(zé)任外，還有一種為社會(huì)成員所期望的但未以法律形式規(guī)范的責(zé)任，社會(huì)期望他們承擔(dān)這種未被明確的倫理行為規(guī)范”；自發(fā)責(zé)任指“志愿承擔(dān)的責(zé)任，這種責(zé)任不是社會(huì)期望或法律所要求承擔(dān)的”[3]。

我們循著這樣的思路，可以把科學(xué)家社會(huì)責(zé)任，從性質(zhì)上分為社會(huì)義務(wù)和社會(huì)責(zé)任兩個(gè)層次，第一層次是科學(xué)家必須履行的經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任；第二層次是社會(huì)期望或科學(xué)家自愿履行的道德責(zé)任和自發(fā)責(zé)任。我們通常說的科學(xué)家社會(huì)責(zé)任指的就是第二層次，而它在一定條件下將轉(zhuǎn)化為第一層次。這些責(zé)任要求科學(xué)家做出決策時(shí)，有義務(wù)考慮所有利益相關(guān)者的利益，除了對(duì)雇主（科學(xué)研究項(xiàng)目本身）負(fù)責(zé)外，還必須對(duì)全體社會(huì)承擔(dān)責(zé)任，包括道德示范、保護(hù)環(huán)境等等。

顯然，科學(xué)家社會(huì)責(zé)任至少部分上是由于科學(xué)家超越了“為科學(xué)而科學(xué)”的“價(jià)值無涉”狀態(tài)，而做出的決定與采取的行動(dòng)，或者往往是科學(xué)家對(duì)于消除或最小化所有有害影響，以及最大化對(duì)社會(huì)產(chǎn)生長(zhǎng)期有利影響的行動(dòng)承諾。我國(guó)學(xué)者曹南燕即在美國(guó)科學(xué)社會(huì)學(xué)家默頓把科學(xué)家的共同精神氣質(zhì)和行為規(guī)范歸納為普遍主義（universalism）、公有主義（communism）、無私利性（disinterestedness）、有組織的懷疑主義（organized skepticism）的基礎(chǔ)上（organized skepticism曾有“有條理的懷疑主義”等譯法，此處采用的是歐陽鋒的新譯[4]），考慮到科學(xué)家在社會(huì)中身份的多重性，給科學(xué)家的行為規(guī)范增加了一條：“有責(zé)任性（responsibility），即有責(zé)任去思考、預(yù)測(cè)、評(píng)估他們所生產(chǎn)的科學(xué)知識(shí)的可能的社會(huì)后果?！盵5]

科學(xué)家作為重要的社會(huì)角色，理應(yīng)承擔(dān)其應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任[6]。但在現(xiàn)代社會(huì)，科學(xué)家社會(huì)責(zé)任已經(jīng)變得比較寬泛，如果被賦予過于寬泛的社會(huì)責(zé)任，甚至超出了應(yīng)該承擔(dān)的范圍，這不僅對(duì)科學(xué)家不利，從整體的觀點(diǎn)看，對(duì)社會(huì)的發(fā)展也是無益的。之所以如此，主要原因是對(duì)科學(xué)家究竟應(yīng)該承擔(dān)什么社會(huì)責(zé)任，理論界還沒有一個(gè)比較確定的合理性的依據(jù)，也就是說，對(duì)應(yīng)該與不應(yīng)該的范圍尚缺乏一個(gè)合理的界定?；谶@樣的困境，也為著討論的需要，我們借鑒企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CRS）的界定，嘗試著提出以下定義：科學(xué)家社會(huì)責(zé)任（Scientist Social Responsibility，簡(jiǎn)稱SSR）指的是科學(xué)家對(duì)社會(huì)合乎道德的行為，它要求科學(xué)家在進(jìn)行科學(xué)研究時(shí)，必須主動(dòng)承擔(dān)對(duì)環(huán)境、社會(huì)和利益相關(guān)者的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]D.Dickson.The social responsibilities of the scientist [J].Review of Physics in Technology，1971（2）：116-122“It was in the 1930s that the concept of social responsibility in science first began to be seriously discussed.”

[2]Martin Brown.The Social Responsibility of the Scientist[M].New York：The Free Press a Division of The Macmillan Company 1971.

[3]（美）卡羅爾（Carroll，A.B.），（美）巴克霍爾茨（Buchholtz，A.K.）.企業(yè)與社會(huì)：倫理與利益相關(guān)者管理[M].5版.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2004.

[4]歐陽鋒.默頓的科學(xué)規(guī)范論研究[D].廈門：廈門大學(xué)博士學(xué)位論文，2006.

[5]曹南燕.科學(xué)家和工程師的倫理責(zé)任[J].哲學(xué)研究，2000（1）：45-51.

[6]Joseph Rotblat.The social conscience ofscientists.Dec6，1999 physicsworld_com.htm：“We all have a responsibility to society.This responsibility weighs particularly heavily on scientists for the very reason stated above：the dominant role played by science in modern society.”