羅馬《審判老皮索的元老院法令》譯注

提 要：羅馬帝國第二位皇帝提比略之養(yǎng)子日耳曼尼庫斯的神秘死亡，及對所謂兇手前敘利亞行省總督老皮索的審判，構(gòu)成了塔西佗《編年史》二、三卷的敘事中心。在西班牙塞維利亞出土的《審判老皮索的元老院法令》為重新審視這樁歷史懸案提供了新的線索。該法令記載了元老院對被控大逆罪、在審判結(jié)束前就引頸自戮的格涅烏斯#8226;卡爾普爾尼烏斯#8226;皮索的判決。除了有助于厘清史實(shí)，該法令還為還原羅馬元首制初期的政治、社會(huì)、思想和文化等方面提供了堅(jiān)實(shí)的依據(jù)。

關(guān)鍵詞：審判老皮索;法令；銘文；譯注

公元19年，羅馬帝國第二位皇帝提比略的養(yǎng)子日耳曼尼庫斯#8226;尤利烏斯#8226;凱撒在敘利亞離奇死亡，年僅33歲。

日耳曼尼庫斯原名尼祿#8226;克勞狄烏斯#8226;德魯蘇斯#8226;日耳曼尼庫斯，出身顯赫。他是奧古斯都的甥孫，提比略的繼子，后又娶奧古斯都的外孫女、大尤利婭與阿格里帕之女阿格里皮娜為妻。日耳曼尼庫斯曾于公元16年擊退日耳曼人收復(fù)高盧。翌年秋，他又被委以“行省高級指揮權(quán)”（maius imperium）處理東方事務(wù)。公元18、19年間的冬天，他離開敘利亞，前往埃及訪問。與此同時(shí)，格涅烏斯#8226;卡爾普爾尼烏斯#8226;皮索（以下都稱“老皮索”）出任羅馬帝國東部行省敘利亞的任總督。

老皮索出生于一個(gè)顯赫的元老世家，青年時(shí)代就在西班牙的遠(yuǎn)征軍中服役，公元前7年成為提比略的執(zhí)政官同僚。在被派往敘利亞之前，他曾分別在阿非利加和近西班牙擔(dān)任總督。公元14年又取代去世的奧古斯都躋身專司皇家宗廟祭祀的阿爾瓦祭司團(tuán)。其妻子普朗奇娜則是皇太后里維婭的密友。作為同皇室關(guān)系密邇的一位老練政治家，照常理他應(yīng)協(xié)助日耳曼尼庫斯整頓東部。然而他上任伊始即對后者心懷敵視，兩人齟齬不斷。在日耳曼尼庫斯解決了亞美尼亞的王位危機(jī)后，雙方關(guān)系更趨惡化，但尚未發(fā)生正面沖突。直到日耳曼尼庫斯從埃及返回?cái)⒗麃啠孟にo軍團(tuán)或城市的命令或被取消、或被更改，便痛斥老皮索。后者也是針鋒相對，一步不讓。就在此時(shí)，日耳曼尼庫斯突染重疾。更駭人聽聞的是，在他的臥室內(nèi)發(fā)現(xiàn)了對其行巫蠱之術(shù)的證據(jù)。日耳曼尼庫斯咬定老皮索就是施咒并下毒的元兇，臨死前鄭重聲明與之?dāng)嘟^友誼，并勒令他離開行省。在古羅馬的傳統(tǒng)中，斷交是一種極其嚴(yán)重的舉動(dòng)，是公開敵對的表示。公元19年的10月10日，日耳曼尼庫斯病逝于安條克。

老皮索的表現(xiàn)也異乎尋常。被日耳曼尼庫斯驅(qū)逐出敘利亞后，他沒有立刻趕回羅馬為自己所遭到的嚴(yán)厲指控做辯護(hù)。獲悉日耳曼尼庫斯的死訊時(shí)，他正在亞細(xì)亞行省的科斯島。據(jù)塔西佗的說法，“他聽到這個(gè)消息歡喜得都要發(fā)瘋了?！?他不僅奉獻(xiàn)了犧牲，還參拜了神殿，其妻子普朗奇娜甚至換上了節(jié)日的盛裝。他趕回?cái)⒗麃?，試圖憑借武力從元老院任命的新總督格涅烏斯#8226;森提烏斯手中奪回

﹡ 本文為“南京大學(xué)人文基金”資助項(xiàng)目“羅馬的碑銘文化與帝國政治”（項(xiàng)目編號：LSRWG1025）階段性研究成果。

1 Tacitus， Annals， II. 75. 以下引用古典文獻(xiàn)，凡未注出版本者，皆為《牛津古典叢書》本（OCT）。

對行省的控制權(quán)。他賄賂了部分士兵，并在奇里奇亞一些地方王公的支持下拼湊起一支軍隊(duì)。在無力撼動(dòng)羅馬駐敘利亞正規(guī)軍團(tuán)的情況下，他只好返回羅馬。

當(dāng)拖延審判長達(dá)一年之久的老皮索夫婦帶著一大群侍從回到羅馬后，立刻被推上了元老院的被告席，等待他們的幾乎是一邊倒的審判。老皮索被控煽動(dòng)叛亂、賄賂軍隊(duì)、施行巫術(shù)以及放毒。在辯護(hù)中，只有放毒這一項(xiàng)罪名被駁回。審判總共持續(xù)了十二天，老皮索在絕望中自殺身亡。

早在審判開始前，羅馬城內(nèi)有關(guān)提比略和里維婭出于私心包庇兇手的懷疑和不滿就已公開化。老皮索的自殺暫時(shí)平息了人們的憤怒，元老院迫不及待地向提比略建議，皇帝一家理應(yīng)為替日耳曼尼庫斯復(fù)仇有功而受到國人的感謝。塔西佗對此評價(jià)道：“為日耳曼尼庫斯的死亡而要求的懲罰措施至此結(jié)束。這件事不僅對于曾經(jīng)耳聞目睹的一代人，就是對于后代，都是針鋒相對的兩種說法的爭論焦點(diǎn)。重大的事件照例總是撲朔迷離的。”1

這一案件正是塔西佗《編年史》二、三卷的敘事中心。2塔西佗用了大量的筆墨描述日耳曼尼庫斯這位前途無量、深受愛戴的繼承人的神秘死亡，審判老皮索的始末也占據(jù)十章的篇幅（III. 10-19）。盡管如此，由于他在寫作中運(yùn)用了影射、暗喻和反諷等手法，致使在謠言和陰謀的裹挾之下，事件的真相變得愈加模糊不清。這是《編年史》前三卷中最令人困惑的一段記載。

在西班牙發(fā)現(xiàn)的一組拉丁銅板銘文為重新審視這樁歷史懸案提供了線索，同時(shí)也證明了該事件本身所具有的重大意義與塔西佗史著的價(jià)值。首先是1982年在西班牙南部塞維利亞省發(fā)現(xiàn)的“希阿魯姆銅板”（Tabula Siarensis），其上銘文為公元19年12月19日通過的一項(xiàng)《授予已故日耳曼尼庫斯哀榮的元老院法令》（Senatus Consultum de Honoribus Germanici Decernendis）。3該法令針對已故的元首繼承人做出了一系列踵事增華、備極哀榮的紀(jì)念安排和規(guī)定。1989年—1990年，在塞維利亞省的拉斯埃里扎斯（古羅馬時(shí)期的伊爾尼自治市）與哈奇洛山又出土了兩塊內(nèi)容相同的銅板銘文。其中，伊爾尼銅板高約46厘米、寬約118厘米，其上存4列176行文字，幾乎為公元20年羅馬《審判老皮索的元老院法令》（Senatus Consultum de Cn. Pisone Patre，以下簡稱《審判皮索法令》）全秩，被稱為副本A，是?？薄秾徟衅に鞣睢返闹饕妆?。另一塊銅板為副本B，僅存2列127行文字。它們與幾乎同期在同一地區(qū)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的另外四份《審判皮索法令》的銅板副本（學(xué)者們按照發(fā)現(xiàn)先后將之從C到F依次編號，但皆殘損嚴(yán)重僅可辨識出不甚連貫的幾個(gè)句子），均為文物販子使用金屬探測器進(jìn)行盜掘的結(jié)果，因此其出土的確切時(shí)間、地點(diǎn)都難以追溯。然而，就已掌握的物質(zhì)環(huán)境證據(jù)，可以肯定這六件銅板均出于歷史上羅馬的貝蒂卡行省。從副本A和副本B在文字拼寫上諸多相同的脫衍舛誤來看，所據(jù)底本應(yīng)是當(dāng)時(shí)謄錄自羅馬官方法令文本并送至貝蒂卡行省的同一副本。但副本A中正文上方有一行大字標(biāo)題，而且銅板左、中、右三部上下兩端各有一個(gè)（共六個(gè)）圓形鉆孔以便懸掛。4

《審判皮索法令》是迄今為止所發(fā)現(xiàn)的保存最完整、存世副本數(shù)量最多的元老院法令銘文。該銘文涵蓋了元老院對被控大逆罪、卻在審判結(jié)束之前就引頸自戮的老皮索的全部判決，是針對老皮索謀害日耳曼尼庫斯一案最權(quán)威的官方說詞。其重要性不僅在于為厘清史實(shí)提供了可與傳世文獻(xiàn)相互印證的一手史料，5還為重新評價(jià)元首制初期政治、社會(huì)、思想、文化等諸多方面提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，有些發(fā)現(xiàn)甚至可以說幾乎顛覆了此前對于羅馬帝國早期政治生態(tài)的一整套固有觀念。其涉及到的問

1 Tacitus， Annals， III. 19.

2 參見Tacitus， Annals， II. 43-III. 19。

3 希阿魯姆銅板殘篇與1947年在意大利格羅索托所發(fā)現(xiàn)的另一份銅板銘文殘篇（Tabula Hebana）上的內(nèi)容有部分重合。后者記載了與上述元老院法令關(guān)系密切的一項(xiàng)民決法律（lex Valeria Aurelia），主題是在以蓋烏斯和盧奇烏斯#8226;凱撒（奧古斯都的養(yǎng)子，分別于公元2年與4年去世）名字命名的十個(gè)選舉百人團(tuán)的基礎(chǔ)上再增加五個(gè)以剛剛?cè)ナ赖娜斩釒焖?8226;凱撒名字命名的百人團(tuán)，并且詳細(xì)規(guī)定了這十五個(gè)百人團(tuán)在百人團(tuán)大會(huì)上選舉執(zhí)政官與大法官候選人的程序。以下對《希阿魯姆銅板》與《赫巴銅板》的翻譯依據(jù)邁克爾#8226;克勞福德的拉丁原文?？保瑓⒁奙. H. Crawford ed.， Roman Statutes， London， Eng.: Institute of Classical Studies， 1996， no. 37， pp. 507-543。

4 這六份副本現(xiàn)藏于塞維利亞省立考古博物館，參見Cynthia Damon Sarolta A. Takács， “Introduction: Senatus Consultum de Cn. Pisone patre，” American Journal of Philology， Vol. 120， No. 1(1999)， p. 2。

5 有關(guān)塔西佗《編年史》與官方法令在老皮索案敘事上的不同之處，參見拙作：《論塔西佗歷史寫作的批判性——以SCPP與〈編年史〉的文本比較為中心》，《史林》，2009年第5期。

題就有立法來源，公職選舉，司法程序，元首、元老院、羅馬民眾三者各自的政治結(jié)構(gòu)功能及其相互之

間的權(quán)力關(guān)系，包括騎士、平民、軍隊(duì)在內(nèi)的廣泛社會(huì)階層作為政治參與體的角色，羅馬中央與行省地方之間的關(guān)系以及帝國意識形態(tài)等等。

《審判皮索法令》自問世以來，引發(fā)了西方古典學(xué)界的持續(xù)關(guān)注。據(jù)伊麗莎白#8226;邁耶的統(tǒng)計(jì)，歐洲、澳大利亞和南非在1993到1996年間就發(fā)表了43篇與此相關(guān)的學(xué)術(shù)論文。1碑銘學(xué)家、科隆大學(xué)教授維爾納#8226;艾克最早介紹了新發(fā)現(xiàn)銅板銘文的概況，2有相繼在9個(gè)國家38所大學(xué)主辦的各類古代史學(xué)術(shù)會(huì)議和研討班上鼓吹該銘文的研究價(jià)值。1996年，他與西班牙塞維利亞大學(xué)的安東尼奧#8226;卡巴洛斯教授及塞維利亞省立考古博物館的費(fèi)爾南多#8226;菲爾南德茲博士合作校訂、考證的《審判皮索法令銘文》德文和西班牙文評注本同時(shí)出版。3

《審判皮索法令》最初的英譯本，是米里亞姆#8226;格里芬（Miriam Griffin）、安德魯#8226;林托特（Andrew Lintott）和弗格斯#8226;米拉（Fergus Millar）提供給牛津大學(xué)三一學(xué)院一個(gè)研究生討論班的。該譯文經(jīng)修訂與格里芬的評論性文章一并發(fā)表于《羅馬研究雜志》。41994年哈佛大學(xué)也開辦了一個(gè)專門針對新出銘文的研討班。而1997年12月28日，北美古典學(xué)會(huì)（APA）與美國考古研究院（AIA）共同在芝加哥召開學(xué)術(shù)會(huì)議。這次會(huì)議是北美古典學(xué)界對《審判皮索法令銘文》研究的一個(gè)階段性總結(jié)。會(huì)后，《美國古典學(xué)報(bào)》（American Journal of Philology， AJPh）出版了“《審判皮索元老院法令》：文本、翻譯和評論”專號（1999年第120卷第1期），除了刊登部分與會(huì)學(xué)者的論文外，還發(fā)表了由辛西婭#8226;達(dá)蒙翻譯、大衛(wèi)#8226;波特校譯的銘文拉英對照本。5

中譯文據(jù)艾克德文評注本中副本A拉丁文校本譯出。6從文本格式來看，《審判皮索法令》是一篇正規(guī)完整的元老院法令。除標(biāo)題外，根據(jù)銅板銘文上出現(xiàn)的空格標(biāo)識，法令正文可劃分為8個(gè)部分：

1、“序言”交待與該法令起草有關(guān)的時(shí)間、地點(diǎn)和見證人（1至4行）；

2、“提案”（relatio）部分：握有保民官之權(quán)的元首提比略提請?jiān)显悍謩e就此案的五位被告

老皮索本人、老皮索的次子瑪爾庫斯#8226;皮索、老皮索之妻普朗奇娜以及同伙卡魯斯和巴蘇斯的罪

行做出裁決（4至11行）；

3、元老院向諸神以及元首提比略的致謝（12至22行）；

4、對老皮索犯罪事實(shí)的陳述（23至70行）；

5、元老院針對提比略四項(xiàng)提議的答復(fù)判決（71至123行）；

6、元老院分別向皇帝家族成員、騎士階層、平民以及軍人的致謝（123至165行）；

7、闡明元老院公布該法令的主旨，并就法令公布的形式與范圍做出規(guī)定。最后聲明，元老

院一致通過了該法令（165至173行）；

8、作為“提案者”的元首提比略的署名（subscriptio）。他認(rèn)可該法令的真實(shí)性和有效性，并授

權(quán)將其作為公共檔案加以保存（174-176行）。

在此基礎(chǔ)上，校勘者又據(jù)法令內(nèi)容和條款將每個(gè)部分劃分為若干節(jié)。中譯本亦取此種劃分，括號里的內(nèi)容為譯者的說明文字。譯者的注釋參考了艾克評注及近年來西方學(xué)者最新研究成果，均已注明來源。

1 E. Meyer， “Review: Das senatus consultum de Cn. Pisone patre，” Classical Journal， Vol. 93， No. 3(1998)， p. 315.

2 W. Eck， “Das S. C. de Cn. Pisone patre und seine Publikation in der Baetica，” Cahiers du Centre Gustave Glotz， Vol. 4(1993)， p.189-208.

3 W. Eck/Antonio Caballos/Fernando Fernández， Das Senatus Consultum de Cn. Pisone Patre， Vestigia 48， München 1996; W. Eck， Antonio Caballos Fernando Fernández， El senado consulto de Cneo Pisón padre， Sevilla: Universidad de Sevilla， 1996.盡管兩本評注在文本的?？焙歪屪x方面大體一致，但就評論而言還是各有側(cè)重。德文本強(qiáng)調(diào)對該銘文政治意義的考察，偏重于內(nèi)容考釋；西文本則對銘文出土的物質(zhì)環(huán)境著墨頗多，更偏重語言疏證。

4 M. Griffin， “The Senate’s Story，” Journal of Roman Studies， Vol. 87(1997)， pp. 249-263.

5 D. S. Potter ed.， C. Damon trans.， “The Senatus Consultum De Cn. Pisone Patre，” American Journal of Philology， Vol. 120， No. 1(1999)， pp. 13-42.

6 W. Eck et al.， Das Senatus Consultum de Cn. Pisone patre， 38-51.

[譯文]

關(guān)于老皮索的元老院法令，于努梅里烏斯#8226;維比烏斯#8226;謝列努斯任代執(zhí)政官總督期間公布。[1]

[注釋]

[1]以上為該法令的標(biāo)題，只見于副本A。努梅里烏斯#8226;維比烏斯#8226;謝列努斯是公元20年貝蒂卡行省的代執(zhí)政官總督。

[譯文]

在12月伊代日的前四天（12月10日），[1]在帕拉丁山上阿波羅神廟的門廊內(nèi)，出席法令起草的有來自萊門尼亞部落的瑪爾庫斯之子瑪爾庫斯#8226;瓦列里烏斯#8226;美撒里努斯，來自阿尼安西斯部落的盧奇烏斯之子蓋烏斯#8226;阿泰烏斯#8226;卡皮托，來自阿爾嫩西斯部落的塞克斯圖斯之子塞克斯圖斯#8226;龐培烏斯，來自特瑞提納部落的瑪爾庫斯之子瑪爾庫斯#8226;龐培烏斯#8226;普里斯庫斯，來自加萊里亞部落的蓋烏斯之子蓋烏斯#8226;阿爾倫努斯#8226;伽魯斯，財(cái)務(wù)官、來自龐姆普提納部落的盧奇烏斯之子盧奇烏斯#8226;諾尼烏斯#8226;阿斯普雷納斯，以及財(cái)務(wù)官、來自波布利里亞部落的普布里烏斯之子瑪爾庫斯#8226;韋努奇烏斯。[2]

[注釋]

[1]學(xué)者對《審判皮索法令銘文》的討論起初都集中在與《編年史》第三卷年表的出入上。因?yàn)檎沾颂幩?，該法令是在公?0年的12月10日通過并予以頒布的。但從《編年史》的敘述順序來看，老皮索案的審判應(yīng)該在當(dāng)年小德魯蘇斯舉行小凱旋式前就已結(jié)束（Tacitus， Annals， III. 19）。據(jù)《奧斯提亞歷書》（Fasti Ostienses），可知這場小凱旋式的舉行時(shí)間是在公元20年的5月28日。兩個(gè)版本的日期之間相差近七個(gè)月。《編年史》卷三的評注者伍德曼認(rèn)為，塔西佗為了敘事連貫的需要變動(dòng)了編年史體例，將事實(shí)上遷延至公元20年底才結(jié)束的審判有意提前至第三卷卷首敘述，以與第二卷卷尾相接榫。之所以等到對老皮索的審判結(jié)束之后才提及這場早已舉行過的凱旋式，亦意在凸顯生者（小德魯蘇斯）輝煌與死者（日耳曼尼庫斯）沒落（參見A. J. Woodman R. H. Martin， The Annals of Tacitus， Book 3， pp. 69-77）。

[2]上述七位元老組成了《審判皮索法令》的起草委員會(huì)，他們按照官階和年資高低排名。

值得一提的是，諾尼烏斯#8226;阿斯普雷納斯后來娶了老皮索的女兒卡爾普爾尼婭。后者在老皮索死后，得到了元老院賜還的一筆豐厚的嫁妝和一份不菲的私人財(cái)產(chǎn)。阿斯普雷納斯目睹了老皮索從受審到定罪直至身敗名裂的全過程，但這沒有阻止他尋求與卡爾普爾尼婭的結(jié)合。作為元首制下發(fā)跡的新貴（盧奇烏斯的同名祖父、公元前36年的候補(bǔ)執(zhí)政官是其家族中首個(gè)擔(dān)任執(zhí)政官級別官員的人），諾尼烏斯#8226;阿斯普雷納斯家族甚至以能同老皮索家族聯(lián)姻為榮，因?yàn)椤翱柶諣柲釣跛埂背霈F(xiàn)在其后代的姓名當(dāng)中。阿斯普雷納斯和卡爾普爾尼婭的一個(gè)兒子盧奇烏斯#8226;諾尼烏斯#8226;卡爾普爾尼烏斯#8226;阿斯普雷納斯官至公元71—72年的候補(bǔ)執(zhí)政官與82—83年的阿非利加代執(zhí)政官總督。這本身就是家族之名超越個(gè)人榮辱的最好例證（參見R. Syme， The Roman Revolution， Oxford， Eng.: Oxford University Press， 1939， pp. 376 ff.， 424， 438）。

以上為該法令的序言部分。

[譯文]

今有圣奧古斯都之子提比略#8226;凱撒#8226;奧古斯都、大祭司長，在第二十二年握有保民官權(quán)力[1]、第三次擔(dān)任執(zhí)政官、第四次當(dāng)選下一年度執(zhí)政官之時(shí)，將以下問題提交元老院裁決：

元老院是如何看待老皮索案的，在其看來他的自殺是否是罪有應(yīng)得之舉？

元老院是如何看待瑪爾庫斯#8226;皮索（老皮索的次子）案的？對此他特別提請?jiān)蟼兡軌蚩紤]他之前為這個(gè)年輕人所做的求情；

元老院是如何看待普朗奇娜（老皮索之妻）案的？為此人他在稍早前已向元老院稟明所請及其理由；

元老院對于老皮索的部下、維塞里烏斯#8226;卡魯斯和塞姆普羅尼烏斯#8226;巴蘇斯的判決為何？

對此，元老院做出如下決議：[2]

[注釋]

[1]“保民官權(quán)力”（tribunicia potestas）與下文提到的“行省高級指揮權(quán)”（imperium maius）構(gòu)成了元首統(tǒng)治的兩大權(quán)力支柱，是為“表示最高大權(quán)的說法”（Tacitus， Annals， III. 56）。元老家庭出身的奧古斯都不可能擔(dān)任平民保民官，但他預(yù)見到了其職權(quán)在新的政治架構(gòu)中將會(huì)發(fā)揮的作用。公元前23年，為了彌補(bǔ)奧古斯都因辭去執(zhí)政官而可能喪失的召集元老院會(huì)議與倡議立法的權(quán)力，一項(xiàng)民眾大會(huì)決議授予他“終身保民官權(quán)”。（ Res Gestae divi Augusti， 6， 10. 1; Cassius Dio， Roman History， LIII. 32. 5， LIV. 3. 4， Loeb Classical Library， 1966）此后的皇帝都擁有這項(xiàng)權(quán)力。值得一提的是，皇帝的“保民官權(quán)力”與共和時(shí)代的平民保民官或者共和晚期的所謂“平民陣線”（populares）之間并無實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。相反，它的授予和行使基本上都與元老院有關(guān)，是皇帝領(lǐng)導(dǎo)和操縱元老院的一種手段。正如在該法令中所見，皇帝可以此權(quán)力召集元老院會(huì)議并提交議案。不僅如此，由于保民官權(quán)力已成為最高皇權(quán)的代名詞，傳統(tǒng)的執(zhí)政官名年法亦被保民官權(quán)名年法所取代。這就意味著，在奧古斯都以后羅馬帝國的法令中以及紀(jì)念建筑和錢幣上，人們不再用執(zhí)政官的名字，而是用握有保民官權(quán)力的皇帝的名字來紀(jì)年。而類似“保民官權(quán)力”這種將職權(quán)與官職本身相分離的新生事物，也為奧古斯都創(chuàng)建之元首制做了最好的注腳。它確保元首在不實(shí)際出任官職的情況下，照樣能獲得一切職權(quán)（如召集會(huì)議權(quán)、提案權(quán)、否決權(quán)、人身不可侵犯權(quán)等），且可以終身擁有這項(xiàng)權(quán)力，無需與他人分享（除其指定的繼承人外）。反觀原有的保民官，卻在保留憲政形式的同時(shí)被架空了權(quán)力，喪失了這一官職原有的“平民”色彩。以上兩點(diǎn)說明，元首制政權(quán)體系的最大特點(diǎn)便是憲政之“名”與權(quán)力之“實(shí)”兩者間的背離（參見W. K. Lacey， “Summi Fastigii Vocabulum: The Story of a Title，” Journal of Roman Studies， Vol. 69[1979]， pp. 28-34）。

[2]以上為該法令的“提案”部分。

[譯文]

元老院和羅馬人民首先感謝不朽諸神，因?yàn)樗麄儧]有聽任老皮索的邪惡圖謀破壞國家目前政局的安定。我們所懷之最好期待莫過于此，而我們有幸得償所愿，全拜我們元首的恩賜。接下來，我們要感謝元首提比略#8226;凱撒#8226;奧古斯都，因?yàn)樗翢o保留地向元老院提供了對于查明案件真相來說必不可少的他所知的一切。元老院同樣欽佩他的公正和隱忍，因?yàn)楸M管老皮索罪行昭彰，且其本人都已實(shí)施了自裁，他（提比略）依舊希望案子能繼續(xù)審理下去。當(dāng)他（老皮索）的兒子們被傳喚到庭時(shí)，他不僅鼓勵(lì)他們?yōu)槠涓傅陌讣M(jìn)行辯護(hù)，為此甚至愿意破格接納尚不具備元老身份的其中一個(gè)兒子（瑪爾庫斯#8226;皮索）進(jìn)入元老院，并給予每個(gè)兒子為他們的父母以及為瑪爾庫斯#8226;皮索本人辯護(hù)的機(jī)會(huì)。[1]

[注釋]

[1]按規(guī)定，任職財(cái)務(wù)官是進(jìn)入元老院的最低門檻。從法令下文中可知，老皮索的長子在案發(fā)時(shí)已身為元首的財(cái)務(wù)官，自動(dòng)躋身元老院。這里所說的“尚不具備元老身份的一個(gè)兒子”顯然是指老皮索的次子瑪爾庫斯。艾克推斷，瑪爾庫斯此前很可能是以軍團(tuán)“副將”或“代理副將的軍政官”（tribunus militum pro legato）的身份隨父到敘利亞上任（參見 W. Eck et al.， Das Senatus Consultum de Cn. Pisone patre， 81）。他在行省期間，為其父出謀劃策。在老皮索準(zhǔn)備用武力奪回?cái)⒗麃喌臅r(shí)候，“他雖然不主張作戰(zhàn)，卻也積極地參加了作戰(zhàn)的準(zhǔn)備工作”，因而一同被列為此案的被告（Tacitus， Annals， II. 78， III. 16）。所以法令說，在被破格接納為元老院的一份子之后，他不僅要為父母辯護(hù)，還要為自己辯護(hù)。

以上部分為元老院向諸神以及元首提比略的致謝，它在法令中出現(xiàn)的位置頗耐人尋味?！秾徟衅に鞣睢反篌w上由對老皮索及其他被告的判決與對皇帝一家及羅馬社會(huì)各個(gè)階層的致謝這兩大部分組成，后一部分的主體是從法令的第123行才開始的。而此處率先向元首個(gè)人致謝，既是由于現(xiàn)有的皇帝家族成員中，只有提比略一人以元首身份直接參與了元老院對老皮索的審判，其在整個(gè)案件審判中的主導(dǎo)地位自不待言。此外，在《編年史》中，塔西佗著重描繪了“元首繼承人之死”在羅馬世界造成的巨大反響，尤為凸顯了上至元老官員下至平民百姓“憤而復(fù)仇”的群情與提比略、里維婭自持冷靜之間的反差。自日耳曼尼庫斯去世的消息傳來，羅馬人對他們的非議就沒有停止過。而隨著對日耳曼尼庫斯紀(jì)念活動(dòng)的展開以及隨后對老皮索審判的進(jìn)行，皇帝家族種種異乎尋常的表現(xiàn)似乎反過來又應(yīng)證了人們一直以來的猜測和懷疑——提比略及其母的確卷入了日耳曼尼庫斯之死，甚至同老皮索的“自殺”都是脫不了干系的（參見Tacitus， Annals， II. 82， III. 2， 5， 7， 11， 14-17）。因而，法令在此對提比略胸懷坦蕩、大公無私立場的剖白以及下文對皇帝一家光輝形象的稱頌，都可以被看作是羅馬官方對塔西佗筆下當(dāng)時(shí)圍繞著老皮索案所產(chǎn)生的各種“流言誹謗”的回應(yīng)與辯誣。換言之，《審判皮索法令》的出臺(tái)是出于應(yīng)對一場政治危機(jī)。從這個(gè)角度來看，元老院之所以急于向提比略致謝，意在為他撇清嫌疑。

[譯文]

鑒于本案已經(jīng)控告方和老皮索本人反復(fù)辯論了數(shù)日，往來信件連同日耳曼尼庫斯#8226;凱撒寫給老皮索的公函副本也被當(dāng)眾宣讀，不同身份等級的證人皆已作證，元老院認(rèn)定日耳曼尼庫斯#8226;凱撒罕見的克制和忍讓沒能敵得過老皮索的兇殘本性。[1]正因?yàn)榇?，日耳曼尼庫?8226;凱撒在臨終之時(shí)親口宣布老皮索是致他于死地的人，并理所當(dāng)然地?cái)嘟^了與此人的友誼。[2]他（老皮索）本應(yīng)牢記自己的身份是日耳曼尼庫斯#8226;凱撒的助手，[3]而這樣一個(gè)人（日耳曼尼庫斯）是在得到本院授權(quán)的情況下被我們的元首派去整頓海外事務(wù)的，處理這些事務(wù)需要提比略#8226;凱撒#8226;奧古斯都本人或者他兩個(gè)兒子中任何一人的親臨。[4]然而他（老皮索）卻不僅無視奧古斯都家族[5]的尊嚴(yán)還罔顧公法，以致于當(dāng)他被派去聽從一位代執(zhí)政官（指日耳曼尼庫斯）的調(diào)遣時(shí)，他自己卻在敘利亞行省表現(xiàn)得有如事事都要服從他的裁決和命令。對于這位代執(zhí)政官，民眾大會(huì)通過了一項(xiàng)法律，規(guī)定他無論進(jìn)入哪一個(gè)行省，都比作為代執(zhí)政官統(tǒng)治該行省的總督擁有更高的指揮權(quán)，前提是在任何情況下，提比略#8226;凱撒#8226;奧古斯都的指揮權(quán)都高于日耳曼尼庫斯#8226;凱撒。[6]

他盡其所能地在亞美尼亞和帕提亞挑起戰(zhàn)爭。這表現(xiàn)在，盡管有我們元首的指示以及日耳曼尼庫斯#8226;凱撒從外地頻繁寄來的信件，他就是不愿看到被帕提亞國王懷疑（有覬覦亞美尼亞王位之心）的沃諾尼斯被放逐到如此偏遠(yuǎn)之地，以致無法逃脫被監(jiān)禁的命運(yùn)——事實(shí)上他后來逃脫了。他（老皮索）縱容某些膽大妄為的亞美尼亞人同沃諾尼斯接觸，以達(dá)到在亞美尼亞制造混亂的目的——一旦日耳曼尼庫斯#8226;凱撒遵照其父和元老院的旨意給這個(gè)民族指派的皇帝被殺或被廢，沃諾尼斯就可以取而代之。他之所以這樣做，是因?yàn)閺奈种Z尼斯那里收受了大筆賄賂。[7]

在內(nèi)戰(zhàn)的一切罪惡因圣奧古斯都的神意與提比略#8226;凱撒#8226;奧古斯都的德行而被埋葬已久的時(shí)刻，他妄想通過在日耳曼尼庫斯死后返回當(dāng)后者還在世時(shí)他早已放棄的敘利亞行省而煽動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)。[8]此種行為不但居心叵測而且開了一個(gè)最惡劣的先例，羅馬軍隊(duì)為此被迫自相殘殺。

同樣被證實(shí)的還有他無可比擬的殘暴。他在既不聽審也不咨詢顧問團(tuán)[9]意見的情況下對許多人施以了極刑。[10]他不但將非公民（指雇傭軍和軍團(tuán)中的外籍士兵）還曾經(jīng)將一名百夫長、一位羅馬公民釘在十字架上。[11]他破壞了由圣奧古斯都制定并由提比略#8226;凱撒#8226;奧古斯都維護(hù)的軍隊(duì)紀(jì)律。這一點(diǎn)表現(xiàn)在，他不僅慫恿士兵不服從上級命令——軍紀(jì)嚴(yán)明本是我們一項(xiàng)最可貴的傳統(tǒng)，還將擅自挪用自我們元首財(cái)庫的錢以他本人的名義捐贈(zèng)給軍隊(duì)，[12]由此導(dǎo)致一部分軍人被稱作“皮索派”，另一部分則被稱作“凱撒派”，這種情況是他樂于見到的。非但如此，他還獎(jiǎng)勵(lì)那些效忠于他的自稱“皮索派”的人。[13]

他竟然膽敢在日耳曼尼庫斯#8226;凱撒死后給他最杰出慈祥的父親寄去了一封控告信，不僅忘卻了對一位元首之子應(yīng)有的尊敬和愛戴，甚至喪失了“死者為大”（敵對雙方的仇怨不應(yīng)延續(xù)至一方死后）的基本人性。在不僅羅馬人就連外族也對日耳曼尼庫斯#8226;凱撒的英年早逝表示哀悼之時(shí)，他卻對后者的死表現(xiàn)出由衷的高興，這一點(diǎn)從以下證據(jù)中一目了然：他曾獻(xiàn)上不祥的犧牲，將乘坐的船只裝扮得五顏六色，還打開了因整個(gè)羅馬帝國堅(jiān)定不移的忠誠而被關(guān)閉的不朽諸神神廟的大門。[14]他的敢冒天下之大不韙還體現(xiàn)在，據(jù)證實(shí)，他給了向自己報(bào)告日耳曼尼庫斯#8226;凱撒死訊的那個(gè)人一筆賞金。在獲悉此消息后，他一連數(shù)日舉辦了好幾場宴會(huì)。

元老院還認(rèn)定，圣奧古斯都的神性被其褻瀆。因?yàn)槿藗優(yōu)榧o(jì)念他（圣奧古斯都）而獻(xiàn)上的或是在他成為諸神一份子前（即生前）附加在塑像上的所有榮譽(yù)標(biāo)記都被他（老皮索）清除。[15]

[注釋]

[1]克里斯托弗#8226;馬凱與《編年史》卷三的評注者伍德曼在綜合《審判皮索法令》與塔西佗記載（Annals， III. 12-18）的基礎(chǔ)上，嘗試復(fù)原了審判老皮索的日程表：公元20年的11月27日，提比略在元老院集會(huì)上發(fā)表了為審判定調(diào)的演說。11月28日審判正式開始，頭兩天由控方發(fā)言。在休庭了六天之后，12月6日審判重新開始，預(yù)留給辯方三天的時(shí)間。就在辯護(hù)進(jìn)行中的第二天夜里，也就是12月7日夜，老皮索自殺。在被告已死的情況下，審判仍繼續(xù)進(jìn)行了兩天。最終在12月10日，證據(jù)呈堂，證人作供，元老院討論通過了對老皮索及其他被告的判決法令（參見Christopher S. Mackay， “‘Questiones Pisonianae’: Procedural and Chronological Notes on the ‘S.C. de Cn. Pisone Patre’，” Harvard Studies in Classical Philology， Vol. 101(2003)， p. 357; A. J. Woodman R. H. Martin， The Annals of Tacitus， Book 3， pp. 67 ff.）。

[2]在塔西佗的敘事中，控方對老皮索的首要指控是“投毒”和“巫術(shù)”，因此案件一開始是作為謀殺案來審理的。提比略在審判正式開始前于元老院發(fā)表的演說中提到，“就日耳曼尼庫斯死亡的案件，我們只給他一個(gè)不按一般法律手續(xù)的特典，這就是：他的死亡案件只在元老院內(nèi)部審理，而不是交給法官們在廣場上審理。”（Annals， III. 12）鑒于早在奧古斯都時(shí)期，所有涉及元老的大逆罪案件就已經(jīng)從常設(shè)刑事陪審法庭（quaestio de maiestate）轉(zhuǎn)移到了元老院。因此，所謂的“特典”是指原本應(yīng)該在“謀殺罪陪審法庭”（quaestio de veneficiis）審理的案件此次特別交由元老院來審判（參見A. J. Woodman R. H. Martin， The Annals of Tacitus， Book 3， p. 168）。只不過，審判開始不久，元老院便發(fā)現(xiàn)，并無足夠的證據(jù)來證明對老皮索的謀殺指控。于是，審判轉(zhuǎn)而集中到了后者的“大逆罪”上（參見Annals， III. 14）。故而，法令此處僅僅是轉(zhuǎn)述了日耳曼尼庫斯臨終前的單方面指控，并沒有給予證實(shí)。元老院能夠認(rèn)定的是，老皮索的確曾為日耳曼尼庫斯之死而感到高興，但這不代表謀殺罪名成立。與塔西佗的敘事版本相比，官方法令顯然在極力淡化日耳曼尼庫斯之死的影響。

[3]塔西佗對老皮索在敘利亞的使命和角色給出了完全不同的說法：“（就在日耳曼尼庫斯接受此次東方委任之時(shí)）提比略任命格涅烏斯#8226;皮索接任西拉努斯的職務(wù)……這是一個(gè)性情暴烈且生來就不馴順的人物……他對提比略就表現(xiàn)得不恭不敬，還將提比略之子看得遠(yuǎn)不如自己。皮索肯定知道，他這次受命主管敘利亞，是為了抑制日耳曼尼庫斯的野心的。有些人甚至認(rèn)為，他從提比略那里接受秘密指令?！保ˋnnals， II. 43）

[4]此處不僅是對元首最高統(tǒng)治權(quán)家庭繼承原則的一次極致醒目的肯定，同時(shí)也證實(shí)了羅馬帝國早期“雙儲(chǔ)君制”（Doppelprinzipat）的存在?！半p儲(chǔ)君制”最早由德國學(xué)者考內(nèi)曼在20世紀(jì)30年代提出，即指同一時(shí)期，奧古斯都家族內(nèi)部有兩位男性成員共同被指定為元首繼承人，按照相似的路徑進(jìn)行培養(yǎng)。此舉的用意既在為元首繼承提供雙重保險(xiǎn)，指定繼承人又可以作為“共治者”為現(xiàn)任元首分擔(dān)一部分的統(tǒng)治責(zé)任（參見E. Kornemann， Doppelprinzipat und Reichsteilung im Imperium Romanum， Leipzig 1930， 7-35）。而元首坐鎮(zhèn)羅馬、兩位儲(chǔ)君分赴海外征戰(zhàn)的情況在元首制初期也屢次出現(xiàn)。在奧古斯都時(shí)期，阿格里帕與提比略，大德魯蘇斯與提比略，蓋烏斯#8226;凱撒與盧奇烏斯#8226;凱撒，提比略與日耳曼尼庫斯都曾先后作為“雙儲(chǔ)君”。提比略繼位后，他的養(yǎng)子日耳曼尼庫斯與親生子小德魯蘇斯依舊延續(xù)了這一模式（參見F. Hurlet， Les collègues du prince sous Auguste et Tibère: De la légalité républicaine à la légitimité dynastique， Rome: Ecole franccedil;aise de Rome， 1997， pp. 79-224）。然而，公元17年，正當(dāng)日耳曼尼庫斯受命在東方處理亞美利亞的王位危機(jī)以及與帕提亞的媾和問題時(shí)，小德魯蘇斯則在伊利里亞平定那里新一波的日耳曼人騷亂。法令此處說，處理東方事務(wù)需要提比略或他兩個(gè)兒子中任何一人的親臨。據(jù)塔西佗記載，當(dāng)初之所以選中日耳曼尼庫斯，是因?yàn)樘岜嚷韵蛟显航ㄑ裕?/p>

“東方的騷亂只有日耳曼尼庫斯的智慧才能解決，他本人年紀(jì)大了，而德魯蘇斯又還不夠成熟?！保ˋnnals， II. 43）

[5]“奧古斯都家族”（domus Augusta）是從奧古斯都晚年到提比略統(tǒng)治初期的一個(gè)重要王朝概念，也是確保羅馬國家由奧古斯都的個(gè)人統(tǒng)治過渡到家族統(tǒng)治、實(shí)現(xiàn)最高權(quán)力繼承與元首制延續(xù)的一個(gè)關(guān)鍵依托和載體。就目前所知，“奧古斯都家族”最早出現(xiàn)在提比略時(shí)期的官方法令中（參見Tabula Siarensis， fragment I， ll. 10 ff.， fragment II， col. b， ll. 22 ff.），但從奧維德等人的作品中不難看出，這一概念早在奧古斯都在世時(shí)就已經(jīng)流行開來了。故而，《審判皮索法令銘文》中的奧古斯都家族，其主要成員除了已故的圣奧古斯都及其養(yǎng)子、現(xiàn)任元首提比略之外，還包括了圣奧古斯都之妻、提比略之母尤利婭#8226;奧古斯塔，提比略的兩個(gè)兒子——已故的日耳曼尼庫斯#8226;凱撒與健在的德魯蘇斯#8226;凱撒，提比略的兄弟、已故日耳曼尼庫斯的生父德魯蘇斯#8226;日耳曼尼庫斯及其遺孀、日耳曼尼庫斯之母安東尼婭，日耳曼尼庫斯的妻子、圣奧古斯都的外孫女阿格里皮娜與日耳曼尼庫斯之妹、小德魯蘇斯之妻小里維婭，最后則是日耳曼尼庫斯的兒子們以及他的兄弟提比略#8226;日耳曼尼庫斯#8226;凱撒（即后來的皇帝克勞狄）。這樣一個(gè)親緣重疊、相對封閉的特殊家族群體，乃是奧古斯都為了政治繼承的需要，對羅馬貴族家庭固有的親緣建構(gòu)機(jī)制（內(nèi)部通婚與收養(yǎng)）以及從政傳統(tǒng)進(jìn)行改造利用的結(jié)果。近年來，越來越多的學(xué)者注意到，在元首制初期的官方話語、形象與儀式中，被美化的不僅僅是奧古斯都一個(gè)人，而是在他領(lǐng)導(dǎo)下的一個(gè)大家族。對“奧古斯都家族”的深入研究或許對重新認(rèn)識羅馬帝國早期的皇位繼承制問題有所助益（參見Fergus Millar， “Ovid and the Domus Augusta: Rome Seen from Tomoi，” Journal of Roman Studies， Vol. 83[1993]， pp. 1-17; Mireille Corbier， “Male Power and Legitimacy through Women: the domus Augusta under the Julio-Claudians，” in Richard Hawley Barbara Levick， eds.， Women’s History: New Assessments， London， Eng.: Routledge， 1995， pp. 178-193）。

[6]就此次對日耳曼尼庫斯在東方的委任，塔西佗的表述與法令稍有不同：“元老院發(fā)布命令，把海外行省委托給日耳曼尼庫斯。他不管到什么地方去，都有權(quán)節(jié)制元老院所委派或皇帝所任命的地方長官。”（Annals， II. 43）自提比略繼位之初高級官員的選舉就從瑪爾斯校場（百人團(tuán)大會(huì)召開地）轉(zhuǎn)移至了元老院（Annals， I. 15）。元老院選舉由元首推薦或認(rèn)可的候選人，只不過形式上仍需要民眾大會(huì)（形式上的“最高主權(quán)”與選舉的“法定機(jī)關(guān)”）的認(rèn)可與批準(zhǔn)，后者在羅馬國家政治中實(shí)質(zhì)已降至次要的地位。法令此處對日耳曼尼庫斯生前職權(quán)之法律基礎(chǔ)的界定恰恰是對新形勢下元首、元老院與民眾大會(huì)三者之間權(quán)力關(guān)系的真實(shí)寫照。如果民眾大會(huì)事后的追加“授權(quán)”只不過是形式上的，那么不難理解，為何塔西佗在《編年史》中干脆省去了民眾大會(huì)的角色，把任命直接歸于元老院。

此外，塔西佗還將日耳曼尼庫斯與東方行省官員之間的權(quán)力關(guān)系表述為，他的指揮權(quán)既高于元老院所委派的“公共行省”的代執(zhí)政官總督，也高于皇帝所任命的“皇帝行省”總督。而法令在此只是說，日耳曼尼庫斯本人身為一位代執(zhí)政官，他在東方的指揮權(quán)高于其他同為執(zhí)政官級別的行省總督，亦即“公共行省”的總督，并未言明是否也高于“皇帝行省”的總督。艾克與格里芬據(jù)此認(rèn)為，相比塔西佗，法令對日耳曼尼庫斯的權(quán)力界定更為模糊，人們有理由對身為敘利亞行省總督兼皇帝副將的老皮索是否真地不服從“高級指揮權(quán)”、從而違反了“公法”（授權(quán)給日耳曼尼庫斯的民眾大會(huì)決議）提出質(zhì)疑（參見W. Eck et al.， Das Senatus Consultum de Cn. Pisone patre， 294; M. Griffin， “The Senate’s Story，” p. 258）。然而，從狄奧的記載可知，早在奧古斯都時(shí)期，“公共行省”的代執(zhí)政官總督在級別上高于“皇帝行省”的代大法官總督就已成定制，無論后者掌管的行省是如何的重要。這是因?yàn)?，作為“皇帝副將”，“皇帝行省”總督手中握有的僅僅是一種代理指揮權(quán)，且每人只配備5名手持束棒和斧頭的侍從官；相較而言，一般“公共行省”的代執(zhí)政官總督至少都有6名侍從官，阿非利加與亞細(xì)亞兩個(gè)“公共行省”的總督更是由12名侍從官護(hù)衛(wèi)（Dio， Roman History， LIII. 13. 4）。由此看來，法令認(rèn)定日耳曼尼庫斯凌駕于代執(zhí)政官總督之上，也就暗含了他更高于身為敘利亞行省“皇帝副將”的老皮索之意。塔西佗的說法與官方法令的表述只存在字面上的不同，究其內(nèi)容并無本質(zhì)區(qū)別。

[7]關(guān)于這一時(shí)期亞美尼亞和帕提亞王朝的動(dòng)蕩（參見Tacitus， Annals， II. 1-4， 56， 58， 68， VI. 31）。沃諾尼斯（一世）原是帕提亞國王普拉提斯四世送到羅馬的人質(zhì)，他返回帕提亞之后做了很短一段時(shí)間的國王，就被果敢有為的半西徐亞血統(tǒng)的阿爾塔巴努斯（三世）所推翻。他逃到敘利亞，曾短暫地被擁戴為亞美尼亞人的國王，不久又因來自帕提亞的壓力被趕下王位，處于敘利亞前任總督西拉努斯的監(jiān)管之下。日耳曼尼庫斯接管東方事務(wù)之后，將來自本都的吉諾（阿爾塔克西亞斯三世）扶上了亞美尼亞的王位。與此同時(shí)，帕提亞國王阿爾塔巴努斯派來使節(jié)表示愿意同羅馬締結(jié)盟約，但條件是，為防止沃諾尼斯伺機(jī)煽動(dòng)叛亂要把他從敘利亞驅(qū)逐出去。日耳曼尼庫斯做出讓步，沃諾尼斯被遷徙至奇里奇亞沿海的一個(gè)名叫龐培歐波利斯的城市繼續(xù)監(jiān)禁——而“這一讓步不僅是對阿爾塔巴努斯要求的一種應(yīng)許，同時(shí)也是使皮索感到難堪的一種舉動(dòng)?！保ˋnnals， II. 58）據(jù)法令，老皮索之所以會(huì)感到難堪，可能正是因?yàn)樗?dāng)初在接受賄賂的情況下給予了沃諾尼斯某種許諾，或是解除監(jiān)禁，甚或是助其復(fù)位，而這些許諾隨著日耳曼尼庫斯向帕提亞人的讓步盡皆落空了。沃諾尼斯后在一次逃跑過程中被守兵們捉住殺死。

[8]據(jù)塔西佗記載，在老皮索事后寫給提比略的一封信里，“他控訴日耳曼尼庫斯的奢侈與橫傲。他說他本人遭到驅(qū)逐，以致那里發(fā)生了叛亂，但是現(xiàn)在他已經(jīng)重新取得兵權(quán)，他和從前領(lǐng)導(dǎo)軍隊(duì)時(shí)一樣，對皇帝忠誠不二?！保ˋnnals， II. 78）換言之，老皮索辯稱自己之前作為在任總督被非法驅(qū)逐，如今用武力奪回行省乃是迫不得已的“正名”之舉。而這封信到了法令下文又變成老皮索對死者大不敬、殘酷不仁的證據(jù)。

[9]這里指的是行省總督的私人顧問團(tuán)。共和時(shí)代與帝國早期，在羅馬總督與受其管轄的行省居民之間，并沒有一個(gè)像帝國晚期那樣層級分明的職業(yè)官僚集團(tuán)。此外，羅馬國家對帝國統(tǒng)治追求目標(biāo)的有限性決定了地方擁有相當(dāng)大的自治權(quán)，它們維持原有的行政組織，保留部分的立法和司法權(quán)。總督作為羅馬國家的代表對行省的統(tǒng)治主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：征稅、司法和治安。協(xié)助他們完成這些任務(wù)的是一些私人幕僚，包括低級元老、侍從（apparitores）以及密友。這三類人組成了總督身邊的顧問團(tuán)，一般由總督在上任前召集，并隨他赴行省就任（參見Graham Burton， “Government and the provinces，” in John Wacher， ed.， The Roman World， Vol. I， London， Eng. New York， NY: Routledge Kegan Paul， 1987， p. 425）。

[10]根據(jù)公元前123年的一項(xiàng)《有關(guān)市民生命的塞姆普羅尼烏斯法》，任何官員不得未經(jīng)民眾準(zhǔn)可而實(shí)施死刑。西塞羅就因在公元前63年執(zhí)政官任內(nèi)“未經(jīng)審判地處死羅馬公民”（實(shí)為喀提林同黨）而于5年后被流放至布隆迪辛和薩洛尼卡（參見Cicero， Epistulae ad Familiares， III. 11. 2）。

[11]釘十字架是羅馬人從迦太基人那里學(xué)到的一種酷刑，最早出現(xiàn)在布匿戰(zhàn)爭期間。通常只施加于奴隸和外族，而不用在羅馬公民身上，除非本人因罪被放逐且被剝奪公民權(quán)在先（參見Wilfried Nippel， Public Order in Ancient Rome， Cambridge， Eng.: Cambridge University Press， 1995， pp. 6， 82）。

[12]《審判皮索法令》是最早出現(xiàn)“元首財(cái)庫”（fiscus principis）這一重要概念的羅馬官方文件。對于“元首財(cái)庫”的性質(zhì)，歷來學(xué)者有所爭論。蒙森認(rèn)為就是元首的私人財(cái)庫，來源于他的私有資產(chǎn)。米拉則以塞內(nèi)加在《論恩惠》中的一條記載為主要依據(jù)，對此說法表示認(rèn)同（參見Seneca， De beneficiis， VII. 6. 3; F. Millar， “The Fiscus in the First Two Centuries，” Journal of Roman Studies， Vol. 53[1963]， pp. 29 ff.）。

瓊斯和布倫特則持不同意見，他們認(rèn)為，“元首財(cái)庫”中既包括了元首的私人財(cái)產(chǎn)和收益，也包括了來自皇帝行省的賦稅。從法令此處的行文來看，后者的觀點(diǎn)顯然更為合理。“元首財(cái)庫”的來源中包括了行省的公共賦稅，但卻是總督無權(quán)擅自染指和挪用的，更不用說貪天之功、以自己的名義將錢捐贈(zèng)給軍隊(duì)，老皮索的膽大妄為由此可見一斑。

眾所周知，共和時(shí)期，羅馬的國家財(cái)政一向由元老院掌控。然而，隨著羅馬帝國的擴(kuò)張，設(shè)在卡匹托爾山下農(nóng)神廟的國庫已經(jīng)越來越無法滿足開支的需要。內(nèi)戰(zhàn)的真正受益者是蘇拉、龐培、凱撒和屋大維這樣的軍事寡頭，國家則遭受重創(chuàng)、元?dú)獯髠W古斯都建立元首制后，其私人財(cái)富已經(jīng)超過了國庫儲(chǔ)備。正如瓊斯所言，對于當(dāng)時(shí)的羅馬人來說，“元首財(cái)庫”自建立伊始就具備了半公共性質(zhì)。這不僅是因?yàn)樵椎乃饺素?cái)富在維持國家運(yùn)轉(zhuǎn)方面不可或缺，奧古斯都就曾先后4次以自己的私人財(cái)產(chǎn)資助國庫（總計(jì)達(dá)1億5千萬賽斯特斯，Res Gestae divi Augusti， 17. 1），更因?yàn)閵W古斯都在公元前23年獲得了對兩名大法官級別的司庫官的人事任命權(quán)，這意味著自此以后國庫官都直接對元首負(fù)責(zé)。加之元首委派的行省財(cái)務(wù)代理（procuratores）除了負(fù)責(zé)管理皇帝在行省私有土地與礦山上的租稅收益外，還監(jiān)管行?。ㄆ鸪跏腔实坌惺。┕操x稅的開支。由是，“元首財(cái)庫”的來源和流向亦變得復(fù)雜，同時(shí)包括了“公”、“私”兩個(gè)部分。

以上種種因素導(dǎo)致了元首取得了對國庫的實(shí)際控制權(quán)，國家財(cái)政大權(quán)越來越操之于一人之手，另外就是“元首財(cái)庫”與“國庫”的界限變得愈加模糊，元首的私人財(cái)產(chǎn)和收益同由其托管的公共財(cái)稅逐漸混同，直到最后難以分割。公元2世紀(jì)以后，在羅馬法學(xué)家的法律匯編中，“元首財(cái)庫”已被當(dāng)作“帝國國庫”的代名詞。在“元首財(cái)庫”的功能和權(quán)限日益膨脹的情況下，原有的“國庫”雖未廢除，但也已名存實(shí)亡。因此，就像瓊斯說的，最好將“元首財(cái)庫”視為在元首領(lǐng)導(dǎo)下的整套羅馬國家財(cái)政體系。它的演進(jìn)過程折射出元首制給羅馬家國與公私關(guān)系所帶來的巨變（參見A. H. M. Jones， “The Aerarium and the Fiscus，” Journal of Roman Studies， Vol. 40[1950]， pp. 22 ff.; P. A. Brunt， “The ‘fiscus’ and its development，” Journal of Roman Studies， Vol. 56[1966]， pp. 75-87）。

[13]據(jù)塔西佗記載：“他（老皮索）一來到敘利亞和那邊的軍團(tuán)，就到處送禮行賄，對最下級的士兵表示關(guān)切，用他自己的人或品行惡劣的人替換久經(jīng)沙場的百夫長和要求比較嚴(yán)格的將領(lǐng)。他容許營地的人們懶散下去，使城市習(xí)于安逸放縱，任由士兵在附近鄉(xiāng)村游蕩惹是生非，這樣他就使人們墮落到這樣的程度，以致在這些下流的人們的口中，他竟然被稱為‘軍團(tuán)之父’?！保ˋnnals， II. 55）

[14]日耳曼尼庫斯死后，元老院在對他的紀(jì)念法令中規(guī)定：“所有的神廟大門都要關(guān)閉，直至日耳曼尼庫斯#8226;凱撒的骨灰正式下葬（意味著官方‘哀悼期’的結(jié)束）。”（Tabula Hebana， ll. 53 ff.）

[15]此項(xiàng)對皇帝榮譽(yù)塑像的褻瀆大罪涉及《大逆罪法》中最具爭議的條款?！洞竽孀锓ā罚╨ex maiestatis）在羅馬的歷史可謂相當(dāng)久遠(yuǎn)，曾幾廢幾興，其條文也處在不斷變更當(dāng)中。它所針對的“大逆罪”最初是指執(zhí)法官濫用權(quán)力之舉，后來泛指一切侵害國家安全、“損害羅馬人民尊嚴(yán)”的行為（Tacitus， Annals， I. 72）。例如，公元前103年的《阿普萊烏斯大逆罪法》對“大逆罪”的定義就是未經(jīng)元老院或民眾大會(huì)授權(quán)而招募軍隊(duì)、挑起叛亂的敵對行為。凱撒的《尤利烏斯大逆罪法》主要針對的則是在羅馬城的嚴(yán)重暴力行為以及行省總督的越權(quán)行事（Cicero， Philippic， I. 23）。盡管如此，西塞羅還是在給友人的信中抱怨這一罪名界定的模糊性以及由此導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，即它極易成為政治誣陷和迫害的工具（Cicero， Epistulae ad familiares， III. 2. 3）。到了羅馬帝國，這一法律開始被奧古斯都用來追究文字上的誹謗，且“皇帝本人或他的父母成為大逆罪所涉及的人物”（Tacitus， Annals， IV. 34），這一變化可謂致命的。在“專制”陰影籠罩下，大逆罪成為整個(gè)元首統(tǒng)治中最陰暗的一面。據(jù)塔西佗記載，盡管提比略繼位之初就拒絕了“祖國之父”的稱號，但“依然未能使人民相信他是共和制度的擁護(hù)者，因?yàn)樗謴?fù)了大逆罪法。”（Annals， I. 72）不過，在公元20年之前，盡管“侵犯奧古斯都一家尊嚴(yán)”的言行時(shí)有發(fā)生，如對提比略本人和里維婭有言語上的不敬，將提比略的銀像熔鑄移作他用，把圣奧古斯都的塑像當(dāng)作財(cái)產(chǎn)來拍賣，以元首的名義發(fā)偽誓等，有些甚至已經(jīng)進(jìn)入司法訴訟程序，不過一旦到了元老院的表決階段，罪名無一例外地都會(huì)遭到提比略的否決，被告也多被赦免（參見Annals， I. 72-74， II. 50， III. 70）。換言之，在老皮索案之前，尚未有因冒犯皇帝家族尊嚴(yán)而實(shí)際獲罪的案例。從這個(gè)意義上講，法令此處將老皮索侵犯圣奧古斯都的榮譽(yù)塑像當(dāng)作坐實(shí)大逆罪的一個(gè)鐵證，正可以被看作一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。老皮索案的意義在于，此后任何人都不得再對“侵犯奧古斯都一家尊嚴(yán)”的后果心存僥幸（參見Mireille Corbier， “Maiestas Domus Augustae，” in A. Bertinelli A. Donati， eds.， Varia Epigraphica. Atti del Colloquio Internazionale di Epigrafia， Faenza， 2001， p. 162）。

以上部分是對老皮索犯罪事實(shí)的陳述。

[譯文]

鑒于上述原因，元老院認(rèn)定他（老皮索）并沒有受到應(yīng)有的懲罰，反而是逃脫了他所要面臨的更加嚴(yán)厲的制裁，他從法官們盡職盡責(zé)和嚴(yán)厲公正的態(tài)度中已經(jīng)預(yù)見到了這一結(jié)果。為此，除了他的自裁之外，元老院還要追加懲罰：[1]

假如沒有這項(xiàng)元老院法令、依照祖先習(xí)俗本應(yīng)為他舉哀的婦女，如今不得進(jìn)行任何悼念活動(dòng)；

老皮索的塑像和面具，無論先前放置于何處，都要被清除；

無論何時(shí)屬于卡爾普爾尼烏斯家族或是與該家族有血緣或婚姻關(guān)系之人若是注意以下這一點(diǎn)，則其舉止堪稱是正確和得當(dāng)?shù)?。即，?dāng)任何屬于卡爾普爾尼烏斯家族或是與該家族有血緣或婚姻關(guān)系之人在去世和舉行葬禮之時(shí)，老皮索的面具都不會(huì)同其他的（祖先）面具一道出現(xiàn)在通常的葬儀隊(duì)列當(dāng)中，也不會(huì)擺放在（位于家宅中庭的）卡爾普爾尼烏斯家族（歷代祖先）的面具當(dāng)中；

將老皮索的名字從日耳曼尼庫斯#8226;凱撒的塑像銘文中抹去，該塑像原由“奧古斯都祭司團(tuán)”[2]建在瑪爾斯校場上的“預(yù)見女神”祭壇[3]旁邊；

老皮索的財(cái)產(chǎn)，除了位于伊利里亞的一塊土地外，其余被沒收充公。元老院決定，將這塊原先由我們元首的父親圣奧古斯都賜予老皮索的土地返還給提比略#8226;凱撒#8226;奧古斯都。[4]他（提比略）出于以下原因希望如此，鑒于居住在這塊土地周邊的外族常常抱怨遭到來自老皮索本人及其釋奴和奴隸的欺凌，他認(rèn)為今后不應(yīng)該再聽到羅馬人民的盟友發(fā)出如此言之鑿鑿的抱怨。

同樣地，元老院本著仁慈、公正與寬大的精神——這些美德都是它繼承自祖先、特別是從它的元首圣奧古斯都與提比略#8226;凱撒#8226;奧古斯都的身上所學(xué)到的——認(rèn)為以下判決是合情合理的：從老皮索被沒收的個(gè)人財(cái)產(chǎn)當(dāng)中，將一半的數(shù)量以元首和元老院的名義賜給他的長子皮索。該子沒有牽涉進(jìn)此案當(dāng)中，并曾經(jīng)擔(dān)任過我們元首的財(cái)務(wù)官，就連日耳曼尼庫斯也曾慷慨地予其嘉獎(jiǎng)。[5]其種種克制的跡象表明，他很有希望走上一條與其父截然不同的道路。在如此巨大恩惠的感召之下，假如他能夠更換承襲自他父親的本名，則是正確和得當(dāng)?shù)摹?/p>

至于瑪爾庫斯#8226;皮索，元老院本著同元首相一致的仁慈和克制，認(rèn)為應(yīng)該給予他赦免。[6]其父財(cái)產(chǎn)的另一半應(yīng)該賜予他。這樣一來，元老院的恩惠就更容易被不折不扣地感受到。[7]前提是保證，從被元老院宣布沒收、繼而賜還給他們（老皮索的兩個(gè)兒子）的全部財(cái)產(chǎn)當(dāng)中，拿出100萬賽斯特斯作為老皮索之女卡爾普爾尼婭的嫁妝，400萬賽斯特斯作為她的私人財(cái)產(chǎn)。

負(fù)有管轄公共場所之責(zé)的監(jiān)督官務(wù)必將老皮索在泉門上所搭建的連接其私人住宅的部分拆除。

至于面臨多項(xiàng)嚴(yán)重指控的普朗奇娜，[8]鑒于她承認(rèn)已將全部的希望寄托在我們元首與元老院的憐憫上，而且我們的元首曾多次特別懇請本院止步于對老皮索的懲罰，并像赦免他的兒子瑪爾庫斯那樣赦免他的妻子。他是應(yīng)其母的要求親自為普朗奇娜求情的，而且她（里維婭）向他提出了非常充分的理由，說明她為何想獲得這些讓步。元老院認(rèn)為，出于尤利婭#8226;奧古斯塔[9]對國家的居功至偉——她不僅誕育了我們的元首，還對各個(gè)階層的人普施恩惠。[10]盡管她無論向元老院提出怎樣的要求，都理所應(yīng)當(dāng)?shù)氐玫綕M足，然而她卻極其謹(jǐn)慎地使用這一莫大的影響力。此外出于對我們元首無與倫比的孝義的支持和理解，元老院決定撤銷對普朗奇娜的懲罰。[11]

針對維塞里烏斯#8226;卡魯斯和塞姆普羅尼烏斯#8226;巴蘇斯，老皮索的隨員、同時(shí)也是他所有罪行的同伙與幫兇，元老院決定應(yīng)該由主持大逆罪案件審判的大法官對其實(shí)施“禁絕水與火”的絕罰。[12]他們的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該交由掌管國庫的司庫官拍賣，所得收益歸國庫。[13]

[注釋]

[1]在古羅馬的司法審判中，一旦被告于受審過程中死亡，就應(yīng)立即終止針對他的一切法律訴訟，這是在西塞羅時(shí)代確立下的原則。這也是很多被控大逆罪的元老寧愿選擇在被定罪之前自殺的原因。提前自殺在法律上被視為未經(jīng)定罪，由此盡管身死，但可以避免死后被沒收財(cái)產(chǎn)。到了元首制時(shí)期，實(shí)踐中與這條原則相左的情況不時(shí)地出現(xiàn)。當(dāng)負(fù)責(zé)大逆罪審判的元老院認(rèn)為被告的罪行特別得嚴(yán)重、自殺不足以敝其辜的時(shí)候，審判就會(huì)在被告已死的情況下繼續(xù)進(jìn)行。一旦定讞，就要遭到所謂“身后的懲罰”：被告生前所立的遺囑會(huì)被判定無效，財(cái)產(chǎn)照舊被沒收，甚至還會(huì)遭受“除名毀憶”（damnatio memoriae）。所謂“除名毀憶”，是對被罪者個(gè)人身后之名的一種制裁。它既是大逆罪法定刑罰（剝奪公民權(quán)和沒收財(cái)產(chǎn)）之外的附加懲罰措施，也是專門針對元老階層的一種懲罰，因?yàn)樗鼧?gòu)成了對羅馬貴族紀(jì)念行為的一種顛覆和逆轉(zhuǎn)。法令中將它描繪得甚至比死更為可怕。正如下文所言，元老院對老皮索“除名毀憶”的措施包括了，禁止女性家族成員為其悼念，將他的塑像與蠟制面具（imagines）清除出一切公私場所，將他的名字從相關(guān)銘文當(dāng)中抹去，敦促其家族此后禁用“格涅烏斯”的本名，拆毀其部分住宅等等。有關(guān)羅馬人獨(dú)特的“除名毀憶”制裁機(jī)制以及這些措施背后深層次的政治文化內(nèi)涵，參見拙作：《“除名毀憶”與羅馬元首制初期的政治文化——以公元20年的皮索案為例》，《歷史研究》2009年第3期，第137—151頁。

[2]奧古斯都祭司團(tuán)，乃公元14年奧古斯都死后提比略設(shè)置的奉祀圣奧古斯都的一個(gè)新的祭司團(tuán)體。其成員在羅馬國家宗教中的地位僅次于大祭司，由從羅馬的顯貴家族中用抽簽辦法選出的二十一人、再加上提比略、日耳曼尼庫斯和小德魯蘇斯這三人組成（Tacitus， Annals， I. 54）。老皮索本人曾有幸身為其中一員。以后歷任皇帝去世繼而被神化后，都有相應(yīng)的祭司團(tuán)，以負(fù)責(zé)與皇帝崇拜相關(guān)的事宜。

[3]據(jù)希伏里推測，這座祭壇的建成應(yīng)在公元14年（“奧古斯都祭司團(tuán)”創(chuàng)建之時(shí)）到17年（日耳曼尼庫斯與老皮索關(guān)系惡化前）之間。它是專為紀(jì)念元首繼承人的確立而修建的。其落成日6月26日恰好是公元4年奧古斯都收養(yǎng)提比略、同時(shí)后者過繼日耳曼尼庫斯的那一天。雙重收養(yǎng)使得下兩代的元首繼承都得到了保障，無疑展現(xiàn)了奧古斯都在繼承問題上的“先見之明”。按規(guī)定，每一年的祭壇落成紀(jì)念日，阿爾瓦祭司團(tuán)都要在此獻(xiàn)祭祈福（參見Beth Severy， Augustus and the Family at the Birth of the Roman Empire， New York， NY and London， Eng.: Routledge， 2003， pp. 190 ff）。

[4]這里所說的“土地”（saltus），即是所謂的“皇田”。羅馬帝國時(shí)期，皇帝在意大利和行省都擁有大片的私人土地。它們或來自繼承，或來自罰沒；或來自征服，或來自個(gè)別元老與藩屬國王公的遺贈(zèng)。奧古斯都時(shí)期，對“皇田”的饋贈(zèng)異常頻繁，對象一般都是近親密友或近侍從臣，被贈(zèng)與的土地會(huì)在受贈(zèng)者死后以遺贈(zèng)的方式返還給皇帝本人。法令此處并未言明奧古斯都向老皮索贈(zèng)與土地的時(shí)間和方式。不過，據(jù)賽姆的考證，老皮索曾在公元前35—前33年的伊利里亞戰(zhàn)爭中與提比略并肩作戰(zhàn)。奧古斯都的贈(zèng)地很可能就是出于對老皮索此次戰(zhàn)功的酬庸（參見R. Syme， The Augustan Aristocracy， Oxford， Eng.: Clarendon Press， 1986， p. 369; Dorothy J. Crawford， “Imperial Estates，” in M. I. Finley， ed.， Studies in Roman Property， Cambridge， Eng.: Cambridge University Press， 1976， pp. 35-70）。

[5]從塔西佗的記載中可以知道，小皮索在其父就任敘利亞總督期間（公元17—19年）作為元首財(cái)務(wù)官“一直待在首都”，因此得以置身于罪行之外。（Annals， III. 16）至于說他曾受到日耳曼尼庫斯的嘉獎(jiǎng)，據(jù)艾克推斷，小皮索很有可能在出任財(cái)務(wù)官之前，作為軍政官或作戰(zhàn)參謀在日耳曼尼庫斯的麾下效力，時(shí)間應(yīng)該在公元13—16年期間，當(dāng)時(shí)后者正在萊茵河邊境率軍平定日耳曼人的騷亂（參見W. Eck et al.， Das senatus consultum de Cn. Pisone Patre， 80）。

[6]老皮索的次子瑪爾庫斯因?yàn)樵跀⒗麃喤惆楦赣H左右而牽涉到挑起內(nèi)戰(zhàn)的罪行當(dāng)中。據(jù)塔西佗的記載，由于提比略認(rèn)定他在事發(fā)時(shí)仍處于“父權(quán)”的支配下，因而請求元老院赦免他的罪責(zé)（Annals， III. 17）。這一點(diǎn)得到了《審判皮索法令銘文》的證實(shí)。法令一開頭，提比略在向元老院提交議案時(shí)，即“特別提請?jiān)蟼兡軌蚩紤]他之前為這個(gè)年輕人所做的求情”。正如法令此處所言，元老院果如所請，赦免了瑪爾庫斯#8226;皮索。

[7]據(jù)塔西佗記載，庭審尾聲，在元老院商議如何處置除老皮索以外的其他被告時(shí)，首先發(fā)言的當(dāng)年執(zhí)政官奧列里烏斯#8226;科塔建議，將老皮索被充公的財(cái)產(chǎn)，“一半給他的兒子格涅烏斯，不過格涅烏斯要更改他的第一個(gè)名字。應(yīng)當(dāng)剝奪瑪爾庫斯#8226;皮索的元老頭銜，并且把他黜免十年，不過要補(bǔ)助給他五百萬賽斯特斯……皇帝大大減輕了執(zhí)政官提出的這些懲罰措施……他保留了瑪爾庫斯#8226;皮索的官職和他應(yīng)得的遺產(chǎn)。”（Annals， III. 17 ff.）從表面上看，老皮索的財(cái)產(chǎn)分文未少地留給了他的子女，這一點(diǎn)給人印象深刻。但究其實(shí)質(zhì)，這顯然不是一次正常的遺產(chǎn)繼承，這些財(cái)產(chǎn)在到達(dá)老皮索子女手中的時(shí)候并不是作為他的遺產(chǎn)，而是元首和元老院的賜還之物。元老院無視老皮索生前訂立的遺囑，意味著他本人因此成為“無遺囑死亡者”。用博代爾的話來說，元首和元老院似乎取代了老皮索的“父家長”角色，對家庭財(cái)產(chǎn)做出處置（參見John Bodel， “Punishing Piso，” American Journal of Philology， Vol. 120， No. 1[1999]， p. 43）。

[8]法令此處并沒有明確列出對普朗奇娜的嚴(yán)厲指控有哪些。但據(jù)塔西佗的記載，她在老皮索還在敘利亞行省總督任上時(shí)便有參與軍隊(duì)演習(xí)和操練的出格之舉；日耳曼尼庫斯臨終之時(shí)，將謀害自己的元兇同時(shí)指向了老皮索和普朗奇娜夫婦二人。在控告方的堅(jiān)持下，繼任敘利亞行省總督森提烏斯將一個(gè)名叫瑪爾提娜的女人提解到羅馬，意在為日耳曼尼庫斯被毒害一案作證。因?yàn)閾?jù)傳，這個(gè)在行省以制毒藥而聞名的女人很得普朗奇娜的賞識；此外，即便是老皮索在日耳曼尼庫斯死后的倒行逆施之舉（如奉獻(xiàn)犧牲，參拜神殿等等）“在普朗奇娜的膽大妄為面前也顯得黯然失色”。因?yàn)樵诘孟と斩釒焖顾烙嵑?，原先正在給自己的一位姊妹戴孝的普朗奇娜“竟第一個(gè)脫了孝服，換上了節(jié)日的盛裝”；在老皮索為奪回?cái)⒗麃喰惺《礈惼饋淼奈溲b中，她本人的奴隸也參與其中。此所以，在老皮索案正式開審后，原告指控她與老皮索曾共同“舉行了褻瀆神明的儀式和祭獻(xiàn)”，“隨后又對國家發(fā)動(dòng)了叛亂”。參見（Annals， II. 55， 57， 69， 71， 74 ff.， 80， III. 13）。

[9]尤利婭#8226;奧古斯塔（Iulia Augusta），原名里維婭#8226;德魯西拉（Livia Drusila）。她的第一任丈夫是提比略#8226;克勞狄烏斯#8226;尼祿，公元前42年生子提比略，在身懷德魯蘇斯（日耳曼尼庫斯之父）時(shí)（前38年）改嫁奧古斯都。奧古斯都去世時(shí)，遵照他的遺囑，里維婭被過繼為尤利烏斯家族的一員，還破天荒地被賜予“奧古斯塔”（“奧古斯都”的陰性形式）的尊稱（Tacitus， Annals， I. 8; Suetonius， Lives of the Caesars， Divus Augustus， 101. 2）。在羅馬歷史上，之前還從來沒有一位女性獲得過“榮名”（cognomen）。盡管這個(gè)稱號沒有賦予她正式的憲政角色，但已足以帶給她無與倫比的個(gè)人威望（參見Anthony A. Barrett， Livia: First Lady of Imperial Rome， New Haven， CT: Yale University Press， 2003， p. 152）。

[10]狄奧在談到公元29年里維婭去世、元老院下令專門為她建造一座紀(jì)念拱門時(shí)，提及“因?yàn)樗冗^他們當(dāng)中不少人的性命，也曾撫養(yǎng)過他們中許多人的子女，并且為有些人的女兒提供過嫁妝。有鑒于此，一些人稱她為‘國母’?！保―io， Roman History， LVIII. 2. 2）有關(guān)里維婭對元老和騎士階層的庇護(hù)例證散見于各處史料，例如替犯案的官員向奧古斯都以及后來的提比略求情以期赦免或減輕刑罰，奧維德就曾把被召回羅馬的希望寄托在她的說情上（Ovid， Epistulae ex Ponto， II. 8. 43-50， III. 1. 114-117）。

[11]對普朗奇娜的赦免決議證實(shí)了《編年史》中的記載：“（審判中）他（提比略）在為普朗奇娜進(jìn)行忸怩的、極不光彩的辯解時(shí)，提出了他母親的懇求作為理由?！苯Y(jié)果，對普朗奇娜為期兩天的審訊完全變成了一種“走過場”（Annals， III. 17）。法令在此給出的赦免理由被艾克點(diǎn)評為“全篇法令中最繞口、也是最令人費(fèi)解的一段話”（參見W. Eck et al.， Das Senatus Consultum de Cn. Pisone Patre， 223）。一方面，這是首次在作為官方文件的元老院法令中，元老院公開承認(rèn)直接承情于一位女性。出于對她巨大恩情的回報(bào)，有理由滿足她的任一要求?？梢哉f，這種對一位女性獨(dú)立政治影響力的認(rèn)可是空前絕后的。另一方面，為了適應(yīng)這一前所未有的情況，也為了緩和權(quán)力的緊張關(guān)系，元老院著重凸顯了里維婭傳統(tǒng)的家庭角色。并強(qiáng)調(diào)，盡管她在理論上擁有這種對元老院的獨(dú)立影響力，但在實(shí)踐中卻極少運(yùn)用它。在為普朗奇娜求情這件事上，她并沒有直接訴諸元老院，而是仍舊通過他的兒子、主持這場審判的元首提比略向元老院陳情。

[12]在羅馬，“禁絕水與火”是針對叛國者的刑罰，在從共和晚期到元首制初期的司法實(shí)踐中，等同于剝奪公民權(quán)的流放（參見Cicero， Philippic， I. 23; Tacitus， Annals， III. 38， 50， 68 ff.; Dio， Roman History， LVIII. 15. 41）。在老皮索案中，由于老皮索提前自殺，是故該項(xiàng)刑罰沒有針對他，而是施加于同樣犯有大逆罪的其兩個(gè)同伙身上。關(guān)于羅馬人這種刑罰方式背后的政治宗教涵義，19世紀(jì)下半葉法國著名的古史學(xué)家古郎士曾有“以去國為上刑”、“放逐不輕于死”等精辟的論述（參見[法]古郎士：《希臘羅馬古代社會(huì)研究》，李玄伯譯，上海文藝出版社，1990年，第163-165頁）。

有關(guān)大逆罪審判的司法程序，公元前103年的《阿普萊烏斯大逆罪法》終止了原先針對“嚴(yán)重叛國罪”（perduellio）而在民眾大會(huì)上啟動(dòng)的訴訟程序，取而代之的是一個(gè)在大法官主持下的以騎士充當(dāng)陪審團(tuán)的“常設(shè)刑事法庭”（quaestio perpetua）程序。此后，蘇拉和凱撒曾先后通過法律，對刑事法庭陪審團(tuán)的人員構(gòu)成做出調(diào)整。奧古斯都建立元首制以后，元老院開始承擔(dān)原先刑事法庭的司法職能。凡是涉及元老整體安全、利益和福祉的案件（包括大逆罪、索賄罪以及有元老牽涉其中的通奸罪）都要由該院親自審理。到了提比略統(tǒng)治時(shí)期，元首和執(zhí)政官保留了依據(jù)現(xiàn)實(shí)需要將更多的原屬于刑事法庭治下的案件移交元老院審判的權(quán)力。一個(gè)重要的理由就是，元老院不像刑事法庭那樣受諸多成文法的約束。尤其在牽涉具體的量刑方面，元老院能夠根據(jù)實(shí)際情況做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，或追加懲處，或斟酌減刑。據(jù)塔西佗的記載，公元14年，大法官彭佩烏斯#8226;瑪凱爾請示剛剛繼位的提比略，還應(yīng)當(dāng)不應(yīng)當(dāng)受理涉及大逆罪法的案件，得到了肯定的答復(fù)（Annals， I. 72）。這意味著，直到那時(shí)，大法官主持下的“大逆罪刑事法庭”（quaestio de maiestate）還在繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。同時(shí)，在元首主持或旁聽下，元老院不僅審判本階層的成員（如老皮索），還對其他階層的人做出審判（如老皮索的兩個(gè)騎士級同伙）。再結(jié)合法令此處的表述，大致可以得出這樣的結(jié)論。提比略時(shí)期，原有的“大逆罪刑事法庭”，即大逆罪審判的法定機(jī)關(guān)，僅僅充當(dāng)了元老院依據(jù)大逆罪法所做判決的傳聲筒和代理執(zhí)行人角色。換言之，元老院已就判決結(jié)果下達(dá)指示，只不過形式上仍需要主持刑事法庭的大法官來正式宣布并具體執(zhí)行“禁絕水與火”的刑罰。概括地說，在司法領(lǐng)域，元老院已成為實(shí)質(zhì)上的刑事審判場所，而常設(shè)刑事陪審法庭則在依舊保留其憲政形式的同時(shí)失去實(shí)際職能。值得一提的是，并沒有一項(xiàng)成文法規(guī)定這種司法權(quán)的轉(zhuǎn)移，這是元首制下憲政之“名”與權(quán)力之“實(shí)”發(fā)生背離的又一絕佳例證（參見J. S. Richardson， “The Senate， the Courts， and the SCPP，” Classical Quarterly， Vol. 47， No. 2[1997]， pp. 510-518）。

[13]以上部分為元老院針對提比略四項(xiàng)提議的答復(fù)判決。

[譯文]

元老院同樣認(rèn)為，我們的元首提比略#8226;凱撒#8226;奧古斯都在父愛方面無人可及。他無時(shí)或已的哀悼有目共睹。這份悲痛是如此巨大且持久，連元老院也不禁被其深深打動(dòng)。[1]他強(qiáng)烈懇請和要求，將先前分予兩個(gè)兒子的所有關(guān)愛傾注到現(xiàn)今僅存的一個(gè)獨(dú)子身上。元老院也希望不朽諸神會(huì)對這個(gè)唯一健在的兒子施以更多的眷顧，因?yàn)樗麄兛隙ǔ浞忠庾R到了，未來守護(hù)國家的全部希望都寄托在了這個(gè)將要繼承其父位置的人的身上。[2]為此，他（提比略）應(yīng)該結(jié)束哀悼，為了他的國家不僅要振作精神，還要表現(xiàn)出有利于公共福祉的面貌。[3]

元老院還要熱烈地贊美尤利婭#8226;奧古斯塔和德魯蘇斯#8226;凱撒的克制。依本院所見，通過效仿我們元首的公正，他們在投入對日耳曼尼庫斯深切懷念的同時(shí)亦展現(xiàn)出同等的公正，因?yàn)橹钡嚼掀に靼搁_審之前他們都沒有發(fā)表個(gè)人意見。[4]

對于同日耳曼尼庫斯#8226;凱撒有親屬關(guān)系的其他人，元老院同樣要予以誠摯的贊美：

元老院贊美阿格里皮娜，其一身凝聚了人們對圣奧古斯都以及對她的丈夫日耳曼尼庫斯兩者的懷念。因?yàn)榍罢咚艿搅藰O大的尊敬，而她與后者的婚姻則始終處于無與倫比的和諧狀態(tài)。對于他們健在的眾多子女[5]而言，出生于這樣一個(gè)家庭無疑是最幸運(yùn)的；

元老院贊美日耳曼尼庫斯#8226;凱撒之母安東尼婭，她以日耳曼尼庫斯#8226;凱撒之父德魯蘇斯為其終生唯一的伴侶，并憑借高尚的品性證明自己無愧同圣奧古斯都有著如此密邇的親屬關(guān)系；[6]

元老院贊美日耳曼尼庫斯#8226;凱撒之妹里維婭，無論是她的祖母（奧古斯塔）還是她的家翁同時(shí)也身為她伯父的我們的元首都對她贊賞有加。即便身為外人，她都有理由為自己感到驕傲，更何況她現(xiàn)在與這個(gè)家庭關(guān)系如此密切。[7]

元老院贊美這些夫人，既因?yàn)樗齻冏铗\的悼念，也因?yàn)樗齻冊诘磕钪兴憩F(xiàn)出的克制。

同樣地，日耳曼尼庫斯的兒子們在失去這樣一位父親時(shí)的悲痛、尤其是業(yè)已成年的尼祿#8226;凱撒的悲痛，以及日耳曼尼庫斯#8226;凱撒的兄弟提比略#8226;日耳曼尼庫斯的悲痛都沒有超出應(yīng)有的限度，[8]元老院將此特別歸功于他們的祖父或伯父（提比略）以及尤利婭#8226;奧古斯塔的教導(dǎo)。盡管如此，他們本身亦是值得贊賞的。

元老院要特別嘉許騎士階層的關(guān)切與熱忱，因?yàn)樗麄儚男牡桌锒眠@件事的重要性以及它如何關(guān)系到每一個(gè)人的安全和忠誠。他們一再通過口號表達(dá)對我們元首及其子所受傷害的感同身受與哀思，他們這樣做完全是從國家利益出發(fā)。

元老院同樣要表揚(yáng)平民，因?yàn)樗麄冞x擇同騎士階層采取一致行動(dòng)，表現(xiàn)出了對我們元首的忠誠與對他兒子的懷念。盡管他們曾被一時(shí)不冷靜的情緒所左右、幾乎要自行實(shí)施對老皮索的懲罰了，不過最終還是以騎士階層為榜樣服從了我們元首的教導(dǎo)。[9]

元老院還要褒獎(jiǎng)那些內(nèi)心堅(jiān)定、不為老皮索的罪行所引誘的軍人們。[10]并且希望所有在我們元首主持與指揮下作戰(zhàn)的軍人一如既往地展現(xiàn)出對奧古斯都一家的信念與忠誠。因?yàn)樗麄兠靼?，我們帝國的安全有賴于這個(gè)家族的守護(hù)。元老院認(rèn)為他們應(yīng)該牢記，同時(shí)也有義務(wù)保證，時(shí)刻聽從那些最忠誠于“凱撒”（指元首與他的指定繼承人）之名的將領(lǐng)的指揮，因?yàn)閯P撒們既守衛(wèi)這座城市，也守衛(wèi)著羅馬人民的帝國。[11]

[注釋]

[1]對照塔西佗的記載：“（當(dāng)日耳曼尼庫斯的骨灰運(yùn)抵羅馬時(shí)）即將上任的執(zhí)政官、元老們和很多民眾都擁集在路旁，盡情地哭泣著。這種表現(xiàn)根本沒有討好皇帝的意思，因?yàn)榇蠹胰贾?，提比略在接到日耳曼尼庫斯死訊的時(shí)候，好不容易才掩飾住自己的喜悅心情。”（Annals， III. 2）提比略和奧古斯塔（里維婭）也沒有出現(xiàn)在任何有關(guān)悼念的公開場合，“這或許是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為當(dāng)著人們的面哀悼有失尊嚴(yán)，或許是害怕大家在注視他們的面容時(shí)，會(huì)看到一種偽善的表情?！保ˋnnals， III. 2 ff.）法令此處顯然是在替提比略辯誣。

[2]這是現(xiàn)存羅馬官方文件中首次用statio來形容元首在羅馬國家中的特殊位置。statio本義為軍事上的“崗位”、“職守”，自奧古斯都時(shí)代起，被用來比擬政治上的元首統(tǒng)治地位。作為對“元首位置”的特指，statio最早出現(xiàn)在公元1年奧古斯都生日當(dāng)天寫給養(yǎng)子蓋烏斯#8226;凱撒的信中：“但愿我有朝一日離開這個(gè)世界的時(shí)候，你們（指蓋烏斯與他的弟弟盧奇烏斯#8226;凱撒）安然無恙，我們的國家處在最好的局面當(dāng)中，你們表現(xiàn)得像男子漢一樣并準(zhǔn)備好接替我的位置了?！保ˋulus Gellius， Noctes Atticae， XV. 7. 3）另據(jù)維勒伊烏斯的記載，公元14年奧古斯都去世后，“元老院與羅馬人民同凱撒（提比略）就一點(diǎn)爭執(zhí)不下，因?yàn)槿藗兌枷Ｍ芾^承其父的位置?！保╒elleius Paterculus， Historiae Romanae， II. 131. 2）帝國作家筆下更多提及statio principis之處，參見Ovid， Tristia， II. 219 ff.; Suetonius， Lives of the Caesars， Claudius， 38. 3; Lucan， Bellum Civile， I. 45; Tacitus， Dialogus de oratoribus， 17. 3; Pliny the Younger， Panegyricus， 7. 3， 86. 3; Fronto， Epistulae ad Antoninum Pium， 5。

上世紀(jì)30年代，德國學(xué)者埃里希#8226;庫斯特曼曾對這個(gè)概念做出系統(tǒng)的闡釋。庫斯特曼的一個(gè)重要貢獻(xiàn)在于，他澄清了多年來由憲政史學(xué)派造成的一大誤解。因?yàn)樗^“元首”從來不是羅馬國家憲政框架內(nèi)的一個(gè)法定官職，是故statio principis才被認(rèn)可和接受為與元首統(tǒng)治的政治現(xiàn)實(shí)相對應(yīng)的既定表述，這一點(diǎn)對于解讀元首制下諸多“名”、“實(shí)”不符的情況具有重要的啟發(fā)意義。另外，正如克利福德#8226;安藤所言，這個(gè)詞原有的軍事色彩也昭示了，元首統(tǒng)治的合法性與正當(dāng)性很大程度上并非來自于權(quán)力（即便是合法授權(quán)）本身，其本質(zhì)上是一種依靠元首個(gè)人德行和魅力（“卡里斯瑪”）得以施行的責(zé)任統(tǒng)治。參見Erich Kouml;stermann， statio principis， Philologus 87， 1932， 358-368， 430-444; Clifford Ando， Imperial Ideology and Provincial Loyalty in the Roman Empire， Berkeley Los Angeles， CA: University of California Press， 2000， pp. 32， 36。

[3]據(jù)塔西佗記載，提比略在日耳曼尼庫斯死后，人們綿綿不絕的哀悼中曾發(fā)布一道敕令，號召人們結(jié)束悲痛，盡快回到正常的生活軌道上來：“人們在突然遭遇極大不幸的時(shí)候，痛哭流涕以表示哀悼合情合理，但是現(xiàn)在到了必須克制自己的時(shí)候了……領(lǐng)袖們是要死的，國家卻是長存的?！保ˋnnals， III. 6）法令中的這句話顯然是對該敕令的附和。

[4]據(jù)塔西佗記載，老皮索本人在返回羅馬受審之前，先派次子瑪爾庫斯到羅馬，代他向提比略求情。而后又親自趕到伊利里亞與小德魯蘇斯會(huì)面，爭取他的支持，滿以為后者會(huì)因少了一個(gè)最強(qiáng)有力的皇位競爭者而感謝他。然而，德魯蘇斯的答復(fù)卻是，“如果外面?zhèn)髡f的對老皮索的指責(zé)確有其事，那么他將會(huì)感到比任何人都更強(qiáng)烈的憤怒；不過他希望那些說法只是毫無根據(jù)的謠傳，并且希望日耳曼尼庫斯的去世不會(huì)使任何人遭殃?！彼髻Υ嗽u價(jià)道，這番冠冕堂皇、滴水不漏的回答只可能出自“他父親（提比略）的授意?！保ˋnnals， III. 8）

至于里維婭，她雖然沒有直接參與審判，但在普朗奇娜被赦一事上，誰都不能否認(rèn)，她通過兒子提比略向元老院的施壓發(fā)揮了決定性作用。據(jù)塔西佗所說，當(dāng)時(shí)“所有正派人士都在私下里對奧古斯塔進(jìn)行了更加強(qiáng)烈的指責(zé)：身為祖母的奧古斯塔竟能容忍謀害了自己孫子的兇手前來和自己講話，并且在元老院的面前庇護(hù)她！”（Annals， III. 17）

[5]日耳曼尼庫斯和阿格里皮娜所生子女中到公元20年還健在的共有6位：尼祿#8226;凱撒，德魯蘇斯#8226;凱撒，蓋烏斯#8226;凱撒（即后來的卡里古拉皇帝），小阿格里皮娜，德魯西拉以及尤利婭#8226;里維拉。

[6]小安東尼婭除了身為奧古斯都的繼子大德魯蘇斯之妻外，她本人亦是奧古斯都的親外甥女。小安東尼婭在大德魯蘇斯去世時(shí)（公元9年）年僅27歲，此后一直保持寡居。嚴(yán)格來說，她的這一行為違反了奧古斯都婚姻法中有關(guān)喪偶一段時(shí)間后必須再婚的規(guī)定。有意思的是，包括《審判皮索法令》在內(nèi)，她的這一姿態(tài)卻得到了當(dāng)時(shí)及后世羅馬人的普遍贊美，被認(rèn)為是婦女忠貞的表率，僅憑這一點(diǎn)就反應(yīng)出奧古斯都家族女性婚姻的敏感性（參見Valerius Maximus， Memorable Doings and Sayings， IV. 3. 3， Loeb Classical Library， 2000; Josephus， Jewish Antiquities， XVIII. 180， Loeb Classical Library， 1998）。

[7]小里維婭乃大德魯蘇斯和小安東尼婭的幼女，里維婭的孫女，與其祖母同名。她先是嫁給了奧古斯都的養(yǎng)子蓋烏斯#8226;凱撒，在后者去世之后又嫁給了自己的堂兄、提比略的兒子小德魯蘇斯。因此，她既是提比略的侄女，又是他的兒媳。

[8]對于克勞狄在被致謝皇室名單中的敬陪末座，塔西佗提供了一個(gè)有趣的細(xì)節(jié)。在老皮索案塵埃落定后，元老院轉(zhuǎn)而討論如何對此事加以紀(jì)念。瓦列里烏斯#8226;美撒里努斯（《審判皮索法令》起草委員會(huì)的首席元老）建議，提比略、奧古斯塔、安東尼婭、阿格里皮娜和德魯蘇斯由于替日耳曼尼烏斯復(fù)仇有功，應(yīng)當(dāng)受到國人的感謝——“不過在這里他沒有提到克勞狄。而只有當(dāng)盧奇烏斯#8226;阿斯普雷納斯（財(cái)務(wù)官諾尼烏斯#8226;阿斯普雷納斯之父）單刀直入地問他是不是故意把克勞狄名字漏掉的時(shí)候，這個(gè)名字才又加了進(jìn)去。”對此，塔西佗意味深長地評論道：“我越是深入思考古往今來所發(fā)生的一切，越是感到人間的萬事萬物是一種莫大的諷刺。從外界的輿論來看，從人們的屬望來看，以及從一個(gè)人所受的尊重來看，任何人都比克勞狄更有資格來充當(dāng)皇帝的候補(bǔ)人，但誰又料到命運(yùn)在暗中安排的未來的羅馬統(tǒng)治者，卻正是這位默默無聞的克勞狄呢?！保ˋnnals， III. 18）

[9]據(jù)塔西佗記載，老皮索自殺前，擁立在元老院門外的民眾揚(yáng)言，“即使他（老皮索）幸免了元老院的懲罰，他們也會(huì)把他自行處死的……實(shí)際上，他們已經(jīng)把他的像拖到蓋莫尼埃臺(tái)階，就要把它們砸碎，幸而這時(shí)皇帝下了命令，這些像才得以保全并被安置回原來的地方。”（Annals， III. 14）

[10]軍隊(duì)，尤其是駐扎在敘利亞的一部分羅馬軍團(tuán)，可以說是老皮索內(nèi)戰(zhàn)罪行的直接“參與者”。引人注目的是，無論在《審判皮索法令》，還是在塔西佗的記載當(dāng)中，都找不到任何有關(guān)事后對叛亂軍隊(duì)實(shí)施軍法處置的內(nèi)容。艾克推斷，此前追隨老皮索的一部分官兵必定遭到了繼任敘利亞總督、軍團(tuán)指揮森提烏斯#8226;薩圖爾尼努斯的處決（參見W. Eck et al.， Das Senatus Consultum de Cn. Pisone Patre， 292）。無論如何，官方并沒有對此次叛亂做出公開處理。相反，從法令的措辭來看，官方認(rèn)定這次“內(nèi)戰(zhàn)未遂之舉”完全是由作為行省總督和軍團(tuán)主帥的老皮索一人所主導(dǎo)，軍隊(duì)則完全處于被動(dòng)境地。即便是軍團(tuán)中出現(xiàn)的所謂“皮索派”，也是他百般威逼利誘的結(jié)果。換言之，老皮索一人承擔(dān)了發(fā)動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)的全部罪責(zé)，他手下的敘利亞軍團(tuán)則得到了開脫。

[11]軍隊(duì)作為元首統(tǒng)治的基礎(chǔ)，其屬性以及與羅馬國家的關(guān)系也在發(fā)生著急劇的改變。無論是為了防范內(nèi)戰(zhàn)，還是為了鞏固個(gè)人統(tǒng)治，奧古斯都都需要牢牢掌握對軍隊(duì)的控制權(quán)。元首制時(shí)期，軍隊(duì)在名義上仍是“羅馬人民的軍隊(duì)”（參見Tabula Siarensis， fragment I， ll. 13 ff.）。然而，在“凱撒即國家”的觀念主導(dǎo)下（參見Ovid， Tristia， IV. 4. 15），正如在法令所見，軍人常常被明確地告知，對奧古斯都一家的忠誠就等同于對羅馬國家的忠誠。軍隊(duì)與奧古斯都家族新結(jié)成的這層特殊關(guān)系還體現(xiàn)在，元首及其儲(chǔ)君把持了歷次戰(zhàn)爭的最高軍事指揮權(quán)，他們還幾乎壟斷了“統(tǒng)帥”頭銜與“凱旋式”的最高榮譽(yù)（參見J. B. Campbell， The Emperor and the Roman Army， 31 B.C.-A.D. 337， Oxford， Eng.: Clarendon Press， 1984， pp. 97-106）。

以上部分為元老院分別向皇帝家族成員、騎士階層、平民以及軍人致謝。[譯文]

為了使整個(gè)審判過程更好地被下一代牢記，這樣他們就可以知道元老院同時(shí)針對日耳曼尼庫斯#8226;凱撒的超凡克制與老皮索的累累罪行做出了怎樣的判決，元老院決定將我們元首發(fā)表的演說[1]以及這些元老院法令刻在銅板上，并擺放在提比略#8226;凱撒#8226;奧古斯都看來最合適的地點(diǎn)（指羅馬）。[2]

同樣地，這項(xiàng)元老院法令應(yīng)被刻成銅板、擺放在每個(gè)行省人最多的城市與該城市人最多的地點(diǎn)。[3]

該元老院法令還應(yīng)被刻成銅板、擺放在每個(gè)軍團(tuán)冬營[4]樹立軍旗處[5]的旁邊。[6]

元老院就此決議，出席者三百零一人。此一項(xiàng)元老院法令是在（元首）提案的基礎(chǔ)上被通過的。[7]

[注釋]

[1]目前學(xué)者們普遍認(rèn)為，此處提到的“元首演說”正是塔西佗在《編年史》第3卷12章以直接引語記述的提比略在審判正式開始前于元老院發(fā)表的一篇演說。因?yàn)樽鳛樵显鹤罱K判決文本的《審判皮索法令》看來正是對這篇講話核心精神的附和與呼應(yīng)。這篇演說的主旨在于嚴(yán)格區(qū)分私人恩怨和公共罪行，將元老院和公眾從之前“對日耳曼尼庫斯被害的臆想”中喚醒，轉(zhuǎn)而將矛頭指向老皮索的種種實(shí)際叛國行為。顯然，《審判皮索法令》中對這篇演說的呼應(yīng)之處俯拾皆是。例如，法令并沒有正面支持日耳曼尼庫斯臨終前對老皮索的毒殺指控，反倒是詳細(xì)列舉了老皮索眾目昭彰的內(nèi)戰(zhàn)罪行?；蛟S更為重要的是，法令迎合提比略演說，塑造了一個(gè)公私分明的“元首父親”形象：作為一位父親，提比略對日耳曼尼庫斯的父愛與喪子之痛有目共睹，不容置疑；但作為國家元首，他表現(xiàn)出了“公正”與“克制”。對老皮索的審判完全是基于公法，而非私憤。為此，他甚至鼓勵(lì)老皮索的兩個(gè)兒子到元老院來為他們的父親進(jìn)行辯護(hù)（參見Cynthia Damon， “Relatio Vs. Oratio: Tacitus， Ann. 3. 12 and the Senatus Consultum De CN. Pisone Patre，” Classical Quarterly， Vol. 49， Issue 1(1999)， pp. 337 ff.）。

[2]“在元首看來最合適的地點(diǎn)”，代指羅馬。它是經(jīng)常出現(xiàn)在公共法令銘文中的一個(gè)習(xí)慣性用語，意在凸顯羅馬作為帝國首都的重要性。一項(xiàng)元老院法令被通過并制成銘文后，最先公布的地點(diǎn)必定是羅馬城。在公元19年《授予已故日耳曼尼庫斯哀榮的元老院法令銘文》中，也有類似的規(guī)定：提比略在元老院發(fā)表的致日耳曼尼庫斯的悼念演說應(yīng)“被刻成銅板并擺放在他看來最合適的公共場所”（Tabula Siarensis， fragment II， col. b， ll. 12 ff.）；之后小德魯蘇斯發(fā)表的悼念演說也應(yīng)“被刻成銅板并擺放在其父和他本人所屬意的地點(diǎn)”（Tabula Siarensis， fragment II， col. b， l. 19）。至于銘文具體擺放在羅馬城的何處，法令在此并沒有明確交待。

[3]在羅馬，很多公共法令都會(huì)在末尾的條款中特別注明，要將法令銘文擺放在“人最多的地點(diǎn)”（celeberimo loco），這已經(jīng)成為一種程式化用語。類似的規(guī)定此前同樣出現(xiàn)在公元19年《授予已故日耳曼尼庫斯哀榮的元老院法令銘文》當(dāng)中（參見Tabula Siarensis， fragment II， col. b， ll. 26 ff.）。所謂“每個(gè)行省人最多的城市”，一般是指行省省會(huì)或行省總督的駐地，如貝蒂卡行省的省會(huì)就是科爾多巴（Cordoba）。而所謂“城市中人最多的地點(diǎn)”，則有幾種可能，比如城邦的中心廣場，或主要的神廟，再或者市議會(huì)開會(huì)地點(diǎn)（curia）[參見W. Eck et al.， Das Senatus Consultum de Cn. Pisone Patre， 268 ff.]。如此規(guī)定，顯然是出于擴(kuò)大傳播效果的考慮。這也部分解答了威廉#8226;哈里斯曾經(jīng)提出的一個(gè)著名命題。據(jù)他的測算，古代地中海世界總體的識字率不會(huì)超過10%，因此有理由懷疑有多少人會(huì)真正去看這些公布的銘文（參見W. V. Harris， Ancient Literacy， Cambridge， MA: Harvard University Press， 1989， pp. 11 ff.）。然而，就像羅薩琳#8226;托馬斯所指出的，在古代，“口頭文字”和“書面文字”并非截然分開，相反，很多時(shí)候兩者是緊密結(jié)合在一起的（參見Rosalind Thomas， Literacy and Orality in Ancient Greece， Cambridge， Eng.: Cambridge University Press， 1992， pp. 15-28）?？梢韵胍?，通過將銘文放置于城邦中“人最多的地點(diǎn)”，再借助口頭傳播，完全可以使一般不識字的民眾知悉銘文的內(nèi)容。

[4]羅馬帝國時(shí)期，軍團(tuán)士兵常年在外征戰(zhàn)使得冬營（castra hiberna）成為軍團(tuán)的永久駐扎地。所謂“冬營”是相對于“夏營”而言的，兩者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)與其說是季節(jié)性的，不如說是功能性的。

[5]羅馬軍團(tuán)的軍旗是一個(gè)金質(zhì)的鷹形標(biāo)記，它最早由馬略在公元前104年的軍制改革中確定下來。在軍團(tuán)作戰(zhàn)中，首席百夫長有責(zé)任保證鷹旗不離左右。不外出行軍作戰(zhàn)之時(shí)，軍旗連同皇帝家族成員像被供奉在統(tǒng)帥營帳前的空地上（參見Norbert Hanel， “Military Camps， Canabae， and Vici: The Archaeological Evidence，” p. 403）。

[6]在《審判皮索法令》的副本A中，出現(xiàn)了在行省和軍團(tuán)公布“這項(xiàng)法令”（hoc senatus consultum）與在羅馬公布“這些法令”（haec senatus consulta）這一看似不同的規(guī)定。毫無疑問，“這項(xiàng)法令”指的就是在公元20年12月10日所通過的這項(xiàng)《審判老皮索的元老院法令》，因?yàn)槟壳八莆盏母北続正是根據(jù)該法令末尾條款中的相關(guān)規(guī)定在貝蒂卡行省予以公布的。關(guān)鍵在于，“這些法令”指的又是什么？其與“這項(xiàng)法令”之間究竟有何不同？

對此，艾克提出了一種假設(shè)。他推測，羅馬元老院在公元20年12月10日通過“這項(xiàng)法令”之前，曾陸續(xù)通過至少4—5份有關(guān)老皮索案的單項(xiàng)法令。換言之，元老院曾分別就對老皮索本人、其子瑪爾庫斯、其妻普朗奇娜及其同伙卡魯斯和巴蘇斯的判決（即在“這項(xiàng)法令”中所看到的構(gòu)成提比略“提案”的四個(gè)議題），乃至對奧古斯都一家及羅馬社會(huì)各個(gè)階層的致謝做出過決議。公元20年12月10日出臺(tái)的“這項(xiàng)法令”只不過是對先前通過的“這些法令”的合成，這一“復(fù)合法令”（komposittext）的說法得到了不少學(xué)者的附和。艾克給出的理由是，針對一項(xiàng)復(fù)雜的“提案”，元老很可能要求分開表決，逐項(xiàng)通過決議，這一程序不可能在一天之內(nèi)完成，有著多名被告的老皮索案很符合這種情況。因此，元老院對老皮索以及其他連帶被告一定是分開審判、單獨(dú)通過判決法令的。格里芬也同意，“這項(xiàng)法令”與“這些法令”在內(nèi)容上應(yīng)該無甚區(qū)別。在此基礎(chǔ)上，她更進(jìn)一步推測，元老院本無將有關(guān)老皮索的“這些法令”在羅馬城以外公布的意思。正是由于日耳曼尼庫斯之死事件的持續(xù)發(fā)酵與擴(kuò)散效應(yīng)，才迫使他們專門出臺(tái)一項(xiàng)針對所有行省和地方共同體、說教口吻與宣傳色彩濃厚的“復(fù)合法令”，以制止事態(tài)的蔓延和擴(kuò)大化（參見W. Eck et al.， Das Senatus Consultum de Cn. Pisone Patre， 257-261；T. D. Barnes， “Tacitus and the ‘Senatus Consultum de Cn. Pisone Patre’，” Phoenix， Vol. 52， No. 1/2(1998)， p. 128；M. Griffin， “The Senate’s Story，” pp. 254 ff.， 259 ff.）。

針對“復(fù)合法令”的說法，克里斯托弗#8226;馬凱和塔西佗《編年史》卷三的評注者伍德曼提出了有力的反駁。首先，從法令格式來看，《審判皮索法令》具備了構(gòu)成一篇正規(guī)完整的元老院法令的所有要素：序言，提案，表決結(jié)果以及提案者的署名。如若真像艾克等人所說，這篇法令只是對之前通過的有關(guān)老皮索案諸項(xiàng)法令的一個(gè)匯總和摘要，那么這就意味著，它根本不需要被表決通過，這顯然與所見的文本證據(jù)不符。退一步來講，“復(fù)合法令”此前在羅馬也不是沒有先例。然而，就“復(fù)合法令”的出臺(tái)方式，其本身理應(yīng)成為法令“提案”的一部分，正如在公元前186年元老院就取締巴克斯（“酒神”）崇拜所頒布的法令中所看到的那樣（參見Senatus Consultum de Bacchanalibus， ILS 18， ll. 22-24， 25-27）。然而在《審判皮索法令》中找不到這樣的“合成”提案。

其次，艾克推斷有關(guān)老皮索案存在多項(xiàng)元老院法令的一個(gè)前提是，元老院對案件的主犯和其他連帶被告是分開單獨(dú)審判的。這顯然與塔西佗筆下的審判經(jīng)過不符。據(jù)后者的記載，當(dāng)控辯雙方都結(jié)束發(fā)言后，被請求最先發(fā)表意見的現(xiàn)任執(zhí)政官奧列里烏斯#8226;科塔就如何處置老皮索、瑪爾庫斯#8226;皮索以及普朗奇娜提出了一攬子建議。與此相對應(yīng)的，在《審判皮索法令》開頭提比略的“提案”中，也是請求元老院就所有涉案被告一體判決；老皮索的兩個(gè)兒子在元老院為其父母的辯護(hù)也不是分開的。種種證據(jù)表明，元老院對老皮索、瑪爾庫斯#8226;皮索、普朗奇娜以及卡魯斯和巴蘇斯的審判是放在一起進(jìn)行的，對他們各自的判決結(jié)果也是相互關(guān)聯(lián)的。

基于以上理由，馬凱提出，副本A中出現(xiàn)的“這些元老院法令”可能只是抄刻者的筆誤或疏忽。畢竟，法令僅在此一處提到“這些元老院法令”，而在其他四處提到的都是“這項(xiàng)元老院法令”。（ll. 74， 170， 173， 174）存在的一種可能性是，提比略在公元20年12月10日的提案是由四個(gè)不同但相互之間緊密關(guān)聯(lián)的“分議題”所構(gòu)成。而每一個(gè)分議題本身也可以被看作是一項(xiàng)“小提案”（參見ll. 7 ff.: cui rellationi adiecisset）。鑒于每項(xiàng)元老院法令都是在一項(xiàng)提案的基礎(chǔ)上被通過的，因此，當(dāng)元老院就一項(xiàng)復(fù)雜的“大提案”做出一組決議時(shí)，它們既可以被分開視作復(fù)數(shù)，也可以被整體視作單數(shù)。就羅馬公布的“這些法令”而言，抄刻者指的是在有關(guān)老皮索案的若干項(xiàng)相互關(guān)聯(lián)的“小提案”基礎(chǔ)上予以通過的一攬子元老院法令；而就行省和軍團(tuán)冬營公布的“這項(xiàng)法令”而言，抄刻者指的則是在一項(xiàng)總的“大提案”基礎(chǔ)上予以通過的元老院法令。兩者其實(shí)是一回事。可以肯定的是，《審判皮索法令》乃是在對老皮索審判結(jié)束之日（公元20年12月10日）頒布的，它也是老皮索案所產(chǎn)生的唯一一項(xiàng)法令（參見Christopher S. Mackay， “‘Questiones Pisonianae’: Procedural and Chronological Notes on the ‘S.C. de Cn. Pisone Patre’，” pp. 318-320; A. J. Woodman R. H. Martin， The Annals of Tacitus， Book 3， pp. 70 ff.）。

[7]以上部分闡明了元老院公布該法令的主旨，并就法令公布的形式與范圍做出規(guī)定。最后聲明，元老院一致通過了該法令。

[譯文]

本人，提比略#8226;凱撒#8226;奧古斯都，在第二十二次握有保民官權(quán)力之年，親筆寫下這段話：我希望在科塔和美撒拉任執(zhí)政官之年12月伊代日的前四天、在本人提議基礎(chǔ)上通過的這項(xiàng)元老院法令由我的財(cái)務(wù)官奧魯斯抄錄在14塊（蠟）板上，并將其存放進(jìn)公共檔案。[1]

[譯文]

[1]以上部分是作為法令提案者的元首提比略的親筆署名（subscriptio）。按規(guī)定，一項(xiàng)元老院法令通過后，只有存放進(jìn)國庫的公共檔案中，才真正具備法律效力（參見R. J. A. Talbert， The Senate of Imperial Rome， p. 303），而這份由元老院七人委員會(huì)起草、財(cái)務(wù)官奧魯斯抄錄、經(jīng)提比略審核確認(rèn)的法令文本也是日后行省地方抄刻、制作副本的權(quán)威依據(jù)。值得注意的是，提比略在“署名”中所使用的頭銜，表明他在元老院行事的依據(jù)乃是憲政賦予他的傳統(tǒng)的“保民官權(quán)力”及其附帶的“提案權(quán)”。

[作者熊瑩（1981年—），南京大學(xué)歷史學(xué)系講師，江蘇，南京，210093]

[收稿日期：2011年12月31日]

（責(zé)任編輯：張強(qiáng)）