芻議廣州琶洲會(huì)展圈之“怪”現(xiàn)象

當(dāng)今中國(guó)，論及會(huì)展經(jīng)濟(jì)就不能不提到廣州；而提到廣州會(huì)展，則不能不指向會(huì)展中心——琶洲。時(shí)下的廣州琶洲會(huì)展圈確實(shí)是熱鬧非凡，以“廣交會(huì)”展館為中心，保利世界貿(mào)易中心、國(guó)際采購(gòu)中心、中洲會(huì)展中心等多個(gè)現(xiàn)代化的“中心”緊緊環(huán)繞，無(wú)論就其整體規(guī)模還是設(shè)施檔次而言，琶洲都儼然成為國(guó)際會(huì)展行業(yè)的矚目“中心”。一時(shí)間，關(guān)于琶洲地區(qū)各方應(yīng)該同心協(xié)力，聯(lián)手打造琶洲國(guó)際會(huì)展圈的論調(diào)甚囂塵上，筆者就曾親耳聽(tīng)到過(guò)某“中心”負(fù)責(zé)人發(fā)表的類似觀點(diǎn)。

一般來(lái)說(shuō)，多數(shù)國(guó)際知名展覽城市如法蘭克福、漢諾威、科隆、杜塞爾多夫、慕尼黑等都只擁有一個(gè)展館。且據(jù)有關(guān)資料顯示，一個(gè)奇怪的現(xiàn)象是，在這些私營(yíng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的地區(qū)，展館卻大多為完全國(guó)有或絕對(duì)控股，如法蘭克福展館分別為法蘭克福市政府(60％)和所在州黑森州政府(40％)擁有，慕尼黑展覽中心建設(shè)資金的約99.8％則由慕尼黑市政府和所在州巴伐利亞州政府投入。

當(dāng)然，也不乏同一城市有兩個(gè)以上展館者。以上海為例，不算正在建設(shè)中的中國(guó)博覽會(huì)會(huì)展綜合體，目前已擁有新國(guó)際展覽中心、國(guó)際展覽中心、上海展覽中心、光大會(huì)展中心、世貿(mào)商城等多個(gè)展覽場(chǎng)地，但它們分散而立，遍布在城市的各個(gè)方向，互相具有一定的空間距離。香港的國(guó)際會(huì)展中心和亞洲國(guó)際博覽館則相距更遠(yuǎn)。而如廣州展覽中心——琶洲地區(qū)展館如此這般比鄰而居近在咫尺者卻是絕無(wú)僅有的。如此，便也凸現(xiàn)出了琶洲會(huì)展圈之“怪”現(xiàn)象了。

毋庸置疑，這一“怪”現(xiàn)象確實(shí)有其正面的作用，多個(gè)“中心”同地并存必然會(huì)為廣州展覽行業(yè)的發(fā)展提供更多的機(jī)會(huì)，從而一定程度上促進(jìn)廣州展館整體服務(wù)水平乃至展覽檔次等的進(jìn)一步提升。然而，不容忽視的是，這也在另一方面為廣州展覽行業(yè)可能的過(guò)度乃至惡性競(jìng)爭(zhēng)埋下了伏筆，尤其是針對(duì)“搭車辦展”而言。

“搭車辦展”的現(xiàn)象在廣州由來(lái)已久，早在“廣交會(huì)”還在流花展館舉辦時(shí)便已存在。但由于當(dāng)時(shí)的地理?xiàng)l件所限，這一現(xiàn)象僅僅發(fā)生在“廣交會(huì)”身上，收益者也僅僅局限于周邊一兩個(gè)規(guī)模不大的展館和個(gè)別酒店，影響力自也不大。然而，自“廣交會(huì)”整體搬遷至琶洲展館后，隨著周邊各“中心”展館的先后完工和設(shè)施的逐步完善，這一風(fēng)氣便愈演愈烈，從最初的“小打小鬧”到今日的大舉成事，從單一的“廣交會(huì)”也波及到廣州其它相對(duì)成熟知名的展覽會(huì)。而同樣作為中國(guó)知名展覽城市的上海和北京甚至香港等地，則基本不存在此類現(xiàn)象，如前所述，一個(gè)很重要的原因便是展館相對(duì)分散，動(dòng)輒數(shù)十分鐘乃至上小時(shí)的車程客觀上為“搭車辦展”造成了很大的困難。

作為一名展覽從業(yè)人員，筆者無(wú)意為所謂的“壟斷”辯護(hù)，發(fā)此感慨并非出自一“己”之私利，畢竟競(jìng)爭(zhēng)會(huì)帶來(lái)社會(huì)福利的總體提升早已成為深入人心的經(jīng)濟(jì)學(xué)鐵律，但問(wèn)題的關(guān)鍵是應(yīng)該保持適度的、有序的競(jìng)爭(zhēng)。展覽業(yè)的發(fā)展既離不開(kāi)“看不見(jiàn)的手”的客觀支配，同樣更需要“看得見(jiàn)的手”的主觀調(diào)節(jié)。

筆者曾接觸過(guò)米蘭展覽界的一位資深人士，他對(duì)廣州“搭車辦展”的現(xiàn)象頗為不解，談及無(wú)論法蘭克福消費(fèi)品展還是漢諾威工業(yè)展等國(guó)際知名展覽如何搶手，都不會(huì)也從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)“搭便車”的熱鬧景象。術(shù)業(yè)有專攻，經(jīng)營(yíng)有所為，在有序的市場(chǎng)環(huán)境里，展館就是展館，酒店就是酒店，各安其所，相得益彰。而時(shí)下的廣州展覽界，不僅“廣交會(huì)”首當(dāng)其沖，更多相對(duì)成熟知名的展覽會(huì)都有可能成為下一個(gè)波及者。如果這一現(xiàn)象不加控制的話，將來(lái)也許會(huì)有更多在廣州乃至全國(guó)雄踞行業(yè)前列多年的展覽會(huì)將會(huì)“陡然”直面同期同地同類型展會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)……

展覽業(yè)不同于一般行業(yè)，展館的常態(tài)是一種稀缺資源，同一時(shí)期在同一地區(qū)可能只需要一個(gè)同一類型的成熟展覽會(huì)。正因?yàn)槿绱?，才有了前述德?guó)展館普遍國(guó)有的現(xiàn)象，國(guó)際展覽界也才有了這樣的慣例，同一地區(qū)的展館一般在3個(gè)月內(nèi)不安排相同類型的展覽會(huì)，以避免造成過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)。而在廣州琶洲展覽圈，僅就地理位置而言，“廣交會(huì)”展館A、B、C區(qū)和周邊其它展館實(shí)際上相當(dāng)于一個(gè)展覽中心的不同展廳。但與一個(gè)處于統(tǒng)一管理下的展覽中心不同的是，作為各自為政的理性的“經(jīng)濟(jì)人”，各“展廳”出于經(jīng)營(yíng)的壓力和利益的驅(qū)動(dòng)，“搭車走捷徑”無(wú)疑成為外部條件約束下的最佳選擇之一。我們不難想象，在未來(lái)的琶洲會(huì)展圈，可能會(huì)出現(xiàn)“李逵”與“李鬼”同場(chǎng)競(jìng)技的熱鬧景象。小而言之，這種無(wú)序的過(guò)度的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)直接影響到某一成熟展覽會(huì)的發(fā)展；大而言之，則可能會(huì)動(dòng)搖到整個(gè)廣州展覽行業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展的根基。

當(dāng)然，不乏有論者認(rèn)為，雙方各憑本事吃飯，且“搭車者”還可以解決部分成熟型展會(huì)展位供給不足的難題，為更多企業(yè)提供展示的平臺(tái)，又何樂(lè)而不為呢?誠(chéng)然，如果“搭車者”能與主展互補(bǔ)，從而產(chǎn)生共贏的效果無(wú)疑是最理想的，業(yè)界亦不乏成功案例。然而，現(xiàn)實(shí)是“搭車者”多與主展類同，且主要依靠低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)等非正常策略，這勢(shì)必會(huì)干擾展覽市場(chǎng)的有序發(fā)展。如此，則可能的后果便是兩敗俱傷，主展因?yàn)槭艿搅瞬徽?dāng)?shù)母蓴_而導(dǎo)致非預(yù)期的下滑，不得已采取“以彼之道還施彼身”的方式予以還擊，以打壓“搭車者”的空間，后者必然會(huì)“奮起反抗”……最終形成惡性循環(huán)，到頭來(lái)受損的只能是廣州的展覽行業(yè)，獲利的則是他鄉(xiāng)的“漁翁”。

縱觀全球展覽，德國(guó)之所以能夠成為首屈一指的展覽王國(guó)，一個(gè)很重要的原因便是德國(guó)展覽業(yè)協(xié)會(huì)(AUMA)的居間協(xié)調(diào)，各展覽城市自得其“所”。如漢諾威以工業(yè)題材知名，科隆長(zhǎng)于家具、家電類，而法蘭克福則在日用消費(fèi)品方面占據(jù)優(yōu)勢(shì)，其它如慕尼黑、杜塞爾多夫等也各擅勝場(chǎng)，形成了百花齊放有序競(jìng)爭(zhēng)的良好局面。

有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)前世界展覽業(yè)的一個(gè)明顯趨勢(shì)是由西向東轉(zhuǎn)移，在歐美展覽市場(chǎng)都下滑的情況下，亞洲的展覽業(yè)則趨于上升。中國(guó)作為亞洲乃至全球的新興展覽國(guó)家，在其中所占據(jù)的地位毋庸置疑。而廣州作為中國(guó)的核心展覽城市之一，目前則正處于會(huì)展經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，政府或有關(guān)行業(yè)部門能否在其中發(fā)揮積極的調(diào)節(jié)作用，扭轉(zhuǎn)琶洲會(huì)展圈之“怪”現(xiàn)象所產(chǎn)生的負(fù)面影響，無(wú)疑將直接關(guān)系到廣州乃至中國(guó)展覽行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)有序發(fā)展。