17－18世紀(jì)英法關(guān)于限定利率最高上限的爭(zhēng)論

左大培

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所，北京100875）

17－18世紀(jì)英法關(guān)于限定利率最高上限的爭(zhēng)論

左大培

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所，北京100875）

歐洲中世紀(jì)的反高利貸法令對(duì)近代資本主義興起時(shí)期的影響，表現(xiàn)為17世紀(jì)柴爾德等人壓低利率的主張。洛克和亞當(dāng)·斯密等新興資產(chǎn)階級(jí)代表，一方面強(qiáng)調(diào)利率的形成有其“自然”規(guī)律，不可能以法令將利率壓低到“最低市場(chǎng)利率”以下；另一方面仍然承認(rèn)應(yīng)當(dāng)以政府法令限制利率可以達(dá)到的最高幅度。邊沁提出了反對(duì)限定利率最高上限的主張，這一主張?jiān)?9世紀(jì)占了統(tǒng)治地位，但是它無(wú)法抹煞現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)需要限定利率最高上限的客觀事實(shí)。

高利貸；利率最高上限；自然利率；最低市場(chǎng)利息率

中世紀(jì)歐洲的基督教會(huì)和政府有禁止放債收取利息的傳統(tǒng)。在16～18世紀(jì)歐洲向近代資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的過(guò)程中，主張將放債收取利息合法化的呼聲越來(lái)越強(qiáng)烈。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)思想史著作對(duì)這一問(wèn)題的論述都給人留下了這樣的印象，似乎政府對(duì)貸款利率不加任何干預(yù)、聽?wèi){私人交易決定利率高低是一種歷史的進(jìn)步，資本主義經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展需要的是政府對(duì)貸款利率放任自流。但是，17～18世紀(jì)英國(guó)關(guān)于限定利率最高上限的討論表明，像洛克、亞當(dāng)·斯密那樣最能代表英國(guó)新興資產(chǎn)階級(jí)要求的思想家們，并不否認(rèn)政府限定利率最高上限的必要性。他們深思熟慮的討論說(shuō)明了，即便僅僅是為了使資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，也需要政府至少對(duì)利率可以達(dá)到的上限作某種限制。二百年來(lái)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐證明，亞當(dāng)·斯密等人的論述就是在今天仍然有其不可忽視的指導(dǎo)意義。

一、歐洲中世紀(jì)的反高利貸法令和17世紀(jì)要求壓低利率的主張

在中世紀(jì)的歐洲，任何放債收取利息的行為都被視為“高利貸”（usury），教會(huì)和君主都曾以法令來(lái)禁止放債收取利息的所謂“高利貸”。［1］828～830［2］63，64在歐洲中世紀(jì)的思想意識(shí)甚至整個(gè)社會(huì)中占統(tǒng)治地位的基督教會(huì)以明確的禁令禁止一切“高利貸”。教會(huì)不僅引用《圣經(jīng)》中的話來(lái)證明其禁止放債收取利息是正確的，教會(huì)的經(jīng)院神學(xué)家們?yōu)榱苏撟C禁止放債收取利息合乎正義，還援引亞里士多德有關(guān)貨幣不可能自行增加的論述，托馬斯·阿奎那甚至依據(jù)羅馬法對(duì)于消費(fèi)物和代替物的區(qū)分來(lái)論證放債不應(yīng)當(dāng)收取利息。［1］828～830［2］64，65

在以貨幣作媒介進(jìn)行商品交換的經(jīng)濟(jì)中，一律禁止放債收取利息的規(guī)定在經(jīng)濟(jì)生活中都會(huì)引起諸多不便。由于這個(gè)原因，中世紀(jì)歐洲的基督教會(huì)早就作了許多變通，允許在某些例外情況下債權(quán)人可以變相地收取利息。［1］828～830［2］65～69到了中世紀(jì)向近代資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的16世紀(jì)，順應(yīng)以貨幣作流通手段的世界性市場(chǎng)交易發(fā)展的需要，世俗的立法開始允許放債收取利息，莫利諾斯等人更是公開地攻擊經(jīng)院神學(xué)家們譴責(zé)和禁止高利貸的教條，否認(rèn)神授的法律禁止貸款收取利息。［1］828～830［2］83

但是，歐洲文化中反高利貸的傳統(tǒng)在此后的幾百年中仍然在起作用，這種作用主要表現(xiàn)為，在這個(gè)時(shí)期許多國(guó)家的政府還以法令來(lái)限制利率可以達(dá)到的最高限度。例如，英國(guó)雖然一開始就在政府法令中允許放債收取利息，但早在1546年就以法令規(guī)定一切利息不得超過(guò)10%。在經(jīng)過(guò)法律政策上的一度搖擺之后，這一法律規(guī)定又于1571年重新生效。此后在直到18世紀(jì)初的近一個(gè)半世紀(jì)中，英國(guó)政府規(guī)定的最高利率才逐漸降低到5%。［3］81，82在17世紀(jì)重商主義晚期，各種討論經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的小冊(cè)子的作者們也試圖對(duì)利息加以控制。這時(shí)是否應(yīng)禁止收取利息已不在所討論的問(wèn)題之列，對(duì)利率設(shè)定最高限額的問(wèn)題成為活躍而激烈的爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。［2］52

馬克思認(rèn)為17～18世紀(jì)的這種限定利率最高上限的主張具有重要的歷史意義。他指出，資本主義生產(chǎn)方式下的利息是資本主義企業(yè)主支付給資本所有者的一部分利潤(rùn)，它歸根結(jié)底來(lái)源于資本主義企業(yè)剝削雇傭工人所得到的剩余價(jià)值。［4］378，379這樣通過(guò)借貸而獲得利息的資本是生息資本。而生息資本的“古老形式”是“高利貸資本”，“它在資本主義生產(chǎn)方式以前很早已經(jīng)產(chǎn)生”，因此，它“是洪水期前的資本形式”。［4］671

馬克思指出：“高利貸資本在資本主義生產(chǎn)方式以前的時(shí)期存在的具有特征的形式有兩種。……這兩種形式如下：第一是對(duì)那些大肆揮霍的顯貴，主要是對(duì)地主放的高利貸；第二是對(duì)那些自己擁有勞動(dòng)條件的小生產(chǎn)者放的高利貸。這種小生產(chǎn)者包括手工業(yè)者，但主要是農(nóng)民”。［4］672而“富裕地主因高利貸而遭到破產(chǎn)，小生產(chǎn)者被敲骨吸髓”。［4］672在資本主義生產(chǎn)方式蓬勃發(fā)展的19世紀(jì)，集中了大量社會(huì)資金的銀行則主要向經(jīng)營(yíng)企業(yè)的富有的資本家們放貸。馬克思說(shuō)：“紐曼對(duì)這一點(diǎn)講得很庸俗，說(shuō)什么銀行家所以受人尊敬，而高利貸者所以受人憎恨和鄙視，是因?yàn)榍罢哔J款給富人，而后者貸款給貧民。（弗·威·紐曼《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)講演集》1851年倫敦版第44頁(yè)）他沒(méi)有看到，這里的區(qū)別是兩個(gè)社會(huì)生產(chǎn)方式之間以及和它們相適應(yīng)的社會(huì)制度之間的區(qū)別，并且這個(gè)問(wèn)題是不能用貧富的對(duì)立來(lái)解決的?！保?］673“總的說(shuō)來(lái)，在現(xiàn)代信用制度下，生息資本要適應(yīng)于資本主義生產(chǎn)的各種條件。高利貸本身不僅依然存在，而且在資本主義生產(chǎn)發(fā)達(dá)的國(guó)家，還擺脫了一切舊的立法對(duì)它的限制。對(duì)于那些不是或不能在資本主義生產(chǎn)方式的意義上進(jìn)行借貸的個(gè)人、階級(jí)或情況來(lái)說(shuō)，生息資本都保持高利貸資本的形式?！保?］678，679

對(duì)于17～18世紀(jì)限定利率最高上限的主張，馬克思精辟地概括說(shuō)：“整個(gè)十八世紀(jì)都有一種呼聲（立法也照此辦理），要以荷蘭為例，強(qiáng)制壓低利息率來(lái)使生息資本從屬于商業(yè)資本和產(chǎn)業(yè)資本，而不是相反。主要倡議人是約瑟亞·柴爾德爵士，現(xiàn)代英國(guó)私人銀行業(yè)之父。他抨擊高利貸者的壟斷，完全和摩西父子成衣批發(fā)公司叫囂反對(duì)‘私人裁縫’的壟斷一樣。這個(gè)約瑟亞·柴爾德同時(shí)又是英國(guó)證券交易業(yè)之父?！保?］681，682“在十七世紀(jì)最后三十多年和十八世紀(jì)初英國(guó)出版的一切論述銀行制度的著作中，和在柴爾德的著作中一樣，都可以看到反對(duì)高利貸的主張，看到使商業(yè)、工業(yè)和國(guó)家擺脫高利貸盤剝的要求。”［4］682“如果考察一下那些在理論上維護(hù)并鼓勵(lì)在英國(guó)建立現(xiàn)代信用制度的著作的實(shí)際內(nèi)容，那末，我們所發(fā)現(xiàn)的無(wú)非是這樣一種要求：生息資本，總之，可供借貸的生產(chǎn)資料，應(yīng)該從屬于資本主義的生產(chǎn)方式，成為它的一個(gè)條件。”［4］683

約瑟亞·柴爾德（1630～1699）曾任英國(guó)東印度公司總督。他在1668年出版的《貿(mào)易與商業(yè)利息簡(jiǎn)論》一書中，建議把英國(guó)的最高利率限定在6%到4%或更少。他以重商主義者的那種國(guó)家之間進(jìn)行商業(yè)戰(zhàn)爭(zhēng)的視角來(lái)論證自己的這一主張，認(rèn)為英國(guó)利率較高使英國(guó)商人的成本支出高于荷蘭人，因此，造成英國(guó)商人在同荷蘭人的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中無(wú)法取勝。經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)家斯皮格爾說(shuō)：對(duì)柴爾德來(lái)說(shuō)，低利率是會(huì)消除一切或幾乎一切社會(huì)弊病的萬(wàn)應(yīng)靈藥；很少有什么好的東西不被柴爾德宣稱是利率降低的結(jié)果。［2］152～154他甚至說(shuō)：“低利率是節(jié)儉、勤勞和技藝的天然的母親”［2］152～154；“如果使一國(guó)富裕的是商業(yè)，而壓低利息又使商業(yè)擴(kuò)大，那末，壓低利息或限制高利貸，無(wú)疑是足以使一國(guó)致富的主要原因?！保?］682

柴爾德的言論表明，17世紀(jì)英國(guó)的商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)清楚地意識(shí)到，資本主義商業(yè)和制造業(yè)的發(fā)展需要盡可能低的利息率的支持。

二、洛克有關(guān)限定利率最高上限的學(xué)說(shuō)

面對(duì)以柴爾德為代表的那種要求政府以強(qiáng)制手段盡量壓低利率的主張，英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)著名的思想家、哲學(xué)家約翰·洛克作出了充滿理智的回答。

馬克思認(rèn)為，“約翰·洛克是一切形式的新興資產(chǎn)階級(jí)的代表，他代表工廠主反對(duì)工人階級(jí)和貧民，代表商人反對(duì)舊式高利貸者，代表金融貴族反對(duì)作為債務(wù)人的國(guó)家，他在自己的一本著作中甚至證明資產(chǎn)階級(jí)的理智是人類的正常理智?！保?］洛克的理智使他在規(guī)定利率最高上限這個(gè)問(wèn)題上提出了主觀上和客觀上都最大限度地有利于英國(guó)新興資產(chǎn)階級(jí)的主張。

洛克在《論降低利息和提高貨幣價(jià)值的后果》一書中，系統(tǒng)闡述了他關(guān)于限定利率最高上限的學(xué)說(shuō)，但是激發(fā)他寫這篇論文的直接原因，似乎是為了反駁把利率從6%降低到4%的主張。洛克反對(duì)這一主張，認(rèn)為當(dāng)時(shí)英國(guó)限定最高利率為6%是正確的。［6］2，12，63為了論證自己的這一主張，洛克同時(shí)進(jìn)行了兩個(gè)方面的論戰(zhàn)，一方面的論戰(zhàn)是為了反對(duì)進(jìn)一步壓低利率的最高上限，另一方面的論戰(zhàn)則是仍然堅(jiān)持政府應(yīng)當(dāng)規(guī)定一個(gè)適當(dāng)?shù)墓潭ǖ睦?，反?duì)取消對(duì)利率最高上限的限制。

洛克反對(duì)將利率的最高上限壓低到4%，當(dāng)然更反對(duì)完全禁止放債收取利息的反高利貸法令。他說(shuō)：“很明顯，善于交易但是沒(méi)有足夠的金錢來(lái)施展所長(zhǎng)的人，不但有理由借錢來(lái)進(jìn)行貿(mào)易以謀生活，而且有理由為這筆錢支付利息；這和那些善于耕種但是沒(méi)有土地可以施展技術(shù)的人不但有理由租地，而且有理由為了使用土地而付出租金，是一樣的。因此，由于事務(wù)的必需和人類社會(huì)的性質(zhì)，不但用利息借錢對(duì)某些人是不可避免的，而且從貸款上收取利潤(rùn)，也和從土地上收取地租同樣是公正和合法的。”［6］34，35

洛克的論文用絕大部分篇幅來(lái)論證不應(yīng)當(dāng)將利率的最高上限壓低到4%。他提出的核心論點(diǎn)是：“不能制訂任何法律，來(lái)禁止那些精于理財(cái)和轉(zhuǎn)移財(cái)貨之道的人按照當(dāng)時(shí)必須支付的利息來(lái)借錢使用?！藗兯圆幌闊┖唾M(fèi)用去借錢，是因?yàn)樗枰X。只要與此需要相適應(yīng)，無(wú)論要花多少代價(jià)，人們都肯于去借錢。……無(wú)論您怎樣做，那些精于此道的人總能設(shè)法規(guī)避您的禁令，避免法律的懲罰?！保?］34，35洛克用了大量的篇幅不厭其煩地作了詳盡的討論，說(shuō)明要將利率的最高上限壓到低于“必須支付的利息”之下的法律會(huì)引起四方面的惡果：

（1）“它將使借貸更為困難，從而貿(mào)易（財(cái)富的基礎(chǔ)）將受到妨害?！保?］2為了論證這一觀點(diǎn)，反對(duì)柴爾德式的只強(qiáng)調(diào)低利率有利于貿(mào)易的說(shuō)法，洛克強(qiáng)調(diào)英國(guó)高利率時(shí)代的經(jīng)驗(yàn)是，“我們企業(yè)的繁榮造成了高利率?！保?］64洛克的這一觀點(diǎn)表達(dá)了英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)形成的一個(gè)傳統(tǒng)，就是把利息視為利潤(rùn)的一部分，認(rèn)為利息率是由利潤(rùn)率決定的。

（2）這種壓低利率的法律“將不利于那些最需要幫助的人們，”即“那些只有現(xiàn)錢財(cái)產(chǎn)的孤兒寡婦和其他不懂得精明人的經(jīng)營(yíng)技巧的人們，這些人，特別是孤兒，除了法律允許的一點(diǎn)點(diǎn)利息以外，決不能從他們的貨幣上得到更多的好處了?！保?］2，3

（3）這種壓低利率的法律“將大大增加銀行家、放利者以及這一類老練經(jīng)紀(jì)人的好處。目前的貿(mào)易、貨幣和債務(wù)的情況，總會(huì)把利息提高到和貨幣的真正和自然的價(jià)值相等，上述這些善于根據(jù)真正和自然的價(jià)值貸放款項(xiàng)的人，永遠(yuǎn)能得到超過(guò)法定利息的真實(shí)價(jià)值。因?yàn)槿藗儼l(fā)覺(jué)把自己的錢存在可靠的人手中的方便時(shí)，那些無(wú)知和懶惰的人立刻會(huì)爭(zhēng)先恐后地把錢交給這些人?！保?］3

（4）這種壓低利率的法律“的可能后果之一，即它將使國(guó)內(nèi)許多人犯?jìng)问淖铩保驗(yàn)椤霸谟喠⑦@條減低利息的法律以后，人們一定會(huì)想辦法用利息以外的其他托詞來(lái)借錢，以便逃避法律的嚴(yán)格規(guī)定”，這就會(huì)誘使他們作偽誓。［6］3

基于這些理由，洛克堅(jiān)決反對(duì)法律規(guī)定的利率最高上限低于“貨幣的真正和自然的價(jià)值”。而他說(shuō)的這些理由，以后一直是所有反對(duì)政府以法律規(guī)定利率最高上限的人所最喜歡援引的理由。

但是，洛克在同一篇論文中又堅(jiān)持“要有規(guī)定利率的法律”。他為此提出的理由是：“1.必須有一個(gè)固定的利率；在借貸和到期債款寬限時(shí)，如果雙方?jīng)]有合同規(guī)定利率，法律應(yīng)該提出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，法庭也應(yīng)該知道一方該付多少賠償費(fèi)。這是可能并且因此也應(yīng)該加以規(guī)定的。2.在現(xiàn)在的現(xiàn)款流轉(zhuǎn)情況下（現(xiàn)在現(xiàn)款差不多全在倫敦，并且被很少一部分人壟斷著），這可以使青年人和缺錢的人不致太輕易地遭受重利盤剝，也可以使手眼通天、互相勾結(jié)的放利人不致有太大和無(wú)限的權(quán)力，來(lái)掠奪無(wú)知和有急需的借款人?！粋€(gè)合情合理的提議也許是，利率應(yīng)該有一定的上下限?！侍撸蜁?huì)妨害商人的利潤(rùn)，使他不愿意借錢；利率太低，則會(huì)妨害放利者的利潤(rùn)，使他不愿放款，二者對(duì)于貿(mào)易都是有害的?！被谶@樣一些考慮，洛克得出的結(jié)論是，“現(xiàn)在英國(guó)的6%法定利率也許是由固定規(guī)則所能規(guī)定的最合理、最方便的利率。”［6］61～63這是洛克所作的另一方面的討論，他堅(jiān)持政府應(yīng)當(dāng)規(guī)定一個(gè)適當(dāng)?shù)睦首罡呱舷蕖?/p>

洛克的這兩方面討論難免給人留下他有點(diǎn)自相矛盾的印象。人們可以使用他反對(duì)將利率壓低到4%的法律的所有論點(diǎn)，來(lái)反對(duì)他主張的那種規(guī)定固定利率的法律。洛克本人可能意識(shí)到了這一點(diǎn)，他在論述反對(duì)將利率壓低到4%的法律的理由時(shí)，不是一般地反對(duì)任何一種規(guī)定利率最高上限的法律，而是反對(duì)法律規(guī)定的利率低于“必須支付的利息”和“貨幣的真正和自然的價(jià)值”。他接下來(lái)所作的論述使人不能不推測(cè)，他所說(shuō)的“貨幣的真正和自然的價(jià)值”應(yīng)當(dāng)就是他所謂的“自然利率”，按照洛克的定義，自然利率“是指在貨幣平均分布的條件下，現(xiàn)在的貨幣缺乏情況所自然決定的利率?！保?］6，7

洛克有關(guān)政府規(guī)定利率最高上限的上述討論，為坎蒂隆和亞當(dāng)·斯密等早期的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家確定了他們對(duì)政府利率政策的基本立場(chǎng)，這就是：主張容許放債收取利息，反對(duì)以法律強(qiáng)行將利率壓得過(guò)低，但是容許甚至要求以法律規(guī)定利率的最高上限，只是這個(gè)利率的最高上限要適當(dāng)，不能低于像洛克說(shuō)的那種“自然利率”的水平。在這一方面，洛克是早期古典經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)利率的學(xué)說(shuō)的當(dāng)之無(wú)愧的先驅(qū)。洛克在討論利率問(wèn)題時(shí)所陳述的種種理由，以后一直被各家各派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所反復(fù)使用。

不過(guò)，洛克對(duì)于“自然利率”的定義，明顯地帶有脫離實(shí)際的理想主義色彩。后來(lái)，坎蒂隆和亞當(dāng)·斯密等早期的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所發(fā)展起來(lái)的“最低市場(chǎng)利率”概念，將洛克的“自然利率”轉(zhuǎn)變成了精確而合乎實(shí)際的概念。

三、坎蒂隆和亞當(dāng)·斯密的主張：依據(jù)最低市場(chǎng)利率規(guī)定利率的最高上限

我們可以將到亞當(dāng)·斯密為止的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱作早期古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家。理查德·坎蒂隆和亞當(dāng)·斯密等早期的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)展了前人的理論，提出了“最低市場(chǎng)利率”的概念，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展和完善了洛克關(guān)于政府的利率政策的學(xué)說(shuō)。

理查德·坎蒂隆雖然出生于愛爾蘭，但是他最重要的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)卻是他早年在法國(guó)所從事的。因此，他所著的《商業(yè)性質(zhì)概論》一書，應(yīng)當(dāng)是18世紀(jì)初英法兩國(guó)特別是法國(guó)最卓越的經(jīng)濟(jì)思想的系統(tǒng)總結(jié)?？驳俾≡谠摃邢到y(tǒng)論述了他有關(guān)利息率的決定的學(xué)說(shuō)：（1）產(chǎn)生利息的“不變的源泉”是耕種土地、從事制造業(yè)的“業(yè)主”們的凈利潤(rùn)，［7］99這些業(yè)主要從其產(chǎn)品中“支付各項(xiàng)開支和維持生活”，利潤(rùn)是作了這些扣除后的剩余?！耙_定業(yè)主的利潤(rùn)，永遠(yuǎn)必須首先扣除他們的生活維持費(fèi)”。［7］94～97（2）“小業(yè)主一旦負(fù)債，多半是無(wú)力償還的”；貸款者可能“冒很大的喪失資本的風(fēng)險(xiǎn)”；［7］96，97“在一國(guó)之中存在著許多階級(jí)和許多利息或利潤(rùn)的渠道；在最低的階級(jí)中，與風(fēng)險(xiǎn)較大相對(duì)應(yīng)，利息總是最高。利息隨著階級(jí)地位的上升而相應(yīng)地下降，處于最高等級(jí)的是商人。他們不但富有，而且在償還債務(wù)方面聲譽(yù)頗佳。要求這個(gè)階級(jí)支付的利息稱為該國(guó)的現(xiàn)行利息率。它同土地抵押貸款的利息率相差無(wú)幾”。［7］99（3）“一國(guó)中貨幣的充裕與稀缺永遠(yuǎn)會(huì)提高或降低交易之中的一切東西的價(jià)格，而不一定與利息率有什么必然聯(lián)系?！斐梢粐?guó)的高利息的最常見原因是貴族和土地所有者或其他富人的巨大開支。”［7］101

坎蒂隆顯然反對(duì)政府以法令禁止放債收取利息。他對(duì)政府以法律來(lái)限制最高利率的做法態(tài)度也相當(dāng)消極。他認(rèn)為，“如果君主或該國(guó)的行政官員希望通過(guò)法律來(lái)調(diào)節(jié)現(xiàn)行利息率，這一調(diào)節(jié)必須以最高等級(jí)或大致相當(dāng)于此的現(xiàn)行市場(chǎng)利息率為基礎(chǔ)，否則法律就不會(huì)有效力。因?yàn)槠跫s雙方只服從競(jìng)爭(zhēng)的力量，或由放款人和借款人之間的比例所決定的現(xiàn)行價(jià)格，他們將會(huì)作秘密交易；而法律的限制只能增加交易的困難，從而提高而不是壓低利息率。……對(duì)高利貸法，似乎應(yīng)當(dāng)象在荷蘭那樣，總是根據(jù)市場(chǎng)利息率進(jìn)行調(diào)整?！保?］103，104

亞當(dāng)·斯密將坎蒂隆的“現(xiàn)行市場(chǎng)利息率”概念進(jìn)一步發(fā)展為“最低市場(chǎng)利息率”概念，并且以此為基礎(chǔ)來(lái)討論政府規(guī)定利率最高上限的政策。按照斯密本人的定義，他所說(shuō)的“最低市場(chǎng)利息率”就是“那些能夠提供絕對(duì)可靠擔(dān)保品的借款人借用貨幣時(shí)通常所付的價(jià)格”。［3］327，328

亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》討論利潤(rùn)問(wèn)題的第一篇第九章中，強(qiáng)調(diào)利潤(rùn)的高低通常決定了利息率的高低，并且根據(jù)利息率變動(dòng)的情況來(lái)推測(cè)利潤(rùn)變動(dòng)的情況。他認(rèn)為，自1546年以來(lái)的兩百年中，英國(guó)法令規(guī)定的利息率最高上限的幾次下降“看來(lái)極其適當(dāng)。它們都是在市場(chǎng)利息率即有良好信用的人通常借款的利息率變動(dòng)之后作出的，并不是走在前頭?！保?］82對(duì)他作出這種判斷的理由，斯密自己在《國(guó)富論》第二篇第四章“論貸出取息的資財(cái)”中的論述，是一個(gè)很好的說(shuō)明。

斯密幾乎完全繼承了洛克的觀點(diǎn)，一方面主張容許放債收取利息，并且反對(duì)以法律強(qiáng)行將利率壓得過(guò)低，但是另一方面又堅(jiān)持要求以法律規(guī)定利率的最高上限，而這個(gè)利率的最高上限不能低于他所說(shuō)的“最低市場(chǎng)利息率”。

斯密用了與洛克一樣的理由來(lái)反對(duì)禁止放債收取利息的法律。他說(shuō)：“由于在任何地方使用資本都會(huì)取得利潤(rùn)，所以在任何地方使用資本都應(yīng)有利息為酬。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，”禁止貨幣利息的法律“不但防止不了重利盤剝的罪惡，反會(huì)使它加甚，因?yàn)?，債?wù)人不但要支付使用貨幣的報(bào)酬，而且要對(duì)出借人冒險(xiǎn)接受這種報(bào)酬支付一筆費(fèi)用”。［3］327

斯密將洛克所說(shuō)的理由進(jìn)一步加以發(fā)展，以論證應(yīng)當(dāng)根據(jù)最低市場(chǎng)利息率來(lái)規(guī)定利率的最高上限。他說(shuō)：“在放債取利不被禁止的國(guó)家，為了禁止重利盤剝，法律往往規(guī)定合法的最高利息率。這個(gè)最高利息率，總應(yīng)略高于最低市場(chǎng)利息率，……這個(gè)法定利息率若低于最低市場(chǎng)利息率，其結(jié)果將無(wú)異于全然禁止放債取利的結(jié)果。如果取得的報(bào)酬少于貨幣使用之所值，則債權(quán)人便不肯借錢出去，所以債務(wù)人得為債權(quán)人冒險(xiǎn)接受貨幣使用之全值而支付一筆費(fèi)用。如果法定利息率適等于最低市場(chǎng)利息率，則一般沒(méi)有穩(wěn)當(dāng)擔(dān)保品的人便不能從遵守國(guó)法的誠(chéng)實(shí)人那里借到錢，而只好任重利盤剝者盤剝?！保?］327，328據(jù)此他觀察了當(dāng)時(shí)英國(guó)信貸市場(chǎng)的數(shù)據(jù)，認(rèn)為“像英國(guó)這樣的國(guó)家，規(guī)定百分之五為法定利息率，也許是再適當(dāng)沒(méi)有?！保?］328斯密還以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)說(shuō)明，“沒(méi)有任何法律，能把利息減低到當(dāng)時(shí)最低普通市場(chǎng)利息率之下。”［3］328

但是，斯密另一方面又堅(jiān)持要以法律規(guī)定利率的最高上限，而且這個(gè)利率的最高上限不能高于“最低市場(chǎng)利息率”太多。他為此而提出的理由與洛克明顯不同。斯密之所以反對(duì)法律規(guī)定的利率最高上限高于“最低市場(chǎng)利息率”太多，是出于增加用于生產(chǎn)的資本的考慮。他認(rèn)為過(guò)高的利率會(huì)誘使資金流向非生產(chǎn)的用途，減少用于生產(chǎn)的資本。斯密說(shuō)，“貸出取息的資財(cái)”，“在借用人手里，可用作資本，亦可用作留供目前消費(fèi)的資財(cái)?！保?］321如果用作資本，就“可再生產(chǎn)價(jià)值，并提供利潤(rùn)。在這場(chǎng)合，他無(wú)須割讓或侵蝕任何其他收入的資源便能償還該資本及其利息。如果用作目前消費(fèi)的資財(cái)，他就成為浪費(fèi)者，他奪去了維持勤勞階級(jí)的基金，來(lái)維持游惰階級(jí)。在這場(chǎng)合，除非他侵蝕某種收入的資源如地產(chǎn)或地租，他就無(wú)法償還資本，支付利息”。［3］321，322

基于這樣的考慮，斯密強(qiáng)調(diào)：“必須注意，法定利息率，雖應(yīng)略高于最低市場(chǎng)利息率，但亦不應(yīng)高得過(guò)多”。［3］328如果高得過(guò)多，“就有大部分待借的貨幣，會(huì)借到浪費(fèi)者和投機(jī)家手里去，因?yàn)橹挥兴麄冞@一類人，愿意出這樣高的利息。誠(chéng)實(shí)人只能以使用貨幣所獲的利潤(rùn)的一部分，作為使用貨幣的報(bào)酬，所以，不敢和他們競(jìng)爭(zhēng)。這樣，一國(guó)資本，將有大部分會(huì)離開誠(chéng)實(shí)的人，而轉(zhuǎn)到浪費(fèi)者手里，不用在有利的用途上，卻用在浪費(fèi)資本和破壞資本的用途上。反之，在法定利息率僅略高于最低市場(chǎng)利息率的場(chǎng)合，有錢出借的都寧愿借給誠(chéng)實(shí)人，不愿借給浪費(fèi)者和投機(jī)家?！保?］328因?yàn)?，“錢在誠(chéng)實(shí)人手上，穩(wěn)當(dāng)?shù)枚?。這樣，一國(guó)資本就大部分在誠(chéng)實(shí)人手中，而在這些人手中的資本，大抵都用得有利”。［3］328

斯密為以法律適當(dāng)?shù)匾?guī)定利率的最高上限所提出的上述理由，聽起來(lái)非常像斯蒂格利茨根據(jù)當(dāng)代對(duì)不對(duì)稱信息的分析所說(shuō)明的信貸市場(chǎng)上的“逆向選擇”（adverseselection）。我們可以使用斯蒂格利茨所說(shuō)的信貸市場(chǎng)上的“逆向選擇”來(lái)闡釋斯密的上述理由：信貸市場(chǎng)上的信息不對(duì)稱會(huì)造成一種“逆向選擇”，在這種“逆向選擇”的作用下，高利息率會(huì)使利潤(rùn)穩(wěn)定從而平均來(lái)說(shuō)不會(huì)造成資金虧損的資金需求者不敢借債，而使大量資金流向那些有可能取得高利潤(rùn)但是平均來(lái)說(shuō)會(huì)造成資金虧損的債務(wù)人。由于斯密正確地認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，他所主張的適當(dāng)?shù)匾?guī)定利率的最高上限的法律有利于資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和效率。英國(guó)在某些方面限定利率最高上限的法律一直存在到19世紀(jì)中期，對(duì)此斯密的學(xué)說(shuō)有著巨大的影響作用。

四、邊沁開創(chuàng)的傳統(tǒng)：反對(duì)以法令限制利息率

亞當(dāng)·斯密還在世的時(shí)候，著名的功利主義哲學(xué)家杰里米·邊沁（JeremyBentham）就于1787年寫成了小冊(cè)子《為高利貸辯護(hù)》（DefenceofUsury）。邊沁在這本書中根本反對(duì)政府對(duì)利息率的任何限制，開創(chuàng)了經(jīng)濟(jì)學(xué)中反對(duì)以法令限制利息率的傳統(tǒng)。

凱恩斯轉(zhuǎn)述了邊沁對(duì)斯密學(xué)說(shuō)的攻擊：“邊沁之主要批評(píng)，是說(shuō)亞當(dāng)·斯密不愧蘇格蘭人，過(guò)分謹(jǐn)慎，對(duì)于‘創(chuàng)辦人’不免太嚴(yán)厲了一點(diǎn)；若規(guī)定最高利率，則凡負(fù)擔(dān)正當(dāng)?shù)摹?duì)于社會(huì)有利的風(fēng)險(xiǎn)者，其所得報(bào)酬將太少?！保?］303按照凱恩斯轉(zhuǎn)述的邊沁的看法，“如果法令可以妨礙人民負(fù)擔(dān)正當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)，則應(yīng)當(dāng)加以抗議?！保?］303

邊沁指責(zé)限定利率最高上限的法令阻礙創(chuàng)辦人負(fù)擔(dān)對(duì)于社會(huì)有利的風(fēng)險(xiǎn)而獲得貸款，并據(jù)此主張完全廢止這樣的限定利率最高上限的法令。在邊沁看來(lái)，這些敢于以高利息借債的“創(chuàng)辦人”對(duì)社會(huì)進(jìn)步真是功德無(wú)量。他說(shuō)，“工藝事業(yè)（thecareerofart），即創(chuàng)辦人足跡所經(jīng)之大道可以看作是一個(gè)遼闊的、也許是漫無(wú)止境的平原，其間滿布陷阱。每一個(gè)陷阱必須先吞一人，才能填平，但一經(jīng)填平之后，即永久填平，不再陷人；于是這小小一段對(duì)于后來(lái)者就安全了?！保?］303邊沁所說(shuō)的“創(chuàng)辦人”（projectors），范圍很廣，“凡以追求財(cái)富（或任何其他對(duì)象）為目的，擬獲得財(cái)富之資助，設(shè)法尋求新發(fā)明途徑者，皆屬之；……此等人真是以進(jìn)步改良為職志。規(guī)定最高利率，則此等人最受打擊?！傊?，凡人類聰明睿智之運(yùn)用，須賴財(cái)富之資助者，皆遭阻遏?！保?］303“在這種情形之下，深于世故之士不再抉擇創(chuàng)辦計(jì)劃之優(yōu)劣，因?yàn)樗静幌雱?chuàng)辦什么?！保?］303

深受邊沁思想影響的19世紀(jì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·斯圖亞特·穆勒把邊沁為高利貸辯護(hù)的學(xué)說(shuō)發(fā)展成一套系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論，用以反對(duì)任何限定利率最高上限的所謂“高利貸法”。

小穆勒反對(duì)這一類“高利貸法”的主要理由，基本上就是洛克和亞當(dāng)·斯密反對(duì)不適當(dāng)?shù)貕旱屠实姆顣r(shí)所使用的那些理由；不過(guò)，小穆勒使用他系統(tǒng)化的供求決定價(jià)格的分析框架，使用這些理由來(lái)根本反對(duì)任何限定利率最高上限的法令。他認(rèn)為，那些限定利率最高上限的法令的立法者“誤解了影響商業(yè)活動(dòng)的原因”，“以為可以不管供給和需求的自然作用，依靠法令便能壓低利率”。［9］514

為了反對(duì)以法令限定利率最高上限，小穆勒解釋了為什么有些債務(wù)契約上約定的利率會(huì)高于一般的利息率。他說(shuō)，如果借款者“不能以一般利息借到錢，那必定是因?yàn)樗荒芟笃渌四菢犹峁┛煽康膿?dān)保；而此時(shí)在競(jìng)爭(zhēng)條件下他所多付的利息必定相當(dāng)于放款者為此而承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)”。［9］515

小穆勒也很清楚，亞當(dāng)·斯密主張以法令限定利率最高上限的主要理由是，高利率會(huì)使資金流到浪費(fèi)者和投機(jī)家手里。小穆勒說(shuō)，亞當(dāng)·斯密認(rèn)為只有浪費(fèi)者和投機(jī)家這兩種人“會(huì)按高于市場(chǎng)的利率借錢，他的這種看法未免過(guò)于輕率了。他還應(yīng)該把所有那些急需資金的人包括在內(nèi)，而不管這種急需多么短暫”。［9］516他強(qiáng)調(diào)，“實(shí)業(yè)界人士常常遇到”這種情況。［9］516小穆勒強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)是為了說(shuō)明，亞當(dāng)·斯密主張的以法令限定利率最高上限也會(huì)傷害他特意要嚴(yán)加保護(hù)的生產(chǎn)性的實(shí)業(yè)界人士。

小穆勒還說(shuō)，限定利率最高上限的“高利貸法的作用，是使那些縱有很好的計(jì)劃但無(wú)充足的資本的人借不到錢”。［9］517他反對(duì)以法令限定利率最高上限的這一理由，就是邊沁提出的那個(gè)為高利貸辯護(hù)的理由。小穆勒在討論高利貸法時(shí)絲毫也不隱諱邊沁在思想上對(duì)他的影響。

小穆勒為反對(duì)以法令限定利率最高上限所作的那些論證，后來(lái)成了在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中占統(tǒng)治地位的話語(yǔ)。自小穆勒以后，反對(duì)政府以法令限定利率最高上限的態(tài)度就在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中占了統(tǒng)治地位。到了1854年，一些高利貸法就曾被統(tǒng)統(tǒng)廢除過(guò)。［1］828～830直到1936年，凱恩斯才在他的《就業(yè)利息和貨幣通論》一書中對(duì)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種態(tài)度作了反思，承認(rèn)那些限定利率最高上限的法令有一定道理。

深思熟慮的經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)者早就發(fā)現(xiàn)，中世紀(jì)威尼斯和英國(guó)最初為貿(mào)易所作的資金融通采取了合作或合伙的形式，是為了規(guī)避禁止貸款收取利息的禁令。為了避免觸犯禁止貸款收取利息的法令，中世紀(jì)資金的所有者與使用者形成了某種形式的合伙制，而合伙制是一種產(chǎn)權(quán)投資，是后來(lái)廣泛實(shí)行的股份制的雛形。這樣，禁止高利貸的法令在把資金導(dǎo)入產(chǎn)權(quán)投資而非用于放貸方面起過(guò)重要的作用。［1］828～830［2］54～66英國(guó)產(chǎn)業(yè)革命時(shí)瓦特就是在博爾頓等人以合伙經(jīng)營(yíng)形式所提供的資金下對(duì)蒸汽機(jī)作了革命性的改良。

與歐洲特別是英國(guó)的這種情況形成鮮明對(duì)比的是，舊中國(guó)的政府沒(méi)有以法令限定利率最高上限的傳統(tǒng)，而中國(guó)盡管從宋代以后到18世紀(jì)商業(yè)和手工業(yè)都處于全世界最發(fā)達(dá)之列，卻一直沒(méi)能發(fā)生英國(guó)那樣的機(jī)械化產(chǎn)業(yè)革命，最終在近代的工業(yè)發(fā)展中急劇落后。討論限定利率最高上限的法令的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)缀醵奸]口不談這一點(diǎn)。而恰恰是這個(gè)關(guān)鍵性的事實(shí)提供了最有力的證據(jù)，說(shuō)明以法令限定利率最高上限對(duì)近代資本主義工業(yè)化起了積極的促進(jìn)作用。

歷史的經(jīng)驗(yàn)同樣證明了管制利率上限的法令為資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定所需要。歐美國(guó)家真正完全沒(méi)有政府對(duì)利率的管制和限制的時(shí)間實(shí)際上不超過(guò)幾十年。1929年的金融危機(jī)之后，美國(guó)頒布了1933年和1935年的銀行條例。其中規(guī)定，美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)有權(quán)規(guī)定會(huì)員銀行定期存款利率的最高額度。1933年的銀行條例已經(jīng)規(guī)定了禁止對(duì)活期存款付給利息的條款。此外還明確規(guī)定，委員會(huì)與各儲(chǔ)備銀行關(guān)于貼現(xiàn)率有不同意見時(shí)，委員會(huì)有決定權(quán)。而美國(guó)所有的國(guó)民銀行都必須是聯(lián)邦儲(chǔ)備系統(tǒng)的會(huì)員銀行。在州注冊(cè)的銀行是否加入儲(chǔ)備系統(tǒng)為會(huì)員則可任意選擇。［10］［11］美國(guó)從1980年代開始逐步取消這種對(duì)利率的限制，但是經(jīng)過(guò)了多年的調(diào)整過(guò)程取消了對(duì)利率的限制以后不久，美國(guó)就于2008年爆發(fā)了1930年代大蕭條以來(lái)從未有過(guò)的金融危機(jī)。事實(shí)證明，自由放任的利率政策對(duì)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有高度危險(xiǎn)性。

［1］新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典：第4卷［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1992.

［2］亨利·威廉·斯皮格爾.經(jīng)濟(jì)思想的成長(zhǎng)［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

［3］亞當(dāng)·斯密.國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究（上）［M］.北京：商務(wù)印書館，1979.

［4］馬克思恩格斯全集：第25卷［M］.北京：人民出版社，1974.

［5］馬克思恩格斯全集：第13卷［M］.北京：人民出版社，1962：67，68.

［6］約翰·洛克.論降低利息和提高貨幣價(jià)值的后果［M］.北京：商務(wù)印書館，1982.

［7］理查德·坎蒂隆.商業(yè)性質(zhì)概論［M］.北京：商務(wù)印書館，1986.

［8］凱恩斯.就業(yè)利息和貨幣通論［M］.北京：商務(wù)印書館，1996.

［9］約翰·穆勒.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理［M］.北京：商務(wù)印書館，1997.

［10］保羅·M·霍維慈.美國(guó)貨幣政策與金融制度（上冊(cè)）［M］.北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1980：223，224.

［11］保羅·M·霍維慈.美國(guó)貨幣政策與金融制度（下冊(cè)）［M］.北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1980：6.

責(zé)任編輯：孫立冰

F0－0

A

1005－2674（2014）05－005－07

2014－01－14

定稿日期：2014－03－16

左大培（1952－），男，遼寧大連人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所研究員、博士生導(dǎo)師，主要從事西方經(jīng)濟(jì)思想史和當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。