試論知假買假是否可適用懲罰性賠償

近年來，隨著市場上假貨的泛濫，有些人為了懲治不法商販同時從中牟取利益，從事“知假買假”的打假行為。本文從“消費者的認(rèn)定”與“欺詐的認(rèn)定”這兩個問題入手討論知假買假者究竟是否可以適用懲罰性賠償。

知假買假打假行為懲罰性賠償一、司法審判叫?！爸儋I假”

改革開放后社會主義經(jīng)濟日趨繁榮。但是，市場經(jīng)濟中假冒偽劣商品、坑蒙拐騙的欺詐行為也時有發(fā)生，為廣大老百姓所深惡痛絕。于是便出現(xiàn)了消費者買假索賠的案件，近年來甚至出現(xiàn)了“職業(yè)打假者”、“打假公司”。

我國的司法實踐對知假買假案件的態(tài)度經(jīng)歷了由支持到否定的轉(zhuǎn)變。2004年4月，上海市法院就審理“知假買假”或“誘假買假”賠償案件作出判決：經(jīng)營者對故意購假的消費者不構(gòu)成欺詐。對“知假買假”或“誘假買假”的消費者要求經(jīng)營者按《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱為《消保法》）第四十九條之規(guī)定承擔(dān)“退一賠一”責(zé)任的訴訟請求，法院將不予支持。但是，如果經(jīng)營者不能證明消費者存在“知假買假”或“誘假買假”行為的，則應(yīng)認(rèn)定經(jīng)營者的銷售行為構(gòu)成欺詐，可以適用“退一賠一”。

“知假買假”的行為究竟是否應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，這一問題引起了消費者和法學(xué)界學(xué)者的熱烈討論。

二、關(guān)于“知假買假”以及“懲罰性賠償”概念的界定

“知假買假”顧名思義是指行為人明知商家提供的產(chǎn)品或服務(wù)存在瑕疵或并不來源于正規(guī)渠道（也就是商品與描述不符，涉嫌欺詐）而購買，以期獲得賠償而取得額外的收益。理解這一概念的重點在于“明知”，這就意味著不是被動受欺詐而是主動地自愿地承受購買到不合格產(chǎn)品的后果。正是這一主觀因素引起了關(guān)于行為人身份是否是需要被保護的消費者的爭議。

懲罰性賠償?shù)闹贫绕鹪从诿绹?，美國國會對其目的作了明確界定：有關(guān)懲罰性的判決是由于被告無視原告的權(quán)利，因他的不法行為而得到的賠償數(shù)額將可能超過原告的實際損失。這一制度的產(chǎn)生一方面是對受害人的慰藉，另一方面是對侵權(quán)者的懲戒。

我國借鑒了美國的這一制度，在《消保法》中設(shè)立了有關(guān)“懲罰性賠償”的條文。其目的在于保護消費者的合法利益，打擊制造、銷售偽劣產(chǎn)品的商家。這一制度的設(shè)立可以被看作是對“補償性賠償”的補充，因而必須建立在“補償性賠償”的基礎(chǔ)上。前者相比后者更進一步，正因其“懲罰性”的性質(zhì)，它的適用必須有一定的限制，切忌濫用，這樣才能很好地維護法律的公平與嚴(yán)謹(jǐn)。從《消保法》四十九條來看，懲罰性賠償?shù)倪m用的前提是商家的欺詐行為，由此對于欺詐行為的認(rèn)定是這一問題的關(guān)鍵所在。

三、知假買假不可適用懲罰性賠償

這里涉及的焦點是對《消保法》第二條以及第四十九條的不同理解?！断７ā返诙l規(guī)定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護。這里，知假買假者是否是消費者成為爭議焦點；第四十九條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。其中，對于商家欺詐行為的認(rèn)定是另一爭議點。

基于對以上兩個問題的分析思考，我認(rèn)為知假買假不可適用懲罰性賠償。首先，知假買假者不是我們這里討論的消費者，不可適用《消保法》來進行保護；其次，即使適用《消保法》商家的行為也不構(gòu)成欺詐行為，因此無法適用由《消保法》四十九條所規(guī)定的懲罰性賠償。

1.知假買假者不是消費者

在司法實踐中，20世紀(jì)90年代初期，由于專業(yè)打假案件較少，“身份”沒有引起法官的重視，法院主要堅持消費品標(biāo)準(zhǔn)。隨著專業(yè)打假案例的增加，打假發(fā)展成為一個職業(yè)。有些法官開始從牟利的內(nèi)心動機來審查買假索賠行為，否認(rèn)打假人的一般消費者資格。隨著打假的專業(yè)化程度越高，個人偏離一般消費者的傾向也就越嚴(yán)重，于是法院對其判決也就越不利。由此打假索賠敗訴的案例越來越多。

根據(jù)《消保法》第二條我們不難看出，《消保法》意義上的消費者的判定有兩個要件：主觀要件，即購買者主觀上須以生活消費需要為購買目的；客觀要件，即客觀上發(fā)生了購買、使用或接受服務(wù)的行為。兩要件缺一不可。由此，我認(rèn)為“知假買假”、“打假公司”都不是真正意義的消費者，其與經(jīng)營者之間的關(guān)系不能適用《消保法》調(diào)整。知假買假者的目的是希望獲得其賠款，若經(jīng)營者同意退貨并給予其“雙倍賠償”，假買假者必欣然接受。這樣看來其退貨的過程正是一次交易活動，且是“雙贏”的交易，經(jīng)營者避免了因自己出售假貨被行政機關(guān)予以處罰的后果；而買假者亦獲得了“利潤”。顯然，這種知假買假行為不是為了生活需要而消費的。綜上所述，知假買假者不是消費者，不能適用《消保法》保護。

2.商家的行為無法被認(rèn)定為欺詐行為

對《消法》第四十九條中的“欺詐”的解釋適用，須從我國民法反欺詐制度入手。根據(jù)法律位階來看，我國民法反欺詐制度包括三個層次的法律規(guī)定：首先是《民法通則》第五十八條規(guī)定以欺詐的手段訂立的民事法律行為無效；其次是《合同法》第五十四條規(guī)定以欺詐的手段訂立的合同可以撤銷，當(dāng)合同損害國家利益時該合同無效；再次才是《消保法》第四十九條的規(guī)定。這些法律共同構(gòu)成我國統(tǒng)一的民法反欺詐制度。在法律解釋上。應(yīng)當(dāng)對三部法律中的欺詐概念，作統(tǒng)一解釋。即對《民法通則》上的“欺詐”概念、《合同法》上的“欺詐”概念和《消保法》上的“欺詐”概念，必須采取同樣的文義、同樣的構(gòu)成要件。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第六十八條規(guī)定了在司法實踐中如何認(rèn)定欺詐的情形。該條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人做出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐。”按照最高法院的司法解釋，構(gòu)成欺詐應(yīng)具備四個要件：欺詐方具有欺詐的故意；欺詐方實施了欺詐行為；被欺詐的一方因欺詐而陷入錯誤的認(rèn)識；被欺詐一方因錯誤認(rèn)識而作出了意思表示。

因此，因欺詐行為而導(dǎo)致消費者的錯誤認(rèn)識，以及因錯誤認(rèn)識而導(dǎo)致意思表示這兩個因果關(guān)系，是民事欺詐不可缺少的構(gòu)成要件，僅僅是欺詐行為不能構(gòu)成民事欺詐。

3.公力救濟才是“打假”的合法依據(jù)及長久之策

大多數(shù)站在消費者立場的人認(rèn)為，消費者應(yīng)當(dāng)捍衛(wèi)自己權(quán)利，知假買假應(yīng)該受到鼓勵，而商家的欺詐行為應(yīng)該受到法律的制裁。然而以何種有效的規(guī)則管理市場經(jīng)濟中的不規(guī)范的行為值得探討。

正是因為公共權(quán)力管理市場的職能的局限性，如執(zhí)法不力、司法制度不完善、立法不完善等，才最終導(dǎo)致這種制度外的消費者自力救濟的手段應(yīng)運而生。究竟是選擇完善制度本身，還是依靠消費者個體的力量與違法經(jīng)營者進行抗衡，市場經(jīng)濟宏觀調(diào)控者特別是立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)做出慎重抉擇。

參考文獻：

\\[1\\]何啟明，郭俊.“知假買假”之法律簡探.法學(xué)天地，2001，（3）.

\\[2\\]梁慧星.關(guān)于消法四十九條的解釋適用.人民法院報，2001-3-29.

\\[3\\]周鴻雁.“知假買假”不應(yīng)當(dāng)保護.法制與經(jīng)濟，2006，（1）.