聚眾斗毆罪構(gòu)成若干問題探析

【摘 要】刑法對聚眾斗毆罪只作了簡要規(guī)定，且未有相應(yīng)司法解釋，理論界和司法實踐對該罪的界定存在不同的觀點。筆者結(jié)合辦案實踐擬通過本文對認定聚眾斗毆中的“其他積極參加者”、“特定情形引發(fā)的斗毆行為定性”、“正當(dāng)防衛(wèi)”、“共犯脫離”等爭議問題進行探析，期翼對司法實踐有所裨益。

【關(guān)鍵詞】聚眾斗毆；積極參加者；正當(dāng)防衛(wèi)；共犯撤離

聚眾斗毆罪是97刑法修正案新設(shè)立的罪名，是指基于私仇宿愿、爭霸一方或其他藐視法紀的動機，聚集多人成幫結(jié)伙互相攻擊對方身體的行為。近幾年伴隨各地“打黑”熱潮，該罪在司法實踐中所占比例一直居高不下，且犯罪年齡也呈年輕化趨勢。該類犯罪社會危害性大，不僅擾亂社會秩序，還可能造成黑惡勢力的滋生和蔓延，對構(gòu)建和諧社會造成極大阻礙，因此各基層公安機關(guān)對該類犯罪行為嚴厲打擊。但當(dāng)前涉及聚眾斗毆的配套法律規(guī)定很少，原則性法律規(guī)定只有刑法第292條，該罪本身又是一個比較復(fù)雜的犯罪導(dǎo)致在司法實踐中存在諸多爭議，尤其在積極參加者和一般參加者認定、聚眾斗毆中正當(dāng)防衛(wèi)認定以及聚眾中共犯脫離等問題，實務(wù)界難以形成統(tǒng)一標(biāo)準，加之“寧枉不縱”傳統(tǒng)司法理念影響，該罪在審判實務(wù)中多將所有聚眾斗毆參加者定罪處罰。犯罪主體擴大化不僅有損刑法嚴肅性，違背聚眾斗毆罪的立法本意，也極大的浪費了司法資源?，F(xiàn)筆者結(jié)合工作實際，針對遇到的問題進行探析，期翼有所裨益。

一、關(guān)于聚眾斗毆中其他積極參加者的認定

對該罪中積極參加者和一般參加者區(qū)別認定的必要性顯而易見，在此不再贅述。目前尚未出臺統(tǒng)一司法解釋，理論界和司法實踐對于該類主體認定有不同意見，筆者傾向于采用“參與程度決定論”觀點，因為在認定該行為的性質(zhì)時既要考慮實施犯罪行為在聚眾斗毆中作用大小，又要考慮行為人參與聚眾斗毆主觀惡性。該觀點堅持主客觀相統(tǒng)一原則，主觀上的“積極”強調(diào)行為人對參與聚眾斗毆活動具有主動、熱心的態(tài)度，同時在斗毆中有積極參加行為。實踐中，對于典型行為的認定一般沒有異議，但對于以下幾種情形的認定，卻存在較大爭議，筆者逐一列舉進行分析：

（1）積極幫助首要分子聯(lián)系糾集斗毆人員是否一定屬于積極參加者。實踐中，積極幫助首要分子聯(lián)系糾集斗毆人員的行為表現(xiàn)形式多樣，后果也不盡相同，其是否構(gòu)成犯罪還應(yīng)綜合考慮糾集人員的具體行為。如糾集人員到現(xiàn)場卻未動手，則應(yīng)分兩種情況區(qū)別對待。一種糾集人員到現(xiàn)場時正發(fā)生雙方互毆行為，但由于對方實力較弱，糾集人員根本無需動手，該情形中糾集人員對于整個聚眾斗毆活動起到壯勢助威作用，一定程度上促使聚眾斗毆行為的擴大，因此對該糾集者仍應(yīng)以積極參加者定罪處罰。另一種糾集人員到現(xiàn)場后，雙方已結(jié)束毆斗或未毆斗就散場，糾集人員有積極參與聚眾斗毆的主觀故意，且實施了糾集人員的行為，但其行為由于意志以外的原因而未能達到聚眾斗毆的目的，其糾集行為也未產(chǎn)生社會危害性，屬情節(jié)輕微、危害不大，不宜對其以聚眾斗毆罪定罪處罰。

（2）為聚眾斗毆人員提供械具或交通工具，但其本人未實施斗毆行為是否一定屬于積極參加者。根據(jù)共同犯罪原理，提供械具的人員，若行為人與斗毆者、組織者之間有共同意思聯(lián)絡(luò)，客觀上也實施了為斗毆提供幫助行為，其行為造成一定社會危害性，且其他人員使用了其提供的械具，提供者就應(yīng)認定為積極參加者，因為他提供械具的行為與聚眾斗毆危害結(jié)果發(fā)生有直接、必然的因果關(guān)系。反之，接受械具的犯罪分子在斗毆中未使用械具，或未被認定為持械斗毆，則提供者不應(yīng)認定為積極參加者，因為聚眾的危害結(jié)果與提供者行為不存在必然因果關(guān)系，其行為屬情節(jié)顯著輕微，不應(yīng)受刑罰追究。對于交通工具提供者而言，一般情況下不宜認定為積極參加者，因為該交通工具不具有唯一性，且危害結(jié)果與提供交通工具行為之間不具有必然因果關(guān)系。但若提供交通工具者本身屬于某一方人，不僅提供交通工具，還親自駕車到作案現(xiàn)場接送斗毆人員，則仍應(yīng)認定為積極參加者。

（3）持械者是否一定屬于積極參加者。實踐中，往往將持械人員都認定為積極參加者。筆者認為這種觀點有將加重情節(jié)與主體入罪標(biāo)準混淆之嫌，因為持械只是一個加重量刑情節(jié)，只有在行為人構(gòu)成聚眾斗毆罪前提下才具有實際意義，因此，持械不應(yīng)作為認定其是否積極參加的標(biāo)準?，F(xiàn)實案例中，往往有的行為人礙于情面，分到械具參與聚眾，在斗毆現(xiàn)場既未將械具拿出甚至丟棄，且未實施斗毆行為，該類人員也不宜認定為積極參加者。

二、關(guān)于因民事糾紛或在校未成年人互相斗毆行為的認定

辦案實踐中，經(jīng)常碰到因民事糾紛而引起的互毆或未成年在校生因瑣事雙方發(fā)生爭執(zhí)后轉(zhuǎn)變?yōu)榛?，公安機關(guān)往往將該類案件涉嫌聚眾斗毆罪報請批準逮捕。筆者認為對于該類案件，應(yīng)綜合考慮起因、主觀惡性及危害結(jié)果等各方因素，謹慎作出涉嫌聚眾斗毆罪的結(jié)論。

（1）對于因民事糾紛而引起的雙方互毆行為，筆者認為應(yīng)與一般聚眾斗毆行為予以區(qū)別對待。第一，民事糾紛引起的互毆，其主觀上有別于一般聚眾斗毆的不法動機。首先，民事糾紛中行為人雙方并沒有互相毆打的主觀故意，其糾集在一起的目的不是為了斗毆，只是為了施工或涉及共同利益，進而演化為雙方毆打行為，因此其主觀方面不符合聚眾斗毆罪中有聚眾互毆的故意。當(dāng)然對于因糾紛而有預(yù)謀的糾集人員進行雙方互毆行為定性又另當(dāng)別論。其次，聚眾斗毆罪侵犯的客體是社會公共秩序。所謂公共秩序，系社會公共生活中應(yīng)當(dāng)遵守各項共同生活規(guī)則、秩序。聚眾斗毆罪本質(zhì)特征是公然藐視國家法紀和社會公德，破壞公共秩序。雖然聚眾斗毆罪也侵犯公民人身和財產(chǎn)權(quán)利，但法律最主要所保護的是整個社會井然有序。由民事糾紛演變?yōu)殡p方互毆行為并不是向國家法紀、整個社會道德發(fā)出挑戰(zhàn)，也沒造成對整個社會公共秩序的破壞，更多的是對被害人人身權(quán)利的侵害。第二，起因有別于一般聚眾斗毆起因。因民事糾紛引發(fā)打斗行為，是當(dāng)事人之間因鄰里、土地、施工、勞資糾紛等民事糾紛引起。雙方往往屬于親朋好友、鄰里、同事關(guān)系，行為人因個人利益發(fā)生沖突，行為人試圖通過打群架方式泄憤。侵犯他人人身權(quán)利，主觀上并非出于爭強斗狠、稱霸一方等藐視國家法紀、社會公德的不法動機，其打斗行為也并未擾亂公共秩序。因此，對民事糾紛引發(fā)打斗行為不宜認定為聚眾斗毆罪。若犯罪情節(jié)顯著輕微的，不認定為犯罪；若其行為符合故意傷害罪構(gòu)成要件，則以故意傷害罪認定。2009年江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳《關(guān)于辦理聚眾斗毆案件適用法律若干問題的意見》中也規(guī)定，“對于因民事糾紛引發(fā)互相斗毆甚至結(jié)伙械斗，規(guī)模不大，危害不嚴重的，不宜以聚眾斗毆罪處理，構(gòu)成其他罪的以其他罪處理”。

（2）對于未成年在校生互相毆打行為，多數(shù)當(dāng)事人往往沒有不法動機，也不存在用聚眾斗毆行為向社會挑戰(zhàn)。未成年人由于其心智發(fā)育尚未成熟遇事易沖動，當(dāng)時只是單純認為不能白白被欺負，因而糾集同學(xué)、朋友互毆。若司法機關(guān)強行給其加上不法動機，則有失公平。當(dāng)然不是所有未成年在校生雙方互毆行為都不構(gòu)成聚眾斗毆罪，若其在斗毆中使用了械具，且造成了人員傷亡或嚴重擾亂社會公共秩序的后果，其行為仍應(yīng)以聚眾斗毆罪定罪處罰。但若雙方只是徒手互毆，未造成嚴重后果，且雙方人員也無不良前科，筆者認為不宜認定為聚眾斗毆罪。

三、關(guān)于聚眾斗毆中正當(dāng)防衛(wèi)的認定

實踐中，存在糾集人員闖入對方當(dāng)事人辦公場所或住所后雙方發(fā)生互毆，糾集人員沖入他人辦公場所或住所實施毆打行為一方，無疑構(gòu)成聚眾斗毆罪，但對于另一方的毆打行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，筆者認為應(yīng)予區(qū)別對待：

第一種情形，該方人員得知對方糾集人員欲對其毆打，遂糾集人員并準備工具，對方?jīng)_入其所在范圍予以反擊。從司法實踐分析，其行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)，必須結(jié)合具體后續(xù)行為綜合判斷，因為人的防衛(wèi)意圖和斗毆意圖可能同時存在，也可能相互轉(zhuǎn)化。若應(yīng)戰(zhàn)一方明知對方可能來鬧事，不是想著如何避免互毆發(fā)生，而是準備工具和人員積極應(yīng)戰(zhàn)，應(yīng)認定為其存在一定的斗毆故意，當(dāng)對方?jīng)_入直接與對方互毆或未等對方動手就先下手為強實施毆打，該方仍應(yīng)以聚眾斗毆罪認定。

第二種情形，該方人員得知對方糾集人員欲對其毆打，未積極實施糾集人員或準備工具行為，當(dāng)對方?jīng)_入其合法處所實施毆打或毀壞其財物行為，為保護人身和財產(chǎn)等合法權(quán)益免受侵害而與家人或朋友實施反抗或毆打行為，該方行為應(yīng)屬正當(dāng)防衛(wèi)，當(dāng)然若防衛(wèi)超過必要限度，仍應(yīng)以故意傷害罪認定。

第三種情形，一方人員不知對方人糾集人員欲對其實施毆打，當(dāng)對方?jīng)_入其居所或辦公場所實施非法侵害后，該方人員在無法得到及時救助時予以反擊，與對方發(fā)生互毆行為，也不宜認定為聚眾斗毆罪，應(yīng)屬正當(dāng)防衛(wèi)，當(dāng)然也不能超過必要限度。

四、關(guān)于聚眾斗毆罪中共犯關(guān)系脫離的認定。

共犯關(guān)系的脫離是指共同犯罪成員在其參與共同犯罪還沒達到既遂情況下停止其犯罪行為，并通過真摯努力阻止犯罪同伙實施沒有達到既遂的行為，在無條件或最大努力仍無效情況下，脫離該共同犯罪的情形。具體而言，共犯的脫離需要滿足以下幾個條件：一是需在犯罪既遂前；二是脫離者必須基于自己的意志，真摯放棄能夠繼續(xù)的犯罪并阻止犯罪結(jié)果發(fā)生；三是脫離者必須有具體脫離行為。

當(dāng)然聚眾斗毆罪的脫離關(guān)系只針對首要分子和積極參與者而言。首要分子在本罪中起到組織、策劃、指揮作用，本罪的脫離只能在斗毆行為發(fā)生前討論，即只是預(yù)備階段的脫離。而在司法實踐中，認定脫離往往以有效阻止聚眾斗毆行為的發(fā)生為必要條件。筆者認為應(yīng)區(qū)別對待：

（1）關(guān)于首要分子的脫離，須以放棄斗毆故意，取消斗毆計劃，解散所集結(jié)人員方得成立，如果首要分子雖參與組織、策劃、指揮，但由于其他首要分子的對抗，無法做到解散人員，取消斗毆計劃，那么在盡其所能無效果后的脫離，仍應(yīng)認定為脫離成立。（2）關(guān)于積極參與者的脫離，由于有的積極參與者在斗毆行為發(fā)生后才可認定，對于聚眾過程中的積極參與者，指的是積極響應(yīng)首要分子、積極為首要分子提供協(xié)助，為所集結(jié)人員提供械具，并準備參加斗毆的人員。對于積極參與者的脫離，考慮其在所集結(jié)人員中的地位和作用，脫離條件應(yīng)為表達脫離意思后，積極促成聚眾人員解散，并撤除因其提供幫助行為所產(chǎn)生的效果，積極說服其拉攏的人員離開，并收回其所提供的械具或其他幫助等。否則，僅以真摯的意思表示表明不參與聚眾斗毆，不能成立脫離。（3）關(guān)于一般的參加者的脫離，由于該類人員可能在斗毆過程中轉(zhuǎn)化為積極參加者，他們的脫離，只要明確表示自己不愿參與并離開即可。由于聚眾斗毆僅發(fā)生在預(yù)備階段的脫離，所以不可能有危害結(jié)果的防治。由于危害結(jié)果無法預(yù)料性，對于聚眾斗毆共犯的脫離人員，應(yīng)免于承擔(dān)刑事責(zé)任。

參 考 文 獻

[1]劉偉．聚眾斗毆罪基本問題新探究——以滬、蘇、浙三地司法意見為樣本[J]．云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）．2008（3）

[2]張菁．聚眾斗毆罪的司法認定[J]．法學(xué)．2006（3）：117～119

[3]歐陽濤，魏克家，劉仁文．易混淆罪與非罪、此罪與彼罪的界限[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1999：289