論當(dāng)前中國自力救濟解決民事糾紛的必要性

【摘 要】當(dāng)前我國，市場經(jīng)濟發(fā)展正以快速的步伐向前穩(wěn)步邁進著，社會矛盾和糾紛也時有發(fā)生，糾紛的解決方式也呈現(xiàn)出了多元化的態(tài)勢，但是作為最傳統(tǒng)的自力解決糾紛的方式仍然顯得有價值和必要。

【關(guān)鍵詞】民事糾紛；自力救濟；社會救濟；公力救濟

一、沖突和糾紛

（1）民事糾紛概念。講民事糾紛，首先得講民事沖突。民事沖突是指民事主體基于各種原因?qū)γ袷聶?quán)利義務(wù)狀態(tài)或民事權(quán)利歸屬的認識相左而產(chǎn)生的矛盾。其產(chǎn)生都是因為社會主體與既定的社會制度、主流的道德不相容造成的。民事糾紛若不能得到妥善解決，不僅會損害當(dāng)事人合法的民事權(quán)益，而且可能波及第三者甚至影響社會的安定。因此，各國都很重視民事糾紛的解決并建立了相應(yīng)的處理民事糾紛的制度。（2）民事糾紛的特點。一般而言，民事糾紛具有以下特點：一是民事主體之間的法律地位平等。雖然這里講的民事糾紛是從訴訟法的角度講的，但民事糾紛主體上的平等性源于民事實體法上的平等原則。二是民事糾紛的內(nèi)容是民事權(quán)利義務(wù)的爭議。我們知道，權(quán)力與義務(wù)是相對而言的。享有民事權(quán)利的主體必定意味著要承擔(dān)一定的民事義務(wù)。對民事義務(wù)的違反自然又會產(chǎn)生民事責(zé)任。無論是上文提到的離婚糾紛、合同糾紛還是侵權(quán)糾紛等等都是關(guān)于民事權(quán)利義務(wù)的爭議。三是民事糾紛的可處分性。民事糾紛的可處分性指的是民事主體?！皺?quán)力可以放棄，義務(wù)不得違反”。民事權(quán)利的可處分性簡言之就是可以選擇放棄。當(dāng)然，可處分性不僅體現(xiàn)在實體上，也體現(xiàn)在訴訟當(dāng)中。

二、民事糾紛處理機制

一般來說，民事糾紛的解決機制分為自立救濟，或曰私自救濟，社會救濟和公立救濟。（1）自力救濟。自力救濟包括自決與和解。和解具體來說就是指我們民事訴訟法學(xué)上講的民事和解。自決雖然是通過民事主體自身的力量來解決糾紛，沒有一定的法律規(guī)范來加以調(diào)整，但自決畢竟不同與古代社會解決糾紛的方式，如戰(zhàn)爭、同態(tài)復(fù)仇。因此，自決在當(dāng)今社會用于解決民事糾紛任然有意義和必要。而且，國外和我國臺灣地區(qū)都有對自力救濟的立法。例如《德國民法典》第229條、《瑞士民法典》第926條、臺灣地區(qū)《民法典》第151條都規(guī)定了自力救濟。因此，我們的觀點是，對于部分民事糾紛，諸如逃避向勞動者支付工資、交通事故逃逸、債務(wù)人惡意逃避等行為，可以允許權(quán)利人在一定范圍和程度上自力救濟（自決）。何況當(dāng)今各國（地區(qū)）多數(shù)都規(guī)定了自力救濟。（2）社會救濟。相對于自力救濟和下文的公立救濟而言，社會救濟是一種過渡性的救濟方式，主要分為調(diào)解（訴訟外調(diào)解）和仲裁兩種。這兩者的共同點是調(diào)解更多地體現(xiàn)了主體雙方的意愿，而仲裁更多地體現(xiàn)了仲裁者的意愿。另外，調(diào)解與自力救濟中的和解也有許多共同之處，但最大的區(qū)別是前者有第三方的介入。（3）公力救濟。公力救濟是三種方式中最權(quán)威、最有效的方式。有兩個主要特點，一是國家強制性，主要體現(xiàn)在判決和執(zhí)行上。二是嚴格的規(guī)范性，強調(diào)對對法律的嚴格遵守。廣義上的公力救濟還包括行政救濟，而狹義上的公力救濟指的是當(dāng)權(quán)利人的權(quán)利受侵害或有侵害之虞時，權(quán)利人通過行使訴權(quán)到法院，法院運用審判權(quán)和執(zhí)行判決的公權(quán)力來解決糾紛的方式。但是，民事法律上的法院審判權(quán)是有一定界限的。如上文所說，民事訴訟解決涉及民事權(quán)利義務(wù)的糾紛，但諸如學(xué)術(shù)、宗教事務(wù)等，民事訴訟不予調(diào)整。宗教作為一個社會團體，宗教行為和宗教活動應(yīng)當(dāng)在團體內(nèi)部活動，也是一種自律的活動。但是，當(dāng)宗教團體與社會發(fā)生財產(chǎn)糾紛時，司法可以介入，因為此時的宗教團體是作為民法主體的社會團體的一種，而它與社會發(fā)生的財產(chǎn)糾紛也是宗教團體的外部行為，是民事訴訟調(diào)整的范圍。

三、結(jié)論

無論是古代社會，還是現(xiàn)代社會，既然有作為社會主體的人，糾紛會隨時隨處發(fā)生。社會的糾紛解決機制也隨著歷史和法制的發(fā)展而發(fā)展和進步。上文闡述的三種糾紛解決機制是現(xiàn)今糾紛解決的主要方式。其中，社會救濟和公力救濟是有法律規(guī)范來調(diào)整的。也是理論界重點研究和實踐界最為行之有效的解決糾紛方式。然而，法作用的局限性告訴我們，法的調(diào)整范圍并不能窮所有的社會矛盾。所以，自力救濟應(yīng)該也有必要被提到和社會救濟、公力救濟同等重要的位置上，而不應(yīng)該被“閑置”和放在可有可無、可用可不用的位置上，并且，自力救濟與社會救濟、公力救濟的銜接和互為補充也是立法者應(yīng)當(dāng)考慮的問題。

參 考 文 獻

[1]汪振江．民事訴訟法與農(nóng)民生活[M]．蘭州：甘肅文化出版社，2009（10）

[2]汪振江．能動司法：程序公正與實體公正的平衡[J]．蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）．2011，39（6）