【摘 要】我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》懲罰性賠償由補償性賠償部分加懲罰性賠償部分組成,它具有著自己獨特的功能,本文圍繞其適用條件、適用范圍、賠償范圍進(jìn)行了探討。
【關(guān)鍵詞】懲罰性賠償;適用條件;適用范圍;賠償范圍
我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消法》)第一次確立了懲罰性賠償責(zé)任制度,懲罰性賠償制度是與補償性賠償制度相對應(yīng)的賠償制度,體現(xiàn)了對受害人超損失的賠償和對不法行為人的懲罰與遏制,不僅能促進(jìn)市場交易過程中公平、正義目標(biāo)的實現(xiàn),而且能極大促進(jìn)社會資源有效配置、提高社會經(jīng)濟(jì)效益,大大提高打假工作績效,使假冒偽劣現(xiàn)象得以有效根治。但我國對懲罰性賠償制度的規(guī)定并不明確,在實踐中對適用的條件、賠償?shù)姆秶纫搽y達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識。本文就從適用條件、適用范圍、賠償范圍加以研究。
一、懲罰性賠償責(zé)任的適用條件
(一)經(jīng)營者提供商品、服務(wù)時有欺詐行為
何為欺詐行為,我國《合同法》中規(guī)定以欺詐的手段訂立的合同可撤銷,但以欺詐手段訂立的合同有損國家利益的無效。《消法》第49條規(guī)定,“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍?!痹谶@兩部法中都提到了一個詞“欺詐行為”,但都未對其含義加以界定。按照最高人民法院的解釋,“一方當(dāng)事人,故意告知對方虛假情況或者故意隱瞞真實情況,誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的,可以認(rèn)定為欺詐行為。”但不同的學(xué)者見解各異,如佟柔教授認(rèn)為,“欺詐行為是指當(dāng)事人一方故意制造虛假或歪曲事實,或者故意隱瞞事實真相,使表意人陷入錯誤認(rèn)識而作出意思表示的行為?!庇械膶W(xué)者提出在消費領(lǐng)域,不管有無欺詐,都適用懲罰性賠償,故意或者過失都造成了損害,而且在實踐中對于故意還是過失很難進(jìn)行認(rèn)定,所以對于欺詐,不考慮其主觀因素?;诖?,《消法》中的欺詐行為必須具備以下要件:經(jīng)營者主觀上有故意;經(jīng)營者實施了欺詐行為;消費者基于經(jīng)營者的欺詐行為陷入了錯誤認(rèn)識。
(二)消費者購買、使用商品或接受服務(wù)時受到損害
懲罰性賠償是依附于補償性賠償之上的,對懲罰性賠償消費者沒有獨立的請求權(quán)。而補償性賠償是以損害為前提,即無損害無賠償。我國《消法》第49條也體現(xiàn)了此精神,該條規(guī)定經(jīng)營者有欺詐行為的情況下,受害的消費者有權(quán)要求經(jīng)營者增加賠償其受到的損失??梢姡黾淤r償其受到的損失必須以有損失為前提,有補償性賠償并不必然引起懲罰性賠償,想要得到懲罰性賠償還需滿足懲罰性賠償?shù)奶厥庖螅匆韵M者的請求為條件,法院或仲裁機(jī)構(gòu)在消費者沒有提出增加賠償?shù)恼埱髸r不予主動適用。
二、懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍
(一)適用的主體范圍
消費領(lǐng)域中的懲罰性賠償金適用的法律關(guān)系主體,是經(jīng)營者和消費者。一方是提供商品或服務(wù)的經(jīng)營者,即以營利為目的而進(jìn)行商品生產(chǎn)和銷售以及提供服務(wù)的人。另一方是購買商品或接受服務(wù)的消費者。對于消費者的范圍,存在很大的爭議,有的人認(rèn)為,所謂消費者就是為滿足生活需要而購買或使用經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)的人。他們將消費者嚴(yán)格限制在“滿足生活需要目的”范圍內(nèi)。在認(rèn)識滿足生活目的的標(biāo)準(zhǔn)中,存在以購買的數(shù)量的多少來認(rèn)定。對于知假買假者是否屬于消費者范圍,一種觀點認(rèn)為,知假買假者購買商品的目的不是使用或者利用商品,而是以買假貨為手段賺取懲罰性賠償金,意圖是營利,因而不是消費者;另一種觀點認(rèn)為,使用或者利用商品是消費,購買或者接受某種服務(wù)也是消費,知假買假者只要是購買或者接受服務(wù),就是消費者。對于消費者的認(rèn)識:一是不應(yīng)僅從購買者個體的主觀狀態(tài)上認(rèn)定,即不應(yīng)只認(rèn)為只有為滿足生活需要而購買商品或接受服務(wù)的人才是消費者,不考慮消費者交易的動機(jī)和目的,不能根據(jù)消費者事后將購買的商品用于什么途徑來確定其地位,如果允許反推,即用事后的行為來確定是否為消費者,那么將會出現(xiàn)經(jīng)營者以購買者不是消費者為理由而拒絕承擔(dān)法律責(zé)任,這是和《消法》的立法初衷相違背的。而應(yīng)該從商品或服務(wù)的客觀性質(zhì)上來判斷是否為生活消費品。購買、使用這些消費品的人可推定為消費者。二是購買消費品不是以經(jīng)營為目的,也就是說,購買商品的目的主要是用于個人或家庭需要而不是經(jīng)營或銷售,是其維持基本的生存權(quán)。三是消費者只能是自然人,但并非一切自然人都是消費者。且購買的數(shù)量多少不影響其消費者地位的認(rèn)定。但是對其多大的數(shù)量范圍適用《消法》第49條就要用經(jīng)驗法則來判斷了。
綜合以上三點,消費者是指不以經(jīng)營為目的,而購買、使用生活消費品或接受生活消費服務(wù)的社會個體成員。“王?,F(xiàn)象”中王海等人知假買假并不是以經(jīng)營為目的,所以應(yīng)認(rèn)定為消費者。但其購買商品并不是滿足生活需要,所以不符合《消法》所保護(hù)的對象,受其他法律、法規(guī)的保護(hù)。且知假買假者不能適用《消法》第49條之規(guī)定,第49條規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的……”,前面談到欺詐行為必須滿足四個要件,知假買假者并沒有因經(jīng)營者的欺詐行為而陷于錯誤認(rèn)識,所以不符合欺詐行為的構(gòu)成要件,不能適用《消法》第49條之規(guī)定。
(二)適用的交易范圍
經(jīng)營者和消費者之間的關(guān)系發(fā)生在消費領(lǐng)域。消費是針對生產(chǎn)而言的,是將生產(chǎn)過程產(chǎn)生的產(chǎn)品由生產(chǎn)者轉(zhuǎn)移到消費者的過程,以及消費者在消耗這些產(chǎn)品的過程。在這樣的過程中,才能構(gòu)成消費領(lǐng)域中懲罰性賠償?shù)臈l件?!断ā返?9條并沒有明確說此條的適用交易范圍在動產(chǎn)還是不動產(chǎn)上,既然此條并沒有對交易范圍的外延作明確規(guī)定,我認(rèn)為在動產(chǎn)和不動產(chǎn)的交易中只要滿足此條的適用條件都可以適用此條,如商品房的買賣既可以使用懲罰性賠償。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定,出賣人利用其優(yōu)勢地位,為追求最大經(jīng)濟(jì)利益,采取欺詐手段與買受人簽訂合同,或簽訂合同后又惡意違約的行為,適用懲罰性賠償責(zé)任。正體現(xiàn)《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條的立法精神。
(三)適用的責(zé)任性質(zhì)范圍
懲罰性賠償責(zé)任是需要建立在一定的基礎(chǔ)法律關(guān)系上,這一基礎(chǔ)關(guān)系是基于合同關(guān)系還是侵權(quán)關(guān)系,亦或兩者都可。合同法中規(guī)定了違約責(zé)任的損害賠償,《侵權(quán)法》第47條規(guī)定,“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售,造成他人死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的,被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?!薄断M者權(quán)益保護(hù)法》第49條并沒有規(guī)定此條是適用合同關(guān)系還是侵權(quán)關(guān)系,我認(rèn)為對于此條的適用,也就是補償性賠償部分發(fā)生的原因關(guān)系既可以是合同關(guān)系也可以是侵權(quán)關(guān)系,原因如下:
1.從法律規(guī)定上看。不能以《合同法》中專門規(guī)定了違約責(zé)任的損害賠償,就認(rèn)為《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條的懲罰性賠償責(zé)任的適用是基于合同關(guān)系。在民事違法行為中,普遍存在違約和侵權(quán)行為,在《合同法》中規(guī)定的違約責(zé)任的損害賠償是細(xì)化而不是專屬化,且《合同法》中的賠償只限于補償性質(zhì),《消法》中的懲罰性賠償是合同法的例外,根據(jù)法律的適用原則,有例外從其例外。同時在《侵權(quán)責(zé)任法》中第47條也明確規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任。
2.從法律關(guān)系上看。因經(jīng)營者欺詐購買商品或接受服務(wù)的消費者,而造成消費者的利益損失,以合同關(guān)系要求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任無異議,但如果受害者不是使用商品或接受服務(wù)的人,他們和經(jīng)營者之間不存在合同關(guān)系,基于合同的相對性原則,他們就不能以合同關(guān)系要求經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,如果不能以侵權(quán)關(guān)系來主張懲罰性賠償責(zé)任,顯然就和《消費者權(quán)益保護(hù)法》的立法精神相違背了。在單純的侵權(quán)行為中可能不存在欺詐行為,但是受害者可以依據(jù)經(jīng)營者與購買者之間存在欺詐,以及受害者與經(jīng)營者之間存在侵權(quán)關(guān)系而要求懲罰性賠償。
三、懲罰性賠償責(zé)任的賠償范圍
(一)補償性賠償
1.侵權(quán)行為中的精神損害賠償。我國法律中明確規(guī)定了侵權(quán)行為可以要求精神損害賠償,如對公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)等非財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的侵權(quán)。另外《最高人民法院確定民事侵權(quán)精神損失賠償責(zé)任若干問題解釋》中對整個人身權(quán);對具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品,因遭受侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損的可以要求精神損害賠償。在適用《消費者權(quán)益保護(hù)法》第49條時,如果消費者的人身受到傷害或者死亡,應(yīng)將物質(zhì)損害和精神損害相加來計算消費者的損失。
2.違約行為中的精神損害賠償。我國法律關(guān)于精神損失賠償?shù)囊?guī)定,只適用于侵權(quán)行為中。對于違約行為,目前只能得到物質(zhì)損失賠償。但是,我認(rèn)為對于違約行為中的精神損害賠償在我國條件成熟時應(yīng)當(dāng)規(guī)定在符合一定條件時可以主張精神損害賠償。因為有些違約行為與侵權(quán)行為一樣,也可以造成非違約方的精神損失。如在旅游合同中,本來是去享受旅游的,旅游經(jīng)營者故意違約,使的旅游者的心情低于谷底;又如商品房買賣合同中,購買的房屋漏水、物業(yè)混亂、面積縮水而與開發(fā)商引發(fā)的糾紛,使得本處于弱勢地位的購房者感到身心疲憊。這些違約造成非違約方情緒、感情、思維、意識等精神活動的障礙,使人產(chǎn)生憤怒、恐懼、焦慮、沮喪、悲傷、抑郁、絕望等不良情感,而這些正是精神損害的表現(xiàn)形式。違約行為可以造成精神損害是肯定的,在實踐中來看,違約行為與精神損害存在因果關(guān)系,有損害就應(yīng)該有賠償,所以在滿足一定條件時,即在特定的違約行為中使受害者產(chǎn)生上述的精神損害的表現(xiàn)形式就應(yīng)該支持其精神損害賠償?shù)脑V求。
(二)懲罰性賠償部分
懲罰性賠償最核心的意思就是,法院作出的賠償數(shù)額超出實際的損害數(shù)額的賠償。對于該部分的數(shù)額,我國《消法》第49條規(guī)定為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍,是一個固定值,而國外一般將其確定為補償性賠償數(shù)額的一定比例或一個浮動的倍數(shù)。且需得到此部分的賠償,還需滿足一個程序上的要求,即消費者請求經(jīng)營者承擔(dān)其購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍,法院或仲裁機(jī)構(gòu)不主動適用,否則只能得到補償性賠償。
參 考 文 獻(xiàn)
[1]王麗慧.完善消費者權(quán)益保護(hù)的懲罰性賠償制度[J].市場論壇.2009(1)
[2]崔芬麗,任陽.論我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償[J].合肥學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版).2009(2)
[3]楊立新.消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施[J].清華法學(xué).2010(3)
[4]宗艷霞.在消費者權(quán)益保護(hù)法中完善懲罰性賠償制度的思考——從豐田召回事件談起[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(人文社會科學(xué)版).2010(9)
[5]游鈺.論我國消費領(lǐng)域中的懲罰性賠償責(zé)任——以《消費者權(quán)益保護(hù)法》修改為視角[J].海峽法學(xué).2011(1)
[6]陳坤墻.懲罰性賠償制度淺析——以消費者權(quán)益保護(hù)法為視角
[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報.2011(3)