市場轉(zhuǎn)型與中國城市中的精英優(yōu)勢探討

【摘 要】通過對文獻梳理，本文試圖勾勒出一條市場轉(zhuǎn)型與中國城市中精英優(yōu)勢的關(guān)系的分析邏輯。針對“精英循環(huán)”和“精英再生產(chǎn)”這兩種明顯對立的觀點，撒列尼試圖將包括中國在內(nèi)的轉(zhuǎn)型國家納入到一個以“市場滲透”程度排列的序列中去，并以此來解釋社會分層模式的變化。但由于政體連續(xù)這一與蘇東國家不同的大背景，他的理論很難解釋為什么中國社會中的技術(shù)干部精英和行政干部精英都依然在生活機遇方面處于優(yōu)勢地位。雖然國家中心主義者從中國的情景出發(fā)，分析了國家權(quán)力對于維持再分配精英地位的重要性，但要想對市場轉(zhuǎn)型中的精英優(yōu)勢進行更加深入的分析，很大程度上依賴于將市場和國家的相互作用納入到市場轉(zhuǎn)型同中國正在發(fā)生的其他變遷交互作用的宏大視角中去分析。

【關(guān)鍵詞】市場轉(zhuǎn)型；城市；精英循環(huán)；探討

一、問題的緣起

隨著市場改革的進行，中國開始由再分配經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡。轉(zhuǎn)型中國社會分層的變化引起了學術(shù)界的普遍關(guān)注。目前關(guān)于市場轉(zhuǎn)型與分層機制變化的討論，主要集中在這樣的一個問題，即原來以再分配經(jīng)濟為基礎(chǔ)的分層機制在市場轉(zhuǎn)型中是否持續(xù)發(fā)揮作用；換言之就是，在市場轉(zhuǎn)型過程中，社會階層尤其是精英階層，是循環(huán)的還是再生的（劉欣，2003）。這樣的問題得以提出是源于這樣的一種邏輯，即作為一種制度化的社會不平等再生機制，社會分層機制總是嵌入在特定的社會經(jīng)濟形態(tài)之中，并由居于統(tǒng)治地位的經(jīng)濟整合機制所解釋（Szelenyi，1978）。隨著社會主義國家市場改革的進行，原來占統(tǒng)治地位的經(jīng)濟整合機制，即再分配經(jīng)濟開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。伴隨著資源配置模式的改變，社會中的分層機制也會發(fā)生相應(yīng)的改變（Nee，1989），而這會集中體現(xiàn)在社會中精英的形成和繼替模式上。本文將通過對文獻的梳理，試圖勾勒出一條對市場轉(zhuǎn)型與中國城市中精英優(yōu)勢的關(guān)系的分析邏輯。

二、精英循環(huán)，還是精英再生產(chǎn)

關(guān)于社會主義國家市場轉(zhuǎn)型過程中的精英形成問題，學術(shù)界形成了兩種對立的觀點。撒列尼將其分別稱為“精英循環(huán)”理論和“精英再生產(chǎn)”理論?！熬⒀h(huán)”理論認為，在向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中，原來以再分配經(jīng)濟為基礎(chǔ)的干部精英發(fā)生了實質(zhì)性的向下流動，而新的機會結(jié)構(gòu)使得原來的一些非精英群體流向社會上層。

作為“精英循環(huán)”理論的代表人物之一，倪志偉（Nee，1989）認為，隨著再分配經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，生產(chǎn)剩余不再由再分配部門壟斷，而是由類市場（market-like）的交換來進行分配，那么，市場轉(zhuǎn)型會引發(fā)權(quán)力的轉(zhuǎn)移，而這種轉(zhuǎn)移是有利于直接生產(chǎn)者而不利于再分配者的。隨著以市場為中心的新的機會結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，大批企業(yè)家，尤其是民營企業(yè)家，通過這條新的社會流動渠道步入社會上層。

最早與倪志偉的“精英循環(huán)”觀點形成對立的，是一批來自東歐的“精英再生產(chǎn)”理論支持者。他們認為，再分配經(jīng)濟體制下形成的分層機制具有一定的延續(xù)性，昔日的干部精英在市場轉(zhuǎn)型中將繼續(xù)處于優(yōu)勢階層地位。

匈牙利的漢吉斯（Hankiss）認為，在市場轉(zhuǎn)型的過程中權(quán)力的作用并不會一下子消失，那些擁有權(quán)力的干部，將利用掌握的權(quán)力將自己重構(gòu)為一個“攫取財富的階級”（propertied class）（孫立平，2002）。

波蘭的斯坦尼斯基（Staniszkis）則用另一套語言表達了同一種認識。他認為，東歐正在經(jīng)歷一場“政治資本主義”過程。這個過程的典型特點是，原來的政治職務(wù)已經(jīng)成為私人積累財富的手段?？梢钥吹剑瑏碜詵|歐的“精英再生產(chǎn)”者強調(diào)的是，在市場轉(zhuǎn)型過程中，舊精英的社會地位并沒有發(fā)生改變，只不過是他們所扮演的精英類型發(fā)生了改變，即由再分配經(jīng)濟中的政治精英轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟中的經(jīng)濟精英（孫立平，2002）。

三、市場中心主義者的綜合

實際上，上面的這些爭論和分歧都不僅僅是一種理論推導，而是建立在或多或少的經(jīng)驗研究之上。問題的關(guān)鍵是，由各自的經(jīng)驗研究所得出的結(jié)論在多大范圍內(nèi)是適用的，能否完全支持各自的理論。更加深入來說，各自的研究也許在其經(jīng)驗調(diào)查所實施的時間和空間范圍內(nèi)是有解釋力的，但無法推論到更為廣泛的時間和空間范圍去。然而，一些社會主義轉(zhuǎn)型國家的研究者似乎一開始就假設(shè)所有國家的轉(zhuǎn)型過程都具有同質(zhì)性，并試圖將不同國家的異質(zhì)性納入到一個更加綜合的理論中去。

撒列尼等（Szelenyi Kostello，1996）在1996年一篇題為《關(guān)于市場轉(zhuǎn)型的爭論：走向綜合？》的文章里提出的“市場滲透”思想就代表了這一探索的開端。撒列尼的做法是，將不同的轉(zhuǎn)型國家納入到一個以“市場滲透”程度排列的序列中去，并以“市場滲透”的類型來解釋社會分層模式的變化。具體來說，他將市場滲透分為三種類型：（1）再分配經(jīng)濟中的地方市場；（2）

在再分配經(jīng)濟占統(tǒng)治地位的條件下，以市場與再分配共存為特征的社會主義混合經(jīng)濟；（3）資本主義導向的經(jīng)濟，其明確目標是建立市場的資本主義，拋棄國家社會主義。

在撒列尼看來，1968至1980年的東歐和1977至1985年的中國存在的是再分配經(jīng)濟中的地方市場，1980至1989 年的東歐和1986年以后的中國存在的是社會主義混合經(jīng)濟，1989年后的東歐開始出現(xiàn)資本主義導向的經(jīng)濟。在再分配經(jīng)濟下的地方市場中，市場提供了新的向上流動的渠道，傳統(tǒng)再分配經(jīng)濟中的下層有可能成為成功者；而在社會主義混合經(jīng)濟中，私營經(jīng)濟獲得了合法性的地位，大批原來的干部精英進入了市場經(jīng)濟領(lǐng)域，并將官僚特權(quán)“商品化”；而隨著東歐國家所發(fā)生激進的政治變革，大規(guī)模的私有化出現(xiàn)，國家開始導致了趨向資本主義的市場經(jīng)濟，這使得原來的干部精英發(fā)生了分化，其中一部分具有文化資本的技術(shù)干部精英已經(jīng)在經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型過程中重建了自己的權(quán)力基礎(chǔ)，將其優(yōu)勢地位仍然保持下來；另一部分不具有文化資本的行政干部精英則被新出現(xiàn)的市場主體排擠了出去，或到了邊緣位置而成為失敗者。

雖然撒列尼的理論看起來近乎完美，且對于解釋中國部分時期的社會分層現(xiàn)象有一定的解釋力，但當用其理論來解釋當前中國社會的情形時卻遇到了一些問題：（1）他的制度主義類

型學不能對1989年以后中國的社會經(jīng)濟類型做出明確的判斷（劉欣，2005b）。目前中國社會已經(jīng)出現(xiàn)了較為發(fā)達的消費品市場、自由勞動力市場以及一定程度上的資本市場。按照撒列尼的分類標準，當今中國應(yīng)該屬于“資本主義導向的經(jīng)濟”，但很顯然，這不符合中國依然是一個公有經(jīng)濟占主導地位的社會主義國家這一事實。（2）他的理論也無法解釋為什么在中國不同類型的權(quán)力精英都是市場轉(zhuǎn)型的受益者。

當前中國的市場機制所占比重已經(jīng)超過了再分配的比重。按照撒列尼的理論，在這種市場居于主導整合機制的經(jīng)濟里，社會分層的機制主要由其所決定；作為這種機制的一個重要表征，原來再分配精英中的技術(shù)干部精英會依然保持優(yōu)勢社會地位，而無技術(shù)的行政干部精英將成為市場轉(zhuǎn)型過程的最終失敗者之一，與工人、農(nóng)民陷入同樣境地。然而這很顯然與中國社會中技術(shù)干部精英和行政干部精英都依然在生活機遇方面處于優(yōu)勢地位的事實相矛盾。

四、國家中心主義者的論述：政體連續(xù)下的精英流動

撒列尼理論的這種局限性很大程度上是因為他把市場轉(zhuǎn)型看作了一個市場向非市場領(lǐng)域不斷擴張，且最終必將導向資本主義市場經(jīng)濟的過程。更加深入來說就是，撒列尼這種試圖簡單地用市場屬性的擴張去解釋非市場屬性衰退的研究思路忽略了市場轉(zhuǎn)型中國家權(quán)力和市場互動的復雜性。

正如斯達克（Stark，1996）所言，“……變革，甚至是根本性的社會變革，并不是從一種秩序過渡到另一種秩序，而是多種秩序以相互交織的方式重新排列。在這意義上，制度創(chuàng)新就不是制度的相互替代，而是制度的重新組合”。

斯達克的“混合經(jīng)濟”提出了一個具有挑戰(zhàn)性的問題：在國家權(quán)力的推動和控制下，中國的市場轉(zhuǎn)型是一種導向資本主義市場經(jīng)濟的過渡狀態(tài)，還是一種社會轉(zhuǎn)型，即本身孕育著一種新的社會形態(tài)？與蘇東激進式的“休克療法”形成鮮明對照，中國的社會轉(zhuǎn)型是在中央政府主導下的漸進式改革。這種漸進式改革是在強調(diào)堅持社會主義基本社會體制框架（特別是政治制度）和主導性意識形態(tài)下進行的，這使得中國的市場轉(zhuǎn)型是一種與蘇東國家不同的市場轉(zhuǎn)型過程。

邊燕杰和羅根（Bian Logan，1996）就強調(diào)，中國的改革是在執(zhí)政黨地位和單位制兩大制度未發(fā)生根本動搖的情況下進行的，這使得國家的再分配權(quán)力在再分配領(lǐng)域和市場領(lǐng)域都能夠持續(xù)地發(fā)生作用，因此，原來干部精英的優(yōu)勢地位得到了維持。但很顯然，邊燕杰和羅根所強調(diào)的更多的僅僅是國家的再分配權(quán)力，他們沒有注意到國家公共權(quán)力在市場經(jīng)濟下更多的表現(xiàn)形態(tài)。

白威廉和麥誼生（Parish Michelson）的“政治市場”概念則試圖超越國家權(quán)力僅僅體現(xiàn)為“再分配權(quán)力”這一框架。在他們看來，由于路徑依賴，國家和地方官僚將持續(xù)介入經(jīng)濟活動，掌權(quán)者所獲得的參與政治市場的討價還價能力，將使他們在社會轉(zhuǎn)型中獲得更多的好處，而不是使其權(quán)力貶值。白威廉和麥誼生關(guān)于權(quán)力與市場之間互動關(guān)系的看法是有意義的。但從某種程度上來說，他們的概念混淆了政治與市場的概念，沒有將公共部門授予的權(quán)力與市場權(quán)力相區(qū)分。

劉欣（2005a，b）的“權(quán)力衍生論”則試圖將公共權(quán)力的不同表現(xiàn)形態(tài)以及公共權(quán)力與市場權(quán)力加以區(qū)分。他指出，在當前中國市場經(jīng)濟情形下，再分配權(quán)力、由國家公共權(quán)力所衍生出來的尋租能力，以及市場能力共同構(gòu)成了階層分化的動力基礎(chǔ)：（1）當前條件下，公有資產(chǎn)的既具有行政性又具有契約性的委托-代理制度決定了國家公共權(quán)力持續(xù)地但只是部分地表現(xiàn)為再分配權(quán)力；（2）嵌入在政治權(quán)威結(jié)構(gòu)之中的市場制度還

衍生出了權(quán)力精英謀取私利的尋租能力；（3）市場能力對生活

機遇的分配產(chǎn)生著越來越大的影響。

正是因為得以延續(xù)的再分配權(quán)力以及衍生出來的權(quán)力精英的尋租能力，無論是技術(shù)干部精英還是沒有技術(shù)的行政干部精英都依然保持著優(yōu)勢的階層地位；正是因為人們的生活機遇同時在很大程度上由其市場能力所決定，所以技術(shù)干部精英和行政干部精英的生活機遇又存在著一定的差異。

五、市場中心主義，還是國家中心主義

從上面的論述中可以看到，市場轉(zhuǎn)型的國家中心主義者在著力批評市場中心主義過分強調(diào)市場滲透所起的決定性作用。然而反過來，國家中心主義者又似乎過分強調(diào)了國家權(quán)力的決定性作用。雖然劉欣的“權(quán)力衍生論”有效地區(qū)分了國家公共權(quán)力的不同表現(xiàn)形態(tài)以及市場權(quán)力，并指出它們共同構(gòu)成了中國社會分層的多元動力基礎(chǔ)，但很顯然，他似乎過分強調(diào)了在政體連續(xù)的條件下國家公共權(quán)力，尤其是由此衍生出來的權(quán)力精英的尋租能力對維持原來干部精英優(yōu)勢地位的巨大作用。

雖然政體連續(xù)與否是區(qū)別中國與蘇東市場轉(zhuǎn)型最大的背景，但問題是，是不是在政體連續(xù)的條件下，干部精英的公共權(quán)力就將必然會形成其謀取私利的尋租能力？問題進一步的關(guān)鍵也許是，什么樣的條件使得國家權(quán)力受到或沒受到社會的監(jiān)督和約束。

朱旭峰（2008）的研究具有很大的理論啟發(fā)性意義。通過對國家政策決策轉(zhuǎn)型與轉(zhuǎn)型國家中精英優(yōu)勢關(guān)系的研究，他發(fā)現(xiàn)政策決策模式的轉(zhuǎn)型是決定社會分層秩序的一支重要力量。通過對政策決策轉(zhuǎn)型的分類，他發(fā)現(xiàn)中國各地區(qū)所處的政策決策轉(zhuǎn)型的階段和模式有所不同，而這對原來的干部精英能否以及能在多大程度上保持再分配時期的優(yōu)勢有著很強的解釋力。他認為，當前中國的政策決策模式正在由國家中心向市場中心進行初步過渡。

總體而言，中國的政策決策模式仍然以偏重國家中心為主，這也正是為什么現(xiàn)階段中國大部分地區(qū)的經(jīng)驗證據(jù)仍然支持市場轉(zhuǎn)型研究中國家中心主義的有關(guān)觀點；而在中國的另一些地區(qū)，以市場為中心的政策決策模式又支持了市場轉(zhuǎn)型研究中市場中心主義的證據(jù)。與一般的國家中心主義者所不同的是，雖然朱旭峰也在分析市場以外的國家權(quán)力的作用，但他沒有只停留在“政體連續(xù)即權(quán)力連續(xù)”的宏大框架內(nèi)，他啟發(fā)我們要更為仔細地從歷史制度主義的方向去分析國家設(shè)置（state arrangements）及其變遷，同時把研究重心從“國家”轉(zhuǎn)移到了“政策參與者”身上，把國家行動看作一個由不同的利益群體相互博弈的過程（陳那波，2006）。更為重要的是，他還啟發(fā)我們將市場和國家的相互作用納入到一個更大的視野中去研究，去分析市場轉(zhuǎn)型同中國正在發(fā)生的其他變遷（如現(xiàn)代化、全球化等）怎樣共同影響著市場和國家之間的關(guān)系（呂鵬，2012），并進而影響著社會分層。

參 考 文 獻

[1]陳那波．海外關(guān)于中國市場轉(zhuǎn)型論爭十五年文獻述評[J]．社會學研究．2006（5）

[2]劉欣．市場轉(zhuǎn)型與社會分層：理論爭辯的焦點和有待研究的問

題[J]．中國社會科學．2003（5）

[3]劉欣．當前中國社會階層分化的多元動力基礎(chǔ)——一種權(quán)力衍生論的解釋[J]．中國社會科學．2005a（4）

[4]劉欣．當前中國社會階層分化的制度基礎(chǔ)[J]．社會學研究．

2005b（5）

[5]呂鵬．“新古典社會學”的宏圖與迷思——以多元轉(zhuǎn)型績效比較為切口的批判性綜述[J]．社會學研究．2012（2）

[6]孫立平．實踐社會學與市場轉(zhuǎn)型過程分析[J]．中國社會科學．2002（5）

[7]朱旭峰．政策決策轉(zhuǎn)型與精英優(yōu)勢[J]．社會學研究．2008（2）

[8]Bian，YanjieJ． Logan 1996，“Market Transition and the Persistence of Power：The Changing Stratification System in Urban China．”American Sociological Review.61（5）

[9]Nee，V．1989，“A Theory of Market Transition：From Redistribution to Markets in State Socialism．”American Sociological Review．54

[10]Parish，W.E．Michelson1996，“Politics and Markets：Dual Trans

formations．”American Journal of Sociology．101（4）

[11]Stark，D．1996，“Recombinant Property in East European Capital

-ism．”American Journal of Sociology．101

[12]Szelenyi，I.1978，“Social Inequalities in State Socialist Redistributive Economies．”International Journal of Comparative Sociology．1～2

[13]Szelenyi，I.E.Kostello 1996，“The Market Transition Debate：Toward a Synthesis?”American Journal of Sociology．101（4）