批評民族劣根性的論著

對中國近代落后于西方的原因，學者進行了廣泛探討，其中不乏思想敏銳的思想家。他們幾乎不約而同地集中在揭示中國人的民族性、國民性的劣根性問題上。

民族性、國民性就是人性，是指人的文明素質(zhì)。這關(guān)乎科技和生產(chǎn)力的發(fā)展，因為人是科技的主體、掌握者，人是生產(chǎn)中最活躍的因素，從人的素質(zhì)探討近代中國落后的原因，似乎才能抓住中國問題的癥結(jié)。

關(guān)于民族劣根性之反思與批判，不能不談到魯迅的小說《阿Q正傳》及其一系列雜文。但在魯迅之前，就有19世紀末美國傳教士亞瑟·亨·史密斯（中文譯名明恩溥）所著的《中國人的氣質(zhì)》（魯迅譯名為《支那人氣質(zhì)》）。史密斯之書列舉中國人的特點，如：注重面子和善于做戲；過度節(jié)約；勤勞刻苦但漠視時間；漠視精確；思緒含混；堅韌，善于忍耐卻缺乏同情心；相互猜疑而缺乏誠信；極端迷信，謠言泛濫等等。凡26種毛病。史氏認為，這是由于中國人貧困和無知造成的，同時也由于中國人過度依賴歷史經(jīng)驗，而且沒有同更優(yōu)越條件的國家相對比，從而導致眼界狹窄。

史密斯之后，學貫中西的學者嚴復于1895年在天津《直報》發(fā)表名文《原強》，直揭中國“民智已下矣，民德已衰矣，民力已困矣”。嚴復另有一文《辟韓》尖銳指出是專制君主制造了民眾“弱而愚”，“士大夫心術(shù)之壞”也是造成民智低下的根源。嚴復留學西方，自然了解西方的民主政治，但他對改造中國人的劣根性表示悲觀：“所絕不敢相信者，以中國之地形民質(zhì)，可以共和存在?！?/p>

繼嚴復之后，有梁啟超于1901年發(fā)表的《中國積弱溯源論》，論中揭示中國人的缺點為“愚昧、為我、好偽、怯懦、無動”等，認為這是統(tǒng)治者的政術(shù)對民眾愚弄造成的。1902年梁啟超發(fā)表名文《新民說》，指出中國人公德缺乏，智慧不開，是由于“無權(quán)利思想，無政治思想，無國家思想”。1903年梁氏又作《論中國國民之品格》，亦羅列中國人的缺點加以批判。到辛亥革命時期梁氏的觀點有所改變，對國人性格不再一概痛斥，而有良與不良之分析，顯得略為客觀。

革命家孫中山一生堅持排滿反帝和民主政治奮斗，他痛感國人有帝王崇拜之病，如認為太平天國垮臺，“敗在眾王都爭做皇帝”。這一點明顯地與維護帝制的嚴復、楊度等人不同。

共產(chǎn)黨人陳獨秀也認為，由于幾千年來帝制專政，使“吾國民遂沉迷利祿而不自覺，卑鄙齷齪之國民性由此鑄成”（《我之愛國主義》）。李大釗指出中國人的兩大缺點，一是凡事以感情為主，不以理性為主，喜歡一哄而起；二是任力不任法。歸因“是皆專制制度之余毒”（《立憲國民之修養(yǎng)》）。

同情共產(chǎn)革命的魯迅對國人劣根性的揭示洞察深刻，其名篇小說《阿Q正傳》所描繪的愚昧農(nóng)民阿Q是“一幅中國人壞品性的‘混合照相’，其中寫中國人的缺乏求生意志，不尊重生命，尤為痛切”（周作人語）。在魯迅的大量雜文中，揭示中國人奴性、愚昧、非理性、保守、自私、貪婪、自大又自卑、冷漠、無恥等惡德不遺余力，但魯迅同時也承認中國人并非都是劣種，歷史上從來就有“舍身求法”、“拼命硬干”的人，他們是“中國的脊梁”。魯迅激烈批判國人的劣根性，就是要向國人揭示病痛，引起療救者的注意。

20世紀前半期，魯迅之后，有儲安平《英人·法人·中國人》一書（1948年出版），揭示中國人缺少紳士精神（這正是魯迅反對的“費厄潑賴”），中國知識分子“醉心于抽象的理論而好表面的虛文”，“中國知識階層之重言不重行，好虛文而不好實質(zhì)，是中國社會的可怕的慢性肺結(jié)核癥”，而中國農(nóng)民卻是“務勞求實，克勤克儉”的，問題在于缺乏教育。

在今日尤有頗大影響的是臺灣作家柏楊的《丑陋的中國人》一書。此書一時風行，痛斥中國傳統(tǒng)文化是“醬缸文化”，國人擅長“窩里斗”，此外還有好說假話、心靈封閉、明哲保身、彼此猜疑、主觀和情緒化等缺點。所有這些毛病大都不出前人論列，只是柏楊將之集中而突出地強調(diào)，又有諷刺意味，就不免引起人們的反感。事實上，絕大多數(shù)探討國民劣根性的學者作家都抱有愛國憂患意識，愛之深而痛之切，恨鐵不成鋼，并非有意丑化中國人。

（摘自中國社會出版社《中國癥結(jié)》 作者：降大任）