轉(zhuǎn)基因食品到底安全不安全?

杰弗里·M.史密斯是美國“說明轉(zhuǎn)基因生物產(chǎn)品健康危害”的首席代言人。2003年，他寫了《種子的欺騙》，闡述轉(zhuǎn)基因食物嚴重而未知的副作用。2007年，他又在新書《轉(zhuǎn)基因賭局》中，揭露了有關轉(zhuǎn)基因生物安全性試驗的內(nèi)幕。

1996年，柯克·阿茲維多應聘進入孟山都公司，其工作是銷售轉(zhuǎn)基因作物，那時并不是加薪吸引了他，而是孟山都公司首席執(zhí)行官羅伯特·夏皮羅的著作成為了他應聘的動力。夏皮羅勾畫了這樣一幅圖景：利用該公司的新技術，供養(yǎng)世界、清潔環(huán)境。在物種間交換基因，培育預期生物體，這能減少生產(chǎn)垃圾，“把農(nóng)田變?yōu)楣S，生產(chǎn)從救命藥到殺蟲作物等各種各樣的產(chǎn)品”。正是這一理念讓柯克為之神往。他去孟山都公司的圣路易斯總部參加新員工培訓，在一次會議上，阿茲維多表達了對夏皮羅構想圖景的極大熱情。會后，一名公司副總裁把他拉到了一邊，讓他知道了真相。

他告訴阿茲維多：“等等，羅伯特·夏皮羅講述的是一回事，而我們做的又是另外一回事。我們的目的是賺錢。他是在講故事，這不過是一個幌子，我們甚至都不明白他在講什么?！?/p>

阿茲維多感到震驚。夏皮羅通過轉(zhuǎn)基因作物“幫助和拯救”世界的形象，結果卻成了精心編造的謊言，它旨在獲得公眾認可，推銷產(chǎn)品。阿茲維多意識到他正在為“一個唯利是圖的公司”效力。

供養(yǎng)世界只是有關轉(zhuǎn)基因作物眾多謊言中的一個而已，而最根本的謊言是——轉(zhuǎn)基因食物是安全的。該斷言的關鍵在于美國食品藥品監(jiān)督管理局。據(jù)他們1992年有關轉(zhuǎn)基因食物的政策顯示：“該局尚未發(fā)現(xiàn)任何跡象表明，用這些新技術生產(chǎn)的食物與用任何有意義的或統(tǒng)一的方式生產(chǎn)的食物有任何不同之處?！被诖?，美國食品藥品監(jiān)督管理局聲稱，不需要進行任何安全性方面的研究；聲稱“最終，是食物生產(chǎn)商對食物安全負全權責任”。因此，生物技術公司自行決定其產(chǎn)品有害與否，這為新技術的快速應用鋪就了一條坦途。種子行業(yè)聯(lián)合起來，數(shù)以百萬計的農(nóng)田種上了轉(zhuǎn)基因作物，數(shù)以百萬計的人們進食了轉(zhuǎn)基因食物。

美國食品藥品監(jiān)督管理局充分認識到，轉(zhuǎn)基因作物是有實質(zhì)性差別的。事實上，那是“該局技術專家們”達成的絕對共識?？茖W家們一致認為，遺傳工程會比常規(guī)喂養(yǎng)方式更易產(chǎn)生“不同風險”，同時他們還再三提醒上司，轉(zhuǎn)基因食物可能會產(chǎn)生無法預料并難以察覺的副作用。他們要求進行包括人類研究在內(nèi)的長期安全性研究，以便預防可能的過敏癥、新型疾病、營養(yǎng)問題。

1992年美國食品藥品監(jiān)督管理局的政策付諸實施之際，對科學家們的擔憂未予理睬。而7年之后，由于一樁訴訟案，內(nèi)部文件被公之于眾，隨之謊言也大白天下。該局最新公布的4.4萬頁文件，揭露了政府科學家們“提及的無法預料的副作用……從政策草案中被逐漸刪除（這遭到該局科學家們的抗議）”。他們進一步揭露，美國食品藥品監(jiān)督管理局是奉美國政府之命，宣傳推廣轉(zhuǎn)基因作物；還揭露了孟山都公司前代理律師邁克·泰勒（后來成為該公司的副總裁），他曾在美國食品藥品監(jiān)督管理局指導政策制定工作。在泰勒的帶領下，科學家們的忠告被無視、被否定。

結果，生產(chǎn)商就轉(zhuǎn)基因食物安全性問題同美國食品藥品監(jiān)督管理局進行磋商，這只不過是一種自愿行為而已。在磋商會上該局收到的只是沒有數(shù)據(jù)的概要，沒有依據(jù)的結論。如果公司聲稱它們的食物是安全的，美國食品藥品監(jiān)督管理局就不會再進一步追問其他問題了。因此，這些轉(zhuǎn)基因品種從未進行嚴謹?shù)膭游镂故嘲踩匝芯浚蛟S根本就未曾進行人類進食試驗，就通過了批準，允許其在商店內(nèi)出售。

20世紀90年代中期，英國政府決定著手美國領導人們拒絕的事情——開展長期的嚴格安全性試驗。他們委托科學家制定一套評估轉(zhuǎn)基因作物批準過程的規(guī)范，該規(guī)范將在英國，并最終在歐盟實施。1998年，該項目進行3年后，科學家們發(fā)現(xiàn)，旨在產(chǎn)生無害殺蟲劑的轉(zhuǎn)基因馬鈴薯對老鼠健康造成了廣泛傷害。支持轉(zhuǎn)基因的政府立即取消項目，首席科學家被解雇，研究組也解散了。最終被歐盟采納的評估規(guī)范遠遠不及在英國制定的評估規(guī)范。膚淺的試驗計劃當然不能滿足科學家們的要求，美國食品藥品監(jiān)督管理局的科學家們遭到了壓制。

諷刺的是，世界各地的決策者們竟從轉(zhuǎn)基因作物安全性中獲得了自信，因為他們誤以為，美國食品藥品監(jiān)督管理局的批準過程是基于廣泛試驗的；而事實上，各地的批準程序依賴于自行進行作物安全性研究的開發(fā)商。研究結果無需公之于眾，并以“商業(yè)機密信息”為幌子，把絕大多數(shù)的研究隱藏起來。幾乎沒有數(shù)據(jù)可供公眾詳細審查。例如，2003年，研究員們審查了經(jīng)過同行評審的公開動物飼養(yǎng)研究報告，其中有10項被認為是符合安全性評估標準。研究報告同資金供應之間的相互關系說明了問題?！芭c私人公司有關的”5項研究報告顯示沒有發(fā)生任何副作用。3項獨立進行的研究顯示，發(fā)生了副作用。作者說：“僅喂食了10～14天后，就觀察到了副作用，而且非常明顯?！?/p>

生物技術支持者們聲稱，有很多證據(jù)證明轉(zhuǎn)基因是安全的。例如，2004年12月，針對全球經(jīng)過同行評審的動物飼養(yǎng)研究報告的數(shù)據(jù)庫，克里斯托弗·普雷斯頓進行了檢索，搜索出41項結果。評估安全性方面的文章還相當少，在阿帕德·普斯陶伊（飼養(yǎng)研究專家）看來，普雷斯頓的數(shù)據(jù)列表未能“區(qū)分科學研究與牲畜飼養(yǎng)”。后者“或許對商業(yè)牲畜飼養(yǎng)有很大價值，但只有有限的科學價值”。把商業(yè)研究從此列表中刪去，就還剩下18項研究（有4項研究來自俄羅斯和中國）。

2005年10月，韋恩·派諾特匯編了60個摘要，命名為“科學期刊轉(zhuǎn)基因作物安全規(guī)范與評估”。該文集送交到西澳大利亞州政府農(nóng)業(yè)與食物部部長處，用以證明，充分研究的結論是轉(zhuǎn)基因食物是安全的。據(jù)流行病學家朱迪·卡曼的分析表明：“對這些摘要評審之后，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)是牲畜飼養(yǎng)研究?！聦嵣?，只有9項摘要能被視為包括適用于人類健康的措施。絕大多數(shù)摘要（6項摘要，67%）顯示，進食轉(zhuǎn)基因作物后發(fā)生了副作用?！笨赋觯渌赋龈弊饔梅磻难芯拷Y果已從匯編文件中刪除了。她總結：“因此，這些摘要并不能提供證據(jù)證明，轉(zhuǎn)基因作物是安全的。相反，這證明了轉(zhuǎn)基因作物可能對健康有害?！?/p>

2007年伊始，針對轉(zhuǎn)基因作物的牲畜飼養(yǎng)安全性研究，僅有20項是經(jīng)過了同行評審的研究。只公布了唯一一項人類進食試驗，但未對進食轉(zhuǎn)基因食物的人們進行售后監(jiān)測。另一方面，轉(zhuǎn)基因作物生產(chǎn)商資助或進行的試驗，它們總是不符合標準。通常未能調(diào)查轉(zhuǎn)基因食物可能對相關部分造成的影響，如：腸道功能、肝功能、腎功能、免疫系統(tǒng)、內(nèi)分泌系統(tǒng)、血液成分、過敏反應、未出生孩子、致癌、腸道細菌等等。除此之外，行業(yè)資助的研究因其人為地繞開發(fā)現(xiàn)問題而臭名昭著。他們喂食年老的牲畜而不是敏感性強的仔畜，采用少量的樣本來達到科學研究上需要的統(tǒng)計學意義，稀釋飼料的轉(zhuǎn)基因成分，過度煮樣本牲畜，把結果同不相關的對照物進行對比，選擇靈敏度不高的過時檢測方式，限制喂食試驗的持續(xù)時間，甚至無視牲畜死亡數(shù)和傷病數(shù)。他們把“壞科學”當做科學來認真對待。

（摘自江蘇人民出版社《轉(zhuǎn)基因賭局》 作者：[美]杰弗里·M.史密斯 譯者：蘇艷飛 等）