傳統(tǒng)版權(quán)授權(quán)模式存在的問(wèn)題研究

【摘 要】傳統(tǒng)版權(quán)授權(quán)模式存在很多問(wèn)題。本文主要對(duì)傳統(tǒng)一次性授權(quán)、一對(duì)一授權(quán)等授權(quán)模式以及傳統(tǒng)權(quán)利的問(wèn)題進(jìn)行探討和分析，旨在為完善中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)做一點(diǎn)參考。

【關(guān)鍵詞】一次性版權(quán)；一對(duì)一授權(quán)；傳統(tǒng)著作權(quán)

一、一次性版權(quán)授權(quán)模式的弊端

所謂一次性版權(quán)授權(quán)，是指出版單位或是著作權(quán)人將一定使用期限的內(nèi)容或作品一次性賣給數(shù)字出版平臺(tái)，相當(dāng)于將數(shù)字化內(nèi)容的“產(chǎn)權(quán)”讓渡給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商平臺(tái)，而出版單位或著作權(quán)人不再掌控作品的定價(jià)和銷售情況，內(nèi)容的定價(jià)權(quán)完全由數(shù)字化平臺(tái)來(lái)掌控，由服務(wù)商平臺(tái)利用自己的傳播途徑再轉(zhuǎn)賣給消費(fèi)者。在我國(guó)，基于互聯(lián)網(wǎng)的電子書、數(shù)字期刊在發(fā)展初期多是采取這種方式，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的銷售市場(chǎng)還沒(méi)完全形成，多為批量銷售。這種交易模式與我國(guó)在推行寄銷制之前的圖書銷售情況很相似，批銷商和書店以現(xiàn)款從出版社手中購(gòu)得圖書，再轉(zhuǎn)賣給讀者，銷售商從中收取市場(chǎng)差價(jià)以獲得利潤(rùn)。但是這種授權(quán)模式本身就存在著很多的弊端。一方面，銷售商對(duì)數(shù)字作品的批量購(gòu)買和銷售，忽視了不同圖書價(jià)值之間的差異性。數(shù)字出版平臺(tái)一次性購(gòu)買了數(shù)字版權(quán)，多采用使用年限進(jìn)行付費(fèi)的包庫(kù)方式運(yùn)營(yíng)，這種情況多出現(xiàn)在B2B市場(chǎng)。這樣一來(lái)，出版社更多的會(huì)將一些劣質(zhì)內(nèi)容摻夾到優(yōu)質(zhì)圖書進(jìn)行權(quán)利轉(zhuǎn)讓，而對(duì)那些暢銷書則很多時(shí)候不愿意授權(quán)，導(dǎo)致劣質(zhì)圖書在市場(chǎng)上的泛濫。另一方面，出版單位一旦讓權(quán)之后，就無(wú)法對(duì)作品進(jìn)行定價(jià)，考慮到數(shù)字化文本的定價(jià)以及銷售情況可能會(huì)影響到紙質(zhì)圖書的銷售情況，因此，出版社方面會(huì)對(duì)這一模式會(huì)產(chǎn)生一定的抵觸情緒。

二、傳統(tǒng)的一對(duì)一授權(quán)模式難以滿足海量授權(quán)要求

我國(guó)《著作權(quán)法》第二十四條明確規(guī)定：“使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，本法規(guī)定可以不經(jīng)許可的除外?！痹诘诎藯l也規(guī)定到：“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利?！憋@然可以看到，在傳統(tǒng)的著作權(quán)授權(quán)模式上可以分為兩種授權(quán)模式：一種是，著作權(quán)人和作品使用者之間的談判授權(quán)模式，即一對(duì)一授權(quán)模式，這種模式多出現(xiàn)在圖書館版權(quán)授權(quán)上，而另外一種則是著作權(quán)人的代理人和作品使用者之間的代理模式，即集體管理模式。顯然，一對(duì)一授權(quán)模式已經(jīng)無(wú)法滿足出版產(chǎn)業(yè)的需要，更加不可能使得數(shù)字出版商在短時(shí)間內(nèi)取得海量作者的作品使用授權(quán)，即便可以實(shí)現(xiàn)，當(dāng)中的授權(quán)交易次數(shù)和成本將會(huì)無(wú)法估算。這巨大的交易成本，無(wú)疑會(huì)增加出版產(chǎn)業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本，最終會(huì)阻礙數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

三、傳統(tǒng)著作權(quán)權(quán)利的限制不適用于數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)

為了平衡著作權(quán)人、使用者和傳播者之間的利益關(guān)系，《著作權(quán)》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》在賦予著作權(quán)人權(quán)利的同時(shí)也給予了一定的限制以實(shí)現(xiàn)最大的社會(huì)價(jià)值，同時(shí)也標(biāo)注了合理使用的范疇，但是當(dāng)中爆出的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件卻有很多。如陳興良訴某數(shù)字圖書館著作權(quán)侵權(quán)糾紛案：原告稱，被告未經(jīng)原告同意，在自己的網(wǎng)站上使用原告的三部作品。讀者付費(fèi)后就成為被告網(wǎng)站的會(huì)員，可以在該網(wǎng)站上閱讀并下載網(wǎng)上作品。被告這一行為，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。經(jīng)過(guò)法院的取證后，最終判決，被告停止在其“中國(guó)數(shù)字圖書館”網(wǎng)站上使用原告的三部作品，同時(shí)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元及為制止被告侵權(quán)行為的合理支出4800元。且看百位作家集體聲討百度文庫(kù)的侵權(quán)行為一案，也顯示出網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的權(quán)利限制已經(jīng)無(wú)法適用于數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)。著作權(quán)規(guī)定上的局限性，是數(shù)字出版商屢遭侵權(quán)訴訟的根源。我國(guó)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展的障礙更多的是在法律上不健全，且看一些網(wǎng)友對(duì)百度文庫(kù)的評(píng)價(jià)，一位網(wǎng)民名為“freehj4321”說(shuō)：“說(shuō)實(shí)話，百度文庫(kù)給我?guī)?lái)了很多好處，以前都在尋求的書，幾乎都有，侵權(quán)可能是必然的吧？”對(duì)此，有人回應(yīng)說(shuō)：“反正現(xiàn)在國(guó)家還沒(méi)出臺(tái)政策制止，趁現(xiàn)在百度文庫(kù)還在，我們還是無(wú)憂無(wú)慮地享受其便利吧?！币晟浦鳈?quán)授權(quán)模式不但需要國(guó)家要出臺(tái)相關(guān)的政策出面制止，同時(shí)也要協(xié)調(diào)好著作權(quán)人、使用者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的利益，這是解決這一問(wèn)題的出路之一。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]最高人民法院公報(bào)．2003（2）

[2]吳越．“百度模式”，走到十字路口？[N]．文匯報(bào)．2011-03-26