公司治理的司法介入問(wèn)題研究

【摘 要】商事主體在商事活動(dòng)中的自我調(diào)節(jié)機(jī)制具有局限性，需要國(guó)家這一“有形的手”來(lái)彌補(bǔ)公司自治這一“無(wú)形的手”的缺陷。2005年頒布的公司法使我國(guó)公司法的先進(jìn)性得到彰顯，最大的亮點(diǎn)便是擴(kuò)大公司與股東的自治空間。然而，公司作為一種營(yíng)利性的組織，其自由和行為不可避免地會(huì)影響其他私法主體的利益。因此，必須在實(shí)現(xiàn)公司自治的同時(shí)對(duì)其進(jìn)行適度的規(guī)制，以求社會(huì)經(jīng)濟(jì)和利益的均衡發(fā)展。本文嘗試從司法介入公司治理的視角進(jìn)行研究，揭示司法權(quán)介入公司治理活動(dòng)的必要性和合理性。

【關(guān)鍵詞】公司治理；司法介入；必要性；合理性

一、公司治理需要司法介入的問(wèn)題研究的理論基礎(chǔ)

1.對(duì)于公司治理的基本介紹——概念和內(nèi)涵。在世界范圍內(nèi)，市場(chǎng)主體的發(fā)展內(nèi)涵豐富，曾先后出現(xiàn)了業(yè)主制、合伙制以及股份制三種形式。隨著科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和大規(guī)模生產(chǎn)所需的投資愈來(lái)愈巨大，業(yè)主制、合伙制這種傳統(tǒng)企業(yè)不能夠適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)大生產(chǎn)的需要。股份制即現(xiàn)代公司制企業(yè)經(jīng)過(guò)不斷地發(fā)展、演化，己成為現(xiàn)代企業(yè)制度的主要形式。本文所論述的公司即我國(guó)現(xiàn)行公司法所涵蓋的股份有限公司和有限責(zé)任公司。本文所研究的“公司治理”是廣義范疇的，包括狹義的公司治理和公司管理。兩者的區(qū)別在于：（1）公司治理的中心是外部的，而公司管理的中心是內(nèi)部的。（2）公司治理是一個(gè)開放系統(tǒng)，而公司管理是一個(gè)封閉系。（3）公司治理是戰(zhàn)略導(dǎo)向的，而公司管理是任務(wù)導(dǎo)向的。即公司治理側(cè)重外部的宏觀調(diào)整，而公司管理側(cè)重內(nèi)部的微觀整合。公司治理的內(nèi)涵廣泛，包括宏觀和微觀相適應(yīng)的制度安排（宏觀即國(guó)家相關(guān)法律制度，微觀即公司內(nèi)部章程），公司內(nèi)部和外部相異的制度結(jié)構(gòu)（外部市場(chǎng)和內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)），內(nèi)外部組織細(xì)胞（股東、監(jiān)事、董事、勞動(dòng)者及其他利益相關(guān)者），靈活的調(diào)控機(jī)制（約束和激勵(lì)）。

2．目前我國(guó)公司治理的現(xiàn)狀——2005年新《公司法》對(duì)公司治理的司法介入情況。2005年《公司法》與1993年《公司法》相比，其在立法理念、立法技術(shù)和制度設(shè)計(jì)方面都更為具有國(guó)際先進(jìn)水準(zhǔn)。主要表現(xiàn)在突出公司自治的民商法的基本立法精神，注重股東和公司的自治，極大地拓寬了任意性規(guī)范的適用，弱化了政府對(duì)公司治理的不必要干預(yù)。但是，2005年《公司法》較國(guó)際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，司法權(quán)介入公司治理仍存在不足之處。主要表現(xiàn)在：第一，內(nèi)部人控制。即在現(xiàn)代公司兩權(quán)分離（即所有權(quán)與控制權(quán)分離）的情況下，公司經(jīng)營(yíng)層事實(shí)上取得了了公司控制權(quán)。新《公司法》的頒布并不能很好地扭轉(zhuǎn)這種劣勢(shì)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，先后出現(xiàn)了股東中心主義、董事（經(jīng)理）中心主義兩種公司治理模式。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，公司治理兩權(quán)分離的現(xiàn)象進(jìn)一步加劇，董事（經(jīng)理）中心主義急速抬頭，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致權(quán)力濫用和真正的權(quán)利人即股東利益的損害。第二，非訴訟機(jī)制的司法介入仍處于空白。其實(shí)，對(duì)于公司治理的司法介入的問(wèn)題上，在堅(jiān)持公平的前提下，應(yīng)兼顧效率，而非訴訟機(jī)制無(wú)疑是最好的選擇。但是，我國(guó)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)認(rèn)識(shí)不足、公司法起步晚，加上理論與實(shí)踐的欠缺，致使公司非訴程序缺乏。第三，實(shí)際可操作性和可訴性較弱，對(duì)公司治理的效果如何還有待時(shí)日予以審視。新法賦予股東的權(quán)益太過(guò)原則化，導(dǎo)致可操作性差以至于無(wú)從實(shí)現(xiàn)。另外，對(duì)股東具體利益受損發(fā)生糾紛時(shí)，即使賦予了股東訴權(quán)，但因缺乏訴權(quán)有效啟動(dòng)與運(yùn)行的簡(jiǎn)易可行的程序機(jī)制，實(shí)體權(quán)利往往只存在于紙面。

二、司法介入公司治理活動(dòng)的必要性

（1）司法權(quán)介入公司治理是代替原先行政權(quán)力對(duì)公司糾紛解決的最佳途徑。國(guó)家對(duì)公司的宏觀調(diào)控機(jī)制主要有行政介入和司法介入兩種方式，隨著社會(huì)的發(fā)展，司法介入取代行政介入顯然更符合公司自治的中心思想，也更有利于調(diào)節(jié)公司治理。這是因?yàn)?，司法介入主要是事后，?duì)當(dāng)事人的限制程度低，不會(huì)觸及公司自治，而行政介入是事前審批、事中檢查和事后處罰的全程介入，極易引人反感。（2）司法介入本質(zhì)上是公司自治的特殊要求。公司自治與司法介入不是矛盾而是兼容的，只有司法調(diào)整的穩(wěn)健的市場(chǎng)大環(huán)境才能使公司自治得到更充分的體現(xiàn)。“司法介入公司是保障公司自治，矯正公司自治機(jī)制失效的重要手段?！保?）司法介入公司治理適應(yīng)現(xiàn)階段我國(guó)具體國(guó)情?，F(xiàn)階段，我國(guó)公司治理在運(yùn)行中面臨著各種各樣問(wèn)題。股權(quán)集中、內(nèi)部人控制盛行、控制股東對(duì)中小股東利益的故意侵害等問(wèn)題是我國(guó)當(dāng)前最為突出的問(wèn)題，危及了社會(huì)普遍的平等與公平原則，危及了公司制度的生命，甚至波及了整個(gè)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)秩序的穩(wěn)定。由此可見，為了保證公司治理的有效運(yùn)行，協(xié)調(diào)各方的利益，司法必須介入公司治理。

三、司法介入公司治理的“尺度”問(wèn)題

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，公司治理呈現(xiàn)的復(fù)雜性越來(lái)越強(qiáng)，司法干預(yù)已由早期資本主義時(shí)代的“不干預(yù)”演變?yōu)楝F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期的“介入”。但是，如何界定司法介入公司治理的“度”是一個(gè)至關(guān)重要的課題，“介入”適度、合理，將對(duì)公司的高效、持續(xù)發(fā)展起到積極的推動(dòng)作用。因此，應(yīng)積極且審慎的對(duì)公司治理進(jìn)行司法介入。（1）司法介入的前提是尊重公司自治，窮盡內(nèi)部救濟(jì)。公司自治是司法介入公司治理不可忽視的前提，是民商事法系的靈魂，法院對(duì)于公司以及利益相關(guān)人的內(nèi)部糾紛，應(yīng)給公司留下充分的自治領(lǐng)域。即當(dāng)事人未履行相關(guān)法律規(guī)定的內(nèi)部程序就提起訴訟的，法院應(yīng)不予受理或裁定駁回起訴。當(dāng)然，在公司窮盡內(nèi)部救濟(jì)時(shí)，司法介入一般也只為公司糾紛當(dāng)事人提供程序性救濟(jì)，并不直接干預(yù)內(nèi)部事務(wù)的處理，在少數(shù)例外情形下才直接介入，進(jìn)行實(shí)體性干預(yù)。（2）司法介入應(yīng)遵循需要介入理論，做到司法積極回應(yīng)治理的需求。司法介入公司治理并非盲目的介入，也不是憑借司法機(jī)關(guān)的意識(shí)介入，而是由公司及其利益相關(guān)人為啟動(dòng)者，因?yàn)樗麄儗?duì)公司治理有著最為敏感的反應(yīng)，最了解公司治理是否出現(xiàn)問(wèn)題乃至需要司法介入。當(dāng)然，他們的反應(yīng)并不僅限于積極啟動(dòng)，從側(cè)面表現(xiàn)出的不良反應(yīng)也應(yīng)該是司法介入的征兆。同時(shí)，在公司治理出現(xiàn)病情時(shí)，司法應(yīng)當(dāng)快速而準(zhǔn)確地介入以期藥到病除。（3）司法介入公司治理應(yīng)設(shè)身處地引用經(jīng)營(yíng)判斷法理，進(jìn)一步限定介入尺度。經(jīng)驗(yàn)判斷法理在國(guó)際通行的機(jī)制即商業(yè)判斷規(guī)則，指如果董事會(huì)等高級(jí)管理層在作出某種決議時(shí)，是基于合理的資料而合理行為，則即使此種決議就公司來(lái)看是十分有害的，甚至是災(zāi)難性的，也不對(duì)公司承擔(dān)法律責(zé)任。法官在審理具體案件時(shí)應(yīng)考慮經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的復(fù)雜性、商業(yè)決策等特點(diǎn)，以恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷相關(guān)人義務(wù)履行情況以確保審慎介入。

四、完善我國(guó)司法介入公司治理機(jī)制的建議

2005年頒布的《公司法》由于種種原因的影響（前文已詳述，在此不再贅述），在司法介入公司治理方面的剛性規(guī)定仍然有所欠缺。針對(duì)前文所述的缺陷相應(yīng)提出以下建議：（1）針對(duì)公司治理普遍存在的內(nèi)部人控制問(wèn)題，需要從以下方面入手：第一，完備相關(guān)法律制度以完善公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的建設(shè)和制衡、公司經(jīng)營(yíng)層的控制和激勵(lì)以及相關(guān)部門或個(gè)人的監(jiān)管。第二，建立與完善公司外部市場(chǎng)機(jī)制，樹立先進(jìn)的公司治理觀念隨著法律環(huán)境、市場(chǎng)環(huán)境的不斷變化而彈性的完善。（2）針對(duì)司法介入公司治理程序單一的現(xiàn)象，引進(jìn)非訴訟機(jī)制刻不容緩。日本在其公司法中規(guī)定了非訴的程序，法院不是以裁判形式處理糾紛，而是以司法命令的方式介入公司治理矯正、協(xié)調(diào)公司的正常運(yùn)作。對(duì)于日本在此方面的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)可以予以借鑒。（3）針對(duì)司法介入公司治理的可操作性和可訴性較弱的情況，筆者認(rèn)為可通過(guò)以下方法予以改善。第一，基于成本和時(shí)間的考量，通過(guò)司法解釋彌補(bǔ)公司法程序性規(guī)范匱乏及可操作性不強(qiáng)的不足。第二，應(yīng)完善公司訴訟的追責(zé)機(jī)制。建立適當(dāng)?shù)拿袷沦r償制度、針對(duì)股東的知情權(quán)訴訟權(quán)利等。第三，運(yùn)用實(shí)踐案例的指導(dǎo)作用。最高人民法院對(duì)公司治理疑難案件可頒布指導(dǎo)性意見，以避免地方法院審理相關(guān)公司治理案件的盲目性。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]高明華．《公司治理：理論演進(jìn)與實(shí)證分析》．經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2001

[2]奚曉明．當(dāng)前民商事審判工作應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)法律適用問(wèn)題[J]．《法律適用》．2007（7）

[3]趙萬(wàn)一．《公司治理法律問(wèn)題研究》．法律出版社，2006（177）

[4]張民安．《現(xiàn)代英美董事法律地位研究》（第二版）．法律出版社，

2007（196）