“西線并不平靜”

［摘要］ 比對事實與統(tǒng)計數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)紙質(zhì)期刊向電子期刊轉(zhuǎn)變過程中，出版機構(gòu)日益集中而圖書館書刊選購任務(wù)更為重要。隨著電子期刊發(fā)展而出現(xiàn)的開放獲取期刊，早先被認為能夠解決傳統(tǒng)商業(yè)期刊的價格昂貴問題，然而圖書館經(jīng)費緊張的局面始終未變。

［關(guān)鍵詞］開放存取 電子期刊 出版集中 捆綁交易 價格危機

1 前 言

從上世紀70年代中期開始，美國大學(xué)圖書館的學(xué)術(shù)期刊館藏量難以跟上世界學(xué)術(shù)期刊總量的增長；期刊價格上漲率數(shù)倍于物價指數(shù)。到80年代末，經(jīng)費短缺狀況日趨嚴重，期刊采購數(shù)量呈負增長，出現(xiàn)所謂“期刊經(jīng)費危機”。上世紀90年代，美國研究型大學(xué)圖書館聯(lián)盟(ARL)討論如何采取行動對抗大出版商的期刊價格壟斷，于1997年建立“學(xué)術(shù)出版與學(xué)術(shù)界資源聯(lián)盟(SPARC)”，推動和支持創(chuàng)辦高質(zhì)量平價學(xué)術(shù)期刊，以取代價格過高的出版商期刊[1]。這一舉措得到美國大學(xué)協(xié)會(AAU)和美國大學(xué)出版社協(xié)會(AAUP)的支持，后者擁有100多個非營利出版社成員[2]。

1998年由Pew基金會、ARL和AAU主持召開各大學(xué)和圖書館行政高層的“Pew高等教育圓桌會議”， 討論了期刊經(jīng)費危機并提出5項應(yīng)對措施：①不過分追求論文數(shù)量；②改進議價策略和精選采購書刊；③處理好作者版權(quán)；④投資電子模式的學(xué)術(shù)交流設(shè)施；⑤論文發(fā)表與評定終身教職或職位晉升脫鉤[3]。有評論認為：這個看似“簡單明確”的圖書館問題，解決途徑卻像“倫巴舞步——前進、后退、側(cè)移、回轉(zhuǎn)，然后重復(fù)……”[3]。當時北美地區(qū)研究型圖書館每年書刊采購經(jīng)費總金額為6.8億美元，如果各圖書館能夠協(xié)調(diào)行動目標一致，將對出版市場產(chǎn)生強有力的影響；與會者更希望新興的電子期刊能改變出版市場的面貌。

2 期刊經(jīng)費危機與開放存取運動

2.1 向大出版商的抗爭行動

本世紀初，開放存取(OA)運動引起對傳統(tǒng)期刊模式“革命”還是“改進”的熱烈討論[1]。在著名期刊Nature的OA運動討論專欄中，美國加州大學(xué)圖書館館長撰文“西線并不平靜”（“西線”引自著名反戰(zhàn)小說《西線無戰(zhàn)事》書名）[4]，文章中談到了2003-2004年經(jīng)過激烈抗爭和艱苦的談判，加州圖書館與出版商Elsevier簽訂了費用上漲少許緩和的期刊捆綁訂閱和付費使用協(xié)議；對于OA期刊，盡管存在不少疑問，希望它能緩解圖書館面臨的期刊“價格承受危機(affordable crisis)”。這代表了當時圖書館界的看法與愿望[5]。然而圖書館與大出版商抗爭的拉鋸性談判事例，迄今仍不斷涌現(xiàn)[6]。

2.2 OA運動的新動向

2011年11月的Berlin 9（“柏林宣言”第9屆）年會上，諾貝爾獎獲得者華默斯(Harold Varmus）說：學(xué)者相信開放存取對于科學(xué)發(fā)展有益，但實際采納時有所遲疑，“因為事關(guān)他們的職業(yè)前途”； 他指出“應(yīng)該改變學(xué)者們相互評價的方式”，而這種改變的進展不夠理想[7]。與2010年Berlin 8會議的氣氛不同，這次會議被評論為：“不去浪費時間評擊(bashing)”出版商及其期刊價格昂貴問題，而是著重討論“科學(xué)知識共享的重要影響(impact)”[7-8]?；仡?2年前華默斯發(fā)表激進的公開信，號召科學(xué)家簽名“抵制”向傳統(tǒng)期刊投稿、支持新型“廉價”的OA期刊，則是另一番景象[1]。

近年來，OA運動側(cè)重于促進學(xué)術(shù)研究成果公開獲取，向政府和大學(xué)部門宣導(dǎo)“強制執(zhí)行(mandate)”的開放存取政策，低調(diào)對待大出版商的期刊費用高昂問題。這種趨勢的背景情況是：OA期刊與傳統(tǒng)期刊似乎在平行發(fā)展[9]，論文開放倉儲迄今未減少圖書館對傳統(tǒng)期刊的采購需求[1]。

3 出版機構(gòu)的集中化趨勢

3.1 出版商的兼并擴大

表1中的期刊出版機構(gòu)以及引用指標數(shù)據(jù)，取自SCI（科學(xué)引文索引）數(shù)據(jù)庫[10]，這些數(shù)據(jù)表明：隨著電子期刊的普遍使用，出版機構(gòu)不斷兼并集中，2005年左右（當時圖書館電子期刊數(shù)量開始超過紙質(zhì)期刊[11]）這種兼并情況更為明顯。

出版商兼并擴大，增強了競爭實力，而進一步排擠較小的出版機構(gòu)，并且更有能力創(chuàng)辦新期刊以適應(yīng)新學(xué)科分支的要求。大出版商“捆綁”的期刊種類逐漸增加，在圖書館期刊采購中的重要性隨之增加?，F(xiàn)今全球約有2 000家出版機構(gòu)，每年發(fā)行約150萬篇論文于23 000種期刊上；4家最大的出版商——Elsevier、Wiley-Blackwell、Springer和Taylor Francis所出版的論文數(shù)量，占全球出版論文數(shù)量的50%（2010年）[12]。 在SCI收錄的約10 000種期刊中，四大出版商所占份額接近一半，如見表1所示：

3.2 期刊捆綁訂閱模式

上世紀90年代，隨著電子期刊的推廣，圖書館對大型出版商的期刊采取“大宗捆綁交易(the big deal)”的訂購方式，它降低了期刊單本平均價格（“優(yōu)惠”的捆綁折扣價），使相同經(jīng)費可訂閱較多期刊，于是期刊訂購費用擠占其他采購費用的程度稍許減輕，也表現(xiàn)在單本著作采購量從2000年起止跌回升[1]。然而，“大宗捆綁交易”是一把雙刃劍：①受合約限制，期刊“捆綁”不能部分剔除，于是在經(jīng)費和需求變動時，圖書館失去期刊訂購取舍選擇的自由；②合約期滿期刊續(xù)訂費用上漲多少，仍需艱苦談判。

大型出版商以“捆綁交易”的批量化和折扣價為手段，針對各圖書館不同經(jīng)費情況區(qū)別定價，盡可能榨取其經(jīng)費的大部分。這是因為捆綁交易中各核心期刊不能用其他期刊替代，形成一種“非彈性”的市場（購買需求不隨價格提高而改變），談判的議價空間不大。應(yīng)對大出版商捆綁交易的期刊價格過度上漲，除了抗爭抵制、輿論詰問評擊以外，便是各圖書館組成圖書館聯(lián)盟進行曠日持久的艱辛談判。

4 經(jīng)費短缺情況下的書刊采購

4.1 學(xué)術(shù)期刊的重要性

學(xué)者在研究和教學(xué)工作中，閱讀學(xué)術(shù)期刊論文多于其他文獻資料；無論在傳統(tǒng)紙質(zhì)期刊時代或現(xiàn)今期刊基本電子化的時代，都是如此。據(jù)北美地區(qū)統(tǒng)計：大學(xué)內(nèi)工作成就較高的學(xué)者，論文的閱讀量要比平均閱讀量高出20%-33%；在其他機構(gòu)中獲得榮譽與獎勵的學(xué)者，論文閱讀量甚至高出60%以上[11]。即便在現(xiàn)今學(xué)術(shù)交流數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化的環(huán)境下，大學(xué)內(nèi)仍然“提醒年輕學(xué)者不要花費過多精力在網(wǎng)站、博客等非正規(guī)學(xué)術(shù)傳播交流活動”[11]。

圖1出自“出版研究聯(lián)盟(PRC)”的一項研究結(jié)果（2009年）[12]；通過對1 000多名不同背景的學(xué)者進行調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)：他們大多數(shù)認為在獲取的各種資料中，學(xué)術(shù)期刊的原創(chuàng)性論文以及綜論對于研究和教學(xué)工作最為重要，并且“容易獲取”。這個結(jié)論與2004年大出版商Elsevier在英國議會作證時的論點相似[1]。然而，大出版商的捆綁交易，使經(jīng)費長期緊缺的圖書館無力選購其他高質(zhì)量書刊資料，形成學(xué)者獲取學(xué)術(shù)文獻的經(jīng)濟障礙。以最大限度滿足學(xué)者所需文獻資料為職責(zé)的圖書館，直接感受到日益沉重的經(jīng)費壓力，迄今尚未見到緩解跡象。

4.2 圖書館的期刊采購任務(wù)

1981年物理、化學(xué)期刊的平均價格，為1963年的近10倍[13]；2002年物理、化學(xué)、醫(yī)學(xué)期刊的平均價格，為1984年的近7倍[14]。另一方面，圖2顯示近30年來大學(xué)內(nèi)圖書館經(jīng)費所占的份額逐年減少[15]。期刊價格不斷上漲而圖書館經(jīng)費份額不斷降低，使書刊采購任務(wù)顯得更為艱難和重要。

近年來的調(diào)查研究也反映了圖書館采購任務(wù)的重要性。美國研究型大學(xué)圖書館于1995年起大量添置數(shù)字化設(shè)施，到2006年電子期刊的數(shù)量開始超過紙質(zhì)期刊數(shù)量[11]。在此過程中圖書館的工作環(huán)境產(chǎn)生很大變化。其中比較突出的是，以往對于閱讀和研究題目的起始指引工作（gateway）有減少趨勢，而圖書、期刊和文獻庫等的選購工作顯得日益重要。根據(jù)Ithaka學(xué)院戰(zhàn)略與研究部(ITHAKA S+R)的一份調(diào)研報告（2010年），美國高校教學(xué)研究人員將書刊和文獻庫等的采購工作，在圖書館各項工作的重要性評價中列為首位（見圖3）[16]。根據(jù)2003、2006和2009年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，將書刊采購工作評為“重要”的人數(shù)逐漸遞增，分別占調(diào)查對象的82%、84%和90%[16]。

4.3 經(jīng)濟危機時期的應(yīng)對措施

2008年全球經(jīng)濟衰退以來，圖書館經(jīng)費大都沒有增長甚至緊縮[17]，而期刊價格繼續(xù)以每年6%-7%（2009-2011年）的速度上漲[18]，難免有圖書館必須拆散捆綁。于是有人提出“衰退（產(chǎn)生的要求）是革新之母(recession is the mother of invention)” [19]，積極應(yīng)對形勢改變。例如，書刊采購由“常備(just in case)”模式轉(zhuǎn)為“及時(just in time)”模式，改進服務(wù)、多使用單篇付費獲取(pay per view)，精選必要期刊采取小范圍“捆綁”交易(tiny-bundle)，更多選購平價的高質(zhì)量非營利期刊與文庫，并加強選購集成文庫和參考檢索性文庫等。

4.4 國內(nèi)情況

2008年6月3日“中國青年報”報道：“出版巨鱷期刊大幅提價，部分高校面臨學(xué)術(shù)斷糧”，在國內(nèi)學(xué)術(shù)界引起很大震動。由于信息的不對稱，對于期刊“經(jīng)費危機”的由來和復(fù)雜情況缺乏宣傳和普遍了解，而大出版商的中國通們善于運用各種推銷策略，使得國內(nèi)圖書館在談判中處于非常被動的局面。雖然與Elsevier談判是由“中國高等教育文獻保障系統(tǒng)”出面，但實際上各圖書館沒有做到步調(diào)一致和顯示集體力量?！爸袊嗄陥蟆蓖瑫r報道了臺灣地區(qū)通過高校集體抵制，Elsevier產(chǎn)品價格（2008年）不升反降的情況。

上述報道中還提到：高校師生從Elsevier數(shù)據(jù)庫下載的論文數(shù)量（2006年），占我國高校全部外文科技論文下載量的59%。Elsevier數(shù)據(jù)庫的期刊數(shù)量最大（占期刊總量的20%-25%），但總體質(zhì)量并不是最高的。例如，另一大出版商Wiley-Blackwell所出版的1 500種期刊，有73%收錄于SCI數(shù)據(jù)庫(2010年)，收錄比值高于其他出版商期刊[20]。此外，歐盟委員會的一份報告（2006年）指出：對于近3 000種“頂級（top-tier）”核心期刊（科技醫(yī)學(xué)類），傳統(tǒng)非營利機構(gòu)出版的期刊（數(shù)量占到33%）比出版商期刊引用率高和閱讀量大，并且價格是出版商期刊的數(shù)分之一[1]。因此，過多地采用Elsevier文獻庫（論文下載量竟達到全國總量一半以上），而忽視了其他有價值的文獻來源，使有限的圖書經(jīng)費未達到盡可能高效的使用。

5 結(jié) 語

紙質(zhì)期刊向電子期刊轉(zhuǎn)變過程中，出版商兼并傾向更加顯著，學(xué)術(shù)期刊的出版日益集中于大型出版機構(gòu)；調(diào)查顯示：在此過程中，圖書館從事書刊采購（和付費使用）的任務(wù)比以往更為重要。開放獲取期刊的發(fā)展不足以滿足圖書館對于期刊的需要，圖書館購買核心期刊經(jīng)費短缺的壓力現(xiàn)今仍然很大。

存在近40年的期刊經(jīng)費短缺議題，歷經(jīng)OA運動關(guān)于期刊模式的大討論，現(xiàn)在好似倫巴舞步廻轉(zhuǎn)到過去。上世紀末已認識到期刊經(jīng)費短缺不僅是圖書館的問題；本世紀初出現(xiàn)向大出版商更激烈的抗爭行動。期刊電子化和網(wǎng)絡(luò)化使學(xué)術(shù)論文有可能開放獲取，但10年來推廣過程過于依靠政令措施。某些大學(xué)把作者論文開放存取作為“規(guī)定(mandate)”制度，對那些難以奉行“規(guī)定”的情況，只是被動地允許其“另選(opt-out)”[21]，缺乏對學(xué)術(shù)群體內(nèi)部的運作規(guī)律的深入探討?，F(xiàn)今學(xué)者群體依然缺乏自審，缺少明確措施應(yīng)對大出版商期刊的昂貴費用；上世紀末對于期刊經(jīng)費危機的討論仍有現(xiàn)實意義。當初SPARC支持下創(chuàng)立的BioOne文獻庫[1]，仍然是現(xiàn)今眾多小型出版機構(gòu)的集團化發(fā)展（出版高質(zhì)量平價期刊、對抗大出版商競爭壓力）的范例。

全球性經(jīng)濟危機以來，在討論書刊“訂購(subscription)模式”是否“衰退(erosion)” 時，一位資深圖書館工作者以“降落和升起的訂購模式”為標題總結(jié)說：“訂購”模式依然“活躍(alive and well)”；圖書館仍然承擔著各種類型的文獻讀者獲取費用，“其中包括：圖書館經(jīng)費用于支付“經(jīng)過精減的期刊訂購費用，OA期刊的年度會員費，文獻數(shù)據(jù)庫年費，打包電子書籍年費，改善文獻讀者獲取的‘服務(wù)費用’，新期刊模式（例如OA、SCOAP3等）試驗費用，教研人員購買散篇文獻費用，以及其他廣義的‘訂購’費用”[22]。

參考文獻：

[1] 崔麗芬.社會因素對于學(xué)術(shù)期刊出版模式的影響——向電子期刊轉(zhuǎn)變過程中的問題討論[J/OL].圖書情報工作網(wǎng)刊，2012(2):40-54.[2012-03-10].http://159.226.100.150:8085/lis/netjournal/LIS_NET/2012-2/7-2011-5278_3.pdf.

[2] SPARC founding endorsements [EB/OL].[2012-03-10].http://www.arl.org/sparc/about/endorsements/index.shtml.

[3] ARL， AAU， Pew Higher Education Roundtable. Publish and perish [J]. Policy Perspectives， 1998， 7 (4): 1-12.

[4] Greenstein D. Not so quiet on a Western front[EB/OL].[2012-03-10]. http://www.nature.com/nature/focus/accessdebate.

[5] Van Orsdel L， Born K. Periodicals price survey 2004: Closing in on open access [J]. Library Journal， 2004， 129 (7): 45-50.

[6] Scudellari M. Support for UC-Nature ban [EB/OL]. [2012-03-10]. http://classic.the-scientist.com/blog/display/57491.

[7] Howard J. At open-access meeting， advocates emphasize the impact of sharing knowledge[EB/OL].[2012-03-10]. http://www.chronicle.com.

[8] Smith K. The unexpected reader [EB/OL]. [2012-3-10]. http://www.berlin9.org.

[9] Anderson K. Are open access and traditional publishers in the same business [EB/OL].[2012-3-10].http://scholarlykitchen.sspnet.org.

[10] Didegah F， Gazni A. The extent of concentration in journal publishing [J]. Learned Publishing， 2011， 24(4): 303-310.

[11] 崔麗芬.電子期刊對于學(xué)術(shù)交流模式的影響:轉(zhuǎn)變過程中的問題討論[J].浙江高校圖書情報工作，2010 (4): 1-12.

[12] Access to research outputs:A UK success story，2010[EB/OL].[2012-03-10].http://www.publishers.org.uk.

[13] Mobley E R.Ruminations on the sci-tech serials crisis[J/OL].[2012-03-10].http://www.istl.org/98-fall/index.html.

[14] Morgan Stanley. Scientific publishing: Knowledge is power [R/OL]. [2012-03-10].http://www.econ.ucsb.edu/~tedb/Journals/morganstanley.pdf.

[15] Davis P. Libraries receiving a shrinking piece of university pie [EB/OL].[2012-03-10].http://scholarlykitchen.sspnet.org.

[16] Schonfeld R C， Housewright R. Faculty survey 2009: Key strategic insights for libraries， publishers， and societies [R]. ITHAKA S+R， 2010.[2012-03-10]. http://www.sr.ithaka.org/research-publications/ f aculty-survey-2009.

[17] Bosch S， Henderson K， Klusendorf H. Periodicals price survey 2011:Under pressure， times are changing [J]. Library Journal， 2011， 136(8): 30-34.

[18] Peine M. 2010 study of subscription prices for scholarly society journals [R]. Lawrence: Allen Press， 2010.

[19] Recession is the mother of invention [EB/OL]. [2012-03-10]. http://www.subscription-agents.org

[20] Wiley-Blackwell announces continued growth in impact factor journals[EB/OL]. [2012-03-10]. http://as.wiley.com/WileyCDA/PressRelease/pressReleaseId-96757.html.

[21] Young J R. MIT professors approve campuswide policy to publish their scholarly articles free online [EB/OL]. [2012-03-10].http://www.chronicle.com.

[22] Okerson A. The fall and rise of the subscription model [EB/OL]. [2012-03-10].http://library.yale.edu/~llicense/ListArchives/1111/msg00063.html.