《博望燒屯》與《三國演義》相關情節(jié)及人物的比較研究

周文琪

(陜西理工大學 文學院，陜西 漢中 723000)

元雜劇《博望燒屯》著錄于《太和正音譜》《錄鬼簿續(xù)編》，無名氏作，全稱為《諸葛亮博望燒屯》，主要演繹了諸葛亮在劉備三請之下出山，在博望坡用計火燒夏侯惇的故事，與《三國志平話》中“三顧孔明”至“軍師使計”的主要情節(jié)相似。

據(jù)史書記載，火燒博望的歷史人物原型應是劉備，陳壽的《三國志》卷三十二《蜀書·先主傳》記載:

荊州豪杰歸先主者日益多，……久之，先主設伏兵，一旦自燒屯偽遁，悼等追之，為伏兵所破。[1]731

卷十八《魏志·李典傳》：劉表使劉備北侵，……典曰：“賊無故退，疑必有伏。南道狹窄，草木深，不可追也。”……典往救，備望見救至，乃散退。[1]444

所以，元雜劇《博望燒屯》應該是運用移花接木的手法，將劉備的戰(zhàn)績轉化為諸葛亮的功勞，以此來烘托諸葛亮的神機妙算和用兵如神。

《三國演義》第三十八回“定三分隆中決策 戰(zhàn)長江孫氏報仇”、第三十九回“荊州城公子三求計 博望坡軍師初用兵”、第四十回“蔡夫人議獻荊州 諸葛亮火燒新野”也寫了諸葛亮出山及博望坡用兵的故事，與《博望燒屯》的基本內容相同，但在細節(jié)和人物形象等方面有不同之處。本文主要對雜劇《博望燒屯》和《三國演義》第三十八回、三十九回、四十回進行比較研究。①

一、諸葛亮形象的比較

《博望燒屯》與《三國演義》里的諸葛亮出場之時，都是隱士、文人的形象，但是對他的具體描述又有所不同?！度龂萘x》中徐庶向劉備推薦孔明：“此人有經天緯地之才”[2]216在曹操面前也夸贊諸葛亮：“真當世之奇士”。[2]234然而在雜劇《博望燒屯》第一折中，劉備上場言道：“南陽鄧州臥龍岡有一仙長，復姓諸葛，名亮，字孔明，道號臥龍先生?！盵3]51-52小說和雜劇通過他人的描述，為我們展現(xiàn)了諸葛亮不同的形象：小說中諸葛亮是“奇士”，而在雜劇中卻是“仙長”“道士”。

《三國演義》中諸葛亮細談隆中對，此章節(jié)重在突出諸葛亮身在草廬，卻能謀算天下局勢的才能。再看《博望燒屯》里，劉備勸說諸葛亮出山時的說詞：

師父，你那七星劍上呼風雨，六甲書中動鬼神?！┱鼓泓S石公《三略》法，顯揚你那呂望《六韜》書。[3]59

雜劇的第二折，諸葛亮掛軍師牌印，劉備命令眾將布置：八卦蓋者，是乾、坎、艮、震、巽、離、坤、兌。……上有九曜星官；中方杏黃旗上，蛟龍戲二十八宿。”[3]70

其中八卦、星宿等種種細節(jié)都與道教有關。大風突起，諸葛亮也能推算出是敵將下戰(zhàn)書。兩軍對戰(zhàn)，諸葛亮“觀戰(zhàn)討之氣”就知此戰(zhàn)必勝，每次占卜預知有訪客等道家本領更是不在話下。

所以，筆者通過對小說《三國演義》與元雜劇《博望燒屯》的比較發(fā)現(xiàn)，《三國演義》中的諸葛亮偏向于足智多謀的軍師形象，作者為了給讀者還原三國歷史的真實感，按照史書記載來構建故事框架，以增加小說故事的真實性，從而舍棄了前人作品中荒誕、神異的設定，所以諸葛亮在小說中是奇士，而非是道士。

而雜劇《博望燒屯》中的諸葛亮形象更具有濃郁的道家色彩，其他元雜劇三國戲里諸葛亮基本上也都是以道士身份出現(xiàn)的，元朝由于政治、民族文化等原因，漢人知識分子難以通過科舉致仕，一身才學無處使用，無奈之下選擇超脫現(xiàn)實的道家思想，用以逃避現(xiàn)實。元雜劇中的諸葛亮出場之時自稱：

[混江龍]有朝一日，我出茅廬指點世人迷?！@出那大將軍八面虎狼威。[3]55

可見，劇作家雖然將諸葛亮塑造為一個道術高超的道士，但其隱居修行都是為建功立業(yè)做準備。諸葛亮的道士身份折射了元代文人在功名無望的困境之中，只能以道家精神忘卻人生現(xiàn)實，就像諸葛亮一樣懷才待用，希望終有一日能有作為的期望。

二、眾人對諸葛亮態(tài)度的比較

雜劇《博望燒屯》和小說《三國演義》中，眾人對待諸葛亮的態(tài)度是有所不同的。

首先是劉備。雜劇里的劉備對諸葛亮一直是言聽計從，甚至是敬畏。諸葛亮調兵遣將，劉備均無異議，張飛表示懷疑時，劉備只說：“兄弟，俺求賢用士哩。你依著師父出去。”[3]83重在一個“求”字。張飛逞一時之勇，與諸葛亮打賭時，劉備沒有相信自己的兄弟，而是相信諸葛亮，“憑著師父神機妙策，眾將必然成功也?！盵3]88這句話先后出現(xiàn)兩次，證明劉備對諸葛亮的能力深信不疑，將戰(zhàn)役的成敗全都歸功于諸葛亮。

后來張飛想要出戰(zhàn)，劉備的舉動則是“劉末跪科”[3]84相求，凸顯了劉備求賢若渴之心，他看重才能，甚至能對著諸葛亮進行跪求。張飛未能將夏侯惇擒獲，諸葛亮按照賭約要將其斬首，劉備也是下跪求情。

反觀《三國演義》，劉備雖然以師禮待諸葛亮，但是身為主公的他，從未對作為下屬的諸葛亮有過下跪的舉動。并且在諸葛亮博望坡用兵之時，劉備也是疑惑不定的，并不像雜劇里的那種堅信不疑。在此次戰(zhàn)役之前，諸葛亮從未展現(xiàn)過在軍事上的謀略，所以劉備表示懷疑，反而更加真實。在雜劇中劉備對諸葛亮的信任，主要是因為劉備不能對身為主角的諸葛亮表示懷疑，否則他的仁君形象在觀眾心中就會大打折扣。

其次是著墨較多的張飛。張飛在博望坡戰(zhàn)勝之前，對諸葛亮一直是懷疑頗深的，這點無論是小說，還是雜劇都是一致的。不同的是雜劇中張飛增加了與諸葛亮打賭的請罪戲份，這是雜劇為了增加戲劇沖突進行的擴寫。雜劇的張飛是性格躁暴的莽撞人，他總是輕蔑地稱諸葛亮為“諸葛亮村夫”。面對諸葛亮的戰(zhàn)略部署，他數(shù)次反對、阻攔，后來還在諸葛亮的激將法之下，與諸葛亮立下賭約。張飛未能抓獲夏侯惇，這才被諸葛亮的神機妙算折服。所以張飛對諸葛亮的態(tài)度應該是“懷疑—不滿—嘲諷—氣憤—佩服”的變化過程。

《三國演義》里的張飛和關羽在未見到諸葛亮之前，對諸葛亮的真實才能表示懷疑，“他如不來，我只用一條麻繩縛將來”。[2]225可見，張飛是個急性子。劉備以師禮對待年幼的諸葛亮，張飛表示不悅，認為諸葛亮并未展現(xiàn)真才學。當張飛知道作戰(zhàn)之時，眾人出戰(zhàn)而諸葛亮坐守縣城，嘲笑道：“我們都去廝殺，你卻在家里坐地，好自在?！盵2]235此時的張飛是看不起諸葛亮的。直至戰(zhàn)勝，張飛才轉變態(tài)度，拜伏于諸葛亮車前。小說中的張飛“懷疑—嘲諷—佩服”的態(tài)度變化，不似雜劇般曲折，這是因為雜劇對諸葛亮的戰(zhàn)前部署進行了擴寫，在原有的故事框架上增添細節(jié)和新的故事沖突，張飛越是對諸葛亮不滿，后來折服于諸葛亮的喜劇效果就越強烈，更加符合普通民眾的世俗審美趣味。

最后是關羽。小說中的關羽和張飛對劉備以師禮待諸葛亮不滿，認為諸葛亮年幼，且尚未看見真本事。包括后來諸葛亮博望坡調兵也要先取劍印，才能調動關羽、張飛二人，并且關羽雖然沒有明確表示懷疑，但也會旁敲側擊地詢問：“我等皆出迎敵，未審軍師卻作何事？”[2]235聽令之后，也是抱著一種觀望的心態(tài)，直到戰(zhàn)勝之后，關張二人才有孔明乃真英杰之感嘆。

關羽作為民間傳說中的英雄，在戲劇舞臺上的形象也是正派、高大的。在《三國演義》中關張對諸葛亮也是持懷疑的態(tài)度。劉備三人兩次訪諸葛亮不遇，關羽勸說劉備認為諸葛亮徒有虛名，所以避而不見。反觀雜劇中關羽的表現(xiàn)：

(關末云)今求賢用士，……方可成就大事也。[3]52

關羽是支持劉備三顧茅廬的，他與劉備的想法是相同的，認為應該謙遜求賢，才能成大事?！恫┩麩汀分嘘P羽不似張飛躁暴，初見諸葛亮之時，就對諸葛亮態(tài)度尊敬。博望坡之戰(zhàn)，對諸葛亮的指揮，也是言聽計從的，甚至張飛三番四次反對諸葛亮時，關羽還勸說張飛不要躁暴，這與小說是相反的。所以，雜劇中關羽對諸葛亮的態(tài)度是和劉備一致的。

此外，雜劇中對關羽的形象描述有兩處，分別是諸葛亮和管通對關羽的評價，這二人都是道士，有觀人面相的本事。諸葛亮說：“這將軍生前為將相，他若是死后做神祗。”[3]61管通認為：“這個將軍神威狀貌，氣秉忠良，意合天心，一部神威之將。”[3]120對關羽的贊賞是“神祗”“神將”，從這里可以看出，由于在普通大眾心中關羽的地位崇高，關羽也是不允許自己犯絲毫的錯誤，所以不管是對諸葛亮的態(tài)度，還是個人形象都是較為積極、高大的。

所以總的來說，雜劇中眾人對身為主角的諸葛亮態(tài)度是極其崇敬和絕對相信的，而在小說中就算是劉備，也對諸葛亮的能力有過懷疑，更遑論他人。這是因為對于觀眾來說，戲劇比小說更為直觀，塑造的人物形象較小說而言，也更為鮮明突出，這樣才能讓觀眾在較短的時間內記住人物的性格特征。

三、其余人物及情節(jié)的比較

元雜劇作為一本四折的傳統(tǒng)戲曲形式，在有限的篇幅內，為了追求鮮明的人物形象，劇作家在塑造人物時就會有一定程度的虛構成分，其作用為襯托主角，或是使劇情更加曲折，《博望燒屯》的管通就是虛構的人物。雜劇介紹管通：“幼年與龐德公、諸葛亮同堂學業(yè)，彼各學成文武全才?！盵3]111與諸葛亮都是會術法的道士，在曹操軍營也是軍師。由此可知，管通就是另一個諸葛亮。第四折管通上場，為故事發(fā)展又設置了一個小懸念，這個和諸葛亮各方面都極其相似的管通會引發(fā)出什么樣的事情呢？曹操命管通前往劉備處，游說諸葛亮投降。誰知諸葛亮棋高一著，與管通斗法，反將管通拿下。

管通在《三國演義》中并未出現(xiàn)，歷史上也不存在，他是劇作者用來襯托主角諸葛亮，虛構出來的。管通與諸葛亮的人物配置相似，與諸葛亮的斗法中也并未處于下風，他把糜竺、糜芳手中的棋子和各房間的人都猜中了。但是由于他跟隨了錯誤的首領，所以他作為反派集團的一員，就只能敗給諸葛亮了。這里與前文諸葛亮選擇跟劉備下山遙相對應，說明了選擇英明的賢主跟隨，是多么重要的事情，正派主角如有天助，最后必然成功。

其次是夏侯惇。夏侯惇這個人物雖不是虛構出來的，但在元雜劇中，對夏侯惇的形象刻畫更為夸張。夏侯惇身為曹操麾下猛將，《三國演義》博望坡一戰(zhàn)中看輕漢軍而敗，但絕不像雜劇中滑稽可笑。雜劇中的夏侯惇出場自報家門：

某文通三略，武解六韜，上的馬去，番番不濟，到的陣前，則是盹睡，若遇敵將，做不的本對，他輪刀便砍，慌的跳下馬來膝跪。[3]67

跪地求饒的舉動與小說中不懼生死的猛將形象相去甚遠。與趙云陣前叫罵，夏侯惇插科打諢，笑料十足。當趙云謊稱帶領十萬軍馬迎戰(zhàn)時，夏侯惇的第一反應卻是：“你且住者，我揀兵書看一看。”[3]91兩軍交戰(zhàn)在即，卻還要臨時翻看兵書，實在可笑。夏侯惇帶領殘兵遇著張飛，他巧言哄騙，正是前文所講陣前求饒的做派，最后只能倉皇逃脫。

作為反派集團的夏侯惇不需要有正面的形象，所以雜劇將夏侯惇塑造成貪生怕死、紙上談兵的滑稽形象，與驍勇善戰(zhàn)的漢將進行對比，活躍舞臺氣氛。從全篇結構來說，劉備集團對應曹操軍營，劉備有諸葛亮助陣畫策，便有管通為曹操游說；劉備有關羽、張飛等良將，曹操也有張遼、夏侯惇等猛將，漢軍乘勝追擊，曹營節(jié)節(jié)敗退，正反兩派通過對比一目了然，這種舞臺設置更符合普通觀眾的通俗審美和簡單明了的忠奸觀念。

雜劇《博望燒屯》由于作品體裁、宗教盛行的時代背景等原因，與小說《三國演義》在諸葛亮形象、次要人物塑造和情節(jié)內容上都有所不同。但《博望燒屯》為《三國演義》提供了材料，在一定程度上影響了《三國演義》的創(chuàng)作，比如小說與雜劇一樣，將劉備的故事移花接木到諸葛亮身上，使得諸葛亮在出山后的第一戰(zhàn)就顯現(xiàn)出了他的足智多謀。小說在此基礎上進行創(chuàng)造性地改編和重寫，更加成功地塑造了劉備的賢主形象和諸葛亮的智者形象。

注釋：

①本文所據(jù)為脈望館鈔校本?！睹}望館抄校古今雜劇》，明趙琦美抄校，清初為錢曾也是園收藏，也被影印收入《古本戲曲叢刊四集》中。