“清流”的是與非

所謂“清流”，比喻德行高潔、勇于言事、有名望的士大夫，主要指以傳統(tǒng)儒家規(guī)范為標準，侃侃論政的一批言官和諫官。他們的特點是堅執(zhí)己見，甚至敢批君主逆鱗，持論甚高卻又未必均有裨于實際。晚清“清流黨”中最著者，除了陳寶琛和寶廷，就是后以辦洋務(wù)出名的張之洞和后來成為李鴻章女婿的張佩綸。這四人當(dāng)時均供職于翰林院，志趣相投情誼深厚，又都長于詩文，抨擊同僚指陳時政也往往毫不留情，因此最為人所側(cè)目。

可是，清流黨看似風(fēng)光，但隨著清朝政治和社會危機的進一步加劇，清流黨的日子也不好過了。經(jīng)常成為其抨擊對象的“濁流”不待見他們自不必說，另外，由于他們所持的儒家高論雖然看起來很美，但往往缺乏可操作性，不能解決實際的問題，尤其是在掌握大權(quán)的地方督撫們眼里，動輒放言高論、侃侃談兵談洋務(wù)的清流簡直就是自己大展施政宏圖的障礙。而這時中央政府在恭親王的主持下，其思路也是希望在中西文明碰撞的非常時期，盡可能避免不必要而又大傷元氣的爭論，走一條務(wù)實的變革之路。清流黨的不合時宜性越來越凸顯出來。籠罩在清流黨身上的陰影也日趨濃重。陳寶琛說寶廷“早羨陽狂是鏡機”，就是指他很早看到了這種危險，而提前以一種放蕩不羈的方式進行趨避，逃離了是非的漩渦。

局勢的演變似乎也驗證了陳寶琛的判斷。在寶廷被革職后不久的光緒十年，中法之間發(fā)生馬尾海戰(zhàn)，清政府官員和將領(lǐng)不戰(zhàn)而逃，中方損失慘重，清流黨成員也幾乎遭受滅頂之災(zāi)。

清流黨多以知兵自許，這一次卻在保舉軍事人才上大大走眼，張佩綸在前線的倉皇遁逃更將書生的荏弱暴露無遺。本來書生談兵，無論多么慷慨激昂，都只宜姑妄聽之，難怪清政府將張佩綸派往前線會辦福建海防要被輿論認定是在有意挫辱這些高調(diào)派了。

而在此之前，另一位清流黨要角張之洞于光緒七年出任山西巡撫，在當(dāng)時關(guān)心各派勢力消長的人看來，已有分化、瓦解清流黨的嫌疑。這種陰謀論無法細究，但一個事實是清楚的，到了光緒十年，清流黨的聲勢近于消沉。

光緒二十六年，慈禧光緒于“庚子事變”中被八國聯(lián)軍逼得出京逃難，途中幸遇知縣吳永辦差盡力才免于凍餒。吳永此人十分欽敬李鴻章，其口述回憶錄《庚子西狩叢談》中曾記錄了李鴻章與他推心置腹的一次談話。那時李鴻章已是人生暮年，回首宦途不禁感慨萬千，憤激地說：“言官制度，最足壞事。故前明之亡，即亡于言官。此輩皆少年新進，毫不更事，亦不考究事實得失、國家利害，但隨便尋個題目，信口開河，暢發(fā)一篇議論，藉此以出露頭角；而國家大事，已為之阻撓不少……朝廷以言路所在，又不能不示加容納。往往半途中梗，勢必至于一事不辦而后已。大臣皆安位取容，茍求無事，國家前途，寧復(fù)有進步之可冀？”

在這里，向來自負的李鴻章令人驚訝地流露出了一種人生失敗之感，而之所以如此，他當(dāng)然不會認為是自己才識不足，而是歸咎于辦事多遇牽制，以致未能盡才，自己主持的國家大事，也為之“阻撓不少”。牽制自己的力量，李鴻章則直指清流，比之于明末國家將亡時仍然大鬧意氣的東林黨人，說他們少不更事，不考究實際，但求立異鳴高。李鴻章此處所說的言官升任封疆后，即對言官態(tài)度大變者，當(dāng)隱指張之洞。張之洞當(dāng)上封疆大吏后，不僅明里暗里和過去的清流朋友劃清界限，議論也平實得多了。對這種轉(zhuǎn)變當(dāng)然不宜亂下道德判斷，而應(yīng)考量其身份之變化。

在李鴻章看來，言官諫官等清流們的最大弊端有二：脫離實際和泥古不化。檢視史料，意外的是，對清流的這種認知并非李鴻章一人而然，在一些被后世公認為思想開明的先覺者、改革者那里，“守舊”幾乎成了清流們一張無法擺脫的標簽。

著名古文家、李鴻章幕僚吳汝綸在書信中感嘆：“近來世議，以罵洋務(wù)為清流，以辦洋務(wù)為濁流?！?/p>

曾國藩之子、著名外交家曾紀澤在日記中把清流分為上中下三種：“上焉者，自守之士，除高頭講章外，不知人世更有何書。井田、學(xué)校必欲遵行，秦漢以來遂無政事。此泥古者流，其識不足，其心無他，上也。中焉者，好名之士，附會理學(xué)之緒論，發(fā)為懸虛無薄之莊言，或陳一說，或奏一疏，聊以自附于腐儒之科，博持正之聲而已，次也。下焉者，視洋務(wù)為終南捷徑，鉆營不得，則從而詆毀之。以娼嫉之心，發(fā)為刻毒之詞，就三種評之，此其下矣?！贝颂幵o澤揭破了—個事實：名為清流，實則成分復(fù)雜流品不一。既有好名之徒，更有為了派系利益寧愿作違心之論的人，也不乏為了謀取私利而刻意詆毀他人者，而在曾氏看來，把這些名不副實的清流排除在外，清流之最上者，也不過能“自守”而已。

精通洋務(wù)、最早倡議向西方文明學(xué)習(xí)的郭嵩燾則直接把矛頭對準了清流黨首領(lǐng)李鴻藻，他在致友人函中憤慨地說：“李蘭蓀（李鴻藻字蘭蓀）之意，竟欲東討日本，西擊法郎西，直不知其意欲何為？當(dāng)國二十年，乃有此昏謬，覆國亡家有余。徒與一二無知少年，肆口狂論，自命清流，而使元勛宿將，慨然流涕，以求引避，能不寒心？”

然而，—個容易為人忽略的事實是，李鴻章所痛恨的言官，多為其未能收買者。像對寶廷等人嬉笑怒罵的李慈銘也點過翰林，也喜歡大言高論，但其筆下從未拿李鴻章開刀，自然不在李鴻章痛恨之列。而李慈銘之所以善待李鴻章，實因為后者對他多所籠絡(luò)也。

專司言責(zé)的人能夠做到不被收買，是否應(yīng)該承認，真正的清流，其人品和氣節(jié)仍然有可取的地方？清流固然常常不知變通，但其迂執(zhí)的議論最后發(fā)生作用，怎能獨怪于他們？如果不是由于執(zhí)政者缺乏主見和定見，又因為對出現(xiàn)權(quán)臣的危險過度敏感，隱藏著利用言官諫官對大臣制衡的心理，清流的一些高調(diào)又怎能進入決策層，乃至對國事產(chǎn)生負面的影響？可以肯定地說，如果沒有一批不畏權(quán)勢、勇于言事的清流們，大吏們的氣焰會囂張得多，晚清政治也會更加污濁。