被騙者與騙人者

《南方都市報(bào)》2月27日有則題為《應(yīng)聘被騙三百，七刀鬧市殺人》的報(bào)道，說的是2月14日，東莞厚街汽車站前，湖南籍求職者吳艷春將貴州籍打工者舒照嶺七刀刺死。案由是，兩天前，吳向室友借錢湊夠二百七十元的報(bào)名費(fèi)和一百元的體檢費(fèi)，交給美和勞務(wù)公司，但該公司并未給他介紹工作，只肯退還他七十元錢。他找中介公司說理不果，便找當(dāng)初經(jīng)手“招”他的公司招聘員舒照嶺討，舒沒錢還他，他便掏出水果刀刺向舒，邊刺邊恨恨地叫嚷“讓你騙人”！

二十一歲的舒照嶺已經(jīng)倒在血泊中，還被吳拳打腳踢。二十一歲的吳艷春當(dāng)場被警察制服?，F(xiàn)在我很想知道，吳現(xiàn)時(shí)被關(guān)何處，狀況如何，此案如何了結(jié)，我希望看到此案的追蹤報(bào)道。

兩個(gè)同齡的年輕人一個(gè)已死一個(gè)生死未卜，正常心態(tài)的人不會(huì)不為他們痛惜。我的問題是，他們兩人的結(jié)局誰更值得我們同情呢？

從結(jié)果來看，當(dāng)然是舒照嶺受害最大，他已被殺死，他即便有錯(cuò)有罪，也罪不至死，自然他及其家人是應(yīng)予以同情的；而吳艷春是血案的制造者，他即便有理也無權(quán)行私刑，他肯定是有罪的，且是重罪。但是，在內(nèi)心深處，我更同情吳艷春。他可以說是被逼瘋的——雖然沒有精神鑒定他“瘋”了，“激情殺人”卻是一定的，用的是水果刀；雖然逼“瘋”他的不是舒照嶺一人，也不是“美和勞務(wù)”一家。他殺死“騙子”后，揮刀與警察對(duì)峙并給親友群發(fā)了條短信：“爸、媽、哥哥，我的親戚朋友們對(duì)不起！永別了……我被騙夠了我也不想活了！我的心太苦了，我的心也真的累了?！?/p>

舒照嶺這樣的人，在我看來是應(yīng)該受懲罰的，雖然現(xiàn)在這樣助紂為虐的人極少被懲罰，雖然欺負(fù)打工者的騙子公司要負(fù)更大責(zé)任、更該嚴(yán)懲。為什么我們的社會(huì)騙子橫行，讓趙本山的東北方言“忽悠”一詞，與吳思杜撰的“潛規(guī)則”一起，成了新世紀(jì)最流行的社會(huì)詞語，就是因?yàn)閷?duì)大大小小的騙子太縱容了。

報(bào)道說，據(jù)內(nèi)部知情者透露，“美和勞務(wù)”招募基層員工，通過隨機(jī)搭訕或設(shè)攤招聘等方式尋找求職者，將人帶回辦公室；除數(shù)百元職業(yè)介紹費(fèi)外，美和勞務(wù)的工作人員還會(huì)謊稱求職者已初步通過面試，要求繳納體檢費(fèi)、服裝費(fèi)等各種項(xiàng)目費(fèi)用。有時(shí)還會(huì)勾結(jié)專門調(diào)包盜取銀行卡的團(tuán)伙，將求職者銀行卡余額清空；最后一道工序是，用噴涂警用標(biāo)識(shí)的摩托車、面包車將上門找麻煩的求職者送到偏僻地方丟下，以各種手段恐嚇，使受害者不敢投訴只能自認(rèn)倒霉。舒照嶺自然是了解這種行騙內(nèi)情的，他參與其中，分工是負(fù)責(zé)尋找獵物——他與《白毛女》里黃世仁的狗腿子和《紅色娘子軍》里南霸天的打手有什么本質(zhì)區(qū)別？

這樣沒有良心的“狗腿子”現(xiàn)在太多了！如果是在舊戲和臉譜化的革命樣板戲里，他們是跑龍?zhí)椎募叶』驔]名沒姓的“黑衣人”，我們不會(huì)同情他們?？墒钦鎸?shí)的生活中，我們卻對(duì)他們的助紂為虐視而不見，甚至多有回護(hù)。比如，賈樟柯的電影《三峽好人》里，那個(gè)為每天掙到五十元而去做強(qiáng)征強(qiáng)拆打手與幫兇的小伙子。我們對(duì)他們心懷同情，至少不那么痛恨，就因?yàn)樗麄兩碓谏鐣?huì)底層，處于不義的食物鏈的低端，而一旦出事，當(dāng)“替罪羊”受嚴(yán)罰的往往就是這些“臨時(shí)工”。

有學(xué)者說當(dāng)下社會(huì)道德的崩敗，一是精英的精神墮落，一是底層的良知淪喪。在我看來，二者同樣是該受譴責(zé)的。以《水滸傳》為例，仗勢欺男霸女的“鎮(zhèn)關(guān)西”和西門慶固然可惡，開黑店做人肉包子的孫二娘與街頭尋釁的流氓無產(chǎn)者牛二難道不是同樣可恨嗎？

就在我寫此文的當(dāng)天（3月17日），《南方都市報(bào)》報(bào)道廣州工商部門在天河區(qū)橫崗一巷端掉一個(gè)用工業(yè)鹽、假鹽制作肉品的大型黑作坊；《新快報(bào)》報(bào)道工商部門在荔灣區(qū)搗毀了四個(gè)病死豬私宰窩點(diǎn)。這些喪盡天良的黑作坊，有許多打工者，我不解的是，老板是為暴利鋌而走險(xiǎn)，按馬克思的觀點(diǎn)那倒符合資本家逐利的本性；那些收入菲薄的打工者又何必打這份工？記得去年有篇報(bào)道說，一個(gè)熬地溝油的打工者被油鍋燙傷，老板不肯付醫(yī)藥費(fèi)，他才憤而舉報(bào)——真叫人不知怎么說他好！

讓我們牢記，“底層”、“弱者”并不享有豁免權(quán)，一句謀生艱難、情非得已并不是參與為非作歹的有力辯護(hù)詞，不論是在法院審判時(shí)，還是在道德“法庭”里。

【原載2012年3月19日《南方都市報(bào)·個(gè)論》標(biāo)題有改動(dòng)】