誰為全球化埋單

本輪全球經(jīng)濟危機的爆發(fā)和歐美債務(wù)危機的跌宕起伏，激化了資本主義發(fā)展模式的全球大討論，2012冬季達沃斯論壇在“大轉(zhuǎn)型：尋找新模式”的主題下更是發(fā)出了“資本主義向何處去？”的追問。其實資本主義經(jīng)濟自1825年英國發(fā)生第一次全面性的危機以來，每隔若干年就要周期性重演危機。上世紀30年代的經(jīng)濟危機將全球推向了大蕭條，而此次危機造成的經(jīng)濟衰退如果延續(xù)下去，也差可與之媲美。在全球化時代，經(jīng)濟全球化實質(zhì)上是世界范圍內(nèi)的市場經(jīng)濟化，生產(chǎn)要素在全球范圍內(nèi)自由流動和配置，因此經(jīng)濟危機沒有看客。

經(jīng)濟虛擬之過度

美國次貸危機的爆發(fā)在使華爾街眾多百年老店迅速消失的同時，也讓國際金融衍生品的過度膨脹與泛濫的境況浮出水面。虛擬經(jīng)濟的過度擴張，使得表面繁榮的金融衍生市場成為一個過度杠桿化和沒有實體經(jīng)濟基礎(chǔ)支撐的危機市場，揭示了美國寅吃卯糧消費模式背后巨大的信用鏈條危機。

資本主義經(jīng)濟體的虛擬化，應(yīng)該說從1971年尼克松宣布美元不再兌換黃金就已經(jīng)開始了。在此之前，股市、債市、期貨市場、房地產(chǎn)市場以及外匯市場雖然虛擬性質(zhì)不變，但其規(guī)模和相互關(guān)系尚未發(fā)展到“從量變到質(zhì)變”，最終形成一個具有新功能的整體經(jīng)濟領(lǐng)域的地步。

此后，在金融自由化、信息技術(shù)和金融創(chuàng)新的推動下，金融全球化使世界經(jīng)濟虛擬化的發(fā)展態(tài)勢日益顯著。特別是金融危機爆發(fā)前的10年，全球衍生品市場保持著迅猛發(fā)展的勢頭，并使發(fā)達資本主義國家經(jīng)濟結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“倒金字塔”的狀態(tài)。數(shù)據(jù)顯示，1998年，全球衍生品名義價值（衍生品對應(yīng)的基礎(chǔ)資產(chǎn)的金額）存量為80.3萬億美元，總市值（衍生品交易的實際市場價值）為3.23萬億美元。而到2007年末，全球衍生品名義價值為630萬億美元，為同年全球GDP總量的11.81倍。到2008年上半年為止，全球衍生品的名義價值進一步增加到766萬億美元，達到了歷史新高。在此背后的玄機是，美國經(jīng)濟長期以來過度消費甚至透支消費，歐洲人則習(xí)慣于在不堪重負的財政壓力下依然享受著高社會福利。而隨著虛擬經(jīng)濟泡沫的破滅，歐美金融“去杠桿化”不得不進入難熬的漫漫長夜。

經(jīng)濟虛擬化過度發(fā)展與全球化下資本控制放松密切相連。全球化時代，因為引入了競爭，國家對資本的節(jié)制作用下降，不管是發(fā)達國家，還是發(fā)展中國家，都是如此，政客很多時候也成了資本的服務(wù)生。資本在經(jīng)濟生活中具有至高無上的地位，獲取利潤是資本唯一的驅(qū)動力，哪里有利潤，哪里利潤更大，資本就流向哪里。而現(xiàn)實中虛擬經(jīng)濟暴利和實體經(jīng)濟慘淡的對比，令資本紛紛涌到何處一目了然。盡管經(jīng)濟虛擬化可以制造出空前龐大的虛擬財富體系，也可以讓人們在金融市場上創(chuàng)造出巨大的財富印象，但過度的經(jīng)濟虛擬化猶如“洪水猛獸”，其和實體經(jīng)濟的距離越來越遠，陷入過度自我循環(huán)的怪圈中，會助長經(jīng)濟泡沫的肆虐瘋狂，最終使資本主義國家的實體經(jīng)濟日益空心化。

來勢兇猛的金融風暴，讓陷入危機的資本主義進行反思與醒悟——虛擬經(jīng)濟與實體經(jīng)濟的發(fā)展必須以實為本，虛實并舉，兩者之間需要找到平衡點，才能良性互動發(fā)展，否則只能是扭曲資源配置方式，加劇經(jīng)濟失衡。

“一規(guī)兩制”之尷尬

市場經(jīng)濟是一種很好的制度，其實質(zhì)是強調(diào)企業(yè)或個人參與市場和獲取資源的平等競爭，也即大家都要遵守共同的游戲規(guī)則?！耙灰?guī)兩制”指的是在同一個市場經(jīng)濟規(guī)則下，不同國家或不同團體卻沒有按照約定的規(guī)則出牌，造成市場規(guī)則無形中被破壞。簡言之即同一個規(guī)則，不同的約束。在經(jīng)濟繁榮時，“一規(guī)兩制”的后果不容易顯現(xiàn)出來，但在經(jīng)濟衰退下，“一規(guī)兩制”之尷尬卻日趨明顯。從本輪經(jīng)濟危機來看，“一規(guī)兩制”之尷尬主要體現(xiàn)在兩個方面：一是同一個國家內(nèi)部的市場，不同團體的規(guī)則約束卻不同，突出表現(xiàn)是不少“大到不能倒”公司出現(xiàn)的不合理局面；二是不同國家之間，對不同規(guī)則的遵循不同，典型的例子是歐元區(qū)主要經(jīng)濟體屢屢發(fā)生財政赤字超標的現(xiàn)象。

金融海嘯來襲，催生了“大到不能倒”（too big to fail）這一熱詞，“大到不能倒”的底線顛覆了公平競爭的市場規(guī)則，暴露了同一市場下按不同游戲規(guī)則運營的機構(gòu)，也讓政府干預(yù)這只有形之手不得不發(fā)力托起這些巨無霸，用納稅人的錢去幫助它們脫離困境，而虧損者必須承擔后果的固有法則被破壞。例如，金融危機下的美國政府投入了上萬億美元拯救花旗銀行、AIG、美林、高盛等金融機構(gòu)，盡管“大到不能倒”是對這些巨無霸的諷刺，但這些“大到不能倒”公司卻并不需要為自己的錯誤行為埋單，它們到底又憑什么“大到不能倒”呢？美聯(lián)儲主席伯南克的言辭曾如此無奈：“因為討論AIG的事情，我?guī)状嗡さ綦娫?。我理解為什么美國人民對AIG的事情感到憤怒，因為這絕對是不公平的，納稅人要用自己的錢支持一家逃避監(jiān)管肆意賭博的企業(yè)。但我們別無選擇，否則受波及的不僅是金融體系而是整個美國經(jīng)濟。”實際上，在全球化背景下，這些“大到不能倒”企業(yè)的多米諾骨牌效應(yīng)不僅影響著一個地區(qū)或國家的經(jīng)濟，也將波及全球的金融安全和經(jīng)濟發(fā)展。

歐洲債務(wù)危機的風雨飄搖，凸顯的是其成員國政府財政赤字紅線的一次次被突破。10年多前，歐元區(qū)成立的時候，《馬斯特里赫特條約》規(guī)定了對加入歐元區(qū)國家的基本要求，其中有條財政方面的“紅線”，即加入國家的財政赤字不能超過3%。但現(xiàn)實中，近年來歐元區(qū)主要經(jīng)濟體卻屢屢發(fā)生財赤超標的現(xiàn)象。而這些違反財政紀律的國家，在債務(wù)危機中很大程度上又波及或拖累著其他國家，自身卻并不需要承擔主權(quán)債務(wù)危機的外部不經(jīng)濟，反而形成一種“債務(wù)在拖延中膨脹，經(jīng)濟在救助中徘徊”的尷尬局面。從希臘的發(fā)端，到“歐豬五國”的擴散，再到整個歐元區(qū)債務(wù)的陰霾密布，縱然歐盟成員國現(xiàn)在意識到了債務(wù)問題的嚴重性，但歐洲債務(wù)危機基本上進入一個“死結(jié)”，救起來困難重重，不救后果不堪設(shè)想，而其沒有遵循財政赤字規(guī)則的背后，是歐元區(qū)建立在有統(tǒng)一貨幣卻無統(tǒng)一財政的基礎(chǔ)上。

全球化下的歐美經(jīng)濟“四面楚歌”，IMF也發(fā)出“如果歐債危機持續(xù)惡化，世界經(jīng)濟將進入衰退”的警示，歐元區(qū)在寒風中等待救援，中國更一度成為全球熱盼的歐洲救助者。

發(fā)展模式之交鋒

10多年前，美聯(lián)儲當時的主席格林斯潘曾斷言，亞洲將會意識到“西方國家尤其是美國所采行的市場資本主義是更為優(yōu)越的模式”，然而本輪危機打破了這一論斷，暴露的問題是資本主義也生病了，更讓人們對資本主義模式充斥著空前懷疑。特別是隨著以中國為代表的新興經(jīng)濟體在經(jīng)濟危機中的率先復(fù)蘇，各經(jīng)濟體發(fā)展模式之交鋒更是暗流涌動，主要體現(xiàn)在兩個方面：一是資本主義內(nèi)部發(fā)展模式之優(yōu)劣比拼。不管是美國模式還是北歐模式，似乎都出了問題，哪里還能找到好的資本主義呢？二是資本主義發(fā)展模式與社會主義中國發(fā)展模式之較量，即自由市場VS政府干預(yù)，經(jīng)濟危機下凱恩斯主義的政府干預(yù)站上了前臺，而奧地利學(xué)派的自由市場卻有點退居二線的味道。

資本主義內(nèi)部發(fā)展模式之優(yōu)劣比拼的典型代表是美國模式和北歐模式。美國長期以來認為自由放任的經(jīng)濟政策是最好的政策，特別是20世紀80年代里根和撒切爾夫人發(fā)動新保守主義革命后，盎格魯—撒克遜模式（又稱新美國模式）迅速成長。美國模式一個很重要的特征就是強調(diào)資源配置和經(jīng)濟活動主要靠市場機制自動調(diào)節(jié)，政府很少干預(yù)甚至不干預(yù)經(jīng)濟?；诖?，美國經(jīng)濟一直保持著“雙赤字（財政、國際收支）、過度消費”的特征。然而，經(jīng)濟危機之下，美國金融體系的幾近崩塌讓美國模式的輝煌形象受到了嚴重質(zhì)疑，長期處于霸主地位的美元信用趨于削弱，美國主權(quán)評級也遭遇下調(diào)，山姆大叔褪去了頭頂長達94年的3A信用光環(huán)。

而別具一格的北歐式資本主義，實際上是建立在高稅收基礎(chǔ)上、“從搖籃到墳?zāi)埂钡母吒＠?，丹麥、瑞典、芬蘭等北歐國家的高福利都是世界聞名的。不過3年多前冰島在金融危機下遭遇國家破產(chǎn)的重創(chuàng)，終于讓北歐模式也開始驚醒?？梢姡绹Ｊ揭埠?，北歐模式也罷，似乎都難以再找到最優(yōu)資本主義的仙境，不管是占領(lǐng)華爾街，還是橫掃歐洲的抗議示威活動，無不映射著資本主義內(nèi)部發(fā)展模式之諸多弊病。

資本主義發(fā)展模式與社會主義中國發(fā)展模式之較量突出表現(xiàn)為自由市場VS政府干預(yù)。本輪經(jīng)濟危機打碎了以美國為代表的自由主義市場經(jīng)濟神話，對新自由主義的批判不絕于耳，而各國政府干預(yù)升級悄然拉開帷幕，凱恩斯主義盛行的中國模式更是有點越來越吃香。誠然，盎格魯—撒克遜模式在過去很長時期中的成功，與“盡可能少的政府干預(yù)”有關(guān)，但成也自由，敗也自由，對市場經(jīng)濟的極端放任，最終釀成了這場全球經(jīng)濟危機，這也難怪向來作為資本主義最熱切擁護者的美國人，目前也僅有50%對資本主義持肯定看法，而40%則不然。

而在金融危機之下，中國4萬億經(jīng)濟刺激計劃以迅雷不及掩耳之勢“跑步”出臺，迷戀凱恩斯主義的政策也讓GDP數(shù)字在全球經(jīng)濟復(fù)蘇中十分炫麗，但政府干預(yù)并非什么靈丹妙藥。種種跡象表明，中國市場化改革的進程正在放緩腳步，而與之相應(yīng)的各種強勢利益集團日益壯大，形成鏈網(wǎng)式格局并阻礙中國經(jīng)濟改革的推進。

自由市場VS政府干預(yù)揭示的問題是，市場自由的邊界在哪里？政府干預(yù)的邊界在哪里？經(jīng)濟危機難道要終結(jié)市場自由嗎？其實，凱恩斯主義再次橫空出世并不意味著自由市場的失敗，相反，自由市場仍是全球化時代永恒的準則。就釋放個人潛力而言，沒有一種制度能與之媲美。國內(nèi)外的歷史經(jīng)驗都表明，盡管政府干預(yù)在經(jīng)濟復(fù)蘇初期比自由市場看起來更為有效，但長期而言，市場還是應(yīng)該發(fā)揮更多的基礎(chǔ)性作用。畢竟，自由市場給出了市場機制和市場運行的基準，其本質(zhì)是提供具有普世價值的公平競爭和民主正義！而政府干預(yù)往往意味著權(quán)力與資本結(jié)合并導(dǎo)致腐敗，侵害了作為市場經(jīng)濟要義的公平競爭秩序，這當然是難以持續(xù)的。

總體來看，虛擬經(jīng)濟之過度、“一規(guī)兩制”之尷尬、發(fā)展模式之交鋒，凸顯的是全球經(jīng)濟危機之下資本主義的現(xiàn)實困境。而資本主義何去何從的大辯論，實際上是爭議全球化時代市場經(jīng)濟的未來究竟何在。因此，盡管資本主義在全球經(jīng)濟危機下遭遇重創(chuàng)，資本主義模式在經(jīng)濟領(lǐng)域也需要自我否定，但資本主義不會終結(jié)，自由市場也不會退場，因為歷史巨輪選擇了全球化。全球化的本質(zhì)就是市場經(jīng)濟的全球化，是資本競爭的全球化，市場全球化與資本全球化緊密聯(lián)系在一起，將會大大拓展資本主義擴張的空間和穩(wěn)固自由市場發(fā)展的基石。