中國(guó)會(huì)出現(xiàn)“劣質(zhì)民主陷阱”嗎?

“中等收入陷阱”是發(fā)展中國(guó)家常常面臨的警告，而中國(guó)當(dāng)下又面臨一個(gè)來(lái)自理論界的“民主陷阱”的警告—許多發(fā)展中國(guó)家進(jìn)入民主制度后，卻陷于經(jīng)濟(jì)停滯、社會(huì)動(dòng)亂、革命、政變頻發(fā)的亂局而無(wú)法自撥，即所謂的“劣質(zhì)民主陷阱”。

劣質(zhì)民主并非來(lái)自個(gè)體的自私，也不是來(lái)自所謂的“自己貪不到的紅眼”，而是對(duì)規(guī)則的不尊重。不可否認(rèn)，在中國(guó)的不同群體之中，最近一個(gè)時(shí)期可以發(fā)現(xiàn)有低劣民主的種種征兆：房?jī)r(jià)降低，群聚的業(yè)主們就可以打砸售樓處；為了高考，群聚的家長(zhǎng)就敢攔截騎車(chē)的路人。

兩個(gè)不同的事情內(nèi)在邏輯完全相同：為實(shí)現(xiàn)某個(gè)“社會(huì)目標(biāo)”，多數(shù)人（家長(zhǎng)、業(yè)主聚集），通過(guò)“民主”自我賦權(quán)，就可以去剝奪少數(shù)人，這正是劣質(zhì)民主最強(qiáng)烈的特征，“多數(shù)人的暴政”因此而來(lái)。除此之外，網(wǎng)絡(luò)民粹情緒泛濫，微博中充斥的戾氣，一邊倒的偏激的民意，鄉(xiāng)村選舉中的賄選，都不約而同指向劣質(zhì)民主的預(yù)言。

部制度和外部制度

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，制度是一種由人制定的規(guī)則，它幫助人建立信任，抑制投機(jī)，規(guī)范行為。筆者簡(jiǎn)單把制度分為內(nèi)部制度和外部制度。內(nèi)在制度是人類(lèi)長(zhǎng)期發(fā)展中由經(jīng)驗(yàn)形成的習(xí)慣、道德、觀念、習(xí)俗、禮貌。外在制度則是在政治過(guò)程中設(shè)計(jì)出來(lái)的，并由國(guó)家來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)則，這個(gè)規(guī)則體系包含憲法以及憲法之下的民主制度。

一般而言，外在制度雖然是設(shè)計(jì)出來(lái)的，但如果它脫胎于內(nèi)在制度，只是被人們“發(fā)現(xiàn)”并“正式化”，天然有更大的概率與內(nèi)在制度良性互補(bǔ)。

這正是西方民主的軌跡。歷史唯物主義早已指出，蒸汽機(jī)革命以來(lái)，高復(fù)雜度的社會(huì)化大分工應(yīng)運(yùn)而生。為了掌控技術(shù)，管理生產(chǎn)，保障交易，保護(hù)產(chǎn)權(quán)，從操作規(guī)程、施工規(guī)則到交易規(guī)則，紛紛在市場(chǎng)中演化出來(lái)。技術(shù)帶來(lái)更多的財(cái)富，也讓資本活動(dòng)地域更加廣闊。在歐洲各國(guó)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、爭(zhēng)奪資本的過(guò)程中，這些規(guī)則體系集結(jié)起來(lái)、強(qiáng)大起來(lái)、“正式”起來(lái)，慢慢驅(qū)散王權(quán)，民主制度才開(kāi)始登上歷史舞臺(tái)。

以上過(guò)程是內(nèi)部制度不斷正式化、外部化的過(guò)程。這既是一部社會(huì)史，也是一部技術(shù)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展史，與其說(shuō)它們是意識(shí)形態(tài)的演化，不如說(shuō)它們是生產(chǎn)制度的演化。革命和改良都是制度演化的不同形式。

內(nèi)在的社會(huì)意識(shí)并非憑空得到，而是整個(gè)歷史的沉淀。在這個(gè)漫長(zhǎng)的演化過(guò)程中，生產(chǎn)不斷改變著作為內(nèi)在制度的社會(huì)意識(shí)。所謂德國(guó)人的嚴(yán)謹(jǐn)，美國(guó)人的自由，都是技術(shù)發(fā)展過(guò)程中的行為特質(zhì)。這些特質(zhì)不是出于生理特性和地理特性產(chǎn)生的民族性格，而是經(jīng)歷長(zhǎng)期工業(yè)社會(huì)、技術(shù)進(jìn)程后人類(lèi)社會(huì)與技術(shù)相互作用的結(jié)果，既是法國(guó)思想家孟德斯鳩民族性格論在技術(shù)與民族互動(dòng)上的再現(xiàn)，也是唯物史觀的精確體現(xiàn)。所以，當(dāng)科學(xué)、民主、法治和契約精神在長(zhǎng)期的技術(shù)發(fā)展中融于民族特性之后，才能最終在此基礎(chǔ)上建立起與之相適應(yīng)的民主制度。這一過(guò)程是長(zhǎng)期的，緩慢的。

以出口導(dǎo)向和進(jìn)口替代為特征發(fā)展起來(lái)的發(fā)展中國(guó)家，本質(zhì)上是承接西方的技術(shù)擴(kuò)散。在這一過(guò)程中，出于技術(shù)和資本的需要，從會(huì)計(jì)制度到民主制度，各國(guó)也承接了各類(lèi)外部制度，但內(nèi)部制度的演進(jìn)卻慢于外在制度的設(shè)計(jì)，兩者之間不能匹配導(dǎo)致了所謂“劣質(zhì)民主陷阱”。

對(duì)于中國(guó)，則更多一層色彩。由于種種原因，建國(guó)后很長(zhǎng)一段時(shí)間形成了廣泛的社會(huì)抑制。改革開(kāi)放部分解除了這些權(quán)利抑制，比如擁有自己勞動(dòng)的權(quán)利、交易權(quán)，這些解放出來(lái)的權(quán)利極大地促進(jìn)了技術(shù)、資本的發(fā)展，造就今天的繁榮。

但不可否認(rèn)的是，權(quán)利抑制仍然存在，這種抑制由外部制度確立，并通過(guò)影響思想市場(chǎng)和輿論的方式，最終形成被觀察到的“劣質(zhì)民主”預(yù)兆，造成了當(dāng)下的種種獨(dú)特社會(huì)現(xiàn)象，使一部分觀察者得出中國(guó)會(huì)出現(xiàn)“劣質(zhì)民主陷阱”的結(jié)論。

質(zhì)量的輿論

民主是一種集體決策機(jī)制，集體決策來(lái)自于個(gè)人思想的有機(jī)總和，但在集體中，人們的思想相互傳染，相互影響，其結(jié)果往往使集體智商變低。集體智商的程度顯然取決于自由思想市場(chǎng)中思想的交流，這個(gè)交換依賴(lài)于新聞、輿論。但中國(guó)當(dāng)下的輿論本身卻有著諸多問(wèn)題。

中國(guó)士人階層傳統(tǒng)上都不缺反抗權(quán)威精神，但同時(shí)又較為缺乏自由、思辨的精神，并往往用抬棺進(jìn)諫的反抗舉動(dòng)來(lái)偽飾自由之精神。遺憾的是，今天似乎再次重演。

正因?yàn)槿狈ψ杂傻木瘢浾擃I(lǐng)袖把自己綁定、固化為“權(quán)威的反面”，用抬棺進(jìn)諫的方式收獲悲情與清譽(yù)，雖然其中的殉道者的悲情和努力是令人肅然起敬的—畢竟，不斷推一個(gè)注定滾下的石頭所具有的厚重道德力量令人仰視—但更多是一種對(duì)“治理者”的反抗，并獲得更多社會(huì)資源的途徑。而因?yàn)槿狈λ急妫麄兏信d趣的只是“應(yīng)該如何”的“應(yīng)然”而不是“實(shí)際是什么”的“實(shí)然”。

所以，撇開(kāi)官方輿論不談，部分市場(chǎng)化媒體、微博中的意見(jiàn)領(lǐng)袖的言論，也多用指向性的憤怒代替啟蒙的建構(gòu)。更為重要的是，其中很多看似自由主義的、批評(píng)性的言論，實(shí)則是權(quán)威主義和集體主義的另種形式的翻版。這種單純的、脫離現(xiàn)實(shí)的憤怒，在激起大眾憤怒情緒、積累民粹因素的同時(shí)，也令一部分受眾產(chǎn)生疑惑，并隨之產(chǎn)生了“公知污名化”現(xiàn)象。

這些現(xiàn)象的成因在于，權(quán)利抑制下的“思想市場(chǎng)”，幾乎是戴著鐐銬的舞蹈，步履蹣跚，姿勢(shì)并不優(yōu)美。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，管制之下的市場(chǎng)，不管是限價(jià)還是限量，必然是質(zhì)量低下的。管制會(huì)阻礙人們組合知識(shí)和產(chǎn)權(quán)，大大增加交易成本，產(chǎn)生各種租值和尋租，導(dǎo)致各類(lèi)租值耗散發(fā)生，滋生各種怪象，黑市叢生。這個(gè)現(xiàn)象在受抑制的“思想市場(chǎng)”中也是一樣。

這種情況之下，“敢于說(shuō)”勝過(guò)了“說(shuō)得好”，大嗓門(mén)壓過(guò)了溫婉而有深度的聲音，娛樂(lè)化替代了深邃的思想，娛樂(lè)明星成為旗幟。其次，抑制激起了逆反，本該千姿百態(tài)、觀點(diǎn)紛呈的政治討論，被情緒簡(jiǎn)單化為了兩個(gè)極端：權(quán)威和與之對(duì)應(yīng)的批評(píng)，政治討論被簡(jiǎn)單化，輿論被迫站隊(duì)，很難進(jìn)行深刻的爭(zhēng)論。輿論悲情的姿態(tài)默默揭示了另一個(gè)道理：如果是被管制和被壓抑的，必然也是質(zhì)量不高的，這是一枚硬幣的兩面。

由經(jīng)濟(jì)和自由思想

劣質(zhì)民主的問(wèn)題不在于是否能達(dá)成一致形成民主，而是在于不知道民主的邊界—即個(gè)體的自由—該如何界定。民主、自由的概念，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但現(xiàn)代民主真正作為支持社會(huì)運(yùn)行的具體制度，還是在工業(yè)革命后，其根本的動(dòng)力正在于資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方式。從這個(gè)意義上而言，尋找政治權(quán)利邊界的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)權(quán)利的邊界是最主要的，也是最基本的。而對(duì)自由市場(chǎng)的認(rèn)識(shí)，作為民主的基礎(chǔ)，在中國(guó)的遭遇卻是一波三折。

今天，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”僅僅作為一種圖騰化的主流話(huà)語(yǔ)被宣傳，但其解釋社會(huì)運(yùn)行的私產(chǎn)、產(chǎn)權(quán)等基本理念、理論卻并未在普通教育中普及。

由此也不難解釋今天大多數(shù)人的“政右經(jīng)左”的局面。在校車(chē)、免費(fèi)午餐、食品安全等問(wèn)題上，不管是輿論領(lǐng)袖，還是普通人都理所當(dāng)然地呼喚政府。而這些思想根基往往滋生出集體主義和民粹。反過(guò)來(lái)，民粹主義的前景卻成為繼續(xù)權(quán)利抑制的理由。

“取法其上，得乎其中；取法其中，得乎其下”，很大程度上，這就是自由、大政府、民主和福利的關(guān)系。民主只是一種設(shè)計(jì)出來(lái)的外在制度，而扎根內(nèi)在制度中的對(duì)自由的意識(shí)才是民主的基礎(chǔ)。如果不是自由之海包圍民主之島，自由不會(huì)長(zhǎng)久，民主終會(huì)變?yōu)槊翊夂捅┱?/p>

思想精英相對(duì)較少討論自由的話(huà)題，似乎因?yàn)樽杂墒紫葘?dǎo)致的是平等，一種不受控制的狀態(tài)，而繞過(guò)自由直接談憲政、民主則更多類(lèi)似一種屠龍之術(shù)。但是，不強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利的民主始終是無(wú)本之木，憲政、民主的本質(zhì)在于有權(quán)利的人通過(guò)選舉制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體自由最大化的一種制衡機(jī)制。正因?yàn)閷?duì)自由缺乏認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)不到權(quán)利來(lái)自自由，卻認(rèn)為權(quán)利來(lái)自民主，攔車(chē)的家長(zhǎng)和打砸售樓處的業(yè)主的行為就不難解釋。沒(méi)有了自由的人的觀點(diǎn)，民主就變?yōu)閺?qiáng)迫。

任何制度都必須依賴(lài)一個(gè)個(gè)人來(lái)實(shí)現(xiàn)，民主雖然可以處于分權(quán)制衡、權(quán)利保障、司法審查等憲政機(jī)制控制之下，但面對(duì)一個(gè)個(gè)個(gè)體時(shí)，最終輔助實(shí)現(xiàn)這些制度的是人面對(duì)面時(shí)，內(nèi)心的對(duì)權(quán)利的尊重。而這些最基本的、天然的權(quán)利只會(huì)來(lái)自自由。

當(dāng)年柏林墻的士兵抬高槍口一寸，這是內(nèi)在制度的習(xí)俗、道德在起作用，最本質(zhì)的還是來(lái)自于對(duì)自由人權(quán)利的認(rèn)可。這是制度的最微觀的原子化層面，沒(méi)有制度，只有意識(shí)。而推倒柏林墻，靠的正是幾百年積累下來(lái)的社會(huì)意識(shí)。

部制度對(duì)民主演進(jìn)的作用

外在制度雖然脫胎于內(nèi)在制度，但是外在制度也能影響內(nèi)在制度的發(fā)展，即使超前于內(nèi)在制度也能對(duì)內(nèi)部制度起到拉動(dòng)作用。這實(shí)際上已在中國(guó)發(fā)生過(guò)。

《婚姻法》就是一個(gè)例子。1952年的《婚姻法》是我國(guó)第一部法律，在當(dāng)時(shí)的中國(guó)，是激進(jìn)的，強(qiáng)調(diào)個(gè)人婚姻、姓氏自由和男女平等，目的在于和傳統(tǒng)氏族爭(zhēng)奪人心，但其結(jié)果卻是極大促進(jìn)了男女平等。從前段時(shí)間地鐵上的女權(quán)主義者的抗議就知道，這種改變是深刻而巨大的。它證明了外在制度可以起到拉動(dòng)內(nèi)在制度演進(jìn)的作用，雖然社會(huì)有斷裂的痛苦和無(wú)根的漂浮之感，但同時(shí)，卻使接受外來(lái)意識(shí)更為容易，不像印度等國(guó)家一樣背負(fù)著種姓的包袱。

村民自治制度也算一種外部制度。賄選等情況，讓一些人悲觀，但這只能是鄉(xiāng)愿的民主觀察者的想法。民主并非僅具政治上的、價(jià)值觀的意義，它在操作中實(shí)質(zhì)上是集體決策、利益分配過(guò)程，賄選實(shí)際上已經(jīng)改變了利益的分配方式，立竿見(jiàn)影地讓村民得到了實(shí)惠?？梢院敛豢鋸埖卣f(shuō)，民主的第一小步已經(jīng)成功踏出，并且收獲了積極的果實(shí)。因?yàn)槲覀儾⒎菑牧己玫拿裰魍嘶竭@里，而是從“村長(zhǎng)跑官”進(jìn)步到向村民賄選。只要沒(méi)有暴力脅迫，村長(zhǎng)當(dāng)選的利益必然在村民提價(jià)的過(guò)程中消融，這個(gè)過(guò)程進(jìn)行中，挑戰(zhàn)者也必然出現(xiàn)。

實(shí)際上，從歐美的演進(jìn)就可看出，民主從來(lái)不是一個(gè)靜態(tài)制度，而是不斷演化的動(dòng)態(tài)的外在制度設(shè)計(jì)過(guò)程。如果用劣質(zhì)來(lái)形容民主，那么存在短缺之苦的過(guò)去就是劣質(zhì)社會(huì)主義？所以，把具有種種不完美之處，但仍具進(jìn)步意義的民主現(xiàn)象稱(chēng)為幼稚民主則更具動(dòng)態(tài)意義，也更客觀，幼稚民主既可夭折退化為民粹，也可生長(zhǎng)為健壯的民主社會(huì)。

所以，“劣質(zhì)民主陷阱”說(shuō)的謬誤之處就在于，用一個(gè)非正常狀態(tài)的、受抑制的社會(huì)內(nèi)部制度去匹配未來(lái)的、尚未實(shí)現(xiàn)的民主制度（外部制度），完全忽略解除抑制后內(nèi)在制度的演化，以及外部制度對(duì)內(nèi)部制度必然存在的拉動(dòng)作用。