一種聲音與多種聲音

在新世紀的學術(shù)話語中，海外漢學的聲音尤其惹人注意。它既是眾聲喧嘩中的一種聲音，又與其他聲音構(gòu)成多層次的對話，由此可以顯現(xiàn)當代中國學術(shù)多元繁復的話語譜系，如一面多棱之鏡，在不同角度折射出學術(shù)文化的色彩斑斕，及其背后所包含的思維、情感與經(jīng)驗的雜糅與豐富。季進教授把近年來所做的海外漢學家訪談系列，結(jié)集成冊，并命名為《另一種聲音》出版，雖說其所謂的“漢學”，主要集中在中國文學尤其是現(xiàn)代文學領(lǐng)域，但從中國當代文化與學術(shù)的大小語境與發(fā)展狀況而言，也足以體現(xiàn)這種文化學術(shù)的折射之效果。

與謹嚴的學術(shù)論著相比，訪談對話的形式要自由得多，雖說對所涉概念和命題的表述無法嚴密到“咬文嚼字”的地步，但那種放下“架子”、隨意道來的對話本身的現(xiàn)場感，會帶來另一種表述效果，那“看似瑣碎的閑話，卻悄然滲透了這些學者深厚的學養(yǎng)，也透露了無限的話語機鋒”，除了說出來的、字面可以記錄的東西之外，對話本身如何把不同語境中的種種差異聚焦、激發(fā)，凸顯對話雙方共同的問題意識，如何通過回歸話語現(xiàn)場的活潑的言論，并輔助于對話者的表情、停頓和語氣，呈現(xiàn)出那種未經(jīng)刻意修飾的平易的治學理路等，都是讀者可以關(guān)注的層面，這正是與正經(jīng)高頭講章相比，學術(shù)對話所特有的親切感和另一種豐富性。

《另一種聲音》所訪談的對象，無論是耄耋之年的夏志清、高利克，還是中年學者王德威；無論是外籍漢學家宇文所安、顧彬、葛浩文，還是分別來自中國大陸或臺灣的葉凱蒂和奚密，都是海外中國文學研究界卓有成就和影響的著名學者。但海外漢學絕不是一個整體，其間的差異要遠遠大過共性。在“海外漢學家”符號背后，更多的則是他們的成長背景、文化身份、學術(shù)傳承、研究對象和問題焦點的種種差異，他們與采訪者之間的學術(shù)對話，本身就是一種跨越不同文化語境的學術(shù)交往，就是理論、方法、視點、立場的對照和比較，就是不同學術(shù)領(lǐng)域和問題意識的對話與交鋒，這種跨文化的交鋒，不僅使思想內(nèi)容得以展開，也使思維主體在歷史文化語境中的處境得以顯露。同時，它也是海外中國文學研究特別是現(xiàn)代文學研究傳統(tǒng)和學術(shù)譜系的一種呈現(xiàn)。比如作為本書關(guān)注重點的北美現(xiàn)代中國文學研究，如何從冷戰(zhàn)時期以費正清為標志的區(qū)域研究中脫胎出來，經(jīng)夏志清、李歐梵、王德威，直至更年輕一代學人的承續(xù)與新變，經(jīng)不同訪談?wù)邚牟煌嵌鹊拿枋?，便有了特別清晰的脈絡(luò)。更重要的是，根據(jù)所訪談對象的研究領(lǐng)域和傳承譜系的不同，訪談圍繞中國文化與文學的傳統(tǒng)特征與當代價值、本土意識與全球境遇、闡釋傳承與轉(zhuǎn)化創(chuàng)新，為讀者展示了一系列學術(shù)議題的動態(tài)辯證：中國古代文化與文學傳統(tǒng)的現(xiàn)代闡釋；文化與審美的差異性與普適性的張力關(guān)系；特別是對全球性現(xiàn)代進程中，在中國文學的傳承與新變中所蘊含的現(xiàn)代性經(jīng)驗之當代意義檢視，更是此書所特別關(guān)注的問題，尤其在對李歐梵、王德威的訪談中得以多層次的呈現(xiàn)。

就海外中國現(xiàn)代文學研究領(lǐng)域而言，北美學術(shù)群體對近三十年中國現(xiàn)代文學研究的貢獻是有目共睹的，它以夏志清、李歐梵和王德威為代表，幾乎直接改變中國大陸現(xiàn)代文學研究格局。夏志清的中國現(xiàn)代小說史研究，深深地入了新時期中國現(xiàn)代文學史的“重寫”歷程；李歐梵從文學研究轉(zhuǎn)向文化研究，從現(xiàn)代主義文學研究轉(zhuǎn)向都市文化研究，既是美國漢學界的某種縮影，也對中國大陸九十年代以來的學術(shù)轉(zhuǎn)型起到了很大的推動作用；王德威對晚清文學歷史意義的強調(diào)，對華語文學譜系的論析，對當代漢語文學創(chuàng)作跟蹤式批評，都與本土學術(shù)構(gòu)成了深度融合。有些已被廣泛接受的學術(shù)共識，就是由這一海外學術(shù)群體率先提出。比如“沒有晚清，何來五四？”的命題，把現(xiàn)代文學研究追溯到晚清，既表達了對“五四”思潮過于精英化之局限的反思，也進一步從晚清出發(fā)，尋找與“五四”的關(guān)系，以及它對整個二十世紀中國文學發(fā)展的影響。這與本土學界提出的“二十世紀中國文學”和“中國新文學整體觀”恰成一種有力的呼應(yīng)，合力重建了中國現(xiàn)代文學史的當代敘述。

海外中國學家群體因其跨文化的學術(shù)語境，對國際文化思潮、理論與方法有著時空上的便利，世界性視野是他們最普遍的共同特征。因此，如何將中國經(jīng)驗，特別是近代以來的中國經(jīng)驗給予世界性的意義闡發(fā)，是其學術(shù)活動中最具聚焦性的問題意識，體現(xiàn)在文學研究中，就是世界性眼光和比較文學的學術(shù)視野。其實，這批海外中國文學學者與比較文學學科都有著種種關(guān)聯(lián)，不是曾拿了比較文學學位，就是擔任比較文學教職，即使在大學的東亞系任職，也在當下北美學術(shù)建制中與比較文學有著最為接近的關(guān)系。尤其對以中華文化為主要身份認同的學者而言，中國傳統(tǒng)與現(xiàn)代經(jīng)驗的世界意義闡發(fā)就是其學術(shù)活動中最具安身立命意義的精神內(nèi)涵。在這一點上，王德威的追問可以作為某種代表：我們應(yīng)該叩問在什么意義上，近代以來中國文學的發(fā)明可以放在跨文化的平臺上，成為獨樹一幟的貢獻？西方理論的洞見如何可以成為我們的不見，反之亦然？傳統(tǒng)理論的大開大闔與當代理論的分門別類是否可以相互融通？在什么樣的條件下，中西古今的壁壘可以被重新界定，中國文學論述的現(xiàn)代重鎮(zhèn)：梁啟超、陳寅恪、王國維、王夢鷗等可以被引領(lǐng)到比較文學的論壇上去？而有關(guān)全球背景下華人世界和華語文學譜系的論述，則最典型性地體現(xiàn)了這一學術(shù)群體所提供的世界文學視野下中華文學譜系的跨文化論述。

以對話的形式呈現(xiàn)海外中國文學研究的視野，還可以為讀者提供另一種“后設(shè)”觀察的視角。海外學者的話語語境、個人承擔、歷史抱負、洞見與不見是什么？海外漢學內(nèi)部有著怎樣的差異與對話關(guān)系？海外漢學與本土學術(shù)又可以構(gòu)成怎樣的對話關(guān)系，從而推進問題朝多元、積極的面向拓展？王德威建議：我們應(yīng)該以對話的姿態(tài)分析這種洞見與不見，而不是在對話展開之前，就以其“不見”而停止對話，從而遮蔽自己的不見。這種建議對參與對話的雙方或者多方同樣有效，并已經(jīng)在《另一種聲音》的對話中開辟出一些重要議題的新的思維向度。比如，宇文所安對中國文學的普適性訴求與艾朗諾對北美漢學話語的邊緣自覺之間，可以構(gòu)成怎樣的對話？還有，德國漢學家顧彬?qū)h語作家外語能力的絕對性強調(diào)，與王德威的華語文學譜系論述對華語多元化分層闡釋之間，又可以構(gòu)成何種意義上的對話？而這些對話，與本土相關(guān)論述之間又可以形成何種意義上的“對話的對話”呢？

關(guān)于全球語境下的華人文化與華語文學，經(jīng)過李歐梵與王德威的論述，為我們提供了一個多元視野下的跨文化參照。李歐梵的“華人”概念，是指不受民族國家模式限制，以語言、文化認同為歸依，包括大陸、香港、臺灣，以及亞洲、美洲甚至全世界“出身”（而非“出生”）于中華文化的人群。在全球化境遇中，以跨文化研究、國際性視野和多元文化的參照進行華人文化與文學的研究，以此人文立場來對抗資本全球化和經(jīng)濟、媒體的統(tǒng)一化趨勢，就必然要立足于“大中華”文化而接受世界各種不同文化的沖擊，取長補短，融會貫通，從而組成華人世界本身的多元化。當世界各地華人之間的信息更流通、旅行更方便、語言更豐富，而政治認同更模糊的時候，華人世界主義就會成為不可避免的話題。而王德威的“華語文學”視野，則更具體地在文學范疇內(nèi)，從外部拓展了中華文學的多元性論述空間，認為當代華語文學視野可以擴及港、臺及海外，廣義的包括歐、美及新（加坡）、馬（來西亞）等地的華人社群。這些地方不同華人的歷史觀，對文字操作的不同面相，對文學的最基本的認知，都有很多契合，也有更多不同的地方，因此，中華文學世界性意義的呈現(xiàn)，就是從中文文學的立場出發(fā)，參與世界文學的書寫與闡釋。

這樣的多元視野，正可以和本土中國文學研究形成積極的對話，并有可能啟示出世界文學視野中對中國文學意義的新闡釋。在筆者看來，至少可以從傳統(tǒng)中國文學范疇的“內(nèi)部”與“外部”兩個方面，拓展出中華文學的豐富內(nèi)涵及其闡釋層面。一方面，從李歐梵到王德威的大中華“華語文學”譜系分析，揭示了華人文學的跨文化、全球性的雜糅與多層次格局，并顯示其對全球語境下的共同境遇的差異化書寫實踐。這是從傳統(tǒng)中國文學范疇的“外部”，即從世界文學的語境與視角，從華人經(jīng)驗和中文世界切入的意義闡釋。正如從納博科夫、奈保爾、拉什迪到哈金等一系列邊緣性英語寫作，為主流英語文學傳統(tǒng)帶來新的挑戰(zhàn)與活力一樣，不同區(qū)域的華人在多語文化環(huán)境中的中文書寫，因為所受文化刺激更多、更復雜，因而更加具有語言與文化的自覺意識和多元創(chuàng)造性。如王德威所言，“事實上，在離散與一統(tǒng)之間，現(xiàn)代中國文學已經(jīng)銘刻了復雜的族群遷徙、政治動蕩的經(jīng)驗，難以用以往的地理詩學來涵蓋。在大陸，在海外的各個華人社群早已發(fā)展了不同的創(chuàng)作譜系”，其所衍生的國族想象、文化傳承如何參差對照，已經(jīng)成為重要的研究課題。

另一方面，大陸本土的中國文學內(nèi)部的多元性，也正在得到不斷的、日益豐富的闡釋。與費孝通所闡釋的“中華民族的多元一體格局”相對應(yīng)，中華人民共和國范疇下的中國文學是一個多民族文學的共同體，五十六個民族中，五十三個有自己的語言，二十八個有自己的文字，它們是中華多民族文化的活化石，其中以蒙、藏、維、哈、朝、彝等文字的創(chuàng)作成果最多，其意義不單純是體現(xiàn)文化的多樣性，保留多民族文化的記憶，促進多民族間的交往與理解，保持中華民族的凝聚力，更是文化多樣性前提下的相互促進和相互激發(fā)。即使從大陸漢語寫作的范疇看，其內(nèi)部文化身份也充滿了多元性，它不僅納入了眾多方言與地域文化的內(nèi)涵，更有一代代“出身”（而非出生）非漢民族的漢語作家的參與，從老舍、張承志、阿來到金仁順、海力洪，他們的寫作除了提供多民族共同生存的故事外，對漢語“雜交優(yōu)勢”所做出的貢獻，也有待進一步發(fā)掘。而以比較文學的視野與方法，對共和國文學內(nèi)部多元空間的分層研究，更亟待進一步展開，而不是僅僅局限在現(xiàn)有學術(shù)分科下的民族學院與少數(shù)民族文學學科的體制內(nèi)部。

在這個意義上，再來讀一讀王德威的如下描述：“打開地理視界，擴充中文文學的空間坐標，把華語文學的場域全部拆開，讓它們處于同一平臺上，重新組合成文學對話的空間，而眾聲喧嘩的復雜性、豐富性，正是華語文學深邃廣闊的內(nèi)涵所在?！敝灰堰@里的“中文”、“華語”替換成“中華”和“中國”，或不拘泥于前者的字面內(nèi)涵，在對中國文學的理解上，會不會有一種因?qū)υ挾ぐl(fā)的啟迪效果呢？

當然，海外漢學研究也有它的“不見”與局限。比如近年來北美中國文學研究界的過于理論化、專業(yè)化傾向所導致的部分研究對資料與文本的某種程度的輕視，等等。但在尊重文化差異和漢學家獨有的文化視角的前提下，在充分自覺的文化意識中，依托本土學術(shù)文化資源，與海外學術(shù)展開平等對話，乃中國學術(shù)發(fā)展所必需之舉。就中國文學研究而言，這種對話，對考察中國文學的海外傳播，實施中國文化輸出戰(zhàn)略，建構(gòu)中國文學的世界性闡釋維度，同樣具有重要的意義。

（《另一種聲音：海外漢學訪談錄》，季進著，復旦大學出版社二○一一年七月版，28.00元）