托克維爾:政治的回歸

著名政治科學家謝里爾·韋爾奇（Cheryl B· Welch）指出，二十世紀最令人驚訝的、無可爭議的知識轉(zhuǎn)向之一就是托克維爾的復興。托克維爾的復興，不僅在晚近以來的西方社會產(chǎn)生了深遠的影響，對于當今的中國同樣具有重要的啟發(fā)意義。托克維爾政治哲學立足于現(xiàn)實人性的立場對道德、情感與精神的分析，對自由的尊崇與社會主義的重視等思想，對于推進傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)聯(lián)互動，對于正確認識復雜的中國現(xiàn)代社會，具有重要的理論價值。

托克維爾認為現(xiàn)代社會是民主社會。在民主社會，“條件的平等”（equality of conditions）使每個人只相信自己，依靠自己，彼此互不信任，把處理公共事務(wù)的權(quán)力交給國家，自身退居私人領(lǐng)域，個人日益原子化與物質(zhì)化。國家出于對公共權(quán)力的占有欲望，迎合個人對平等的追求，并在此基礎(chǔ)上不斷滲透私人領(lǐng)域以擴大對公共權(quán)力的支配和使用，國家在“人民主權(quán)”的形式下傾向于充當監(jiān)護人的角色。在國家的監(jiān)護下，個人與政府的關(guān)系如同羊群與牧人的關(guān)系，民主社會有趨向?qū)Ｖ频奈ｋU。托克維爾的深刻之處就在于，尚處民主之初就已經(jīng)洞見了人類各民族會面臨著是走向“民主的自由”還是“民主的專制”之生存困境的艱難選擇。而對平等的無限追求容易使現(xiàn)代人不知不覺走上“民主的專制”道路的危險?，F(xiàn)代人怎樣得到解救？又該如何生活？

托克維爾認為新的社會需要一門新的政治科學。政治的科學“立足于人性本身，立足于哲學和歷史所揭示的人的利益、能力和需要的性質(zhì)，立足于隨時間而改變其對象但不改變其本質(zhì)，并和人類一樣永恒的人的本能的特征；是教導什么是人性普遍恒久的狀況的最恰如其分的法則”，因而對人性的考察成為托克維爾展開其政治思想的前提。托克維爾接受法國哲學家帕斯卡爾關(guān)于人及其人性的后哲學智慧：人既不是天使，也不是野獸，而是心中有天使的野獸。所謂野獸就是那種追逐財富的本能欲望，天使則是通過回歸政治生活以引人向上的一種提升。托克維爾直面人性的現(xiàn)實性，從而表現(xiàn)出與早期現(xiàn)代哲人、思想家對人性持“天賦權(quán)利”和“理性建構(gòu)”的不同立場。

在托克維爾看來，人性本有崇高和偉大的潛質(zhì)，但為個人主義與物質(zhì)主義所遮蔽；為避免墮落，需要解蔽，從私人領(lǐng)域回到政治社會和公共生活中。如何可能？托克維爾強調(diào)，“戰(zhàn)士之后便是立法者。戰(zhàn)士志在破壞，立法者專于建設(shè)，但兩者都有功勞”；立法者應(yīng)該基于政治科學的法則把個人從狹隘的私人領(lǐng)域解救出來，“使人變得偉大，而不是只想為人民做偉大的事情”。所以，托克維爾立志成為一個“政治人”，投身于政治事業(yè)，把政治得以解決人類的生存困境看做一種偉大精神的表現(xiàn)。托克維爾基于人性的“新政治科學”相通于儒家訴諸人性事實以及發(fā)揮人性優(yōu)勢的“政道”。

使個體走出狹隘的私人領(lǐng)域，回歸政治社會，但政治的目的并沒有完成。與傳統(tǒng)的政治觀念不同，托克維爾認為“政治社會不是其法律創(chuàng)造的東西，而是組成社會的人的情感、信仰、觀念以及心靈和頭腦的習慣所預先決定的，是創(chuàng)造社會的天性和教育的結(jié)果”。這就不難理解為什么托克維爾在《民主在美國》的下卷用了四分之三以上的篇幅重點談?wù)摗皸l件的平等”對知性活動（intellectual movements）的影響，對情感(sentiments)的影響、對民情(mores)的影響，最后才談?wù)撝?、情感與民情對政治的影響。托克維爾以此來證明知性、情感與民情對政治的根本性，更進一步證明了作者以更為科學的態(tài)度對待政治。因此，為使政治生活能夠回復到比較好的狀態(tài)，就必須培養(yǎng)“人的情感、信仰、觀念以及心靈和頭腦的習慣”。這其中，政治自由最為重要。

通過政治自由，能在政治社會中培養(yǎng)自由習性、公共精神習性與聯(lián)合的習性，使公民與立法者、公民與公民在共同參與中認識到自身的力量、偉大與崇高的潛力，不斷提高自己的道德與精神面貌，相信參與公共事務(wù)有益于私人事務(wù)，并學會把公共事務(wù)的習性帶入私人事務(wù)中以不斷增強自身的力量。在托克維爾那里，民主社會中的自由不僅是一種權(quán)利，更是一種責任；民主社會的政治目的不在于統(tǒng)治者對被統(tǒng)治者的統(tǒng)治，也不在于被統(tǒng)治者對統(tǒng)治者的服從，而在于使公民在政治社會的“自由聯(lián)合”中實現(xiàn)自我統(tǒng)治。因此，在筆者看來，托克維爾的“新政治科學”不但修改了古典自由主義的自由概念，而且也修改了傳統(tǒng)的政治概念。

托克維爾推崇的公民在“自由聯(lián)合”中實現(xiàn)自我統(tǒng)治的政治理念在他所處的時代面臨嚴重的挑戰(zhàn)，其中最為主要的就是社會主義。在托克維爾所處的時代即十九世紀上半期，社會主義成為切入西方文明進程之內(nèi)核的社會運動、政治運動和思想文化運動，這在法國表現(xiàn)得尤為明顯。一八四八年的“二月革命”與“六月革命”使托克維爾直接遭遇了社會主義的政治信條。托克維爾對當時社會主義的主要看法：（一）社會主義強調(diào)“持續(xù)不斷的、積極的和極端的追求人的物質(zhì)激情”；托克維爾認為人有更為高貴的情感；（二）社會主義“直接或間接攻擊私有財產(chǎn)權(quán)的原則”；托克維爾認為私有財產(chǎn)權(quán)是個人獨立的標志；（三）社會主義的政治哲學與舊制度無異，主張國家掌握一切，是一種新形式的奴役，“深刻的反對個人自由、鄙視個人理性、完全蔑視個人”。在托克維爾的視野中，社會主義有悖于他所鐘愛的自由精神。不過，對于托克維爾而言，社會主義一詞喚起的則是與圣西門的集權(quán)化社會工程相伴的巴貝夫、蒲魯東式的社會主義，而不是馬克思的科學社會主義。

盡管社會主義使自由面臨最嚴重的威脅，托克維爾對社會主義所提出的挑戰(zhàn)極為重視：“他們的著述——社會主義者的著述——是荒謬的，但他們工作的基礎(chǔ)是哲學家和國務(wù)活動家們所能關(guān)注的最嚴肅的話題。”（一）社會主義對物質(zhì)福利的追求源起于工人階級的長期貧困，而工人階級的長期貧困與中產(chǎn)階級（資產(chǎn)階級）的政治“市儈”主義有關(guān)。（二）現(xiàn)代資本主義工業(yè)生產(chǎn)體制引進分工制度使工人越來越依賴機器，逐漸喪失了思考能力，日趨走向人性的“異化”。（三）與古典自由主義的不干涉原則不同，托克維爾認為應(yīng)該在政治中引入關(guān)愛（charity）精神，把救助貧弱視為政府的責任，為了公共利益與社會福利，政府應(yīng)該消除壟斷，管制工業(yè)，監(jiān)督鐵路、港口、運河等公共工程。

托克維爾致力于尋找新的使工人參與工業(yè)發(fā)展和儲蓄金錢的財產(chǎn)形式，使他們能夠擁有更大的福利及與中產(chǎn)階級一樣的獨立；托克維爾心目中的自由不是貴族的自由，更不是資產(chǎn)階級的自由，而是整個社會的自由。如果說托克維爾對他那個時代的社會主義提出了批評，那么，托克維爾也同樣對他那個時代資本主義表達了不信任。因此，對于一八四八年之后社會主義的命運，托克維爾強調(diào)：“他們（社會主義）值得注意，甚至在五十年后?！边@樣看來，托克維爾并沒有表達對社會主義的絕對排斥，他在反對當前社會主義的同時并沒有否定社會主義在未來社會中長期存在的可能性。科學社會主義的誕生、社會主義國家的建立，甚至當代社會主義在理論與實踐中遭受重大挫折后所表現(xiàn)出的新性質(zhì)、新面貌與新的發(fā)展方向，既證實了托克維爾的見識，更超出了托克維爾的預料。

社會主義以平等塑造人心秩序，并按照社會所決定和要求的模式來確立合理的社會制度，試圖以社會的邏輯來替代國家的邏輯與個人的邏輯。托克維爾以他的自由主義整合了他那個時代的社會主義，試圖以社會的邏輯來彌補國家的邏輯與個人的邏輯的缺陷，維護了政治社會的特殊性與持久性。托克維爾所提出的問題，不但在當代資本主義那里沒有完結(jié)而且被反復提出，晚期資本主義“現(xiàn)代性危機”、后現(xiàn)代社會的興起就已經(jīng)在某種程度上印證了托克維爾的看法，這也是晚近以來托克維爾被重新發(fā)現(xiàn)和研究的一個重要原因。托克維爾的政治哲學表明：現(xiàn)代社會融合了社會、個人、國家、自由主義、社會主義等諸多相互矛盾與沖突的因素或價值，良善的現(xiàn)代社會不是簡單地以某一種因素或價值壓倒和排斥其他因素或價值，而是要形成多種因素或價值相互平衡和相互制約的機制。

當代中國已是一個高度復雜的現(xiàn)代社會。晚近以來，社會主義、儒家思想與自由主義相互碰撞，實現(xiàn)彼此會通與融合，以應(yīng)對當代中國復雜的理論與現(xiàn)實訴求，這是我們時代的大課題。對此，理論界的討論頗多，或倡導“內(nèi)圣開出新外王”促進儒家思想的知識論轉(zhuǎn)向以彰顯儒學的現(xiàn)代意義（牟宗三），或打通康德“實踐理性”與儒家“實用理性”并與馬克思主義“實踐”理論相勾連以推動中國現(xiàn)代思想的“啟蒙”（李澤厚），或倡導蘇格蘭啟蒙思想整合傳統(tǒng)儒家之道以探討中國傳統(tǒng)思想走向現(xiàn)代的法制、自由和憲政之路（高全喜），或融通儒家道德理想主義與社會主義新道德理想主義（熊十力等），或?qū)で髠鹘y(tǒng)儒家中“家族的倫理本位”與社會主義中集體主義精神的契合（梁漱溟），或倡導“通三統(tǒng)”即打通儒家傳統(tǒng)、毛澤東的平等傳統(tǒng)與改革開放以自由等為基本特征的傳統(tǒng)（甘陽）等。理論界的討論引起了比較大的反響，盡管流派眾多，思想、觀點彼此不一，但有一點很清楚，即都立足于中國現(xiàn)代社會的復雜性以推動中國走向良善的現(xiàn)代社會發(fā)展之路。從托克維爾的政治哲學思考現(xiàn)代社會，不失為當代中國思想語境下進一步拓展社會主義、儒家思想與自由主義的會通與融合提供了一種可能或契機。