擇校亂象背后的法律問題

又到“幼升小”“小升初”的季節(jié)，各地圍繞擇校，又傳出各種新聞。比如，某地一所小學(xué)發(fā)現(xiàn)，前來報(bào)名的一個(gè)孩子戶籍的門牌號(hào)原來是一個(gè)公廁。

這是擇校亂象的一部分。除此之外，還有“條子生”、擇校費(fèi)、“占坑班”，可以說，為了讓孩子能進(jìn)更好的學(xué)校，家長們使出十八般武藝，而學(xué)校、社會(huì)機(jī)構(gòu)也推出各種措施，來“滿足”這種需求。

針對(duì)擇校亂象中十分典型的擇校亂收費(fèi)問題，今年2月底，教育部、國家發(fā)展改革委、審計(jì)署印發(fā)《治理義務(wù)教育階段擇校亂收費(fèi)的八條措施》，《措施》要求堅(jiān)決禁止學(xué)校單獨(dú)或與社會(huì)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)聯(lián)合或委托舉辦以選拔生源為目的的各類培訓(xùn)班，不得以跨區(qū)域?yàn)槊杖W(xué)生擇校費(fèi)。

2010年11月，教育部下發(fā)了《教育部關(guān)于治理義務(wù)教育階段擇校亂收費(fèi)問題的指導(dǎo)意見》，該意見稱，各地要有針對(duì)性地確定總體目標(biāo)和階段性的工作任務(wù)，制訂時(shí)間表、路線圖和任務(wù)書，力爭經(jīng)過3到5年的努力，使義務(wù)教育階段擇校亂收費(fèi)不再成為群眾反映強(qiáng)烈的問題。

按理，如果嚴(yán)格執(zhí)行指導(dǎo)意見，實(shí)在沒有必要又再出臺(tái)《措施》，《措施》的出臺(tái)，貌似有關(guān)部門對(duì)治理擇校問題高度重視，但給社會(huì)的感覺是，以前的禁令并不管用。治理擇校就這樣在禁令復(fù)禁令中，年復(fù)一年。事實(shí)上，從2005年起，教育部就開始治理擇校問題，并表態(tài)三年內(nèi)要終結(jié)擇校費(fèi)，可現(xiàn)實(shí)卻是，有調(diào)查顯示，在北京等地，擇校費(fèi)已經(jīng)飆升到令人咋舌的25萬元! 擇校亂收費(fèi)為何越治理越高，這值得教育部門和全社會(huì)反思?？傮w而言，在治理擇校亂象中，由于沒有解決基本的法律問題，導(dǎo)致治理效果不佳。

中國于2006年9月1日實(shí)施的《義務(wù)教育法》，明確規(guī)定，推進(jìn)義務(wù)教育均衡，是地方政府發(fā)展義務(wù)教育的首要職責(zé)。按照法律規(guī)定，地方政府應(yīng)該增加教育投入，轉(zhuǎn)變教育資源配置模式，縮小義務(wù)教育的地區(qū)、城鄉(xiāng)和校際差異。這是推進(jìn)義務(wù)教育均衡的切實(shí)舉措。然而，一些地方政府并沒有上述實(shí)質(zhì)性舉措，而是把主要精力，花在了制造表面上的均衡上。具體的做法，包括發(fā)文嚴(yán)禁各類義務(wù)教育學(xué)校舉行招生測(cè)試。

以上做法，從法律角度上分析，是存在問題的。首先，如果地方政府不依法履行投入和均衡責(zé)任，按照《義務(wù)教育法》，是應(yīng)該追究地方政府、教育管理部門及其負(fù)責(zé)人的責(zé)任的，可是，近年來，鮮見對(duì)不履行均衡投入責(zé)任的地方政府問責(zé)。甚至一些地方公然保留義務(wù)教育重點(diǎn)校、重點(diǎn)班——這是《義務(wù)教育法》明確規(guī)定必須取消的——也沒有任何機(jī)構(gòu)、人員被問責(zé)。反倒是在每年全國和地方的兩會(huì)上，還有代表委員提議，取消義務(wù)教育重點(diǎn)校、重點(diǎn)班。目前，應(yīng)該做的是依據(jù)法律，追究責(zé)任，而不是還重復(fù)提議。

其次，政府出臺(tái)規(guī)定禁止義務(wù)教育學(xué)校舉行招生測(cè)試，是越權(quán)之舉。不少輿論贊成政府部門的做法，認(rèn)為政府有權(quán)規(guī)定學(xué)校的招生形式。然而，根據(jù)我國《教育法》《民辦教育促進(jìn)法》，學(xué)校是擁有自主招生的權(quán)利的。

政府部門不履行本該履行的責(zé)任，卻又越權(quán)去干涉民辦義務(wù)教育學(xué)校的辦學(xué)，這是不依法治教的結(jié)果，導(dǎo)致政府和學(xué)校的權(quán)責(zé)不分。在這種情形下，擇校亂收費(fèi)的治理，從表面上看轟轟烈烈，但實(shí)際上卻難有實(shí)效。而且，還制造出一些新的亂象來。

比如，政府部門嚴(yán)禁學(xué)校和社會(huì)機(jī)構(gòu)組織與學(xué)校升學(xué)掛鉤的培訓(xùn)班——這俗稱為“小五班”或“占坑班”，這種培訓(xùn)班的存在，就是由于取消測(cè)試、禁止學(xué)?？磳W(xué)生證書之后，“新創(chuàng)”出來的一個(gè)擇校通道，如果這一擇校通道被取消了，那么，學(xué)校在招生時(shí)，就只能查看學(xué)生的申請(qǐng)資料了，而依據(jù)申請(qǐng)資料就決定招收，這不是有更大的不公平風(fēng)險(xiǎn)，為“條子生”提供了空間嗎？另外，在旺盛的擇校需求面前，這些培訓(xùn)班真能取消嗎？

再就是在實(shí)際上的義務(wù)教育不均衡環(huán)境中，出現(xiàn)了“學(xué)區(qū)房”，有條件的家庭在好學(xué)校邊購房，然后“就近入學(xué)”。顯然，義務(wù)教育不均衡為房地產(chǎn)發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。而最近新聞中的“學(xué)區(qū)廁”，其性質(zhì)與學(xué)區(qū)房無異，只是選擇了一所公廁作為戶籍遷移目的地。

其實(shí)，如果90%由政府保障的公辦義務(wù)教育，總體均衡，而10%左右的民辦教育給受教育者提供差異化選擇，家長還會(huì)熱衷擇校嗎？在公辦教育學(xué)校，由于辦學(xué)質(zhì)量和辦學(xué)條件大致一致，家長們當(dāng)然選擇就近入學(xué)，而如果出于個(gè)體差異，要擇校，則去選擇民辦學(xué)校。按照這種格局去治理擇校亂象，也就各司其職。政府履行自己的均衡責(zé)任，而民辦學(xué)校可以依法按照自己的辦學(xué)情況進(jìn)行自主招生，這就建立起有序的教育管理秩序。

(作者系21世紀(jì)教育研究院副院長）