諾貝爾獎(jiǎng)背后的失落者

在諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選的歷史上，爭(zhēng)議和缺憾始終伴隨其中。今年的生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)?lì)C發(fā)給克隆技術(shù)相關(guān)領(lǐng)域的科學(xué)家，然而獲獎(jiǎng)?wù)咧袨楹螞]有“克隆羊多利之父”？要了解其背后的故事，似乎也只能靠推測(cè)。

今年的諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)授予了英國科學(xué)家約翰·戈登和日本科學(xué)家山中伸彌，獲獎(jiǎng)理由是：他們“發(fā)現(xiàn)成熟、特化的細(xì)胞可以被重新編程，變成身體的所有組織”。如果把這句由專業(yè)術(shù)語組成的頒獎(jiǎng)詞“翻譯”成通俗的說法，聽起來似乎會(huì)簡(jiǎn)單很多：他們發(fā)現(xiàn)了生命可以通過克隆而逆轉(zhuǎn)。

然而，相關(guān)的技術(shù)歷經(jīng)幾代科學(xué)家的探索，戈登和山中伸彌只不過是這一主題研究的兩位代表性人物。提到克隆，人們不免會(huì)想起克隆羊多利，那么，被譽(yù)為“多利之父”的英國人伊恩·威爾穆特和基思·坎貝爾為何未能在諾貝爾獎(jiǎng)獲得者中占得一席之地呢？

故事還要從頭說起。

技術(shù)發(fā)展的歷程

生命逆轉(zhuǎn)的最初設(shè)想來自德國生物學(xué)家漢斯·斯佩曼，他在1938年出版的《胚胎發(fā)育和誘導(dǎo)作用》一書中提出：移植細(xì)胞核可能會(huì)產(chǎn)生新生命，即克隆動(dòng)物。1952年，美國生物學(xué)家伯里格斯和金提取了豹蛙囊胚細(xì)胞的細(xì)胞核，并移植到另一個(gè)豹蛙去掉細(xì)胞核的卵細(xì)胞中。最后，組裝的卵細(xì)胞發(fā)育成蝌蚪，再發(fā)育為一只成熟的蛙。但是，囊胚細(xì)胞本身就是分化早期的胚胎細(xì)胞，因而他們的這一實(shí)驗(yàn)并不能說明成體細(xì)胞可以逆轉(zhuǎn)為生命。

1962年，在英國牛津大學(xué)任職的戈登進(jìn)行了一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)，結(jié)果顯示，已經(jīng)定性、定型的成體細(xì)胞是可以逆轉(zhuǎn)的。戈登用青蛙小腸細(xì)胞的細(xì)胞核替換卵細(xì)胞的核，此后，這個(gè)改變了的卵細(xì)胞發(fā)育成蝌蚪，最后長(zhǎng)成為一只成體青蛙。根據(jù)這一實(shí)驗(yàn)結(jié)果，戈登提出細(xì)胞可以“重編程”的概念，并初步證明：可以利用已經(jīng)特化的成體細(xì)胞，如腸細(xì)胞、皮膚細(xì)胞等來重新孕育生命。這就是克隆技術(shù)的基礎(chǔ)。

但是，戈登及其同事所采用的實(shí)驗(yàn)動(dòng)物都是兩棲類，并不能代表所有的動(dòng)物。其后，蘇格蘭愛丁堡羅斯林研究所的威爾穆特和坎貝爾等人對(duì)哺乳動(dòng)物綿羊進(jìn)行了克隆研究，直至1996年7月5日，威爾穆特和坎貝爾終于利用相關(guān)技術(shù)孕育了一個(gè)更高級(jí)的生命——克隆羊多利。這一結(jié)果當(dāng)時(shí)令世人震驚。

無論是戈登的研究結(jié)果，還是威爾穆特等人的克隆羊，都只是告訴人們，一個(gè)成體細(xì)胞的細(xì)胞核經(jīng)過組裝可以被逆轉(zhuǎn)到非成熟、多能化的狀態(tài)。但是，隨著研究的深入人們也提出了另一個(gè)問題：有沒有可能無需將成體細(xì)胞的細(xì)胞核移植到去核的卵細(xì)胞中，直接讓一個(gè)完整的成體細(xì)胞逆轉(zhuǎn)成多能干細(xì)胞？日本科學(xué)家山中伸彌等人的研究結(jié)果給予的回答是肯定的。2006年，山中伸彌的團(tuán)隊(duì)利用“逆轉(zhuǎn)錄病毒載體”向小鼠的兩種成體細(xì)胞轉(zhuǎn)入了4個(gè)基因，結(jié)果誘導(dǎo)了這些細(xì)胞重新編程，產(chǎn)生了類似小鼠胚胎干細(xì)胞的特征，這就是“誘導(dǎo)多能干細(xì)胞”。

至此，生命逆轉(zhuǎn)的技術(shù)經(jīng)歷了從克隆，到誘導(dǎo)多能干細(xì)胞的發(fā)展過程。在此過程中，克隆羊多利之父威爾穆特和坎貝爾似乎完全有資格在諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)中占有一席之地，但是為何2012年的諾貝爾獎(jiǎng)在表彰這一技術(shù)的時(shí)候卻“遺漏”了他們二人呢？

落選背后的猜測(cè)

諾貝爾獎(jiǎng)的評(píng)選有其規(guī)則，其中之一就是，每次一個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)的獲獎(jiǎng)人數(shù)不超過3人。據(jù)此推測(cè)，除了今年獲獎(jiǎng)的戈登和山中伸彌之外，假如評(píng)委會(huì)將克隆羊技術(shù)納入考慮的范圍，由于多利的誕生并非威爾穆特一人之功，那么獲獎(jiǎng)的人數(shù)必然超過3人的上限，因而評(píng)委會(huì)可能以舍棄威爾穆特和坎貝爾作為簡(jiǎn)化這一問題的辦法。

不為人所知的是，在今年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)宣布3天前的10月5日，坎貝爾就去世了（享年58歲）。每年的諾獎(jiǎng)早在10月之前就確定了，以此觀之，落下威爾穆特和坎貝爾也是早就決定的。否則，評(píng)委會(huì)就可能會(huì)依照諾貝爾獎(jiǎng)“不授予去世者”的規(guī)定而排除掉坎貝爾，把威爾穆特加到獲獎(jiǎng)?wù)咧?，使今年生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)的獲得者正好達(dá)到3人。

相對(duì)應(yīng)的情形發(fā)生在去年：2011年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)授予美國的布魯斯·博伊特勒、法國的朱爾斯·霍夫曼和加拿大的拉爾夫·斯坦曼三位科學(xué)家，以表彰他們?cè)诿庖邔W(xué)領(lǐng)域取得的成就。但是，斯坦曼在當(dāng)年獎(jiǎng)項(xiàng)宣布之前的9月30日去世，因而他生前并不知道自己獲獎(jiǎng)。諾貝爾獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)解釋說，盡管諾貝爾獎(jiǎng)有“不授予去世者”的規(guī)則，但鑒于確定獲獎(jiǎng)?wù)咧畷r(shí)斯坦曼還在世，所以當(dāng)年頒獎(jiǎng)的結(jié)果并不違背這一規(guī)則。去年的這一情形也證明，每年的諾貝爾獎(jiǎng)早在10月之前就決定了。所以，2012年的諾貝爾獎(jiǎng)只授予戈登和山中伸彌二人，而落下在這一領(lǐng)域有重要貢獻(xiàn)的威爾穆特和坎貝爾應(yīng)該是早就決定了的。

實(shí)際上，今年的諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)到底是如何評(píng)出的，人們對(duì)此的好奇也只能靠推測(cè)來滿足。但是，被遺忘的多利羊之父卻令人想起1957年諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)?lì)C發(fā)的情況。華裔物理學(xué)家吳健雄被譽(yù)為“東方的居里夫人”，她與李政道、楊振寧一道發(fā)現(xiàn)了“宇稱不守恒原理”，后二人從理論上提出了這個(gè)原理，而前者從實(shí)驗(yàn)中驗(yàn)證了李、楊二人的理論。但是最終，李、楊二人獲得當(dāng)年的諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)的時(shí)候，吳健雄的名字卻并不在列。

對(duì)于這一結(jié)果，物理學(xué)界深感意外。美國物理學(xué)泰斗、原子彈之父奧本海默在為李、楊舉行的慶祝宴會(huì)上就說，證明宇稱不守恒有三個(gè)人的功勞最大，除了李政道和楊振寧之外，就是吳健雄，而且他特別強(qiáng)調(diào)，不可忽視吳健雄的功勞。

由于無法得知諾貝爾獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)的評(píng)選經(jīng)過，直至今天，人們也只能推測(cè)為什么吳健雄未能獲獎(jiǎng)。有人認(rèn)為這是對(duì)女性的歧視。也有人認(rèn)為，吳健雄的實(shí)驗(yàn)可能牽涉到與其他科學(xué)家的合作，而評(píng)委會(huì)不好平衡吳健雄與其他科學(xué)家的關(guān)系。由于在相關(guān)領(lǐng)域的科研過程中，科學(xué)家對(duì)各自所扮演的角色存在爭(zhēng)議，諾獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)最終只好以舍棄吳健雄而作為解決問題的方式。

諾獎(jiǎng)的缺憾與無奈

與當(dāng)年吳健雄的情形相比，今年威爾穆特和坎貝爾的落選，原因似乎更為復(fù)雜，其中最特殊的原因就在于，誰才是克隆羊多利之父，這個(gè)問題本身就一直存在爭(zhēng)議，參與研究的科學(xué)家甚至對(duì)簿公堂。

2005年11月23日，一直被譽(yù)為多利之父的威爾穆特被其前亞裔同事普瑞姆一辛格指控，索賠100萬英鎊，理由是，威爾穆特涉嫌種族歧視和非法解雇辛格，竊取多利羊研究成果。

令人驚訝的是，在法庭上威爾穆特承認(rèn)，多利羊的誕生，66%的成果要?dú)w功于坎貝爾，他之所以在描述這一歷史性事件的報(bào)告上將自己署名為第一作者，是因?yàn)槭孪纫押涂藏悹栠_(dá)成了協(xié)議。威爾穆特是多利羊研究項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，坎貝爾則在1991年以博士后身份進(jìn)入羅斯林研究所，并參與到多利羊的研究項(xiàng)目中，完成了很多具體工作。威爾穆特的研究偏重生理學(xué)，所以需要招募在遺傳學(xué)方麗有專長(zhǎng)的坎貝爾一起研究?？藏悹柤尤氲臅r(shí)候，克隆羊技術(shù)幾乎沒有進(jìn)展。所以，在兩個(gè)人的分工上，威爾穆特是團(tuán)隊(duì)的負(fù)責(zé)人，而技術(shù)方面的問題則完全落到坎貝爾身上。1997年，有關(guān)多利羊的論文發(fā)表于英國《自然》雜志上，引起全世界轟動(dòng)。但是由于名利之爭(zhēng)，作為多利羊排名第二的“父親”，坎貝爾很快就離開了羅斯林研究所。在評(píng)價(jià)威爾穆特與坎貝爾在克隆羊多利研究中的貢獻(xiàn)時(shí)，學(xué)術(shù)界也有人認(rèn)為，多利羊論文的署名并無不當(dāng)，威爾穆特公開闡述過，自己的角色是領(lǐng)導(dǎo)多利羊的研究，并且肯定了研究團(tuán)隊(duì)中的其他人，特別是坎貝爾的貢獻(xiàn)。

盡管如此，威爾穆特與坎貝爾在克隆羊多利的研究中貢獻(xiàn)孰輕孰重，成為了一個(gè)永遠(yuǎn)“說不清、道不明”的問題。當(dāng)誰是多利之父并不能確認(rèn)之時(shí)，授獎(jiǎng)給多利之父也就無從談起。也許，諾貝爾獎(jiǎng)評(píng)委會(huì)在表彰生命逆轉(zhuǎn)的技術(shù)時(shí)，將威爾穆特和坎貝爾二人“遺漏”，是他們的一個(gè)無奈選擇。