不可逆轉(zhuǎn)的司法改革

從十五大開(kāi)始，近十五年的司法體制改革，特別是中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的改革，為滿足人民群眾對(duì)于司法公正的需求，進(jìn)行了艱辛探索，付出了大量心血，也收獲了不少成果。盡管這些改革均是在憲法框架內(nèi)進(jìn)行，是在落實(shí)憲法的精神、保證憲法的實(shí)施，但由于習(xí)慣思維和體制機(jī)制障礙，外部對(duì)于司法的干預(yù)始終無(wú)法消除，嚴(yán)重影響司法公正削弱司法權(quán)威。但司法改革不可逆轉(zhuǎn)。即將召開(kāi)的中共十八大將對(duì)司法體制改革提出新的部署和更高要求。

10月9日發(fā)布的《中國(guó)的司法改革》白皮書(shū)發(fā)表令北京理工大學(xué)法學(xué)院教授徐昕感到一絲欣慰，他對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)，“這表明了中國(guó)致力于推進(jìn)依法治國(guó)和司法改革的態(tài)度和決心”，在他看來(lái)，白皮書(shū)的發(fā)表亦“使司法改革的重要性回到了民眾的視野”。

三年前，正是出于喚起民眾對(duì)司法改革重要性的了解，當(dāng)時(shí)還在西南政法大學(xué)任職的徐昕主持發(fā)布首份《中國(guó)司法改革年度報(bào)告（2009）》，這個(gè)工作一直持續(xù)到今天。2012年的報(bào)告也正在起草中。

每年度的報(bào)告最終定稿都達(dá)到三四萬(wàn)字，門下研究生廣泛參與，所有的修改最后都送到徐昕手上統(tǒng)籌，修改不下百次，“目的就是希望藉此引起官方重視，形成推動(dòng)司法改革的‘官民合力’”。

“官民合力”促改革

第一份報(bào)告發(fā)布時(shí)，這種效果就開(kāi)始逐漸顯現(xiàn)。在與正義網(wǎng)合辦的發(fā)布會(huì)上，除了知名學(xué)者，最高人民法院和最高人民檢察院司改辦的官員亦有參加。

發(fā)言中，最高人民檢察院理論研究所副所長(zhǎng)向澤選一開(kāi)頭就說(shuō)，“拿到這個(gè)報(bào)告翻了一下，重點(diǎn)看了一下檢察改革篇，有一個(gè)總體的印象就是這個(gè)篇幅好像有點(diǎn)少。”時(shí)任最高人民檢察院司法改革辦處長(zhǎng)高景峰對(duì)這一點(diǎn)表示“很有同感”。

向澤選特別強(qiáng)調(diào)，“檢察改革應(yīng)當(dāng)說(shuō)2009年還是做了很多工作的，取得了很大的成績(jī)。”

徐昕則回應(yīng)稱，報(bào)告還會(huì)做進(jìn)一步的完善，并在正式學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表。

來(lái)自檢察系統(tǒng)官員的敏感從側(cè)面表明了司法改革過(guò)程中在司法系統(tǒng)內(nèi)部對(duì)權(quán)力配置的敏感。向澤選甚至細(xì)致到某些具體的文字，“也看了一下法院的改革篇，我建議這里面有一些措詞，課題組再斟酌一下?！?/p>

向澤選所指法院改革篇“主題用的是法院改革”，卻在“優(yōu)化司法職權(quán)配置”中“把司法和檢察并列”。他直言不諱地說(shuō)，這樣“容易讓人誤以為檢察權(quán)不是司法權(quán)。建議在法院改革篇相關(guān)部分使用優(yōu)化審判職權(quán)配置，這樣更符合中國(guó)的憲政體制”。

徐昕當(dāng)時(shí)就意識(shí)到，這個(gè)報(bào)告旨在形成互動(dòng)的作用正在發(fā)揮出來(lái)。

高景峰承認(rèn)，檢察改革篇幅偏少，“責(zé)任可能不在課題組，因?yàn)槲覀冊(cè)诟闼痉w制改革研究的過(guò)程中一直堅(jiān)持一個(gè)原則，這個(gè)原則不是我們制訂的，是多做少說(shuō)，或者是只做不說(shuō)”。

會(huì)后不久，徐昕意外地收到最高檢察院相關(guān)部門寄來(lái)的資料，包括當(dāng)年度的工作總結(jié)，資料較之網(wǎng)上信息更為全面完整?！翱梢哉f(shuō)，除了涉密的內(nèi)容被刪掉之外，其他的都有?！?/p>

“說(shuō)意外，是因?yàn)樵谄鸩輬?bào)告的時(shí)候也聯(lián)系過(guò)，不過(guò)一直沒(méi)有下文。”徐昕由此感慨，中國(guó)的事情還是要努力往前推，或許就會(huì)有意想不到的效果。

此次會(huì)議后不久，最高檢察院在《檢察日?qǐng)?bào)》發(fā)布了長(zhǎng)篇的《中國(guó)司法改革報(bào)告·檢察篇》。最高人民法院2010年首次公開(kāi)發(fā)布了《人民法院年度報(bào)告（2009）》，此后一直堅(jiān)持。此外，最高法院亦就如知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域的審判工作發(fā)布專門的報(bào)告。

最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任蔣惠嶺對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō)，“像司法公開(kāi)這樣的問(wèn)題，不是說(shuō)時(shí)機(jī)成不成熟，而是必須推進(jìn)的問(wèn)題?！?/p>

回歸司法屬性

然而，發(fā)布會(huì)召開(kāi)時(shí)的背景顯然比發(fā)布會(huì)的討論復(fù)雜得多。當(dāng)時(shí)，包括強(qiáng)調(diào)司法的人民性、調(diào)解優(yōu)先等一些新的司法理念被提出來(lái)，歷史上著名的馬錫五審判方式（抗日民主政權(quán)創(chuàng)立的一種將群眾路線的工作方針運(yùn)用于司法審判工作的審判方式，主要內(nèi)容是簡(jiǎn)化訴訟手續(xù)，實(shí)行巡回審判、就地審判）也重新得到重視。

一些新的做法比如“放下法槌脫下法袍”成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。河南高院院長(zhǎng)張立勇就質(zhì)疑，“一定要像西方法官那樣戴著頭套，穿著法袍，在高堂上一槌才是好的嗎？”他建議法官改穿制服，“你要穿法袍就和群眾保持距離了”。

在接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)，張立勇說(shuō)：“馬錫五審判方式在當(dāng)時(shí)非常有效、管用，到今天仍然有很現(xiàn)實(shí)的意義?？赡茉谏虾！⑸钲谶@樣的大城市不需要推廣馬錫五審判方式，它沒(méi)有田間地頭，但我們認(rèn)為在河南這樣的農(nóng)業(yè)大省，在我們國(guó)家的許多地方，仍然是十分有效的”。

各種理念交鋒激烈，部分學(xué)者據(jù)此批評(píng)說(shuō)司法改革缺少共識(shí)。當(dāng)時(shí)甚至有人認(rèn)為，“司法改革在走回頭路”。

實(shí)際上，大規(guī)模的司法重建與改革早在改革開(kāi)放之初就已開(kāi)始。隨著對(duì)四人幫的審判和律師參與辯護(hù)，此后影響深遠(yuǎn)的公開(kāi)審判制度和辯護(hù)制度被重新建立起來(lái)。蔣惠嶺認(rèn)為，“法制重建，法院、檢察院等司法系統(tǒng)重建，這是適應(yīng)改革開(kāi)放需要，也可以說(shuō)是國(guó)家在政治民主化的一個(gè)必然選擇。”

1983年《法院組織法》和《檢察院組織法》做了比較大的修改之后，中國(guó)的司法制度相對(duì)穩(wěn)定下來(lái)了。

蔣惠嶺回憶，改革開(kāi)放之前，刑事案件居多，民事案件主要是婚姻家庭和債務(wù)。但是上世紀(jì)80年代中期隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)生活的多樣化，《民事訴訟法》出臺(tái)，社會(huì)對(duì)司法的需求以非?？斓乃俣仍谏仙?。

在這個(gè)階段，審判方式改革被提出來(lái)?！皺C(jī)構(gòu)重建起來(lái)，人員到位，案件進(jìn)入法院后，法院以什么樣的方式，什么樣的態(tài)度來(lái)對(duì)待這些案子，怎么去工作呢？訴訟法寫(xiě)得很清楚，但是怎么把紙上的東西變成法庭里活生生的程序？”蔣惠嶺說(shuō)，審判方式改革由此開(kāi)始。比如，證據(jù)制度的改革，庭審一步到庭的改革。

行政訴訟制度也在這個(gè)時(shí)期建立起來(lái)?！懊窀婀佟敝饾u為各地所接受，到1989年《行政訴訟法》最終頒布。

“這個(gè)時(shí)期的改革使得全國(guó)司法機(jī)關(guān)向社會(huì)展現(xiàn)了司法的規(guī)律性，回到司法本身的屬性上來(lái)?！笔Y惠嶺的判斷是，“任何的司法改革都是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)、對(duì)需求的回應(yīng)才發(fā)展起來(lái)的，在上世紀(jì)80年代的中期，國(guó)家的司法建設(shè)經(jīng)歷了一個(gè)有活力的、上升的時(shí)期?！?/p>

上世紀(jì)90年代之后，十四大確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革目標(biāo)，當(dāng)時(shí)流行的一句話“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)”，對(duì)法治的需求被進(jìn)一步提出來(lái)。1995年《法官法》和《檢察官法》通過(guò)，1996年《律師法》出臺(tái)，司法的獨(dú)特性被進(jìn)一步展現(xiàn)出來(lái)。

而1996年《刑事訴訟法》的修改，“疑罪從無(wú)”原則被寫(xiě)入法律，則被看成是司法改革領(lǐng)域的重大進(jìn)步。

中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中在接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)回憶，“‘疑罪從無(wú)’是1996年《刑事訴訟法》修改最后時(shí)刻寫(xiě)進(jìn)去的?！币?yàn)橐淮螁为?dú)面見(jiàn)高層領(lǐng)導(dǎo)的機(jī)會(huì)，陳光中力陳這個(gè)制度的優(yōu)點(diǎn)，并直接促成寫(xiě)入草案。

整體統(tǒng)籌、有序推進(jìn)

1999年《人民法院第一個(gè)五年改革綱要》（以下簡(jiǎn)稱《一五綱要》）出臺(tái)，提出一系列的改革，其中就包括司法人員職業(yè)化的改革步驟，提出把法官和普通的公務(wù)員區(qū)別開(kāi)來(lái)，并且提出法官的工資制度要由國(guó)家另行規(guī)定。

作為司法人員職業(yè)化的重要改革，國(guó)家司法考試在新世紀(jì)之初被統(tǒng)一起來(lái)，原來(lái)分割的法官、檢察官和律師資格考試被合而為一，法律職業(yè)共同體成為法律人共同的夢(mèng)想，北京大學(xué)強(qiáng)世功教授甚至推出《法律共同體宣言》來(lái)描繪法律人的使命。

然而，在真正的改革中，法律共同體仍然只是理想，作為法律共同體之一的檢察系統(tǒng)和檢察權(quán)面臨著現(xiàn)實(shí)的質(zhì)疑。

國(guó)家檢察官學(xué)院院長(zhǎng)石少俠回憶，從上世紀(jì)90年代一直到2002年，對(duì)于檢察權(quán)的改革主要有兩種觀點(diǎn)，“一是主張另起爐灶、推倒重來(lái)，學(xué)習(xí)英美。對(duì)現(xiàn)行的檢察制度從性質(zhì)、地位到具體的權(quán)能全盤否定，甚至主張取消檢察院；二是主張堅(jiān)持現(xiàn)行制度，改革體制弊端，完善制度建設(shè)?！?/p>

不僅僅是對(duì)檢察權(quán)，其他領(lǐng)域的問(wèn)題也開(kāi)始顯露，比如鐵路公檢法的問(wèn)題逐步暴露出來(lái)。

鐵路公檢法由于人事財(cái)務(wù)受控于鐵路部門，存在較嚴(yán)重的部門保護(hù)主義和企業(yè)本位主義，涉鐵案件中偏向鐵路部門的司法不公問(wèn)題尤為突出。例如，列車長(zhǎng)黃建成將疑有精神病的農(nóng)民工曹大和捆綁致死只被判死緩，16位公民聯(lián)合上書(shū)全國(guó)人大要求對(duì)鐵路司法權(quán)進(jìn)行違憲審查，集中反映了民眾長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)鐵路公檢法的質(zhì)疑。

刑辯律師“會(huì)見(jiàn)難”“閱卷難”“調(diào)查取證難”等問(wèn)題愈演愈烈，被律師們形象地稱之為“三難”，并在《律師法》的修改中，被作為主要問(wèn)題對(duì)待，但在此后多年一直成為刑事辯護(hù)領(lǐng)域矛盾聚集的領(lǐng)域，并一直等到2012年3月份《刑事訴訟法》修改之后才得以較好的解決。

實(shí)際上，從2004年開(kāi)始，中央已經(jīng)啟動(dòng)了統(tǒng)一規(guī)劃部署和組織實(shí)施的大規(guī)模司法改革。按照官方的說(shuō)法，“從民眾反映強(qiáng)烈的突出問(wèn)題和影響司法公正的關(guān)鍵環(huán)節(jié)入手，按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，從司法規(guī)律和特點(diǎn)出發(fā)，完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制?！?/p>

以1997年中共十五大正式提出的“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”為起點(diǎn)，到2004年，至此中國(guó)司法改革真正走向整體統(tǒng)籌、有序推進(jìn)的階段。

2008年11月，中共中央政治局從發(fā)展社會(huì)主義民主政治、加快建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的戰(zhàn)略高度，原則同意中央政法委《關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。改革內(nèi)容涵蓋優(yōu)化司法職權(quán)配置、落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、加強(qiáng)政法隊(duì)伍建設(shè)、加強(qiáng)政法經(jīng)費(fèi)保障四大方面，包括優(yōu)化司法職權(quán)配置等部分改革具有較強(qiáng)的體制性，直接涉及司法體制的轉(zhuǎn)型。

到2012年，這些改革全部完成。法學(xué)界普遍認(rèn)為，這些改革中，包括政法經(jīng)費(fèi)保障、量刑改革、案例指導(dǎo)制度、職務(wù)犯罪審查逮捕上提—級(jí)、擴(kuò)大司法公開(kāi)、防止刑訊逼供等等改革，都有著非常重要的價(jià)值。

2012年10月9日的司法改革白皮書(shū)重申，“中國(guó)司法改革的根本目標(biāo)是保障人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度。”