1925年的北京大學(xué)脫離教育部事件

王晴飛

20世紀(jì)20年代的北京大學(xué)歷來(lái)有“法日派”與“英美派”對(duì)立之說(shuō)。由于教員之間的結(jié)合，本便松散，結(jié)合之由，更牽涉到地緣、學(xué)緣等因素，除去少數(shù)核心成員外，某人與某派之間往往很難確定明晰的從屬關(guān)系，而以不同的標(biāo)準(zhǔn)劃分，同一人也可歸入不同群體。典型如與章太炎相關(guān)的一派，已有著述中多有論及，或稱(chēng)為“太炎門(mén)生派”，或稱(chēng)為“浙籍”，或“某籍某系”，此后又因與李石曾等人立場(chǎng)接近而被人籠統(tǒng)稱(chēng)為“法日派”，所指多重合，但亦有未確之處，因?yàn)榭梢暈檫@一群體者，或本不是太炎門(mén)生而被視為太炎門(mén)生者（如沈尹默），或有雖為太炎門(mén)生而實(shí)為此群體所排斥者（如吳承仕），或有本是太炎友人而與之接近者（如田北湖、馬敘倫、劉師培、黃節(jié)等），而在此群體外亦有雖為浙籍而對(duì)之多有不滿(mǎn)者（如單不庵等）。太炎門(mén)生中雖多留學(xué)日本，但亦非盡然。所以研究者在論述時(shí)，倘不盡量與具體語(yǔ)境結(jié)合，圍繞核心人物，往往不免泛泛而談，誤貼標(biāo)簽。本文論及的“法日派”與“英美派”，側(cè)重于考察在教育、學(xué)術(shù)與政治、社會(huì)之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)上各人的自我定位和團(tuán)體認(rèn)同。1925年的北大脫離教育部事件，是“法日派”與“英美派”之間的差異與斗爭(zhēng)表現(xiàn)得最為外化的一次，雙方立場(chǎng)明確對(duì)立，各持己見(jiàn)，對(duì)于這一事件的分析，有助于我們更深入地考察20年代北大的權(quán)力格局、兩派人員組成及文化、教育觀(guān)的差異。

“五四運(yùn)動(dòng)”以后，蔡元培長(zhǎng)期離校，有意識(shí)地設(shè)計(jì)使“無(wú)論何人來(lái)任校長(zhǎng)，都不能任意辦事”的評(píng)議會(huì)制度，[1]再加上其代理人蔣夢(mèng)麟在北大根基不深，[2]評(píng)議會(huì)作為學(xué)校最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，長(zhǎng)期維持校務(wù)，威望甚高。[3]二者的權(quán)力爭(zhēng)奪便也集中體現(xiàn)在評(píng)議會(huì)的人員布局上。

北大的老學(xué)生謝興堯在憶文中曾說(shuō)，“（馬）幼漁先生之在北大，真是當(dāng)朝一品，位列三臺(tái)。北大國(guó)文系之聞名世界，馬氏之功實(shí)不可沒(méi)。民十以后，外人謂北大當(dāng)政者，有‘三沈三馬之稱(chēng)，后又有‘朱馬之名，實(shí)際說(shuō)來(lái)，確夠得上是北大的中心人物?！薄埃R）幼漁為人，寬宏大量（略），北大國(guó)學(xué)系之負(fù)盛名，他實(shí)在是首創(chuàng)的開(kāi)國(guó)元?jiǎng)祝鞲R神廟）銀安殿（北大評(píng)議會(huì)）上那二十四把金交椅，他總算是首座?！盵4]北大評(píng)議會(huì)所選議員一般在十二到十七人，從未達(dá)到過(guò)二十四人，不過(guò)馬裕藻、朱希祖分別長(zhǎng)期擔(dān)任文史兩系主任，“太炎學(xué)說(shuō)派”在評(píng)議會(huì)中占據(jù)較大力量，確屬實(shí)情。從1917年到1931年取消評(píng)議會(huì)為止，除去1927、1928兩年共十二年間，擔(dān)任評(píng)議員次數(shù)最多的即是馬裕藻，計(jì)10次，胡適與朱希祖次之，分別為9次。同屬“太炎學(xué)說(shuō)派”的如沈兼士、陳大齊、沈尹默分別6次，沈士遠(yuǎn)4次，徐炳昶、馬衡分別2次，與之立場(chǎng)接近的如顧孟余6次，馬敘倫5次，李煜瀛4次，李書(shū)華3次，李宗侗1次。與胡適接近的如王星拱6次，丁燮林、周覽分別3次，李四光、王世杰分別2次，高一涵、石瑛分別1次。[5]總體來(lái)說(shuō)，在校評(píng)議會(huì)中，“太炎學(xué)說(shuō)派”或者更大的范圍上來(lái)說(shuō)所謂的“法日派”占優(yōu)勢(shì)。從時(shí)間的縱向來(lái)看，在1929年以前“法日派”影響也更為持久。

一、事件的經(jīng)過(guò)

事件的直接起因?yàn)榕畮煷箫L(fēng)潮，根源則為教育界對(duì)于教育總長(zhǎng)章士釗的長(zhǎng)期不滿(mǎn)。1925年8月18日，教務(wù)長(zhǎng)顧孟余召集評(píng)議會(huì)（代理校長(zhǎng)蔣夢(mèng)麟因家事南歸，校事由顧孟余代拆代行），表決反對(duì)章士釗為教長(zhǎng)、北大脫離教育部事。[6]當(dāng)時(shí)北大評(píng)議會(huì)議員為：王星拱、高一涵、皮宗石（補(bǔ)胡適、李四光）、丁燮林、王世杰、周覽、顧孟余、李煜瀛、陳大齊、馬裕藻、沈尹默、沈兼士、朱希祖、譚熙鴻、羅惠僑、馮祖荀（補(bǔ)馬敘倫）、余文燦（補(bǔ)石瑛）共17人。[7]胡適等人后來(lái)所撰的《這回為本校脫離教育部事抗議的始末》一文稱(chēng)：

我們幾個(gè)評(píng)議員到場(chǎng)始知為反對(duì)章士釗為教長(zhǎng)的事。當(dāng)時(shí)討論甚久，最初表決的問(wèn)題為本校對(duì)于此事應(yīng)否有所表示，馬裕藻教授并說(shuō)明評(píng)議會(huì)本有建議于教育部之權(quán)，故表示是可以的。表決的結(jié)果為贊成與反對(duì)各六票（余文燦、羅惠僑兩教授中途退席，不及參加投票），主席顧先生自投一贊成票，贊成表示者遂為多數(shù)。次表決應(yīng)否與教部脫離。時(shí)皮宗石教授退席而去；王星拱、王世杰教授等聲明，對(duì)于此案無(wú)表決權(quán)，應(yīng)交全體教授大會(huì)議決，但主席卒以此案付表決，贊成與教部脫離者凡六票。[8]

據(jù)此，我們可以推測(cè)出當(dāng)日到會(huì)者本為十五人（主席顧孟余，第一輪表決贊成與反對(duì)票各六人，以及提前退場(chǎng)之余文燦、羅惠僑）。當(dāng)日，評(píng)議會(huì)將議決案公布：

一、本校學(xué)生會(huì)因章士釗摧殘一般教育，及女師大事，請(qǐng)本校宣布與教育部脫離關(guān)系事。

議決：以本會(huì)名譽(yù)宣布不承認(rèn)章士釗為教育總長(zhǎng)，拒絕接受章士釗簽署之教育部文件。[9]

次日胡適等發(fā)表《致評(píng)議會(huì)書(shū)》，對(duì)評(píng)議會(huì)宣布與教育部脫離關(guān)系表示抗議。首先，事先并未征求教職員同仁意見(jiàn)，“就手續(xù)言，要不免有越權(quán)自專(zhuān)，抹視全體教職員同仁之嫌”。其次，“處茲政治與教育十分紛亂之時(shí)期，本校對(duì)于教部倘采取脫離關(guān)系之極端手段，似亦應(yīng)以教部對(duì)于本校地位有直接加害行為之場(chǎng)合為限”，否則一來(lái)“本校將日日在一般學(xué)潮與政潮之漩渦中”，二來(lái)從功利的角度考慮，“即就目前而論，下學(xué)年本校之經(jīng)費(fèi)尚無(wú)著落，下學(xué)年之考試與課務(wù)亦尚缺乏任何準(zhǔn)備”。李四光隨后在北大日刊發(fā)表（8月20日撰寫(xiě)，8月22日發(fā)表）《李四光教授致陶孟和教授等書(shū)》，明確支持胡適等人觀(guān)點(diǎn)。[10]次日，胡適等17教授又發(fā)表《為北大脫離教部關(guān)系事致本校同事的公函》，“認(rèn)為學(xué)校為教學(xué)的機(jī)關(guān)，不應(yīng)該自己滾到政治的漩渦里去，尤不應(yīng)該自己滾到黨派政爭(zhēng)的漩渦里去”。他們對(duì)于章士釗的許多主張和政策也表示不滿(mǎn)，但是認(rèn)為“我們盡可用個(gè)人的資格或私人團(tuán)體的資格，去攻擊他或反對(duì)他，不應(yīng)該輕用學(xué)校機(jī)關(guān)的名義”，“因?yàn)閷W(xué)校里大部分的教員學(xué)生究竟是做學(xué)問(wèn)事業(yè)的，少數(shù)人的活動(dòng)如果牽動(dòng)學(xué)校全體，便可以妨害多數(shù)人教學(xué)的機(jī)會(huì)，實(shí)際上便是剝奪他們教學(xué)的自由”。[11]

蔣夢(mèng)麟22日回京后，胡適等人次日即給其撰寫(xiě)公函，援引北大前次反對(duì)教長(zhǎng)王九齡時(shí)蔣夢(mèng)麟的宣言，即“以后遇這次重大的事件，皆須開(kāi)評(píng)議會(huì)與教務(wù)會(huì)議聯(lián)席會(huì)議”，要“早日召集聯(lián)席會(huì)議，復(fù)議此案”，并要求蔣夢(mèng)麟將此函在北大日刊臨時(shí)增刊發(fā)表。復(fù)議的要求遭到顧孟余、李煜瀛、馬裕藻等人的反對(duì)，陳大齊、朱家驊、張鳳舉、王烈四人出來(lái)調(diào)停，無(wú)果。蔣夢(mèng)麟口頭答應(yīng)26日召集聯(lián)席會(huì)議，25日胡適等人見(jiàn)仍無(wú)動(dòng)靜，于是又發(fā)一函，加以催促。李煜瀛等8名評(píng)議員也寫(xiě)信給蔣夢(mèng)麟，認(rèn)為無(wú)復(fù)議之必要。[12]

另一面，周作人等人于評(píng)議會(huì)之后亦發(fā)布《致校長(zhǎng)書(shū)》，對(duì)于評(píng)議會(huì)的議決表示贊同，但對(duì)其沒(méi)有得到落實(shí)表示不滿(mǎn)，“提出嚴(yán)重質(zhì)問(wèn)”，催促將其“速為執(zhí)行”。[13]8月26日王尚濟(jì)等41名北大教員發(fā)表《反對(duì)章士釗宣言》，批評(píng)章氏“思想陳腐，行為卑鄙，他作司法總長(zhǎng)兼教育總長(zhǎng)的第一著，就是接二連三地訓(xùn)令各校禁止學(xué)生開(kāi)會(huì)紀(jì)念國(guó)恥；第二著就是提倡荒誕絕倫的復(fù)古運(yùn)動(dòng)，壓迫新思想，抹殺時(shí)代精神，以固寵而保祿位”。[14]這是對(duì)外宣言，同一日，王尚濟(jì)等17名教授發(fā)表《為反對(duì)章士釗事致本校同事公函》，援本校1923年“驅(qū)彭挽蔡”舊例，對(duì)胡適等人的反對(duì)意見(jiàn)進(jìn)行回應(yīng)。首先，不應(yīng)因章士釗沒(méi)有直接損害北大便不加反抗。因?yàn)榍按谓涕L(zhǎng)“彭允彝引起蔡校長(zhǎng)辭職及本校否認(rèn)之理由，即在其越權(quán)參與查辦羅文干一案。羅文干雖曾為本校講師，但此次之被構(gòu)陷，實(shí)因其為王內(nèi)閣（即所謂好人內(nèi)閣）閣員的緣故。本校于地位上未受到什么直接的損害，徒以為正義故尚且那樣地反抗”，此時(shí)章士釗比彭氏對(duì)于教育界的摧殘更重，更應(yīng)該本著上次的精神進(jìn)行反抗。其次，從經(jīng)濟(jì)方面來(lái)說(shuō)，章士釗時(shí)代與彭允彝時(shí)代亦無(wú)不同，即使章士釗真可以保證學(xué)校的經(jīng)費(fèi)，也不應(yīng)“拋棄歷來(lái)所嘆贊提唱之‘狂狷的精神，而采取‘有奶便是娘主義”。最后，強(qiáng)調(diào)“評(píng)議會(huì)為大學(xué)最高機(jī)關(guān)，所議決案件，他種機(jī)關(guān)當(dāng)然無(wú)推翻之權(quán)”。[15]

最終蔣夢(mèng)麟決定于28日上午召集聯(lián)席會(huì)議，馬裕藻等人堅(jiān)持此會(huì)只可為談話(huà)會(huì)，因聯(lián)席會(huì)無(wú)法律上的依據(jù)，胡適一方退步，同意此會(huì)作為談話(huà)會(huì)，但堅(jiān)持談話(huà)會(huì)仍可投票復(fù)決，只是表決案采取建議書(shū)形式，對(duì)學(xué)校無(wú)約束力。馬裕藻、李煜瀛、沈尹默、陳大齊則堅(jiān)持談話(huà)會(huì)不應(yīng)有表決權(quán)。最后胡適以退席相脅，李煜瀛等方才同意可以用個(gè)人簽名式簽名于建議書(shū)。雙方勉強(qiáng)達(dá)成一致后，胡適、王世杰分別提出建議書(shū)一件。胡適的建議書(shū)是:“同人建議于校長(zhǎng)，請(qǐng)其對(duì)于本月十八日評(píng)議會(huì)議議決案斟酌情形停止執(zhí)行”。簽名同意者12人。王世杰的建議書(shū)是:“同人愿建議評(píng)議會(huì)請(qǐng)求議定:評(píng)議會(huì)凡對(duì)于政治問(wèn)題，以及其他與本校無(wú)直接關(guān)系之重大問(wèn)題，倘有所議決，須經(jīng)評(píng)議會(huì)之二度議決，或經(jīng)由評(píng)議會(huì)與教務(wù)會(huì)議聯(lián)席會(huì)議之復(fù)決；或經(jīng)用教授大會(huì)之表決，方能執(zhí)行。”簽名者22人。[16]

31日，蔣夢(mèng)麟召集評(píng)議會(huì)，報(bào)告其斟酌的結(jié)果，是仍然繼續(xù)執(zhí)行評(píng)議會(huì)原案，并于數(shù)日后在北大日刊登載啟事。[17]這一日評(píng)議會(huì)議決：“評(píng)議會(huì)對(duì)于與本校無(wú)直接關(guān)系之重大問(wèn)題，倘有所預(yù)聞，須由評(píng)議會(huì)召集全校教授，依照多數(shù)意見(jiàn)決定之。”但是關(guān)于“與本校無(wú)直接關(guān)系之重大問(wèn)題”一句的解釋權(quán)歸屬問(wèn)題，并未討論出結(jié)果，胡適認(rèn)為是一個(gè)漏洞。[18]

總體看來(lái)，“法日派”與“英美派”爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在兩方面：一是對(duì)于評(píng)議會(huì)權(quán)限的理解，二是對(duì)于“驅(qū)彭挽蔡”和“王九齡教部事”這兩個(gè)前例的闡釋?zhuān)捎谇罢叩哪：?，所以?duì)于后者的闡釋也就是間接地界定前者。

二、對(duì)評(píng)議會(huì)權(quán)限及前例的理解與闡釋

關(guān)于評(píng)議會(huì)的權(quán)限，據(jù)1912年蔡元培發(fā)布的《大學(xué)令》，評(píng)議會(huì)審議事項(xiàng)中包括“教育總長(zhǎng)及大學(xué)校長(zhǎng)咨詢(xún)事件”，并規(guī)定“凡關(guān)于高等教育事項(xiàng)，評(píng)議會(huì)如有意見(jiàn)，得建議于教育總長(zhǎng)”。[19]所以8月18日顧孟余召集評(píng)議會(huì)時(shí)，有“英美派”議員對(duì)于本校應(yīng)否對(duì)反對(duì)章士釗為教長(zhǎng)事有所表示時(shí)，馬裕藻即援引這一條，“說(shuō)明評(píng)議會(huì)本有建議于教育部之權(quán)，故表示是可以的?！盵20]并且評(píng)議會(huì)既為最高機(jī)關(guān)，其議決結(jié)果其他機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)推翻。[21]這也是后來(lái)李煜瀛等人堅(jiān)持評(píng)議會(huì)、教務(wù)會(huì)聯(lián)席會(huì)議只可為談話(huà)會(huì)的法理依據(jù)?！坝⒚琅伞苯虇T后來(lái)則堅(jiān)持對(duì)于類(lèi)似這種“與本校無(wú)直接關(guān)系之重大問(wèn)題”，評(píng)議會(huì)不應(yīng)直接議決，“倘有所議決，須經(jīng)評(píng)議會(huì)之二度議決，或經(jīng)由評(píng)議會(huì)與教務(wù)會(huì)議聯(lián)席會(huì)議之復(fù)決；或經(jīng)用教授大會(huì)之表決，方能執(zhí)行。”[22]

既然對(duì)于紙面規(guī)定的權(quán)限有分歧，則對(duì)于前例的理解與闡釋就顯得尤其重要?！膀?qū)彭挽蔡”指的是1923年王寵惠內(nèi)閣（“好人內(nèi)閣”）的財(cái)長(zhǎng)羅文干（亦為北大教員）為陸長(zhǎng)張耀曾和眾院議長(zhǎng)吳景濂構(gòu)陷，在監(jiān)察廳宣布不起訴之后，教長(zhǎng)彭允彝以國(guó)務(wù)員論國(guó)務(wù)之名，提出再交法院。蔡元培憤而辭職，以示抵制，引起北大師生的震動(dòng)，紛紛表示驅(qū)逐彭允彝，挽留蔡元培。1月18日晨，北大學(xué)生得知蔡元培辭職消息，群情憤激，下午二時(shí)在第三元大禮堂開(kāi)會(huì)，到者兩千余人，推黃日葵為主席，討論四項(xiàng)問(wèn)題：（一）驅(qū)逐彭允彝；（二）擁護(hù)司法獨(dú)立；（三）挽留蔡校長(zhǎng)；（四）警告國(guó)會(huì)。并選派代表至總統(tǒng)黎元洪住所請(qǐng)?jiān)?。[23]1月20日并到眾議院“請(qǐng)?jiān)肝鹜杜硎掀薄保獾杰娋瘹?，[24]其后更是開(kāi)會(huì)、通電不絕。北大評(píng)議會(huì)1月18日即宣言“以評(píng)議會(huì)名義會(huì)同總務(wù)長(zhǎng)及教務(wù)長(zhǎng)維持校務(wù)，并聲明至教育當(dāng)局問(wèn)題及校長(zhǎng)問(wèn)題解決之日為止”。[25]北大全體教職員也一致明確表示“驅(qū)彭挽蔡”，1月19日議決《本校教職員全體呈總統(tǒng)文》，“呈為請(qǐng)予罷免教育總長(zhǎng)彭允彝，并乞慰留北京大學(xué)校長(zhǎng)蔡元培以維持教育而弭學(xué)潮事”，并于次日在北大日刊發(fā)表。[26]復(fù)于1月20日撰寫(xiě)《北京大學(xué)全體教職員宣言》，稱(chēng)“業(yè)于本月十九日公決，呈請(qǐng)大總統(tǒng)罷斥彭允彝教育總長(zhǎng)之職；并請(qǐng)慰留本校校長(zhǎng)蔡孑民先生”，表示“如或政府不加諒解，同人雖復(fù)多所犧牲；亦在不惜”，并進(jìn)一步提出將來(lái)教育行政方面的根本解決，即“擬請(qǐng)政府將教育最高行政機(jī)關(guān)，獨(dú)立于內(nèi)閣之外。庶不受政潮之影響，而得謀教育之安全與發(fā)展”。[27]1月21日晚7時(shí)，北大教職員臨時(shí)代表在第一院開(kāi)會(huì)議決發(fā)表此宣言，并推舉蔣夢(mèng)麟、顧孟余等五人次日赴總統(tǒng)府要求三件事：（一）速批蔡校長(zhǎng)辭呈，（二）罷免彭允彝，（三）批示教員挽蔡驅(qū)彭呈文。[28]同日北大教職員全體召開(kāi)大會(huì)，一致議決組織臨時(shí)代表會(huì)，辦理挽留校長(zhǎng)等事宜。[29]此次學(xué)潮波及范圍，尚并不限于北大，蔡元培辭職后，北京國(guó)立專(zhuān)門(mén)以上八校即開(kāi)會(huì)討論，主張留蔡、免彭、懲處毆傷學(xué)生之指使者。[30]1月21日八校教職員代表聯(lián)席會(huì)議發(fā)布宣言：自本日起，決不承認(rèn)彭允彝為教育總長(zhǎng)。[31]2月5日更是聯(lián)合國(guó)立高等師范、女子高師、工業(yè)專(zhuān)門(mén)、醫(yī)學(xué)專(zhuān)門(mén)、美術(shù)專(zhuān)門(mén)各校評(píng)議會(huì)代表聯(lián)席會(huì)議發(fā)表啟事：“現(xiàn)在各校行政暫由各校評(píng)議會(huì)維持，所有彭允彝署名一切公文概不接受”。[32]

蔡元培本人于1月21日發(fā)布宣言，表明自己辭職的遠(yuǎn)因在于北京政治空氣的惡濁，近因在于彭允彝“破壞司法、蹂躪人權(quán)”的無(wú)恥，批評(píng)“一般胥吏式機(jī)械的學(xué)者”“有奶就是娘”，不論是非、“助紂為虐”的罪惡，認(rèn)為對(duì)于當(dāng)時(shí)政治的反抗“若是求有點(diǎn)效果，至少要有不再替政府幫忙的決心”。[33]對(duì)此宣言，陳獨(dú)秀有所評(píng)議，認(rèn)為他“這種高尚潔己的品行”，當(dāng)然比那些“胥吏式機(jī)械式的學(xué)者”“高明得萬(wàn)倍”，但也批評(píng)他這種反抗是“消極的”、“非民眾的”，是“民族思想改造上根本的障礙”。認(rèn)為“打倒惡濁政治必須徹頭徹尾采用積極的苦戰(zhàn)惡斗方法，斷然不可取消極的高尚潔己態(tài)度”，否則“往往引導(dǎo)群眾心理漸漸離開(kāi)苦戰(zhàn)惡斗積極的傾向，而走到了退避怯懦的路上去，不啻為惡濁政治延長(zhǎng)生命”，二是蔡元培的“不合作主義”、“拆臺(tái)政策”，只見(jiàn)學(xué)者，不見(jiàn)民眾，而這也正是國(guó)民黨的革命運(yùn)動(dòng)不成功的原因。[34]胡適則明確表示贊成“這點(diǎn)大聲主持正誼，‘不忍為同流合污之茍安的精神”，認(rèn)為“他的這一次抗議，確然可以促進(jìn)全國(guó)國(guó)民的反省，確然可以電化我們久已麻木不仁的感覺(jué)力”。[35]對(duì)于陳獨(dú)秀的評(píng)論，胡適也撰寫(xiě)《蔡元培是消極的嗎？》一文加以反駁，贊同蔡元培“有所為有所不為”的態(tài)度，認(rèn)為陳獨(dú)秀“未免太過(guò)慮了”，因?yàn)椤安滔壬目棺h在積極方面能使一個(gè)病廢的胡適出來(lái)努力，而在消極方面決不會(huì)使一個(gè)奮斗的陳獨(dú)秀退向怯懦的路上去！”[36]

當(dāng)然，值得注意的是，北大乃至整個(gè)北京學(xué)術(shù)界在力挺蔡元培、“驅(qū)彭挽蔡”這一立場(chǎng)上雖采取完全一致的態(tài)度，但是對(duì)于蔡元培行為的解讀，卻有所不同。一般人都側(cè)重強(qiáng)調(diào)蔡元培此舉的政治意義而予以贊同[37]，胡適則在認(rèn)同蔡元培與“惡政治”奮斗的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)其斗爭(zhēng)的方式、對(duì)大學(xué)和教育的態(tài)度，即其“不愿為一人而牽動(dòng)北京大學(xué)，自然更不愿為一人而牽動(dòng)北京學(xué)界”，所以他的支持者應(yīng)該體察這份苦心“繼續(xù)維持各學(xué)校”，“同情的表示盡可以采取個(gè)人行動(dòng)的方式，不必牽動(dòng)學(xué)?！?。[38]這當(dāng)然和胡適一貫的將教育問(wèn)題與普通政治問(wèn)題分開(kāi)，試圖通過(guò)教育改造社會(huì)的思維方式有關(guān)，體現(xiàn)出他不欲使大學(xué)卷入政治漩渦、維持教育的一片苦心。

但是由于蔡元培的崇高威望、北京教育界一致的抵抗態(tài)度以及蔡元培、羅文干與胡適的私人感情等因素，胡適對(duì)于北大及其他諸校宣布脫離教育部并未有反對(duì)的表示。所以1925年“法日派”王尚濟(jì)等人的《為反對(duì)章士釗事致本校同事公函》宣布脫離教育部、反對(duì)章士釗即援引“驅(qū)彭挽蔡”的先例，認(rèn)為章士釗“之卑鄙齷齪不亞于彭允彝”，而且特別強(qiáng)調(diào)“羅文干雖曾為本校講師，但此次之被構(gòu)陷，實(shí)因其為王內(nèi)閣（即所謂好人內(nèi)閣）閣員的緣故。本校于地位上未受到什么直接的損害，徒以為正義故尚且那樣地反抗”，也是暗諷胡適等人在兩次事件中表現(xiàn)不同與其個(gè)人感情上的親疏有關(guān)，[39]文中并引用蔡元培“有奶便是娘”一語(yǔ)，以反駁胡適等人。[40]

“王九齡教部事”指的是1925年3月14日北大評(píng)議會(huì)議決“以本校名義反對(duì)”王九齡長(zhǎng)教，“如王來(lái)到任，本校即與教部脫離關(guān)系”。[41]胡適等人認(rèn)為“事前并未聲明開(kāi)會(huì)的事由，所以到會(huì)的人不到半數(shù)”，[42]因而向代校長(zhǎng)蔣夢(mèng)麟提出抗議，蔣也于3月18日召集評(píng)議會(huì)與教務(wù)會(huì)議聯(lián)席會(huì)議，議決維持原案，但是“以后進(jìn)行，隨時(shí)由本聯(lián)席會(huì)議議決行之”。胡適等人雖然對(duì)維持原案的結(jié)果有所不滿(mǎn)，但也成功利用聯(lián)席會(huì)議對(duì)于其評(píng)議會(huì)的權(quán)力作出了書(shū)面上的限制。[43]所以在反對(duì)章士釗、脫離教育部事件中，“英美派”一再援引此例，以為沒(méi)有召開(kāi)評(píng)議會(huì)與教務(wù)會(huì)議聯(lián)席會(huì)議，應(yīng)該復(fù)議。

三、結(jié) 語(yǔ)

從這一事件的發(fā)展及最終結(jié)果來(lái)看，顯然是“法日派”勝出，“英美派”落敗，這正可以反映出“法日派”在北大評(píng)議會(huì)中的優(yōu)勢(shì)地位。在上文提及的雙方針?shù)h相對(duì)的幾份文件中，北大評(píng)議會(huì)內(nèi)堅(jiān)決支持反對(duì)章士釗、脫離教育部的有8人，在《反對(duì)章士釗宣言》和《為反對(duì)章士釗事致本校同事公函》兩份文件中均有簽名，即顧孟余、李煜瀛、陳大齊、馬裕藻、沈尹默、沈兼士、朱希祖、譚熙鴻、馮祖荀。陳大齊雖然只在第一份文件簽名，并且后來(lái)試圖居中調(diào)停，但也堅(jiān)決支持評(píng)議會(huì)的議決，反對(duì)聯(lián)席會(huì)議復(fù)議。周作人、王尚濟(jì)等人也屬于這一陣營(yíng)，但是從未進(jìn)入評(píng)議會(huì)，相對(duì)比較邊緣。堅(jiān)決反對(duì)的有6人，在《為北大脫離教部關(guān)系事致本校同事的公函》、《致蔣夢(mèng)麟要求開(kāi)聯(lián)席會(huì)復(fù)議函》、《再致蔣夢(mèng)麟要求開(kāi)聯(lián)席會(huì)復(fù)議函》、《這回為本校脫離教育部事抗議的始末》四份文件均簽名，即王星拱、高一涵、皮宗石、丁燮林、王世杰、周覽，羅惠僑和余文燦也傾向于支持他們，但只在最后的一文簽名，顯然也不在核心之中。校長(zhǎng)蔣夢(mèng)麟則兩面為難，不愿意得罪任何一方，這與他1931年以后的依靠“英美派”打擊“法日派”是大為不同的。

除去人事、人情因素，這一事件也集中體現(xiàn)了“法日派”和“英美派”對(duì)于教育、學(xué)術(shù)與政治、社會(huì)之間關(guān)系看法上的差異?！胺ㄈ张伞苯虇T傾向于干預(yù)社會(huì)政治，為此甚至不惜犧牲一時(shí)之教育、學(xué)術(shù)，“英美派”教員則認(rèn)為大學(xué)職責(zé)在于教育、學(xué)術(shù)本身，為此寧愿與不義的政府委曲求全。

（作者單位：安徽省社會(huì)科學(xué)院）

[1]蔡元培：《回任北京大學(xué)校長(zhǎng)在全體學(xué)生歡迎會(huì)演說(shuō)詞》，見(jiàn)高平叔編：《蔡元培全集》第2卷，中華書(shū)局，1984，第341—342頁(yè)

[2]馬敘倫：《我在六十歲以前》，岳麓書(shū)社，1998，第41頁(yè)

[3]這一點(diǎn)在當(dāng)時(shí)即有報(bào)紙指出，如1926年11月21日《晨報(bào)》載短訊《北大評(píng)議會(huì)改選 徐炳昶等十二人當(dāng)選》即云：“北京大學(xué)雖為校長(zhǎng)制，但一切設(shè)施，實(shí)由評(píng)議會(huì)主持，故該評(píng)議會(huì)力量極大。每屆改選，各教授靡不極力競(jìng)爭(zhēng)?！保ㄒ酝鯇W(xué)珍、郭建榮主編：《北京大學(xué)史料》二卷一冊(cè)，北京大學(xué)出版社，2000，第147頁(yè)）

[4]謝興堯：《堪隱齋隨筆》，遼寧教育出版社，1995，第79，81頁(yè)

[5]北大評(píng)議會(huì)選舉情況，參見(jiàn)王學(xué)珍、郭建榮編《北京大學(xué)史料》二卷一冊(cè)，北京大學(xué)出版社，2000，第132—151頁(yè)。但由于人員變更因素，有評(píng)議員辭職、補(bǔ)選的情況存在，如1924年的評(píng)議員胡適、馬敘倫、李四光三人提出辭職后，評(píng)議會(huì)即從候補(bǔ)當(dāng)選人中擇馮祖荀、高一涵、皮宗石三人補(bǔ)入。1925年評(píng)議員石瑛缺出，亦從候補(bǔ)評(píng)議員沈士遠(yuǎn)、余文燦中選定后者補(bǔ)入。（王學(xué)珍、郭建榮編《北京大學(xué)史料》二卷一冊(cè)，北京大學(xué)出版社，2000，第181—182，184頁(yè)）值得注意的是，胡適、李四光兩人辭職，補(bǔ)選入的高一涵、皮宗石二人正是與其立場(chǎng)接近的，同屬“英美派”，評(píng)議會(huì)原有力量格局并未因此改變，補(bǔ)充石瑛之缺的亦是相對(duì)與之接近的余文燦而非太炎學(xué)說(shuō)一派的沈士遠(yuǎn)。這或許是巧合，但更可能是補(bǔ)充時(shí)已有關(guān)于這方面的考慮。

[6][12][16][18] [20][43]胡適等：《這回為本校脫離教育部事抗議的始末》，見(jiàn)王學(xué)珍等編《北京大學(xué)史料》二卷三冊(cè)，北京大學(xué)出版社，2000，第3000、3000—3001、3001—3002、3002、3000、3000頁(yè)

[7][8]參見(jiàn)王學(xué)珍、郭建榮編《北京大學(xué)史料》二卷一冊(cè)，北京大學(xué)出版社，2000，第181—182，184頁(yè)

[9]《評(píng)議會(huì)布告》，引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊(cè)，北京大學(xué)出版社，2000，第2996頁(yè)

[10]胡適等：《致評(píng)議會(huì)書(shū)》，共同署名者尚有顏任光、陶孟和、燕樹(shù)棠、陳源。李四光：《李四光教授致陶孟和教授等書(shū)》。均引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊(cè)，北京大學(xué)出版社，2000，第2996—2997頁(yè)

[11]胡適等：《為北大脫離教部關(guān)系事致本校同事的公函》，引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊(cè)，北京大學(xué)出版社，2000，第2998—2999、2998頁(yè)

[13]周作人等《致校長(zhǎng)書(shū)》，共同署名者尚有李宗侗、李麟玉、徐炳昶、李書(shū)華、張鳳舉、江紹原、王尚濟(jì)，引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊(cè)，北京大學(xué)出版社，2000，第2995—2996頁(yè)

[14]王尚濟(jì)等：《反對(duì)章士釗的宣言》，共同署名的尚有李煜瀛、顧孟余、馬裕藻、朱希祖、周作人、周樹(shù)人、沈尹默、沈兼士、錢(qián)玄同等人。見(jiàn)王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊(cè)，北京大學(xué)出版社，2000，第2997頁(yè)

[15][21][40]王尚濟(jì)等：《為反對(duì)章士釗事致本校同事公函》，共同署名的尚有顧孟余、李煜瀛、朱希祖、馬裕藻、沈兼士、沈尹默、馮祖荀、譚熙鴻等人。引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊(cè)，北京大學(xué)出版社，2000，第2997—2998、2998、2997—2998頁(yè)

[17]《北京大學(xué)日刊》，1925年9月3日

[19]蔡元培：《大學(xué)令》，見(jiàn)高平叔編：《蔡元培全集》第2卷，中華書(shū)局，1984，第285頁(yè)

[22]見(jiàn)王世杰所提的對(duì)校長(zhǎng)建議書(shū)，胡適等：《這回為本校脫離教育部事抗議的始末》，引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊(cè)，北京大學(xué)出版社，2000，第3002頁(yè)

[23]《彭允彝惹起教育界大風(fēng)潮》，《京報(bào)》1923年1月19日，引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊(cè)，北京大學(xué)出版社，2000，第2934—2935頁(yè)

[24]《北大學(xué)生之哀告》，《京報(bào)》1923年1月20日，轉(zhuǎn)引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊(cè)，北京大學(xué)出版社，2000，第2936頁(yè)

[25]《北京大學(xué)教職員全體宣言》（《北京大學(xué)日刊》1923年3月5日），另?yè)?jù)同日《評(píng)議會(huì)布告》，評(píng)議會(huì)已于19日議決依先例出面維持校務(wù)。分別引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊(cè)，北京大學(xué)出版社，2000，第2947頁(yè)，二卷一冊(cè)，第142頁(yè)

[26]《本校教職員全體呈總統(tǒng)文》（《北京大學(xué)日刊》1923年1月20日），轉(zhuǎn)引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊(cè)，北京大學(xué)出版社，2000，第2936頁(yè)

[27]《北京大學(xué)全體教職員宣言》（《北京大學(xué)日刊》1923年1月22日），轉(zhuǎn)引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊(cè)，北京大學(xué)出版社，2000，第2938—2939頁(yè)

[28]《昨晚北大教職員臨時(shí)代表聯(lián)席會(huì)議之情形》（《北大學(xué)生新聞》1923年1月22日），轉(zhuǎn)引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊(cè)，北京大學(xué)出版社，2000，第2939頁(yè)

[29]《本校教職員臨時(shí)委員會(huì)委員啟事》（《北京大學(xué)日刊》1923年1月26日），轉(zhuǎn)引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊(cè)，北京大學(xué)出版社，2000，第2939頁(yè)

[30]實(shí)際簽名者為女子高師校長(zhǎng)許壽裳、高等師范評(píng)議會(huì)主席程時(shí)煃、醫(yī)學(xué)專(zhuān)門(mén)學(xué)校校長(zhǎng)周頌聲、工業(yè)專(zhuān)門(mén)學(xué)校校長(zhǎng)俞同奎、美術(shù)專(zhuān)門(mén)學(xué)校校長(zhǎng)鄭錦，見(jiàn)《八校校務(wù)討論會(huì)之三主張：留蔡——免彭——懲毆傷學(xué)生之指使者》（《晨報(bào)》1923年1月23日），轉(zhuǎn)引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊(cè)，北京大學(xué)出版社，2000，第2954—2955頁(yè)

[31]《北京國(guó)立專(zhuān)門(mén)以上八校教職員代表聯(lián)席會(huì)議宣言》（《北京大學(xué)日刊》1923年1月23日），轉(zhuǎn)引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊(cè)，北京大學(xué)出版社，2000，第2955頁(yè)

[32]《國(guó)立北京大學(xué)、高等師范、女子高師、工業(yè)專(zhuān)門(mén)、醫(yī)學(xué)專(zhuān)門(mén)、美術(shù)專(zhuān)門(mén)學(xué)校評(píng)議會(huì)代表聯(lián)席會(huì)議啟事》（《晨報(bào)》1923年2月5日），轉(zhuǎn)引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊(cè)，北京大學(xué)出版社，2000，第2945頁(yè)

[33]蔡元培：《關(guān)于不合作宣言》，見(jiàn)高平叔編：《蔡元培全集》第4卷，中華書(shū)局，1984，第311—313頁(yè)

[34]陳獨(dú)秀：《評(píng)蔡校長(zhǎng)不合作宣言》，載1月24日《向?qū)А分軋?bào)，引自《陳獨(dú)秀著作選》卷2，上海人民出版社，1993，第414—415頁(yè)

[35]胡適：《這一周·蔡元培以辭職為抗議》，見(jiàn)《胡適文集》卷3，北京大學(xué)出版社，1998，第451頁(yè)

[36]引自胡頌平編：《胡適之先生年譜長(zhǎng)編初稿》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1984，第522頁(yè)

[37]如《北京大學(xué)全體宣言》即指出“我們校長(zhǎng)蔡先生此次辭職，不只是一個(gè)教育問(wèn)題，而且是一個(gè)政治問(wèn)題。（略）他的辭呈的確是對(duì)于現(xiàn)政治的‘抗議書(shū)”?！侗本┐髮W(xué)日刊》，1923年1月24日，轉(zhuǎn)引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷三冊(cè)，北京大學(xué)出版社，2000，第2941頁(yè)

[38]胡適：《蔡元培與北京教育界》，《胡適文集》卷11，北京大學(xué)出版社，1998，第110—111頁(yè)

[39]羅文干為王寵惠“好人內(nèi)閣”成員，胡適則是“好人政治”的鼓吹者，胡適、蔡元培、羅文干等人并一度都是顏惠慶宅茶話(huà)會(huì)的成員。而胡適與章士釗雖然在政治文化立場(chǎng)上有分歧，但是私交一直不錯(cuò)。

[41]《評(píng)議會(huì)議事錄·十四年三月十四日》，引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷一冊(cè)，北京大學(xué)出版社，2000，第186頁(yè)

[42]胡適等人此說(shuō)不確，根據(jù)當(dāng)日“評(píng)議會(huì)議事錄”，則出席者為12人，其中評(píng)議會(huì)議員11人（另一人為代校長(zhǎng)蔣夢(mèng)麟），當(dāng)年評(píng)議員共17人，出席人數(shù)顯然超過(guò)半數(shù)。不過(guò)缺席的6人中，“英美派”居多，如王星拱、皮宗石、丁燮林、周覽皆未出席。參見(jiàn)《評(píng)議會(huì)議事錄·十四年三月十四日》，引自王學(xué)珍等編：《北京大學(xué)史料》二卷一冊(cè)，北京大學(xué)出版社，2000，第185—186頁(yè)