“合法的”與“正確的”

逄政

【√】“合法”是一個(gè)法律問題，“正確”卻是一個(gè)運(yùn)用法律的能力問題，需要追尋的是“合法”而“正確”的判決

如同往常一樣，午休時(shí)分的司法大樓格外的安靜。如果在這個(gè)時(shí)候，辦公室的門突兀地打開，那絕對是個(gè)意外：門口站著一名陌生的男子，正局促不安地招手呼喚，臉上堆滿尷尬的笑容。

也許覺得自己的造訪有些冒失，他自己介紹說他叫王某，是我們四年前辦理的一件案件的被告人，對于他來說，今天是個(gè)特殊的日子，他的緩刑考驗(yàn)期滿。為了證明這一點(diǎn)，他拿出了四年前的刑事判決書。

判決書清楚地記載著：2004年3月至2007年6月間，王某因公司資金周轉(zhuǎn)困難，先后向多家銀行申領(lǐng)信用卡，惡意透支10余萬元，因此被判處有期徒刑三年，緩刑四年。

在司法的過程中，不必諱言，對于每一個(gè)司法官員而言，“被告人”僅僅是在法律訓(xùn)練中獲取的刑事訴訟法對于犯罪人的稱謂，那些不斷在眼前一晃而過的鮮活生命個(gè)體，無論男女，無論胖瘦，都不過是沙灘上的一張臉，一個(gè)波浪過去，記憶中便不會(huì)留下些什么。而那些讓被告人終身難忘的故事，則是簡練成如這份判決書中的寥寥數(shù)語，塵封在檔案室某個(gè)陰暗的角落。

還記得，按照王某的犯罪數(shù)額依法應(yīng)當(dāng)判處五年以上有期徒刑，而公安機(jī)關(guān)對其采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施，這也就同時(shí)意味著，王某可能會(huì)被判處緩刑。眾所周知，只有判處三年以下有期徒刑或者拘役的被告人，依法才能適用緩刑。盡管王某具有自首情節(jié)，可以減輕處罰，但在當(dāng)時(shí)的司法背景下，減輕的幅度很大程度上取決于法官的自由裁量，而根據(jù)當(dāng)時(shí)的司法慣例，王某被判處緩刑的可能性恐怕要比被判處實(shí)刑的可能性小得多。一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題擺在了我們的面前，是否對王某采取逮捕強(qiáng)制措施。

這一點(diǎn)，王某知道的絲毫不比我們少。我們不知道在事隔四年以后，王某為什么還能清楚地記得那間辦公室，還能一下子認(rèn)出那張臉。但也許，那間辦公室，那張臉，四年前曾讓他冥思苦想、徹夜難眠，他無數(shù)次地想象著將會(huì)發(fā)生什么，他苦心經(jīng)營的企業(yè)，他年輕的妻子以及年幼的兒子。

也正因?yàn)槿绱?，我們沒有對王某采取逮捕的強(qiáng)制措施，法官也依法對其判處了緩刑。而也許就因此，一個(gè)美滿的家庭得以存續(xù)下來。

人們相信，法律事件不可避免地發(fā)生了，而法律就那么明明白白地寫在那兒，每一個(gè)法律問題，或者說每一個(gè)案件，依法得出的結(jié)論都是唯一的。

但事實(shí)上，只有唯一的判決，而沒有唯一的結(jié)論。一個(gè)法律事件可以有數(shù)個(gè)可供選擇的結(jié)論，最終只有一個(gè)能夠成為判決，而且這個(gè)判決被認(rèn)為是“正確的”。其實(shí)“正確”是法律人為了掩人耳目而偷換的概念，它的原名叫“合法”。一個(gè)判決可以說是“合法”的，但無法說是“正確的”。正如對于王某的判決可以說是“合法”的，但在緩刑考驗(yàn)期滿以前，卻不能說是“正確”的。不恰當(dāng)?shù)卣f，如果王某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)再犯罪，那么甚少可以說對于王某的判決“合法”但不“正確”。

當(dāng)然，對于王某的判決最終被證明是“正確”的。這并非是自吹自擂的法制宣傳，而僅僅是要論證，“合法”的判決比比皆是，而“正確”的判決卻需要一個(gè)不斷證明的過程。

一個(gè)案件數(shù)個(gè)結(jié)論中的某一個(gè)最終成為判決，也許是因?yàn)樯钏际鞈]，也許是因?yàn)樗季S慣性，也許僅僅是巧合，這都可以說是“合法的”。“合法”僅僅是一個(gè)法律問題，而“正確”卻是一個(gè)運(yùn)用法律的能力問題，我們需要不斷追尋的，是“合法”而“正確”的判決。