資產(chǎn)價(jià)格泡沫早期糾正措施及早期預(yù)警制度的構(gòu)建：日本案例

彭恒文

摘要：在“廣場(chǎng)協(xié)議”之后，日本通過(guò)寬松貨幣政策和增加公共投資來(lái)應(yīng)對(duì)日元升值的不良影響，形成了大規(guī)模的資產(chǎn)泡沫。資產(chǎn)泡沫破滅之后，日本引入了資產(chǎn)價(jià)格泡沫早期糾正措施和早期預(yù)警制度。本文分析了日本的早期糾正措施、早期預(yù)警制度和針對(duì)證券等金融商品交易的事前監(jiān)管，評(píng)析了早期糾正措施和早期預(yù)警制度的效果及局限性，并總結(jié)了其對(duì)中國(guó)的啟示。

關(guān)鍵詞：資產(chǎn)價(jià)格泡沫；早期糾正措施；早期預(yù)警制度

Abstract：After Plaza Accord was sighed， Japan implemented easing monetary policy and increased public investment， which led to the soar of the asset price，including house price.Then the crash of asset price resulted，Japan introduced early corrective action and early warning system. this paper analyses early corrective Action，early warning system and the Ex-ante regulation for financial commodity trading in Japan，makes comments on the effects and limitations， and summarizes the corresponding enlightenments.

Key Words：asset price bubble，early corrective action，early warning system

中圖分類(lèi)號(hào)：F830文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B文章編號(hào)：1674-2265（2012）10-0051-05

一、早期糾正措施與早期預(yù)警制度的背景：資產(chǎn)價(jià)格泡沫的形成與破滅

自1985年9月日本與美、英、法、德等國(guó)簽訂“廣場(chǎng)協(xié)議”之后，在短短3個(gè)月之內(nèi)日元升值高達(dá)20%，日本貿(mào)易順差和國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)受到了嚴(yán)重影響。為了克服本幣升值的弊端，日本央行實(shí)施了寬松貨幣政策，1986—1987年連續(xù)5次下調(diào)利率，基準(zhǔn)利率從5%降為2.5%。從寬松貨幣政策的實(shí)際效果來(lái)看，日本貨幣與信貸大幅增加，1986年12月之后增長(zhǎng)速度長(zhǎng)期在高位徘徊，信貸增長(zhǎng)比較可觀。

寬松貨幣政策與資產(chǎn)價(jià)格泡沫密切相關(guān)，資產(chǎn)價(jià)格泡沫基本上都出現(xiàn)在降息之后的1986—1987年（上田，2000），這一時(shí)期有如下明顯特征：一是貨幣供給量與信貸量迅猛增長(zhǎng)；二是經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了過(guò)熱的跡象，自1986年11月開(kāi)始出現(xiàn)了長(zhǎng)達(dá)51個(gè)月的增長(zhǎng)，平均增長(zhǎng)率為5.5%，遠(yuǎn)超其他發(fā)達(dá)國(guó)家；三是資產(chǎn)價(jià)格大幅飆升，東京證券交易所指數(shù)（Nikkei225）、土地價(jià)格分別在1989年末、1990年9月達(dá)到頂峰，分別是“廣場(chǎng)協(xié)議”簽訂之前的3.1倍和4倍。

面對(duì)資產(chǎn)價(jià)格泡沫，日本央行自1989年5月開(kāi)始實(shí)施貨幣政策轉(zhuǎn)向，步入了加息周期。1989年5月—1990年8月，短短15個(gè)月內(nèi)，基準(zhǔn)利率從2.5%上升至6%，升幅達(dá)240%。一個(gè)不可忽視的背景是，1990年2月27日，日本財(cái)務(wù)省出臺(tái)措施限制房地產(chǎn)貸款，打擊了市場(chǎng)信心，導(dǎo)致本已不景氣的股市進(jìn)一步下挫。日本財(cái)務(wù)省這一決定普遍被認(rèn)為是資產(chǎn)價(jià)格泡沫破滅的關(guān)鍵一環(huán)，但出于對(duì)資產(chǎn)價(jià)格居高不下的擔(dān)心，日本央行在1990年8月將基準(zhǔn)利率從5.25%調(diào)高至6%，雙重打擊導(dǎo)致資產(chǎn)價(jià)格一路下滑。

在加息的背景下，利率市場(chǎng)化加快了資產(chǎn)價(jià)格泡沫破滅的步伐。在資產(chǎn)受損可能性較大之時(shí)，銀行的本能反應(yīng)是控制發(fā)貸數(shù)量，嚴(yán)格審查抵押品，并不惜犧牲業(yè)務(wù)量來(lái)上調(diào)利率。如此一來(lái)，股市和房地產(chǎn)市場(chǎng)的信貸資金來(lái)源渠道受到了嚴(yán)重?cái)D壓，股價(jià)和土地價(jià)格步入了下降通道。自此開(kāi)始，日本股市進(jìn)入了長(zhǎng)達(dá)十多年的熊市，土地和房屋無(wú)人問(wèn)津，房地產(chǎn)價(jià)格持續(xù)下跌，陸續(xù)竣工的樓房大量空置。

二、早期糾正措施和早期預(yù)警機(jī)制的構(gòu)建

（一）資產(chǎn)價(jià)格泡沫引發(fā)的質(zhì)疑

二十世紀(jì)70年代以來(lái)，日本掀起了去管制化的浪潮，與此同時(shí)，利率市場(chǎng)化得到了長(zhǎng)足的推進(jìn)。當(dāng)客戶(hù)資源減少、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇之時(shí)，銀行的本能反應(yīng)是采取低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)策略，犧牲風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)來(lái)?yè)Q取業(yè)務(wù)量。在金融去管制化與利率市場(chǎng)化的雙重因素引導(dǎo)下，隨著1986年以來(lái)日本央行不斷降息，銀行利差不斷縮小，為了保證獲取可觀利潤(rùn)，銀行開(kāi)始大量接受高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，中小企業(yè)越來(lái)越容易取得貸款，土地與股票均可作為抵押品。如此一來(lái)，土地與股票的需求日益增長(zhǎng)，資產(chǎn)價(jià)格不斷推升，而資產(chǎn)價(jià)格泡沫破滅之后，土地與股票的抵押品屬性加重了銀行的壞賬負(fù)擔(dān)。資產(chǎn)價(jià)格泡沫破滅之后，日本社會(huì)各界對(duì)金融體制進(jìn)行了反思，戰(zhàn)后以大藏省為主導(dǎo)的金融行政受到了廣泛的批判，金融改革的呼聲越來(lái)越高，在這樣的背景之下，日本引入了早期糾正措施和早期預(yù)警制度。

（二）學(xué)術(shù)界對(duì)早期預(yù)警機(jī)制的探索

1. 濱田和那須（Koichiro Kamada和Kentaro Nasu，2011）引入了金融周期指數(shù)并將這一指標(biāo)應(yīng)用于早期預(yù)警。金融周期指數(shù)是建立在傳統(tǒng)的周期理論基礎(chǔ)之上的，根據(jù)一系列領(lǐng)先指標(biāo)和滯后指標(biāo)來(lái)判斷朱格拉周期，并將這些指標(biāo)分別合并成領(lǐng)先指數(shù)和滯后指數(shù)。他們編制了日本金融周期指數(shù)，并發(fā)現(xiàn)所編制的指數(shù)能夠提前一年預(yù)測(cè)國(guó)際金融危機(jī)。但這一指數(shù)也存在缺陷，主要是未考慮不確定性和政策時(shí)滯，為了克服這一問(wèn)題，他們提出了一個(gè)預(yù)測(cè)金融周期指數(shù)的方案并用日本的數(shù)據(jù)進(jìn)行了測(cè)試，發(fā)現(xiàn)這一預(yù)測(cè)方案能夠提前預(yù)測(cè)國(guó)際金融危機(jī)。

編制金融周期指數(shù)的基本步驟為：（1）收集原始數(shù)據(jù)；（2）選擇持續(xù)期，即7—11年的金融周期；（3）萃取出參考序列，利用HP濾波從原始數(shù)據(jù)得出周期的持續(xù)期；（4）選擇參考事件，即國(guó)際金融危機(jī)；（5）區(qū)分領(lǐng)先指標(biāo)和滯后指標(biāo)；（6）將領(lǐng)先指標(biāo)和滯后指標(biāo)合成領(lǐng)先指數(shù)和滯后指數(shù)。

但金融周期指數(shù)亦存在缺陷。首先是實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)可能過(guò)于滯后而難以成為預(yù)警指標(biāo)，這一問(wèn)題的解決之道在于通過(guò)二階差分來(lái)預(yù)測(cè)金融時(shí)間序列數(shù)據(jù)變動(dòng)，這有助于解決因?qū)崟r(shí)問(wèn)題所帶來(lái)的政策時(shí)滯。其次是金融周期指數(shù)效力的持續(xù)性問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)環(huán)境總是在不斷變化的，所合成的金融周期指數(shù)可能會(huì)因環(huán)境的變化而逐漸失效，一些不符合目標(biāo)要求的指數(shù)需要被拋棄。為了保證金融周期指數(shù)的有效性，需要對(duì)指數(shù)進(jìn)行維護(hù)，同時(shí)也需要計(jì)算新的金融指標(biāo)以改進(jìn)金融周期指數(shù)的預(yù)測(cè)效果。另外，這一指數(shù)未能確定危機(jī)的來(lái)源、類(lèi)型和破壞程度；也沒(méi)有指出最優(yōu)的政策反應(yīng)如何，合適的政策措施需要根據(jù)經(jīng)濟(jì)環(huán)境制定。簡(jiǎn)而言之，除非針對(duì)現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行了細(xì)致的監(jiān)測(cè)、研究和分析，當(dāng)局同時(shí)也實(shí)施了合適的政策，否則金融周期指數(shù)并不適合為金融危機(jī)提供最優(yōu)早期預(yù)警。

2. 石川（Atsushi Ishikawa，2012）等人構(gòu)建了金融活動(dòng)指數(shù)，這一指數(shù)是基于早期泡沫預(yù)警的已有文獻(xiàn)選取的一系列指標(biāo)的集合，并且這些指標(biāo)特別適于解釋日本上世紀(jì)80年代的泡沫。他們所構(gòu)建的指數(shù)包含10個(gè)金融指標(biāo)，有兩種利用途徑：一是通過(guò)單個(gè)指標(biāo)對(duì)于金融活動(dòng)過(guò)熱或過(guò)冷進(jìn)行多方位分析；二是通過(guò)指標(biāo)的合成，基于宏觀經(jīng)濟(jì)角度監(jiān)測(cè)泡沫產(chǎn)生和破滅的動(dòng)態(tài)路徑。

選擇金融指標(biāo)的準(zhǔn)則包括：（1）指標(biāo)必須有理論支撐或在已有文獻(xiàn)中被證明適用于實(shí)證分析；（2）指標(biāo)必須被證明可以提前預(yù)測(cè)到日本平成泡沫，若某項(xiàng)指標(biāo)在平成泡沫期間的數(shù)據(jù)難以獲取，則該指標(biāo)必須能夠在雷曼公司倒閉之前能夠預(yù)測(cè)到過(guò)熱。

當(dāng)一項(xiàng)金融活動(dòng)大幅高于其趨勢(shì)時(shí)，稱(chēng)之為過(guò)熱，但過(guò)熱并不是可持續(xù)的，過(guò)熱狀態(tài)結(jié)束后可能會(huì)導(dǎo)致過(guò)冷；當(dāng)一項(xiàng)金融活動(dòng)大幅低于其趨勢(shì)時(shí)，稱(chēng)之為過(guò)冷，過(guò)冷會(huì)導(dǎo)致金融和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)處于非有效狀態(tài)，并可能導(dǎo)致福利損失。但對(duì)于過(guò)熱和過(guò)冷的判斷并沒(méi)有一個(gè)數(shù)量上的標(biāo)準(zhǔn)，他們遵循邁耶和邦芬（Meyer和Bomfim，2011）的標(biāo)準(zhǔn)，即：當(dāng)金融指標(biāo)超出趨勢(shì)值1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差時(shí)意味著過(guò)熱，低于趨勢(shì)值1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差時(shí)意味著過(guò)冷。

金融指標(biāo)分為4大類(lèi)，共10個(gè)指標(biāo)：（1）金融機(jī)構(gòu)類(lèi)：金融機(jī)構(gòu)放貸意愿DI指數(shù)、信貸與GDP之比、機(jī)構(gòu)投資者持有的投資組合的股票比重。（2）公司與家庭類(lèi)：商業(yè)投資與經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)之比、公司短期可交易的公開(kāi)發(fā)行的有價(jià)證券與負(fù)債之比、家庭的負(fù)債與現(xiàn)金之比。（3）金融市場(chǎng)類(lèi)：股票價(jià)格、股票預(yù)期收益與政府債券收益之間的差額。（4）其他部門(mén)類(lèi)：租金乘數(shù)（土地價(jià)格與租金之比）、貨幣乘數(shù)。

在運(yùn)用金融活動(dòng)指數(shù)時(shí)需要注意的是：（1）不存在從金融視角來(lái)衡量宏觀風(fēng)險(xiǎn)的已有方法，為了對(duì)泡沫或危機(jī)進(jìn)行預(yù)測(cè)，或是評(píng)價(jià)金融非平衡性的幅度，需要更多的金融指標(biāo)和金融指數(shù)。（2）每次泡沫和經(jīng)濟(jì)繁榮的深化路徑并不相同，我們有可能會(huì)找到其他合適的指標(biāo)，特別是新危機(jī)爆發(fā)之時(shí)。

（三）引入早期糾正措施和早期預(yù)警制度

1. 針對(duì)銀行業(yè)的早期糾正措施。1998年4月，日本開(kāi)始在銀行業(yè)推行早期糾正措施和早期預(yù)警制度，并于同年12月出臺(tái)《金融體制改革法》。針對(duì)銀行業(yè)的早期糾正措施主要是對(duì)從事國(guó)際業(yè)務(wù)的銀行和從事國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)的銀行規(guī)定不同的資本比率：

（1）規(guī)定了銀行自有資本比率所需要滿(mǎn)足的條件，從事國(guó)際業(yè)務(wù)的銀行自有資本比率必須在8%以上，只從事國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)的銀行自有資本比率必須在4%以上。

（2）規(guī)定了發(fā)出整改計(jì)劃以及實(shí)施指令的條件，從事國(guó)際業(yè)務(wù)的銀行如果自有資本比率高于4%而低于8%，只從事國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)的銀行如果自有資本比率高于2%而低于4%，金融廳將向其提出確保經(jīng)營(yíng)穩(wěn)健性的整改計(jì)劃以及實(shí)施指令。

（3）規(guī)定了發(fā)出增加資本、限制經(jīng)營(yíng)范圍等指令的條件，從事國(guó)際業(yè)務(wù)的銀行如果自有資本比率高于2%而低于4%，只從事國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)的銀行如果自有資本比率高于1%而低于2%，將會(huì)被要求增加資本和限制經(jīng)營(yíng)范圍。

增加資本的要求包括：制定和實(shí)施合理的增加自有資本計(jì)劃；禁止或限制分紅和經(jīng)營(yíng)管理人員獎(jiǎng)金分配；壓縮資產(chǎn)規(guī)?；蛘呖刂瀑Y產(chǎn)增加。

限制經(jīng)營(yíng)范圍的要求包括：壓縮子公司或海外子公司的業(yè)務(wù)；壓縮部分營(yíng)業(yè)所的業(yè)務(wù)；關(guān)閉除總部以外的部分營(yíng)業(yè)所；壓縮或者禁止開(kāi)展銀行法第10條第2款、第11條等所規(guī)定的業(yè)務(wù)；出售所持有的子公司或海外子公司股權(quán)或資產(chǎn)。

（4）對(duì)于自有資本比例極低的銀行，規(guī)定了充實(shí)資本或停業(yè)等處罰手段。從事國(guó)際業(yè)務(wù)的銀行如果自有資本比率高于零而低于2%，只從事國(guó)內(nèi)業(yè)務(wù)的銀行如果自有資本比率高于零而低于1%，銀行需要充實(shí)自有資本，或者接受其他處罰：大幅度壓縮業(yè)務(wù)、與其他金融機(jī)構(gòu)合并、停止銀行業(yè)務(wù)。金融廳會(huì)根據(jù)有關(guān)要求明確實(shí)施辦法。更為嚴(yán)重的是，如果自有資本比率在零以下，銀行將會(huì)被金融廳直接下令停止部分或全部業(yè)務(wù)。

2. 針對(duì)人壽保險(xiǎn)業(yè)的早期糾正措施。類(lèi)似于銀行業(yè)，日本在人壽保險(xiǎn)業(yè)也引入了早期糾正措施，針對(duì)人壽保險(xiǎn)業(yè)規(guī)定了償付能力比率標(biāo)準(zhǔn)，即要求人壽保險(xiǎn)業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中需要具有足夠的償付能力。償付能力比率的計(jì)算方法為當(dāng)期未分配利潤(rùn)、風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金、持有的土地與股票等未變現(xiàn)收益之和與保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)及資產(chǎn)運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)平均值之比。生命保險(xiǎn)公司的償付能力比率應(yīng)超過(guò)200%，低于200%的生命保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提出并實(shí)施業(yè)務(wù)改善計(jì)劃，低于100%的生命保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)增加資本、減少分紅、降低新簽訂保單返還比率，償付能力比率低于零的生命保險(xiǎn)公司需要停止部分或全部業(yè)務(wù)。

3. 早期糾正措施和早期預(yù)警機(jī)制在法規(guī)層面的進(jìn)一步加強(qiáng)。2002年10月，日本發(fā)布《金融再生計(jì)劃》，在這一法案當(dāng)中，早期糾正制度和早期預(yù)警機(jī)制的地位得到增強(qiáng)，被列為“新金融行政基本框架”的基本內(nèi)容。時(shí)隔不久，2002年12月日本金融廳修改了《金融機(jī)構(gòu)營(yíng)業(yè)準(zhǔn)則》。根據(jù)新實(shí)施的法律，銀行類(lèi)金融機(jī)構(gòu)提高自有資本比率的時(shí)限被大大縮短了，接到早期糾正措施指令之后，銀行類(lèi)金融機(jī)構(gòu)提高自有資本比率時(shí)限由此前原則上3年以?xún)?nèi)縮短為原則上1年以?xún)?nèi)。

4. 早期預(yù)警制度。一部分銀行并不屬于早期糾正措施的約束對(duì)象，但這部分銀行類(lèi)金融機(jī)構(gòu)也存在提高經(jīng)營(yíng)穩(wěn)健性的必要，日本金融廳為此實(shí)行了早期預(yù)警制度，通過(guò)綜合預(yù)防行政措施等手段促使金融機(jī)構(gòu)在盡可能短的時(shí)間內(nèi)改善經(jīng)營(yíng)。早期預(yù)警制度聚焦于收益性、穩(wěn)定性和資金運(yùn)作，從以上3個(gè)指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)銀行類(lèi)金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)狀況。根據(jù)這3項(xiàng)指標(biāo)，若金融廳認(rèn)為銀行類(lèi)金融機(jī)構(gòu)需要改善經(jīng)營(yíng)狀況，金融廳將與其深入地交換看法和意見(jiàn)。若存在必要情形，金融廳可以依據(jù)銀行法第24條的相關(guān)規(guī)定，要求銀行類(lèi)金融機(jī)構(gòu)提交報(bào)告以了解其切實(shí)改善經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的計(jì)劃和做法。在落實(shí)早期預(yù)警制度的過(guò)程中，若認(rèn)為銀行類(lèi)金融機(jī)構(gòu)有必要嚴(yán)格落實(shí)有關(guān)改善經(jīng)營(yíng)的計(jì)劃，金融廳可以發(fā)出“改善經(jīng)營(yíng)令”。

（四）針對(duì)證券等金融商品交易的事前監(jiān)管

除了銀行業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)事前監(jiān)管，日本監(jiān)管當(dāng)局還針對(duì)證券等金融商品交易加強(qiáng)了事前監(jiān)管，以預(yù)防金融風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，針對(duì)證券等金融商品交易的事前監(jiān)管可以看作早期糾正措施和早期預(yù)警制度在證券業(yè)的延伸。在廣泛吸收原《金融期貨交易法》、《有價(jià)證券投資咨詢(xún)業(yè)規(guī)制法》等相關(guān)法規(guī)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，2006年日本修改了《證券交易法》，并將其更名為《金融商品交易法》，高度系統(tǒng)性的金融商品監(jiān)管法律制度得以建立，金融商品交易監(jiān)管和投資人保護(hù)得到進(jìn)一步貫徹和加強(qiáng)。

1. 強(qiáng)化金融商品交易的統(tǒng)一監(jiān)管。

（1）監(jiān)管范圍的調(diào)整?！督鹑谏唐方灰追ā穼⒈O(jiān)管對(duì)象從“證券”擴(kuò)展到“金融商品”，新增加了原《證券交易法》所不包含的監(jiān)管對(duì)象，包括：信托受益權(quán)、集團(tuán)投資計(jì)劃（基金）的份額、貨幣與利息掉期交易、存款與保險(xiǎn)類(lèi)金融商品。

（2）調(diào)整監(jiān)管業(yè)務(wù)以消除監(jiān)管真空。除了擴(kuò)展監(jiān)管范圍，《金融商品交易法》所監(jiān)管的業(yè)務(wù)范圍也得到了實(shí)質(zhì)性的擴(kuò)充，除了原來(lái)的有價(jià)證券和金融衍生品的交易和推介業(yè)務(wù)之外，投資咨詢(xún)、投資運(yùn)用、顧客資產(chǎn)管理以及調(diào)整經(jīng)營(yíng)的設(shè)立、買(mǎi)賣(mài)、推介等業(yè)務(wù)都納入到了監(jiān)管范圍，監(jiān)管業(yè)務(wù)還包括部分銀行業(yè)務(wù)和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

2. 進(jìn)一步強(qiáng)化金融商品交易信息披露的規(guī)定。

（1）法定義務(wù)。公司有法定義務(wù)公布季度報(bào)告，公司每年須發(fā)布報(bào)告評(píng)價(jià)自身財(cái)務(wù)真實(shí)性；企業(yè)經(jīng)營(yíng)者需要簽署確認(rèn)書(shū)，保證所發(fā)布報(bào)告內(nèi)容真實(shí)；注冊(cè)會(huì)計(jì)師、監(jiān)管部門(mén)均有權(quán)監(jiān)督。

（2）改革大量持股報(bào)告制度。投資人提交“大量持股報(bào)告書(shū)”和“變更報(bào)告書(shū)”的時(shí)限大大縮短，從原來(lái)的15天縮短到5個(gè)工作日之內(nèi)。

（3）改革“特例報(bào)告制度”?！疤乩龍?bào)告制度”的目標(biāo)在于減輕機(jī)構(gòu)投資人的負(fù)擔(dān)，新法案實(shí)施后提交“特例報(bào)告”的時(shí)限大大縮短，原來(lái)所要求的時(shí)限為每3個(gè)月以及發(fā)生有關(guān)交易的下個(gè)月15日之前，新法案實(shí)施后調(diào)整為每?jī)芍芤约鞍l(fā)生有關(guān)交易5個(gè)工作日之內(nèi)提交。

（4）提交電子版報(bào)告的相關(guān)規(guī)定。出于方便社會(huì)公眾迅速查閱有關(guān)信息的考慮，《金融商品交易法》還規(guī)定，投資人有義務(wù)向電子信息披露系統(tǒng)報(bào)送與大量持有有關(guān)的報(bào)告，報(bào)告的格式為電子版。

3. 加大對(duì)不法行為的懲處力度。從表1中可以看出，《金融商品交易法》加大了對(duì)不公正交易、散布謠言、市場(chǎng)操縱、在有價(jià)證券申請(qǐng)書(shū)中存在重大虛假問(wèn)題等現(xiàn)象的懲處力度。

三、早期糾正措施和早期預(yù)警制度的效果及局限性

1998年之后，日本啟動(dòng)了金融改革，金融監(jiān)管得以強(qiáng)化，金融安全網(wǎng)得以系統(tǒng)重建，早期糾正措施和早期預(yù)警制度的地位大大提高。強(qiáng)化早期糾正措施和早期預(yù)警制度能夠在金融機(jī)構(gòu)個(gè)體和金融業(yè)整體兩個(gè)層次上提升金融風(fēng)險(xiǎn)抵御能力，在這樣的制度背景下，2008年國(guó)際金融危機(jī)的消極影響被降至最低，日本國(guó)內(nèi)金融業(yè)有效避免了資產(chǎn)價(jià)格泡沫的沖擊，大型金融機(jī)構(gòu)無(wú)一倒閉，也未曾陷入經(jīng)營(yíng)危機(jī)，部分金融機(jī)構(gòu)還加快了向海外擴(kuò)張的步伐。正如日本銀行國(guó)際司前副局長(zhǎng)增永嶺（2010）所闡述的：

第一，除了在全球金融危機(jī)發(fā)生后日本金融市場(chǎng)出現(xiàn)短暫的混亂外，日本銀行業(yè)沒(méi)有出現(xiàn)資金大幅外流和融資障礙等問(wèn)題，能夠充分滿(mǎn)足大企業(yè)的融資需求，對(duì)中小企業(yè)的貸款也得以順利開(kāi)展。

第二，從不良債權(quán)狀況來(lái)看，銀行信貸中的不良債權(quán)比率沒(méi)有受到經(jīng)濟(jì)形勢(shì)惡化的影響。截至2010年3月，這一比率在主要銀行中降至1.9%，在地區(qū)銀行中降至3.2%。主要原因在于：企業(yè)普遍加強(qiáng)財(cái)務(wù)基礎(chǔ)，銀行業(yè)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理的改善、公共信用擔(dān)保制度的擴(kuò)充、監(jiān)管的加強(qiáng)。

第三，日本多數(shù)銀行的收益（本期凈利）在2009年3月時(shí)為赤字，而2010年3月則多數(shù)實(shí)現(xiàn)了盈利，但在建立客戶(hù)關(guān)系的需要和經(jīng)濟(jì)蕭條的影響之下，銀行業(yè)的收益并不高。

第四，從自有資本比率來(lái)看，該比率維持在與過(guò)去基本相同的水平上。截至2010年3月，主要銀行為15.8%，地區(qū)銀行為11.3%。對(duì)于主要銀行而言，根據(jù)《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》的標(biāo)準(zhǔn)，并不遜色于國(guó)外其他主要銀行。

日本早期糾正措施和早期預(yù)警制度也存在局限性：

首先，分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)缺乏針對(duì)性。無(wú)論是早期糾正措施還是早期預(yù)警制度，所制定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所有銀行或保險(xiǎn)公司都是統(tǒng)一的，但不同銀行可能適用不同的標(biāo)準(zhǔn)，所制定的標(biāo)準(zhǔn)也沒(méi)有區(qū)分重要性金融機(jī)構(gòu)和其他金融機(jī)構(gòu)。

其次，所制定的標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有體現(xiàn)時(shí)效性。由于政策的時(shí)滯性，一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)在制定時(shí)符合實(shí)際情況并不代表會(huì)符合未來(lái)的情況，監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)可能需要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行修改或微調(diào)。

最后，并沒(méi)有很好地解決監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的權(quán)利與義務(wù)對(duì)等問(wèn)題。從實(shí)施過(guò)程來(lái)看，早期糾正措施和早期預(yù)警制度基本上是由金融廳負(fù)責(zé)，日本銀行和存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)并未深度參與，與所擁有的權(quán)利相反，中央銀行和存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)卻需要承擔(dān)救助成本。

四、對(duì)中國(guó)的啟示

（一）早期糾正措施和早期預(yù)警制度要注重時(shí)效性

在1998年之前，日本針對(duì)金融機(jī)構(gòu)的早期糾正措施和早期預(yù)警制度存在極大隱患，在一定程度上為資金流向資產(chǎn)市場(chǎng)提供了便利之門(mén)，對(duì)資產(chǎn)價(jià)格泡沫起到了推波助瀾的作用。在資產(chǎn)價(jià)格泡沫破滅之后，日本各界廣泛質(zhì)疑“護(hù)送船隊(duì)”式金融行政，對(duì)“護(hù)送船隊(duì)”弊端的認(rèn)識(shí)不斷深化，日本重新梳理并推行了行之有效的早期糾正措施和早期預(yù)警制度，提升了金融業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)抵御能力，避免了國(guó)際金融危機(jī)對(duì)國(guó)內(nèi)金融業(yè)的沖擊。

（二）放松管制不等于放松監(jiān)管，更不等于不需要早期糾正措施和早期預(yù)警制度

就放松管制本身而言，金融業(yè)制度束縛隨著放松管制的推進(jìn)而逐步減少，但放松管制并不等于放松監(jiān)管，更不等于不需要早期預(yù)警制度。從日本的實(shí)踐來(lái)看，1998年以來(lái)的早期糾正措施和早期預(yù)警制度與金融自由化是相互補(bǔ)充、相得益彰的關(guān)系。金融自由化拓寬了金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域、調(diào)動(dòng)了金融機(jī)構(gòu)的主觀積極性，而早期糾正措施和早期預(yù)警制度在微觀和宏觀兩個(gè)層面構(gòu)筑起抵御風(fēng)險(xiǎn)的防線(xiàn)，兩者均有利于日本國(guó)內(nèi)金融業(yè)的健康發(fā)展。日本的事實(shí)說(shuō)明，在放松管制的過(guò)程中更要注重加強(qiáng)宏觀調(diào)控，做好預(yù)防措施，改善風(fēng)險(xiǎn)控制體系，避免個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)演變?yōu)橄到y(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

（三）監(jiān)管透明度和行業(yè)自律是早期糾正措施和早期預(yù)警制度的重要支柱

早期糾正措施和早期預(yù)警制度需要金融業(yè)的數(shù)據(jù)信息，要求監(jiān)管信息傳遞快速高效，這和監(jiān)管透明度、行業(yè)自律緊密相關(guān)。自上而下命令式監(jiān)管的弊端在于，監(jiān)管信息沒(méi)有公開(kāi)化，尋租行為時(shí)有發(fā)生。從日本推行早期糾正措施和早期預(yù)警制度的實(shí)踐來(lái)看，為公眾所知悉的監(jiān)管信息有助于改進(jìn)早期糾正措施和早期預(yù)警制度的效率，可以幫助監(jiān)管對(duì)象找準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)定位并及時(shí)調(diào)整經(jīng)營(yíng)行為，有助于促使監(jiān)管對(duì)象的行為符合早期糾正措施和早期預(yù)警制度的規(guī)范。在向監(jiān)管對(duì)象充分展示監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，為了確保數(shù)據(jù)信息的真實(shí)性，保證早期糾正措施和早期預(yù)警制度有效推進(jìn)，需要發(fā)揮金融機(jī)構(gòu)的主觀能動(dòng)性，需要金融機(jī)構(gòu)的行業(yè)自律，需要鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)的自愿行動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Alejandro Gaytán，Christian A. Johnson. A Review of the Literature on Early Warning Systems for Banking Crises[EB/OL].Working Papers of the Central Bank of Chile，No.83，October 2002.

[2]Atsushi Ishikawa，Koichiro Kamada，Kazutoshi Kan，et al. The Financial Activity Index[EB/OL]. Working Paper of Bank of Japan，No.12-E-4，April 2012.

[3]Okina K，Shirakawa M，Shiratsuka S.The Asset Price Bubble and Monetary Policy：Japans Experience in the Late 1980s and the Lessons[J].Monetary and Economic Studies，Vol.19，No.S—1，2001，pp.395-450.

[4]村松岐夫，奧野正寬.平成泡沫經(jīng)濟(jì)研究[M].東京：東洋經(jīng)濟(jì)新報(bào)社，2006.

[5]金融廳.“更好的監(jiān)管”的進(jìn)展?fàn)顩r——平成20年5月至21年6月[R].日本金融廳，2009-07-31.

（責(zé)任編輯 耿 欣；校對(duì) GX）