《應(yīng)用法理學(xué)》的體系建構(gòu)

孟慶濤

摘要： 中國現(xiàn)有的《法理學(xué)》教材編寫存在著無法“應(yīng)用”、無法“深入淺出”，以及違背“深入淺出”思維規(guī)律的問題。為回應(yīng)法律實(shí)務(wù)的要求，《法理學(xué)》教材必須從受教育者的角度來重新設(shè)計(jì)，突出“應(yīng)用”導(dǎo)向、“案例”導(dǎo)向和“層次”導(dǎo)向。基于以上考慮，作為應(yīng)用法學(xué)內(nèi)部獨(dú)立學(xué)科的《應(yīng)用法理學(xué)》，在教材編寫上，其主體結(jié)構(gòu)可由導(dǎo)論、法律社會論、法律本體論、法律價值論和法律方法論構(gòu)成。

關(guān)鍵詞： 《應(yīng)用法理學(xué)》教材編寫體系建構(gòu)

一、現(xiàn)有《法理學(xué)》教材編寫誤區(qū)

（一）無法“應(yīng)用”的《法理學(xué)》

《法理學(xué)》是教育部規(guī)定的法學(xué)主干課程之一，是法學(xué)的入門課程。當(dāng)然，也有一些高校嘗試著將《法理學(xué)》的內(nèi)容分解為兩門課程，即入門課程（如《法學(xué)導(dǎo)論》或《法理學(xué)初階》）和提高課程（如《法理學(xué)進(jìn)階》）。當(dāng)然，多數(shù)高校仍將法理學(xué)作為單獨(dú)的一門課程來對待。不過，這些《法理學(xué)》教材有一個共同點(diǎn)，即主要是從教育者的視角來編纂教材體例的。雖然各編者基于不同的邏輯和寫作思路編寫《法理學(xué)》課程體系，但是，其中的法理學(xué)內(nèi)容與部門法之間的聯(lián)系薄弱，學(xué)生學(xué)習(xí)過后多感空泛，也無力把法理學(xué)的內(nèi)容用于指引和容納部門法的學(xué)習(xí)。在這個意義上，《法理學(xué)》是不能夠“應(yīng)用”的法理學(xué)。

在法學(xué)界內(nèi)部，法理學(xué)與部門法學(xué)的相互認(rèn)同度不高，部門法學(xué)者指責(zé)法理學(xué)“玄”，脫離實(shí)際；部分法理學(xué)者指責(zé)部門法學(xué)“技”，檔次不夠。這在很大程度上是因?yàn)閾?dān)負(fù)引導(dǎo)法學(xué)學(xué)生入門的《法理學(xué)》無法在教材體系的設(shè)計(jì)上有效溝通法律“理論”與“實(shí)踐”。而法理學(xué)的教材之所以如此，從視角來看，是沒有從受教育者，沒有從“應(yīng)用”的角度寫作法理學(xué)，這是一種指導(dǎo)思想的偏差。

（二）無法“深入淺出”的《法理學(xué)》

當(dāng)前我國《法理學(xué)》教材的另一個普遍特點(diǎn)是，重宏觀概括，輕具體法律實(shí)務(wù)問題的解決。其實(shí)，從教材的內(nèi)容來看，《法理學(xué)》的同質(zhì)化現(xiàn)象極其嚴(yán)重，以至于任何一本《法理學(xué)》教材都可以在實(shí)際上被另一本所取代。因此，當(dāng)前《法理學(xué)》教材編寫的繁榮，隱藏的是質(zhì)量的普遍下降。這主要表現(xiàn)為，法理學(xué)在內(nèi)容上，偏重于闡釋基本概念、歷史梳理和一般原理的過度闡釋，沒有或很少有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)案例佐證。有的教材由于受編寫者研究方向和領(lǐng)域的限制，過度傾向于法哲學(xué)甚至政治哲學(xué)方向，從而在寫作中體現(xiàn)出來，結(jié)果引導(dǎo)學(xué)生從哲學(xué)或政治的角度思考法學(xué)，學(xué)生也就隨之偏離了法學(xué)的軌道。

法理學(xué)并非不能從哲學(xué)或政治的角度思考，但絕對不能每個人都如此思考。法學(xué)永遠(yuǎn)是法學(xué)學(xué)生思考的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。因此，在《法理學(xué)》的教材編寫上，必須有意識地引導(dǎo)學(xué)生“像法律人那樣思考”。這種思考不能是純理論的，而只能是從案例中來的?！斗ɡ韺W(xué)》應(yīng)當(dāng)從理論上深入，但理論只能從“案例”中淺出。

（三）違反“由淺入深”思維規(guī)律的《法理學(xué)》

基于邏輯體系的考慮，現(xiàn)在的《法理學(xué)》教材在主要體系建構(gòu)上，往往把法律價值論內(nèi)容放在教材的前面來講，而把法律社會論部分放之于后。盡管這可能符合作者的邏輯體系，卻不符合一般法學(xué)學(xué)生的接受習(xí)慣。

一般的規(guī)律是，由淺入深易，由深入淺難。法律價值論由于涉及正義、自由、秩序等較抽象的范疇，多數(shù)學(xué)生接受起來不是感覺難以理解，便是感覺空洞。其實(shí)，學(xué)生對于這些抽象范疇的理解，若是建立在較為扎實(shí)的法學(xué)功底上，則自然不會覺得深奧。因此，夯實(shí)學(xué)生的法學(xué)本體論基礎(chǔ)更具有現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)前《法理學(xué)》教材中關(guān)于法律社會論部分，往往闡述的是宏觀法律社會學(xué)內(nèi)容。對于學(xué)生來說，里面的基本內(nèi)容顯得空泛，理論深度不大。必須改變《法理學(xué)》教材內(nèi)容的體系編排，按照“由淺入深”的原則重新整合。

二、《法理學(xué)》教材編寫誤區(qū)之糾正

（一）《法理學(xué)》的“應(yīng)用”導(dǎo)向

法學(xué)是學(xué)以致用的學(xué)問，作為法學(xué)的入門課程，《法理學(xué)》必須在基本導(dǎo)向上向“應(yīng)用”傾斜。新中國的《法理學(xué)》最初受前蘇聯(lián)的影響，叫做《國家與法的理論》。因此，《法理學(xué)》的法學(xué)意味幾乎被政治吞沒，喪失了法學(xué)的性質(zhì)。而到上個世紀(jì)末，《法理學(xué)》的名稱在被合法化和正當(dāng)化的同時，在內(nèi)容上雖然加大了法學(xué)的內(nèi)涵，卻是以理論導(dǎo)向?yàn)橹鞯?，無法回應(yīng)社會法律實(shí)務(wù)的理論指引要求。換句話說，《法理學(xué)》雖然闡釋了法學(xué)基礎(chǔ)理論，卻是無法應(yīng)用的法學(xué)理論，是與法律實(shí)踐脫節(jié)的法學(xué)理論。

社會法律實(shí)務(wù)對于法理學(xué)提出的新要求是，成為可以應(yīng)用的法理學(xué)。這在教材的編寫導(dǎo)向上，即是要求創(chuàng)立《應(yīng)用法理學(xué)》?！稇?yīng)用法理學(xué)》要完成三個基本任務(wù)，一是介紹法學(xué)和法理學(xué)的基本理論問題；二是以“應(yīng)用”為導(dǎo)向，加大法學(xué)理論的“技術(shù)”含量，為法律實(shí)務(wù)提供可靠的理論指導(dǎo)；三是在功利的層面上，可以成為學(xué)生司法考試的復(fù)習(xí)教材。

（二）《法理學(xué)》的“案例”導(dǎo)向

傳統(tǒng)的《法理學(xué)》由于多在理論上打轉(zhuǎn)，無法吸引學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，亦無法以案例證明理論的正確性和有用性。所以，要改變這種狀況，在教材編寫上就必須大量引入“案例”。

英美法系是判例法國家，這些國家的法學(xué)教育基本上是以“案例”分析為主的，但在德法等大陸法系國家，“案例”依然是《法理學(xué)》中的一個基本工具。我國現(xiàn)在的《法理學(xué)》教材編寫必須向后者學(xué)習(xí)，在教材中大量引入“案例”。但是，對案例的選擇不能是隨意的，而是要絕對以中國的現(xiàn)實(shí)案例為主。因?yàn)?，中國的《法理學(xué)》教材，首先必須有中國意識和中國問題意識。從法學(xué)受教育者的視角來看，中國的法律實(shí)務(wù)是他們思考法律理論問題的根本出發(fā)點(diǎn)，是他們的基本興趣點(diǎn)。

（三）《法理學(xué)》的“層次”導(dǎo)向

《法理學(xué)》教材的編寫雖然內(nèi)在的邏輯體系是必不可少的，但不能完全是邏輯體系性的。從法學(xué)受教育者的立場來看，學(xué)習(xí)法理學(xué)的過程必須被體現(xiàn)為一個由淺入深的過程。這在教材的編寫上，就提出了理論層次逐漸深入的要求。

從知識的全面性要求來看，《法理學(xué)》教材必須涉及法學(xué)中的所有基本問題。這些問題除了可以依據(jù)一定邏輯來全面把握以外，還必須讓初學(xué)者有興趣，而深入學(xué)習(xí)感覺有理論、有實(shí)質(zhì)內(nèi)容。從層次上看，對于“法”的認(rèn)識從宏觀到微觀，從粗略到精細(xì)的過程，符合受教育者的學(xué)習(xí)心理和習(xí)慣。

三、《應(yīng)用法理學(xué)》體系的初步建構(gòu)

基于上述理由，《應(yīng)用法理學(xué)》應(yīng)當(dāng)作為一門應(yīng)用法學(xué)內(nèi)部的獨(dú)立次級學(xué)科存在。而在教材編寫上，具體可以分為五大部分。

（一）導(dǎo)論

導(dǎo)論主要介紹法學(xué)和法理學(xué)所研究的根本對象，即“法”。對于法的理解，必須劃分為三個層次：一是作為社會系統(tǒng)中的法；二是作為權(quán)威系統(tǒng)的法；三是作為價值系統(tǒng)的法。導(dǎo)論部分從對于法的這種理解的三個層面，依次闡述每種層次背后的法學(xué)流派、研究方法及其缺陷，從而為提出綜合的“法”觀，即三個層次的法借助法律方法論的整合而形成的有機(jī)統(tǒng)一體奠定基礎(chǔ)。

（二）法律社會論

法律社會論，即法的第一個層次，社會系統(tǒng)中的法。在法律社會論內(nèi)部，要系統(tǒng)地劃分宏觀法律社會學(xué)和微觀法律社會學(xué)。宏觀法律社會學(xué)研究的是作為社會系統(tǒng)的一個子系統(tǒng)的法與社會整體及社會其他子系統(tǒng)之間的關(guān)系。這主要是法律與經(jīng)濟(jì)、法律與政治、法律與文化和法律國際化這幾大問題。微觀法律社會學(xué)則主要從具體的社會現(xiàn)實(shí)案例出發(fā)研究法律在社會中的真實(shí)狀態(tài)。

（三）法律本體論

法律本體論，即法的第二個層次，作為權(quán)威系統(tǒng)的法。在法律本體論內(nèi)部，要系統(tǒng)地劃分動態(tài)法律本體論和靜態(tài)法律本體論。動態(tài)法律本體論研究法律的宏觀運(yùn)行過程，即法律從立法到守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督的運(yùn)行過程。靜態(tài)法律本體論則主要分析法律的本質(zhì)、內(nèi)在結(jié)構(gòu)，特別是法律關(guān)系問題。在法律關(guān)系論中，研究的具體內(nèi)容涉及權(quán)利、義務(wù)、行為、責(zé)任、制裁等重要的法學(xué)基本范疇。

（四）法律價值論

法律價值論，即法的第三個層次，作為價值系統(tǒng)的法。在法律價值論內(nèi)部，要系統(tǒng)地劃分為正義、自由、利益和秩序四大價值。正義是法律的根本目標(biāo)，是法律價值體系的最高頂點(diǎn)。自由是法律的倫理基礎(chǔ)和要求。利益是法律的基本出發(fā)點(diǎn)。秩序是法律的價值基礎(chǔ)。

（五）法律方法論

法律方法論是《應(yīng)用法理學(xué)》中最為重要的部分。由于法律方法論從根本上研究的是如何根據(jù)法律規(guī)定，合乎正義地預(yù)防和解決社會中的法律糾紛，因而，法律方法論具有溝通法律社會論、法律本體論和法律價值論的功能，是對法的三個層次的綜合考量。也正是在法律方法論中，法學(xué)理論的應(yīng)用手段得以體現(xiàn)，法學(xué)理論的價值得以實(shí)現(xiàn)。