法國(guó)為何拒絕“華盛頓共識(shí)”

鈕文新

奧朗德贏得法國(guó)總統(tǒng)大選，這實(shí)際是全體法國(guó)人民對(duì)“華盛頓共識(shí)”投出的反對(duì)票。過(guò)去我們一直以為，“華盛頓共識(shí)”是專門針對(duì)發(fā)展中國(guó)家的枷鎖，但此次歐債危機(jī)中，它似乎也變成了老牌資本主義國(guó)家的禁錮。

為什么是華盛頓共識(shí)？1989年，美國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究所出面邀請(qǐng)美國(guó)政府、IMF、世界銀行三大機(jī)構(gòu)，在華盛頓召開(kāi)了一個(gè)研討會(huì)，討論發(fā)展中國(guó)家應(yīng)當(dāng)（必須）遵從的“經(jīng)濟(jì)紀(jì)律”，其討論依據(jù)就是上個(gè)世紀(jì)80年代中后期以來(lái)拉美經(jīng)濟(jì)危機(jī)及其調(diào)整與改革。

這次會(huì)議一共開(kāi)列了由“十味藥”組成的藥方：第一，加強(qiáng)財(cái)政紀(jì)律，壓縮財(cái)政赤字，降低通貨膨脹率，穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)；第二，把政府開(kāi)支的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)效益高的領(lǐng)域和有利于改善收入分配的領(lǐng)域（如文教衛(wèi)生和基礎(chǔ)設(shè)施）；第三，開(kāi)展稅制改革，降低邊際稅率，擴(kuò)大稅基；第四，實(shí)施利率市場(chǎng)化；第五，采用一種具有競(jìng)爭(zhēng)力的匯率制度；第六，實(shí)施貿(mào)易自由化，開(kāi)放市場(chǎng)；第七，放松對(duì)外資的限制；第八，對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施私有化；第九，放松政府的管制；第十，保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。

“華盛頓共識(shí)”被認(rèn)為是“新自由主義經(jīng)濟(jì)”最為典型的作品，充分體現(xiàn)了“市場(chǎng)原教旨主義——里根、撒切爾主義”的根本主張。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯采用的“休克療法”以及東歐國(guó)家進(jìn)行的市場(chǎng)化改革，其理論依據(jù)就是“華盛頓共識(shí)”。亞洲金融危機(jī)之后，醫(yī)治亞洲病痛的理論依據(jù)同樣是“華盛頓共識(shí)”，結(jié)果大家有目共睹。事實(shí)證明，“華盛頓共識(shí)”從來(lái)都沒(méi)有過(guò)成功的案例。

所以，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)烈抨擊“華盛頓共識(shí)”。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茨的概括說(shuō)：“華盛頓共識(shí)”根本不是經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是宗教。它教條地主張政府的角色最小化、快速私有化和自由化。更要命的是，“華盛頓共識(shí)”把復(fù)雜的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控變成了“簡(jiǎn)單的兒童玩具”。比如，政府只要掌握了幾個(gè)最主要的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)——通脹率、貨幣增長(zhǎng)率、利率、財(cái)政赤字和貿(mào)易赤字，便可做出所有的政策決策。斯蒂格利茨認(rèn)為：這是嚴(yán)重的誤導(dǎo)。1998年，他專門撰文抨擊稱：“華盛頓共識(shí)”只是一種智力型的教義。

現(xiàn)在，“華盛頓共識(shí)”落到了包括法國(guó)在內(nèi)的歐洲人頭上，盡管他們似乎已經(jīng)不存在市場(chǎng)化、私有化的問(wèn)題，但整個(gè)以美國(guó)為首的金融市場(chǎng)、金融大鱷，對(duì)身處債務(wù)危機(jī)的歐元區(qū)，其要求和當(dāng)年對(duì)亞洲國(guó)家有什么差異嗎？沒(méi)有。

我們必須看到：世界之所以必須遵從“華盛頓共識(shí)”，其最重要的原因就是：國(guó)際評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、國(guó)際金融巨頭，他們都在以“華盛頓共識(shí)”的條款作為自己評(píng)價(jià)優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。所以我們才會(huì)看到，當(dāng)奧朗德當(dāng)選，“在危急中反對(duì)一味緊縮財(cái)政的主張”獲得法國(guó)人民強(qiáng)烈支持之后，金融市場(chǎng)卻因此出現(xiàn)大幅下跌。原因是，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)可能會(huì)下調(diào)法國(guó)的主權(quán)債務(wù)信用評(píng)級(jí)。

在危機(jī)中，真的必須大力度緊縮財(cái)政嗎？去看看東南亞、韓國(guó)等國(guó)家在亞洲金融危機(jī)中的表現(xiàn)和危機(jī)之后的結(jié)果，我們會(huì)非常清楚。昔日的“亞洲四小龍”現(xiàn)在是“龍”是“蟲(chóng)”？昔日的“亞洲四小虎”現(xiàn)在是“虎”是“貓”？昔日的亞洲經(jīng)濟(jì)奇跡是“金”還是“血”？

歷史的教訓(xùn)是深刻的。而筆者更擔(dān)心中國(guó)，因?yàn)橹袊?guó)主張“華盛頓共識(shí)”的同樣大有人在；因?yàn)槲覀儧Q策者也在遭受著“兒童玩具”的嚴(yán)重干擾。去看看“華盛頓共識(shí)”的十大原則，有多少其實(shí)就是中國(guó)改革的努力方向？