遺產(chǎn)繼承法律圖譜

侯學(xué)賓

【√】法律的規(guī)定往往不能追趕上社會變遷的匆匆腳步，也追趕不上人們追求利益的勃勃雄心

每天都會有無數(shù)的人去世，死者的親人會感到悲痛，生老病死原本就是自然界的基本規(guī)律。但是當(dāng)一個(gè)擁有巨額財(cái)產(chǎn)的人的去世，引起的不僅僅兒女親人的悲痛，還可能有圍繞遺產(chǎn)繼承展開的勾心斗角和陰謀詭計(jì)，使得親情在財(cái)產(chǎn)面前變得分崩離析。

為了親緣關(guān)系的延續(xù)，為了家庭親情的維持，法律為遺產(chǎn)繼承劃定了基本框架，諸如誰可以繼承遺產(chǎn)，誰可以多分一些遺產(chǎn)，死者對自己生前擁有的財(cái)產(chǎn)有多大的自由處分權(quán)以及如何分割遺產(chǎn)等等。盡管法律為一系列問題做出最為基本的具有共識性的規(guī)定。但是，法律的規(guī)定往往不能追趕上社會變遷的匆匆腳步，也追趕不上人們追求利益的勃勃雄心。

這種現(xiàn)象一方面說明了人們對繼承法律的陌生和不了解，另一方面也說明了無數(shù)新的問題在不斷地挑戰(zhàn)我們的繼承法律。

遺囑繼承與法定繼承之間的關(guān)系

在絕大多數(shù)的遺產(chǎn)糾紛中，沒有遺囑，或者遺囑真假存在爭議，是糾紛產(chǎn)生的重要原因之一。那么，在法律上，遺囑繼承和法定繼承究竟是什么關(guān)系？

我國《繼承法》盡管規(guī)定了法定繼承人的順序和范圍，但是并非只有這些人才能獲得死者的遺產(chǎn)。我國《繼承法》第5條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”

法律將繼承的不同形式在效力上做出一種順序安排，法定繼承是在不存在遺囑繼承、遺贈(zèng)或者遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的情況進(jìn)行的繼承，屬于最后的法定安排。

遺囑繼承的存在尊重了死者生前的自由意志，也是民事法律中意思自治的體現(xiàn)。被繼承人可以通過遺囑的形式對自己的財(cái)產(chǎn)在生前作出合理的安排，避免將來出現(xiàn)遺產(chǎn)糾紛。生活中很多遺產(chǎn)繼承糾紛的案件大多是因?yàn)楫?dāng)事人在生前沒有立有遺囑，諸如在廣東汕頭的“翁婿爭奪遺產(chǎn)案”，還有著名相聲表演藝術(shù)家侯耀文遺產(chǎn)糾紛案，皆是因?yàn)槿绱恕?/p>

盡管遺囑繼承的本意是尊重死者的生前處理自身財(cái)產(chǎn)的自由意志，但是很多遺產(chǎn)繼承糾紛案件的發(fā)生恰恰是起因于遺囑。2007年發(fā)生在香港的“小甜甜龔心如遺產(chǎn)繼承案”就是因?yàn)槌霈F(xiàn)兩份內(nèi)容不同的遺囑，使得雙方對簿公堂，最終認(rèn)定其中一方的遺囑系偽造才使得這件轟動(dòng)一時(shí)的案件塵埃落定。

我國的《繼承法》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》 規(guī)定了遺囑的形式包括公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑和口頭遺囑?！独^承法》第20條第2款規(guī)定：“立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)?！蓖瑫r(shí)在本條第3款規(guī)定：“自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑?！庇纱丝梢钥闯觯蓪⒐C遺囑賦予了所有遺囑形式中最高的效力。

但是其他遺囑形式的效力，如果相互之間出現(xiàn)沖突，是否就是按照訂立的順序來認(rèn)定最終有效的遺囑形式呢？

有文字書寫能力的遺囑人可以依照法律規(guī)定獨(dú)立書寫遺囑，成為公民中較為流行的一種方式。其他的代書遺囑、錄音遺囑和口頭遺囑被法律施加了各種限制，尤其是其中的口頭遺囑在效力上被列為最末位。我國《繼承法》第17條第5款規(guī)定：“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。”

這條法律規(guī)定試圖盡量減少口頭遺囑，避免出現(xiàn)認(rèn)定上的糾紛，但是這一條的籠統(tǒng)規(guī)定也導(dǎo)致實(shí)踐中的難題。

例如如何界定“危機(jī)情況”的含義和范圍？如果在危急情況解除后，遺囑人能夠用書面形式立遺囑但是卻沒有這樣做，這個(gè)口頭遺囑的效力是否就是無效呢？這種糾紛的產(chǎn)生來自于法律上規(guī)定的缺失，諸如法國繼承法中就對“危急情況”通過列舉加概括的方式做出說明，并認(rèn)定在危機(jī)情況解除后六個(gè)月內(nèi)，如果遺囑人沒有重新訂立書面或者錄音遺囑，那么口頭遺囑將在這個(gè)六月內(nèi)有效。超過六個(gè)月，口頭遺囑自動(dòng)失效。這種規(guī)定有利于減少糾紛，并且讓遺囑人以及繼承人更為積極的行使和維護(hù)自己的權(quán)利。

當(dāng)配偶權(quán)利遭遇代際傳承

《繼承法》規(guī)定了第一順位繼承人包括配偶、子女和父母，當(dāng)沒有第一順位繼承人時(shí)，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母可以作為第二順序繼承人參加遺產(chǎn)繼承。除此之外，我國的《繼承法》還規(guī)定：喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人。

當(dāng)下中國的法定繼承人的范圍、順序與分配原則與世界上其他國家和地區(qū)的繼承制度相比顯得獨(dú)具特色。這種獨(dú)具特色的制度設(shè)計(jì)既有其合理之處，也有其面臨困境的方面。

首先，大多數(shù)國家都將配偶作為無固定順序的繼承人，可以與任何順序的繼承人共同繼承遺產(chǎn)，但是我國卻將配偶視之為第一順序繼承人。這種做法實(shí)質(zhì)上是加強(qiáng)了對配偶在遺產(chǎn)繼承中的地位，更為有效地保障了配偶的利益。

這種法律設(shè)計(jì)來源于立法者對中國傳統(tǒng)文化和特殊國情的考慮。在中國傳統(tǒng)繼承法中，女性配偶的利益經(jīng)常受到忽視，當(dāng)男性一方去世后，原本夫妻共有的財(cái)產(chǎn)會被完全視為男性死者的財(cái)產(chǎn)，沒有現(xiàn)代法律中的夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割制度，只能和自己的兒子一起參與均分遺產(chǎn)。甚至在很多情況下，為了防止家族財(cái)產(chǎn)外流而無故剝奪女性配偶的繼承權(quán)，導(dǎo)致女性配偶的權(quán)益無法保障。

如果說將配偶作為第一順序繼承人是為了保護(hù)重點(diǎn)保護(hù)女性配偶的話，那么隨著社會的進(jìn)步和公民財(cái)富的增多，這種規(guī)定會導(dǎo)致不公平的結(jié)果出現(xiàn)。

諸如當(dāng)一方配偶死亡后，在沒有子女并且父母已經(jīng)過世的情況下，就會使得所有遺產(chǎn)都?xì)w一方所有，那么對于側(cè)重代際血緣之間財(cái)富傳承的繼承制度而言，這對死者的兄弟姐妹、甚至祖父母和外祖父母可能是不公平的。

因此，在存在夫妻財(cái)產(chǎn)分割的情況下，將配偶作為無固定順序的繼承人將會更加合理，可以平衡生者的基本繼承權(quán)利和死者遺產(chǎn)公平分配之間的沖突。

獨(dú)生子女導(dǎo)致的繼承范圍過窄

我國法定繼承人的范圍比較狹窄，這使得法定繼承在獨(dú)生子女日益普遍的現(xiàn)代社會中產(chǎn)生前所未有的問題。

我國香港地區(qū)《無遺囑者遺產(chǎn)條例》規(guī)定，香港法定繼承人的范圍包括：配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、伯叔姑舅姨。此外，我國澳門地區(qū)的法律規(guī)定法定繼承人的范圍包括：配偶、直系血親卑親屬、直系血親尊親屬、兄弟姊妹及其直系血親卑親屬、四親等內(nèi)之其他旁系血親。相比較而言，盡管我國將盡了贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳與女婿列為法定繼承人，但是依然范圍較窄。

我國《繼承法》第32條規(guī)定：“無人繼承又無人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)，歸國家所有?！彪S著我國計(jì)劃生育政策在上個(gè)世紀(jì)七十年代末八十年代初的貫徹執(zhí)行，獨(dú)生子女家庭日益普遍化，并且更多的獨(dú)生子女開始組建家庭并撫育一個(gè)孩子，當(dāng)兩個(gè)獨(dú)生子女組成的家庭面臨“失獨(dú)”的情況，加上去世的獨(dú)生子女又沒有子女，那么就會出現(xiàn)一個(gè)家庭的財(cái)產(chǎn)無人繼承的情況。在這種情況下，本身就是獨(dú)生子女的“失獨(dú)”的父母只能將財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)他人，否則就會被收歸國有。

隨著我國計(jì)劃生育政策的繼續(xù)推行，這種情況將不會只是少數(shù)，反而會愈來愈多。如果我國的法定繼承人范圍不加以擴(kuò)大的話，保障財(cái)富在代際血親之間流轉(zhuǎn)的繼承制度將失去存在的重要意義。

遺贈(zèng)引起的情理困境

在涉及遺產(chǎn)處理的問題中，有一類的比較特殊的就是“遺贈(zèng)”。

遺贈(zèng)與遺囑繼承有其相通之處，亦有不同之處。遺囑繼承只能選擇法定繼承人作為接受遺產(chǎn)，但是可以決定哪一位法定繼承人可以獲得遺產(chǎn)，以及可以獲得多少遺產(chǎn)。對于遺贈(zèng)而言，接受遺贈(zèng)的人并不在法定繼承人之內(nèi)，可以是個(gè)人，也可以是單位。遺贈(zèng)可以在遺囑中體現(xiàn)，也可以單獨(dú)訂立遺贈(zèng)協(xié)議。

如果一個(gè)人在生前訂立遺囑要求將其財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給慈善機(jī)構(gòu)，我們會為他的善舉而祝福，但是如果一個(gè)人在生前訂立遺囑要講其財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給自己的“婚外情人”，那么我們會尊重他自由處分自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利還是吐槽那這種違背“公序良俗”的行為呢？

盡管我們公民可以有自己的道德立場，發(fā)出自己支持或者反對的聲音，但是法律又是如何面對這種遺贈(zèng)糾紛案件呢？

四川省瀘州市的黃永彬與被告蔣倫芳在1963年結(jié)婚，婚后一直未育，1994年黃與原告張學(xué)英認(rèn)識并開始同居生活。2001年4月22日，黃永彬去世，張學(xué)英拿著黃永彬在2001年4月17日立下并經(jīng)過公證的遺囑向蔣倫芳要求獲得黃永彬的遺產(chǎn)，因?yàn)樵谠撨z囑中黃永彬?qū)⒆》垦a(bǔ)貼金、公積金、撫恤金和一處住房的售房款遺贈(zèng)給張學(xué)英。在蔣倫芳拒絕后，張學(xué)英起訴至法院，一審法院以遺囑違反公序良俗為由，駁回了張學(xué)英的訴訟請求，二審法院維持了這一判決。

無獨(dú)有偶，2000年發(fā)生在杭州的遺贈(zèng)案與之類似，但是結(jié)果卻完全不同。1992年，吳菊英到葉瑞亭家做保姆，后來開始向葉瑞亭學(xué)習(xí)裱畫，結(jié)為師徒關(guān)系，并照顧葉瑞亭的生活。1999年9月，葉瑞亭立下自書遺囑，表示將他的全部財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與吳菊英。同年10月，葉瑞亭有立下公證遺囑，將其所擁有的住房贈(zèng)給吳菊英。2000年3月，葉瑞亭因病去世。后來，葉瑞亭的女兒邰麗娜在我未經(jīng)吳菊英許可下拿走葉瑞亭生前藏有的一批名人字畫。為此，吳菊英起訴至法院，要求確認(rèn)葉瑞亭的全部遺產(chǎn)歸屬她所有。一審判決支持了吳菊英的全部訴訟請求，二審判決維持了一審判決結(jié)果。

相類似的案件得出不同的判決結(jié)果，其中最為重要的關(guān)鍵點(diǎn)在于對遺贈(zèng)人與被遺贈(zèng)人之間關(guān)系的認(rèn)定。根據(jù)我國《繼承法》第十六條第三款的規(guī)定：“公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國家、集體或者法定繼承人以外的人。”法律并沒有對接受遺贈(zèng)的人的資格進(jìn)行限定，在“瀘州遺贈(zèng)案”和“杭州遺贈(zèng)案”中，遺贈(zèng)行為都符合繼承法的要求，但是差別在于“瀘州遺贈(zèng)案”中張學(xué)英與黃永彬的遺贈(zèng)關(guān)系被認(rèn)為建立在非法同居的事實(shí)之上，因此，法院認(rèn)為張學(xué)英在實(shí)質(zhì)上因其與黃永彬之間的非法同居關(guān)系而謀取了不正當(dāng)利益，違法了我國《民法通則》中第58條中關(guān)于“民事行為違反法律和社會公共利益的無效”的規(guī)定，就是我們通常所講的“公序良俗”。而在“杭州遺贈(zèng)案”中正是因?yàn)椴淮嬖谶@種關(guān)系，使得法院支持了原告吳菊英的請求，承認(rèn)了遺贈(zèng)的合法性和有效性。

遺產(chǎn)分割與歸扣制度

遺產(chǎn)的認(rèn)定與分割是遺產(chǎn)繼承的重要環(huán)節(jié)。當(dāng)被繼承人還有配偶時(shí)，就必須首先對夫妻財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

我國《繼承法》第26條第1款規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)?！睂τ诒焕^承人的遺產(chǎn)而言，應(yīng)當(dāng)是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)被繼承，所以明確劃分個(gè)人財(cái)產(chǎn)和夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不僅是遺產(chǎn)分割所必然要面的話題，也是家庭關(guān)系的穩(wěn)定劑。

我國《婚姻法》對夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)和共同財(cái)產(chǎn)規(guī)定的較為明確，并將共同財(cái)產(chǎn)的界定是在婚姻存續(xù)期間獲得的共同所有的財(cái)產(chǎn)?，F(xiàn)實(shí)中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)的糾紛在于，當(dāng)夫妻一方去世后，共同財(cái)產(chǎn)尚未分割前，喪偶一方購買的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，如何界定喪偶一方是實(shí)用的個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是共同財(cái)產(chǎn)。

在廣東的“翁婿遺產(chǎn)糾紛案”中，女婿張榮新在其妻去世后，所購置的58處的房產(chǎn)被一審法院判決為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但購置這些房產(chǎn)的款項(xiàng)使用的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，那么這些房產(chǎn)自然屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的組成部分。

在遺產(chǎn)繼承中不僅僅和夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割具有緊密聯(lián)系，而且與中國傳統(tǒng)的分家析產(chǎn)行為混同在一起，這種情況尤其是我國的鄉(xiāng)村地區(qū)比較常見。析產(chǎn)就是當(dāng)家庭共有關(guān)系終止時(shí)其共有人對家庭共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的分割。

分家析產(chǎn)可能和繼承一同發(fā)生，也可能是發(fā)生在父母在世時(shí)，對家庭共有財(cái)產(chǎn)的分割，并且這種分家析產(chǎn)往往和贍養(yǎng)聯(lián)系在一起，因此在很多地方將女兒排除在分家析產(chǎn)之外。我國《繼承法》第26條第2款規(guī)定：“遺產(chǎn)在家庭共有財(cái)產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)。”繼承法的規(guī)定在一定程度上給予了公民選擇的自由。

這種繼承和分家析產(chǎn)部分的傳統(tǒng)的習(xí)慣與繼承法上的歸扣制度聯(lián)系在一起。盡管我國繼承法中并未規(guī)定歸扣制度，但是在民間習(xí)慣也存在這類似的做法。

所謂歸扣就是指對于被繼承人給予繼承人特定的贈(zèng)與或者遺贈(zèng)，在計(jì)算繼承人現(xiàn)實(shí)中應(yīng)繼份額時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予加算或者扣除。這個(gè)制度重在維護(hù)共同繼承人應(yīng)繼份額的平衡，防止繼承人之間取得遺產(chǎn)上的失衡。諸如在我國一些地方，經(jīng)常出現(xiàn)類似歸扣的習(xí)慣做法，諸如當(dāng)長子結(jié)婚時(shí)已經(jīng)從父母處得到房屋，而次子尚未結(jié)婚，那么父母死亡時(shí)長子將不可能與次子同樣分財(cái)產(chǎn)。換言之，長子之所以無法和次子獲得同樣的遺產(chǎn)，是因?yàn)槠湎惹皬母改赋霁@得的房屋應(yīng)該從應(yīng)繼遺產(chǎn)中扣除。

但是歸扣制度在我國建立的意義有待考察，由于計(jì)劃生育政策的實(shí)施，中國的大部分家庭是獨(dú)生子女，在同一繼承序列中出現(xiàn)兄弟姐妹的幾率幾乎不存在，可能發(fā)生共同繼承的情況就是和被繼承人的子女與父母之間發(fā)生。這也是類似歸扣的行為大多發(fā)生在鄉(xiāng)村地區(qū)的重要原因，因?yàn)檫@部分地區(qū)發(fā)生多子女繼承的情況較多。

繼承法的未來

繼承法是民事法律中的重要組成部分，對公民的財(cái)產(chǎn)如何在代際之間進(jìn)行流轉(zhuǎn)發(fā)揮著無可替代的調(diào)整作用，而且繼承法要在財(cái)產(chǎn)利益與家庭親情之間尋找一種平衡，既能維護(hù)家庭的和睦，又能保障家庭成員的基本權(quán)利。

1985年制定的繼承法在改革開放以來的社會生活中承擔(dān)了重要角色，但是二十七年來，整個(gè)社會、經(jīng)濟(jì)、文化以及人們的法律觀念都發(fā)生了巨大變化。在不斷變遷的社會面前，我國的《繼承法》出現(xiàn)了許多不足和局限。

諸如我國的《繼承法》中法定繼承人的范圍、順序和份額分配，以及遺囑訂立資格與遺囑形式、效力等規(guī)定都難以適應(yīng)社會的需要，并且出現(xiàn)一些新的情況，諸如遺產(chǎn)的范圍是否包括虛擬財(cái)產(chǎn)等。并且我國現(xiàn)行的《繼承法》制度條文較少，諸如特留份制度、歸扣制度等許多重要的制度沒有建立，并且有一種“重實(shí)體，輕程序”的傾向，導(dǎo)致繼承中的實(shí)體性規(guī)定由于缺乏相關(guān)程序的配套而無法實(shí)現(xiàn)或者出現(xiàn)眾多糾紛，現(xiàn)實(shí)中不斷出現(xiàn)的遺產(chǎn)繼承案件就與此有密切關(guān)系。

繼承法的修改已經(jīng)成為社會的共識，不斷有學(xué)者和人大代表提出相關(guān)的立法建議，其中著名學(xué)者梁慧星教授提出關(guān)于修改《繼承法》的議案，著名民法學(xué)者楊立新教授和楊震教授專門成立課題組，提出《繼承法》修正草案建議稿。2012年年初，法律委員會建議將繼承法修改列入全國人大常委會2012年立法工作計(jì)劃。

未來修改繼承法的目標(biāo)就是講遺產(chǎn)繼承的法律圖譜“畫”的更好，使得其發(fā)揮更為積極和適當(dāng)?shù)慕巧?/p>

季羨林遺產(chǎn)案：

當(dāng)捐贈(zèng)遭遇遺囑

2012年8月，備受各界關(guān)注的季羨林遺產(chǎn)糾紛案終于正式進(jìn)入訴訟程序：北京市第一中級法院已就季承起訴北京大學(xué)一案正式立案。

季羨林之子季承在起訴狀中稱，2001年7月6日，季羨林與北京大學(xué)簽訂捐贈(zèng)協(xié)議，約定將14類藏書、手稿、古今字畫等珍貴文物分批捐贈(zèng)，并約定指定專人辦理交接手續(xù)，交接清單一式兩份，贈(zèng)與人與受贈(zèng)人簽字后生效，但雙方至今未辦理交接。季羨林在世時(shí)已全權(quán)委托自己處理有關(guān)其一切事務(wù)，季羨林曾表示原來保存在北大圖書館的一切書籍文物只是存放而已。季羨林逝世后，自己一直登門追討上述存物，但北大因負(fù)責(zé)人換屆等原因，至今未予退還。

據(jù)此，季承“請求依法判令被告原物返2009年1月13日被告清點(diǎn)保管季羨林文物、字畫577件”。季承表示，這577件珍貴藏品是父親遺產(chǎn)的主要部分，其中蘇東坡的《御書頌》等38件文物非常貴重。