47位富豪主導(dǎo)美國(guó)總統(tǒng)大選

黃國(guó)昌

美國(guó)共和黨、民主黨兩大陣營(yíng)陸續(xù)舉行全國(guó)黨代表大會(huì)，大幅升高美國(guó)總統(tǒng)大選熱度，當(dāng)奧巴馬（Obama）與羅姆尼（Romney）陣營(yíng)以大量媒體廣告相互轟炸時(shí)，背后有一個(gè)影響美國(guó)民主政治的巨大怪獸已經(jīng)成形。今年的美國(guó)總統(tǒng)大選在政治獻(xiàn)金游戲規(guī)則的大變下，丑陋的負(fù)面選舉手段將會(huì)排山倒海而來(lái)，這將是美國(guó)民主政治最大的考驗(yàn)。

捐助將無(wú)上限

奧巴馬、羅姆尼兩人的支持度勢(shì)均力敵，7月以來(lái)就呈現(xiàn)僵局，為了拉開(kāi)差距，兩大陣營(yíng)近來(lái)都競(jìng)相投入數(shù)億美元打電視廣告，各種不堪的影射、刻薄言論紛紛出籠；但這些昂貴的廣告都不是兩位總統(tǒng)候選人直接出錢(qián)，而是來(lái)自于所謂的“超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)”（Super Political Action Committees，簡(jiǎn)稱(chēng)Super PACs），這是一個(gè)什么組織？為何被美國(guó)人視為洪水猛獸？

2010年1月美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)一個(gè)“聯(lián)合公民（Citizens United）訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)（FEC）案”做出判決，這個(gè)看似無(wú)關(guān)痛癢的判決，引發(fā)奧巴馬的高分貝批評(píng)“打開(kāi)了利益團(tuán)體在選舉中投注無(wú)上限金錢(qián)的洪水閘門(mén)”。因?yàn)?，就是這個(gè)判決催生了Super PACs這個(gè)怪獸，并為其提供了法律基礎(chǔ)。

根據(jù)法令規(guī)定，只要未與特定候選人陣營(yíng)溝通協(xié)調(diào)合作，Super PACs將得以合法地接受企業(yè)或個(gè)人捐助無(wú)上限的政治獻(xiàn)金，甚至在選戰(zhàn)中支持或反對(duì)特定的候選人。

以共和黨總統(tǒng)候選人的黨內(nèi)初選為例，為支持羅姆尼所成立的Super PACs“Restore Our Future”，迄2012年4月為止，在初選階段即已募集、花費(fèi)了超過(guò)4000萬(wàn)美元；而同黨另一位競(jìng)爭(zhēng)者金里奇（Gingrich）的Super PACs“Winning the Future”也已投入了1670萬(wàn)美元。

而在這些Super PACs接受的龐大政治獻(xiàn)金背后，隱藏著一個(gè)很?chē)?yán)重的問(wèn)題——絕大多數(shù)的捐款均來(lái)自少數(shù)富豪。這些富豪，個(gè)人對(duì)于候選人競(jìng)選的捐款，之前受到法規(guī)嚴(yán)格限制，但新法案卻大開(kāi)方便之門(mén)，可以毫不受限地把錢(qián)往Super PACs送。Super PACs的出現(xiàn)，使得原有關(guān)于選舉政治獻(xiàn)金上限的規(guī)范，既不具意義，也喪失功能。

諷刺的是，雖然這些Super PACs形式上都“獨(dú)立于候選人陣營(yíng)而運(yùn)作”，但實(shí)質(zhì)上候選人競(jìng)選總部與Super PACs彼此之間，卻有著“不必言說(shuō)”的高度默契。

政治、財(cái)閥與媒體的結(jié)合

以支持羅姆尼的“Restore Our Future”為例，即是由羅姆尼于2008年選舉時(shí)的助選大將所出面設(shè)立。這種關(guān)系盡管表面上沒(méi)有任何正式的“配合協(xié)調(diào)關(guān)系”，但沒(méi)有人會(huì)懷疑兩邊合作的默契。

另一個(gè)更嚴(yán)重的問(wèn)題是，這些Super PACs的巨額資金，幾乎集中花費(fèi)在購(gòu)買(mǎi)媒體黃金時(shí)段強(qiáng)力放送攻擊對(duì)手的負(fù)面廣告。更為諷刺的是，由Super PACs所出資的負(fù)面競(jìng)選廣告，其“丑陋低級(jí)”的程度，是候選人不會(huì)愿意以自己名義播放的內(nèi)容。

最為有名的例子，即是支持羅姆尼的Super PACs，對(duì)于其黨內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手金里奇所發(fā)動(dòng)的鋪天蓋地的負(fù)面競(jìng)選廣告，引發(fā)外界質(zhì)疑。羅姆尼在響應(yīng)時(shí)，一方面批判整個(gè)Super PACs制度根本是“一場(chǎng)災(zāi)難”，但同時(shí)卻又無(wú)辜地表示：“我不能與Super PACs有任何形式的溝通；如果我們以任何方式相互協(xié)調(diào)合作，那我們就要一起進(jìn)大牢了！”（編輯/唐馨）