困擾中國兩千年的西漢民生辯論

梁盼

民生簡單地說，就是“人民的生活”。對一個國家來說，民生往往又并非僅僅是人民的生活這么簡單。因?yàn)槊裆艿絿野l(fā)展階段、國際環(huán)境、戰(zhàn)爭消耗、經(jīng)濟(jì)體制，甚至領(lǐng)導(dǎo)人個人喜好等多種因素的影響。政府的職能就是解決民生問題，而政府又該采用何種方式和途徑來予以解決呢？兩千多年前的西漢，對國家民生等相關(guān)問題，曾經(jīng)有過一次影響中國歷史兩千年的大辯論，倒是可以作為我們今天認(rèn)識民生的一個切入點(diǎn)。

漢武帝已死，“國有化”派官員失去了堅(jiān)強(qiáng)后盾

漢武帝當(dāng)政時期（公元前141年至公元前87年），國家嚴(yán)格實(shí)行鹽、鐵這兩種戰(zhàn)略物資的專賣政策，不允許民間貿(mào)易，否則治以重罪，形成了中國歷史上第一波“國進(jìn)民退”的高潮。而主導(dǎo)這一鐵血政策的人便是中國歷史上有名的財(cái)政專家桑弘羊。

漢武帝死后，其子漢昭帝繼位，桑弘羊依然掌管中央財(cái)政，并繼續(xù)擔(dān)任御史大夫。御史大夫是中央最高監(jiān)察官員，同時也是“副丞相”，即僅次于丞相的中央第二號大官。漢武帝時期，中央政府全面進(jìn)入生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域，有其必要性，因?yàn)楫?dāng)時對匈奴的戰(zhàn)爭的確需要有強(qiáng)大的國家財(cái)政作為支撐。而桑弘羊也盡職盡責(zé)地為國家的財(cái)政和戰(zhàn)時后勤分憂效力，深受漢武帝推崇和信賴。

但是，時代在變化，一朝天子一朝臣，漢武帝時期的全盤國有化政策，到了漢昭帝時期，就顯得過時了。此時，不僅外在的國防壓力遠(yuǎn)不及漢武帝時代，而且民心思變，整個國家已經(jīng)厭倦了漢武帝的高壓政策，尤其是商人們，更加渴望能夠有一個比較寬松的民營經(jīng)濟(jì)環(huán)境?？墒牵芾頋h帝國財(cái)政四十多年的桑弘羊，在漢昭帝即位后，卻依然實(shí)行漢武帝時期的“國有化”方針。漢武帝已死，“國有化”派官員失去了堅(jiān)強(qiáng)后盾，斗爭也就一觸即發(fā)了。

國民經(jīng)濟(jì)以民營為主，還是以國營為主

果不其然，公元前81年，也就是漢昭帝做皇帝的第六年，中央政府召集各地“賢良”、“文學(xué)”共五十人左右，來到首都長安，與桑弘羊展開有關(guān)政府職能等問題的大辯論。所謂賢良，就是著名的道德楷模，而文學(xué)就是儒家知識分子，可以把這兩種人統(tǒng)稱為民意代表。這次大辯論，由當(dāng)時的丞相田千秋主持，辯論的一方是御史大夫桑弘羊及其助理官員，而另一方則是全國各大民意代表。可見，這場大辯論的規(guī)格之高、規(guī)模之大。

公元前81年的春天，在首都長安城，辯論拉開帷幕。第一個辯題就是政府該不該過多從事經(jīng)營性的行業(yè)。

桑弘羊當(dāng)然旗幟鮮明地認(rèn)為政府搞生產(chǎn)經(jīng)營，富國強(qiáng)兵，同時又可以遏制大商人的暴利行為，降低物價(jià)，增加普通百姓的幸福感，有百利而無一害。其實(shí)，桑弘羊的經(jīng)濟(jì)思想帶有很強(qiáng)的社會主義國有化的性質(zhì)，是一種國家重商主義的思想。

漢武帝之前，中國有過一段相當(dāng)長時期的重商主義思潮。尤其是司馬遷，他認(rèn)為春秋戰(zhàn)國以來的中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展史，告訴了后人一個深刻的道理，即最好的政府對民間生產(chǎn)和商業(yè)是放任的，最差的政府才“與民爭利”。這種自由主義經(jīng)濟(jì)思想，在一千多年之后亞當(dāng)·斯密的《國富論》中，也是一以貫之的。同樣是一種重商主義，司馬遷和亞當(dāng)·斯密強(qiáng)調(diào)的是民間的商業(yè)，而桑弘羊強(qiáng)調(diào)的是政府直接從事生產(chǎn)貿(mào)易。

首先一上來，桑弘羊以鹽、鐵這兩種最具代表性的物資由國有化經(jīng)營為例，向眾民意代表發(fā)問：漢武帝時期的國有化，使得匈奴遭受毀滅性打擊。如果現(xiàn)在廢除國家對鹽、鐵等物資的專賣，那么國防經(jīng)費(fèi)從何而來？

民意代表卻從根本上否定了國防戰(zhàn)爭的必要性，認(rèn)為戰(zhàn)爭不是解決國防問題的最有效手段。既然政府?dāng)控?cái)?shù)闹匾康氖怯糜诮?jīng)費(fèi)開支，現(xiàn)在少發(fā)動戰(zhàn)爭，通過國家軟實(shí)力等手段來震懾?cái)橙?，同樣可以?shí)現(xiàn)戰(zhàn)爭所要達(dá)到的目的，那么國家就沒有必要瘋狂斂財(cái)了。

可見，桑弘羊與民意代表根本就不是一個邏輯。

本來，政府如果喜歡直接搞生產(chǎn)、做生意，對民間貿(mào)易肯定會形成擠壓，因?yàn)榈案饩湍敲创?。不僅客觀結(jié)果是如此，而且桑弘羊接著還高調(diào)宣稱，政府對民間貿(mào)易的強(qiáng)行接管，完全是經(jīng)濟(jì)效率和社會效率最大化的行為。

這一點(diǎn)激起了眾多民意代表的極大憤慨，他們都認(rèn)為政府根本就不應(yīng)該壟斷原先屬于民間的生產(chǎn)貿(mào)易行業(yè)，這樣只會使得民間財(cái)富極大縮水，造成人們的幸福感極度下降。

其實(shí)，在政府該不該從事生產(chǎn)貿(mào)易上，桑弘羊與民意代表都有些偏執(zhí)。政府完全不按市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事，一味地搞全盤國有化，這肯定有違政府本該有的職能。而政府完全放任民間工商業(yè)，通過現(xiàn)代各國的經(jīng)驗(yàn)證明，這也不是一條陽關(guān)大道。

民生為重，還是軍事為重

接著， 御史大夫桑弘羊與民意代表辯論國家的首要任務(wù)到底是國內(nèi)民生建設(shè)，還是對外打擊敵對勢力。其實(shí)這本來不應(yīng)該成為一個問題。道理很簡單，國內(nèi)民生建設(shè)要有一個安定的國際環(huán)境，而民生問題解決了，國家的力量就會強(qiáng)大，軍事戰(zhàn)斗能力就會跟著提高，兩者本可相互促進(jìn)。

但是，漢昭帝時期，人們對于漢武帝窮兵黷武、大規(guī)模對匈奴的戰(zhàn)爭，早已深惡痛絕，民間百姓大量死傷和破產(chǎn)的景象，還歷歷在目。戰(zhàn)爭的確消耗了過多的國力和民間財(cái)富。在辯論會上，桑弘羊雖然也看到戰(zhàn)爭的巨大消耗和民間的不滿情緒，但他還是堅(jiān)持認(rèn)為，即便代價(jià)再大，國家必須首先保證軍事力量的強(qiáng)大，之后，民生便可因?yàn)橛写嘶A(chǔ)而一勞永逸地得以解決。

而民意代表卻認(rèn)為，對外戰(zhàn)爭從一開始就是一個錯誤。他們舉了很多遠(yuǎn)古時候的例子來告訴桑弘羊，一個地大物博的國家，如果不實(shí)行德治，即便軍事力量再強(qiáng)，也會亡國。而他們所指的德治，其實(shí)就是希望政府不要發(fā)動較大的對外戰(zhàn)爭，也不要輕易折騰老百姓，政府要與百姓一道，共同休養(yǎng)生息。這樣，國家自然強(qiáng)大，民眾自然富裕，外敵自然不敢入侵。

民意代表的這一番言論，如果放到漢武帝時期，還是有相當(dāng)?shù)尼槍π院秃侠硇缘?。但是，時過境遷，當(dāng)時的對外戰(zhàn)爭的規(guī)模和強(qiáng)度已然大大降低，適當(dāng)?shù)膰篱_支還是有必要的。

其實(shí)在任何一個時期，國防和軍事都是必要的。這些民意代表大都是儒家學(xué)派的知識分子，他們死咬著某種儒家治國理想，當(dāng)然是錯誤的，桑弘羊當(dāng)然也不會同意他們的觀點(diǎn)。

作為桑弘羊來講，他又怎么會不知道戰(zhàn)爭給民間所帶來的疾苦呢？桑弘羊是一個奇才和全才。他出身于洛陽的大富商家庭，因其具有極強(qiáng)的商業(yè)頭腦，年僅十三歲就被漢武帝看中，欽定為財(cái)政官員，然后一步步被提升為全國最高財(cái)政官員，他既是漢武帝的私人財(cái)務(wù)顧問，也是國家的財(cái)政當(dāng)家人。

漢昭帝時代的這次大辯論展開時，桑弘羊已年過七十，不是那種走極端的憤青。四十余年的國家財(cái)政第一人和近六十年的官宦生涯、豐富的閱歷和經(jīng)驗(yàn)，使他能夠清楚地看到國家和民眾、中央和地方、對外戰(zhàn)爭和國內(nèi)民生等方方面面的問題。

而且，作為大富商的后代，他對民間的富裕有著切身的體會。再說，他早已功成名就，個人和家族都不是他所考慮的對象了。我們有理由相信，他不是不愿意看到民間的富裕和百姓的安居樂業(yè)，而是恰恰相反，他強(qiáng)烈地期待著國民能夠在他的帶領(lǐng)下，人人都成為如他的家族一樣的大富豪，過上非常幸福的生活。

只是，桑弘羊堅(jiān)持認(rèn)為，國民的富裕，必須建立在國家軍事力量和財(cái)政力量強(qiáng)大的基礎(chǔ)上。就當(dāng)時的國際環(huán)境而言，他依然認(rèn)為北方的匈奴對中原的威脅還很大，任何輕視武備的想法和行為，都會對國家造成滅頂之災(zāi)。國家不太平，更遑論民生。

要不要搞平均主義

最后一個激烈的辯題就是，在國家發(fā)展和民生問題上，要不要搞平均主義。

在這個問題上，雙方更是勢同水火。那些儒家知識分子所謂的民生，是平均主義的人人有飯吃。他們舉了孔子的一句老話，“不患貧患不均”，認(rèn)為只要民眾的生活水平都差不多，沒有特別富裕的階層，那就是一個好社會。而這與桑弘羊?qū)γ裆恼J(rèn)知相差何止千里。在桑弘羊看來，國家的最終目的是讓每一個國民都大富大貴，即便暫時有貧富差距，甚至差距較大，這都是階段性的問題，都可以通過國家和民眾的共同努力得以解決。

桑弘羊認(rèn)為，只有國家軍事力量強(qiáng)大，才可以達(dá)到人人富裕的目的。而儒家的民意代表反而覺得，正因?yàn)橛羞@樣一個人人富裕的目的，才導(dǎo)致了漢武帝和桑弘羊的窮兵黷武政策，后果就是民不聊生，最終不可能實(shí)現(xiàn)其所謂的人人富裕。他們堅(jiān)信，桑弘羊的民生問題是一個偽命題，而他們所追求的平均主義民生才是一個真命題。

老實(shí)說，儒家的這些知識分子在當(dāng)時到底有多大的民意基礎(chǔ)，這還真是一個疑問。因?yàn)楣沤裰型獾臍v史和現(xiàn)狀都告訴我們，在民生上搞機(jī)械的平均主義，是沒有前途的。更為重要的是，沒有強(qiáng)大財(cái)力作為支撐的國防，注定是要挨打被欺負(fù)的。

漢代之后，中國歷朝大體實(shí)行的就是民生平均主義，后果自不待言。新中國成立后不久，我們曾搞過集體大食堂和全民吃大鍋飯，這也是一種典型的平均主義，危害也遺留至今。不過，儒家知識分子的反戰(zhàn)和厭戰(zhàn)，倒是反映了當(dāng)時的主流社會愿望。

從平均主義的角度推衍，儒家知識分子自然而然就推衍出國家要實(shí)行德治，而桑弘羊的國家干預(yù)思想，肯定就得出了國家要法治的觀點(diǎn)。

于是，到底是德治，還是法治，成了雙方辯論的又一個火力點(diǎn)。

德治還是法治

以道德的力量來約束人們的行為，進(jìn)而以道德治國，當(dāng)然是一種非常理想的狀況。但是時至今日，在人類歷史上，還沒有一個國家能夠放棄法律，專以道德治國。儒家知識分子的理想主義情緒在這一點(diǎn)更是發(fā)揮得淋漓盡致。不過，他們也有一套說辭，這就是舉更為遙遠(yuǎn)的古代例子，譬如夏商周三個朝代的早期，國家沒有什么法治，都是以德治國，為什么國家能夠太平，而且還能成為今天治國的表率呢？

從這種所謂的“模范時期”入手，儒家知識分子猛烈批評以商鞅為首的法家學(xué)派代表人物。他們認(rèn)為，正是因?yàn)樯眺眹?yán)酷的法治政策在秦國的延續(xù)，才導(dǎo)致了秦代過早的覆亡。

這當(dāng)然是桑弘羊所不能接受的。作為法家思想的擁戴者和法治理念的踐行者，他認(rèn)為只有完善的法律并執(zhí)行嚴(yán)厲的刑罰，才能有效威懾和打擊惡人，而秦國之所以能夠統(tǒng)一中國，正是商鞅的法治為其打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。至于儒家知識分子所說的古代德治模范時期，桑弘羊認(rèn)為，即便有這樣的時期，那也是當(dāng)時的人們還普遍比較淳樸，而現(xiàn)在的人早已不具有德治時代的道德素養(yǎng)，刑罰和法治也就有其時代的必要性了。

儒家知識分子也聽不進(jìn)桑弘羊的任何法治理念，他們再次搬出老祖宗孔子的言論，認(rèn)為一個好的社會就應(yīng)該沒有訴訟和刑罰，一個壞的社會才有訴訟和刑罰。桑弘羊?qū)Υ瞬恍家活?，?jiān)持認(rèn)為，好的社會正是法律約束所形成的。

雙方在諸多問題上，都是道不同不相與謀，最后不歡而散。

這次大辯論之后不久，西漢政府廢除了漢武帝時期的國有化政策，不再干涉民間商業(yè)活動。這一點(diǎn)是好的，但儒家那一套平均主義民生觀和以道德治國的理想主義，從此也在中國得以確立，一直延續(xù)到清代滅亡，甚至在近現(xiàn)代的局部時段，也總是死灰復(fù)燃。

從這次大辯論到當(dāng)代，已然過去近兩千一百年。很多民生方面的政策取向，基本都有了一個結(jié)論?；仡櫷簦袊鴼v史上以桑弘羊?yàn)榇淼姆ㄖ斡^、國家干預(yù)主義和反平均主義，雖有其歷史的局限性，但也值得今人反思。

（作者為首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)教授）

責(zé)編/杜鳳嬌美編/石玉