吳長(zhǎng)江、閻焱的底線(xiàn)是什么

楊偉慶

對(duì)企業(yè)家而言，引入投資者主要目的仍是滿(mǎn)足資金需求，掌握企業(yè)控制權(quán)依然是企業(yè)家最為看重的結(jié)果。

雷士照明事件愈演愈烈，甚至已從管理層控制權(quán)之爭(zhēng)，演化成一場(chǎng)公司底層員工“群情激憤”的群體性事件，這也許是爭(zhēng)論雙方均始料未及的結(jié)果。而在此期間，雷士照明創(chuàng)始人吳長(zhǎng)江與賽富基金創(chuàng)始管理合伙人、雷士照明新任董事長(zhǎng)閻焱在微博上多次隔空對(duì)戰(zhàn)，卻相對(duì)保持了理性與克制。事件原委我們尚無(wú)法準(zhǔn)確判斷，但無(wú)論如何收?qǐng)?，該事件都將稱(chēng)為中國(guó)私募股權(quán)投資領(lǐng)域又一個(gè)標(biāo)志性事件。

吳長(zhǎng)江是中國(guó)照明行業(yè)龍頭企業(yè)創(chuàng)始人，其行業(yè)地位及管理能力毋庸置疑；而閻焱作為VC/PE行業(yè)知名投資者，其專(zhuān)業(yè)精神以及強(qiáng)勢(shì)風(fēng)格也眾所周知。因此，這場(chǎng)爭(zhēng)斗或許并無(wú)“對(duì)錯(cuò)”之別，而更多緣于雙方不同身份與不同管理風(fēng)格，如此前的貝恩資本與國(guó)美等事件，均有此意。筆者作為ChinaVenture投中集團(tuán)創(chuàng)始人之一，同時(shí)也是VC/PE行業(yè)從業(yè)者，對(duì)此更是深有體會(huì)。

不管企業(yè)對(duì)外部投資者參與管理以及提供增值服務(wù)持怎樣的歡迎態(tài)度，對(duì)企業(yè)家而言，引入投資者主要目的仍是滿(mǎn)足資金需求，掌握企業(yè)控制權(quán)依然是企業(yè)家最為看重的結(jié)果。對(duì)VC/PE等財(cái)務(wù)投資者而言，最終的退出是必然結(jié)果，參與管理并不是目的，但如果需要，投資者作為企業(yè)股東，依然有權(quán)利參與管理，甚至在認(rèn)為必要的時(shí)候取得企業(yè)控制權(quán)。

該認(rèn)知差異的深層原因，是中國(guó)特色的“企業(yè)家精神”與成熟商業(yè)環(huán)境下“契約精神”仍未得以融合。也正是在這兩者的角力與平衡下，才不斷出現(xiàn)創(chuàng)始人與投資者（股東）、創(chuàng)始人或股東與職業(yè)經(jīng)理人之間的博弈事件。

作為創(chuàng)業(yè)者，筆者深知在中國(guó)商業(yè)環(huán)境下企業(yè)“野蠻生長(zhǎng)”模式的無(wú)奈，也理解企業(yè)家在艱難創(chuàng)業(yè)過(guò)程中其“特色”管理體系存在的合理性。企業(yè)家對(duì)企業(yè)的控制力，不僅僅體現(xiàn)在管理層結(jié)構(gòu)中，而更多體現(xiàn)在精神層面，并與企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)無(wú)關(guān)，雷士照明事件中員工及經(jīng)銷(xiāo)商對(duì)吳長(zhǎng)江的響應(yīng)即生動(dòng)地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。因此，無(wú)論是從情感還是企業(yè)發(fā)展角度考慮，投資者都應(yīng)給予創(chuàng)始人足夠的尊重甚至妥協(xié)——這或許是投資機(jī)構(gòu)本土化進(jìn)程中的無(wú)奈之舉，但也是其實(shí)現(xiàn)利益最大化的一種理性選擇。

但長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，作為企業(yè)家則應(yīng)該對(duì)投資者參與管理持更加歡迎的態(tài)度。應(yīng)借助外部投資者完善企業(yè)管理制度，而不是繼續(xù)“野蠻生長(zhǎng)”。必須承認(rèn)，過(guò)去十年間，中國(guó)VC/PE機(jī)構(gòu)在改善中國(guó)商業(yè)環(huán)境、改善企業(yè)管理機(jī)制方面功不可沒(méi)，多數(shù)機(jī)構(gòu)也表現(xiàn)出較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)能力及職業(yè)精神?？陀^(guān)而言，在雷士照明事件中，閻焱對(duì)于吳長(zhǎng)江回歸須滿(mǎn)足三個(gè)條件：必須跟董事會(huì)和股東解釋清楚被調(diào)查的事件、處理好上市公司監(jiān)管規(guī)則下不允許的關(guān)聯(lián)交易、必須嚴(yán)格遵守董事會(huì)決議，都是現(xiàn)代化公司治理制度所要求的，不應(yīng)被企業(yè)家個(gè)人情緒所曲解。

此外，在本次事件中，外資投資者與本土企業(yè)家之間的矛盾，也被過(guò)度解讀為境外資本對(duì)中國(guó)民族工業(yè)的威脅。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，這種以非理性民族“情緒”裹挾企業(yè)發(fā)展的現(xiàn)象，應(yīng)為企業(yè)家及投資者所警惕。

在商業(yè)環(huán)境趨于成熟的趨勢(shì)下，中國(guó)企業(yè)家精神應(yīng)逐步讓位并融入“契約精神”。無(wú)論是企業(yè)創(chuàng)始人與投資方，還是企業(yè)股東與管理者，對(duì)其契約的遵守都應(yīng)該成為企業(yè)運(yùn)作中的底線(xiàn)。

這一事件的未來(lái)走向，最可能的結(jié)果將是雙方以相互妥協(xié)結(jié)束。這一判斷的主要依據(jù)就是雙方利益訴求的一致性。畢竟對(duì)投資方而言，最終目的并不是取得管理權(quán)而是企業(yè)的良性發(fā)展。因此，如果吳長(zhǎng)江的回歸有利于企業(yè)繼續(xù)發(fā)展，投資者同樣會(huì)歡迎他回來(lái)，而具體方式則可通過(guò)談判確定。