對臺灣政黨政治的幾點認識

劉明輝

摘要：隨著臺灣經(jīng)濟的迅速發(fā)展，中產(chǎn)階級的日益壯大，中國大陸“一國兩制”政策的推行，上個世紀80年代臺灣地區(qū)的政黨政治生態(tài)由原先的國民黨“黨國一體”的一黨專制逐漸演變成現(xiàn)在的兩大政黨聯(lián)盟對峙的格局，并且呈現(xiàn)出兩黨制的發(fā)展趨勢。統(tǒng)獨問題成為臺灣地區(qū)政黨政治的主要議題。中國大陸對臺政策的嬗變和美國戰(zhàn)略的變更是影響臺灣地區(qū)政黨政治的外在因素。

關鍵詞：臺灣；政黨政治；統(tǒng)獨問題；對臺政策；戰(zhàn)略變更

中圖分類號：D675.8 文獻標識馬：A文章編號：1008-6269(2012)02-0040-04

嚴格來說，政黨政治和政黨制度是政治學或政黨學中的兩個不同層次概念。所謂政黨政治，是指由政黨掌握和影響國家政權，并在社會政治生活，國家事務和政體運作中處于中心地位的政治[1]。政黨制度則是指一個國家關于政黨結構及其活動規(guī)范的總稱。但在有關政黨問題的著作中，許多學者把政黨政治與政黨制度作為同義語使用。如有的學者認為： “政黨制度又稱政黨政治，是指一個國家通過政黨行使國家權力或干預政治的一種政治制度” [2]。 有的學者指出：“當代各國的政治，除極少數(shù)特殊情況外，幾乎沒有不通過政黨來進行的，但進行的方式則各有不同。這種不同的方式，通常稱為政黨制度或政黨政治”[3]。正是基于此，本文就把政黨政治和政黨制度當做同義詞來探討中國臺灣地區(qū)（以下均簡稱臺灣地區(qū)）的政黨政治生態(tài)。有的學者把臺灣地區(qū)的政黨政治的劃分為三個階段，即，威權一黨制時代（1949—1986）、政黨體系的轉型期（1986—2000）、政黨轉型后的多黨競爭時代(2000年至今）[4]。細細考察臺灣政黨政治的發(fā)展階段，發(fā)現(xiàn)其呈現(xiàn)出以下三個特征。

一、兩黨制成為臺灣地區(qū)政黨政治的發(fā)展趨勢

1989年11月臺灣地區(qū)“立法院”通過了《動員戡亂時期人民團體組織法》，在“法律程序”上正式解除“黨禁”，使民間結社組黨合法化。其后各種政黨如雨后春筍般涌現(xiàn)，數(shù)目繁多，僅1989年在臺“內(nèi)政部”登記的政黨就有40個，1990年新增19個，1991年又增加了9個，1993年增至74個，1998年達到80 多個[5]，目前已達130多個。名稱則多以“民主”、“自由”、“統(tǒng)一”、“獨立”、“臺灣”、“中國”等詞匯進行排列組合，以表達他們的政治訴求和統(tǒng)獨傾向。如自由民主黨、民主自由黨、工黨、中國民主黨、中國聯(lián)合黨、中國團結黨、臺灣民主黨、臺灣共和黨、臺灣共產(chǎn)黨等。但在這些名稱五花八門的政黨中有很多是只聞其名未見其形，實力和規(guī)模著實有限，真正能夠對國民黨構成威脅并可以取而代之的是臺灣民主進步黨（簡稱民進黨）。以國民黨為核心的“泛藍”政黨聯(lián)盟和以民進黨為核心的“泛綠”政黨聯(lián)盟已經(jīng)成為臺灣政治選舉的主要操盤手。國、民兩黨全盤掌控臺灣地區(qū)領導人選舉、“立法院”席位分配、臺灣各級別選舉。兩黨制已經(jīng)成為臺灣政黨政治發(fā)展的趨勢。

造成這種趨勢的技術因素就是臺灣地區(qū)的政府機制和選舉制度。臺灣地區(qū)的政府機制是雙首長制。雙首長制是指單一政黨若要全面執(zhí)政，必須贏得總統(tǒng)選舉與立法委員選舉的雙重勝利。在臺灣地區(qū)，行政首長的產(chǎn)生一直采用相對多數(shù)選舉制。所謂相對多數(shù)選舉制是指候選人在一選區(qū)獲得選票最多即告當選的選舉制度。根據(jù)當代選舉制度理論的奠基人迪韋爾熱的“三重社會學法則”①，相對多數(shù)選舉制傾向于產(chǎn)生兩黨體系。相對多數(shù)選舉制傾向于產(chǎn)生兩黨體系的基本機理可分為“機械效應”和”心理效應”。所謂“機械效應”是指選舉制度本身的技術安排所產(chǎn)生的直接后果。在相對多數(shù)選舉制下，得票最多者占據(jù)唯一一個應選席位，贏者通吃。所謂“心理效應”是指選舉制度的技術安排及其機械效應對政黨（包括候選人）和選民心理預期及其所支配下的行為的影響。這種基本機理導致以下兩種結果。首先，基于“贏者通吃”的意識，政黨及其候選人就會尋求強強聯(lián)合，以期取得最大選舉效益，在客觀上減少了參選者的數(shù)目。其次，當選民意識到繼續(xù)支持當選無望的小黨是一種權利浪費時，他們就會將選票投向自己比較中意而最能保障自己權益的大黨，在客觀上出現(xiàn)選票集中的現(xiàn)象，造成對小黨不利、對大黨有利的格局，直到出現(xiàn)兩強相爭為止[6]。

我們以臺灣地區(qū)領導人的選舉來驗證一下“迪韋爾熱鐵律”。1996年臺灣地區(qū)舉行第一次選民直選“總統(tǒng)”，國民黨籍的李登輝、連戰(zhàn)以54%的得票率獲得選舉勝利。2000年，國民黨的分裂導致選票的分流，加之臺灣民眾對國民黨長期執(zhí)政的“審美疲勞”，出現(xiàn)了換黨換人的想法，民進黨籍的陳水扁、呂秀蓮以39%的相對多數(shù)得票率獲得選舉勝利，臺灣政壇完成第一次政黨更替。2004年，國民黨、親民黨整合后的“泛藍”陣營推出連戰(zhàn)、宋楚瑜組合對陣陳水扁、呂秀蓮組合，連宋組合一度占據(jù)民調高峰，但因怪異的“3·19”槍擊案而以0.02%的微弱得票差距敗北。2008年國民黨籍的馬英九、蕭萬長組合以58.54%的得票率獲勝，臺灣地區(qū)完成第二次政黨輪替?？梢?，在相對多數(shù)選舉制下，臺灣地區(qū)領導人的寶座成了國、民兩黨的“棒棒糖”，既無政經(jīng)資源又無基層組織的小黨是無法覬覦“總統(tǒng)”寶座的。

在臺灣的另一項重要選舉——“立委”選舉中， 國、民兩黨瓜分“立委”席位的現(xiàn)象成為臺灣政壇的常態(tài)。根據(jù)“中華民國憲法”的規(guī)定，臺灣“立委”每屆任期三年，第一屆“立委”產(chǎn)生于1948年。國民黨赴臺后，第一屆“立委”一直沒有更新?lián)Q代，從1969年起以“增額立委”的辦法解決“立委”減員問題。第二屆“立委”選舉于1992年舉行，結束了第一屆“立委”長達45年的任期。此后“立委”選舉每三年舉行一次，成為各黨派和政治人物展現(xiàn)其執(zhí)政理念和實力的重要舞臺。2008年前的“立委”選舉采取的是單記不可讓渡投票制。所謂單記不可讓渡投票制，是指一個復數(shù)選區(qū)內(nèi)（即選區(qū)內(nèi)有一個以上應選席位），每個選民只能投一票選舉一名候選人，然后候選人以得票多寡當選，直至所有應選名額產(chǎn)生為止。所謂“不可讓渡”是指候選人不得將自己所獲的任何選票讓渡給其他候選人。這種選舉制度有利于照顧小黨的利益。

1992年第二屆“立委”選舉共產(chǎn)生“立委”161席，國民黨獲103席，民進黨獲50席，無黨籍人士獲7席，社民黨獲1席。1995年第三屆“立委”選舉共產(chǎn)生“立委”164席，國民黨獲85席，民進黨獲54席，新黨獲21席，無黨籍獲4席。1998年第四屆“立委”選舉共產(chǎn)生“立委”225席，國民黨獲123席，民進黨獲70席，新黨獲11席，其他政黨21席。2001年第五屆“立委”選舉共產(chǎn)生“立委”225席，民進黨獲87席，首次超越國民黨成為“立法院”第一大黨；國民黨68席；剛剛成立的親民黨以井噴之勢發(fā)展，獲46席；同樣是剛剛成立的臺聯(lián)黨獲13席，成為“立法院”第四大政黨；新黨則迅速“泡沫化”，僅得1席；其他政黨10席。2004年第六屆“立委”選舉共產(chǎn)生“立委”225席，民進黨獲89席，國民黨79席，親民黨34席，臺灣團結聯(lián)盟12席，無黨團結聯(lián)盟6席，新黨1席，其他4席②。在歷屆“立委”選舉中，國、民二黨固然是最大的利益獲得者，新興政黨如親民黨、新黨、臺聯(lián)黨也能夠分得一杯羹，從而成為兩大政黨以外的制衡力量。這張政黨力量拼圖的形成得益于“立委”選舉采取的單記不可讓渡投票制。這種投票制在2005年的“修憲”中被單一選區(qū)兩票制代替。單一選區(qū)兩票制又稱混合制，是一種結合了比例代表制和多數(shù)代表制（小選區(qū)制）的選舉制度。選民進行兩次投票，第一張選票投給具體選區(qū)的“立委”候選人，全臺灣共劃分為73個選區(qū)，每個選區(qū)產(chǎn)生1名“立委”，獲該選區(qū)選民投票相對多數(shù)者當選。第二張選票投給政黨（參選政黨必須在第一輪投票中獲得5%及以上的支持率），各政黨根據(jù)所得選票按比例分配其余的40個席位，這部分“立委”被稱為“不分區(qū)立委”[7]。這種選舉制度有利于財大氣粗的大黨，而對既無政經(jīng)資源又缺乏基層組織的小黨不利。單一選區(qū)兩票在2008年的臺灣第七屆“立委”選舉中被采用。這次選舉將“立委”席位由225席減至113席，任期由三年改為四年，國民黨獲81席，民進黨27席，無黨團結聯(lián)盟3席，親民黨1席，未經(jīng)政黨推薦1席。席位被國、民兩黨分割，小黨的生存愈發(fā)困難。

通過以上論述可見，相對多數(shù)選舉制和單一選區(qū)兩票制使臺灣的兩黨制趨勢越發(fā)明顯。

二、統(tǒng)獨問題成為臺灣地區(qū)政黨政治的主要議題

西方國家的民主政治一般是以民眾的個體自由、權利、福利改善、政府的服務效能為歸宿的社會經(jīng)濟公共政策為突出議題。由于臺灣問題是國共兩黨內(nèi)戰(zhàn)的遺留問題，臺灣作為中國的一個省卻存在一個以“憲法”為保障的“中華民國”“國家”架構，雖然這個架構不合理但卻實實在在的存在。所以統(tǒng)獨問題就成了臺灣政黨政治的主要議題。

在國民黨方面，蔣氏父子時期，“從‘反攻大陸到以‘三民主義統(tǒng)一中國，臺灣當局的大陸政策都體現(xiàn)了堅持一個中國的立場，堅持統(tǒng)一，反對分裂”[4]201。但李登輝上臺后，不斷拋出“一國兩府”、“兩個對等的政治實體”、“兩岸分裂分治論”、“七塊論”等論調，其搞“臺獨”的野心已是“司馬昭之心路人皆知”。1995年5月李登輝發(fā)表《臺灣的主張》公然將臺灣定位為“在臺灣的中華民國”。1995年7月9號，李登輝在接受“德國之聲”采訪時公然拋出“兩國論”，宣稱兩岸關系是“國家和國家的關系，至少是特殊的國與國的關系”，徹底背離了一個中國的原則[4]209。李登輝時代的國民黨在兩岸關系的天平上由“統(tǒng)一”傾向“獨立”。

在“臺獨”色彩濃烈的民進黨方面，其成立初期就將“臺灣住民自決權”寫入黨綱。1988年4月民進黨二屆臨時全會通過的“四七一決議”宣稱“臺灣國際主權獨立，不屬于以北京為首都的中華人民共和國，任何臺灣國際地位之變更，必須經(jīng)臺灣全體住民自決同意”，并且明確提出“如果國共片面和談，如果國民黨出賣臺灣人民的利益，如果中共統(tǒng)一臺灣，如果國民黨不實施真正的民主憲政，則本黨主張臺灣獨立”。1991年10月，民進黨第五次全代會通過的新黨綱加入了“建立主權獨立的臺灣共和國”的條款，提出“基于國民主權原理，建立主權獨立的臺灣共和國及制定新憲法的主張，應該交由臺灣全體住民以公民投票的方式選擇決定”?！芭_獨”綱領的制定標志著民進黨已經(jīng)成為一個名副其實的“臺獨黨”[4]214。從此以后統(tǒng)獨議題就成為臺灣每次大選必定會打得火熱的議題。善于操弄這一議題的民進黨提出了許多似是而非的邏輯，如選擇支持國民黨（外省人）等于選擇臺灣被大陸吞并，等于“不愛臺灣”；選擇支持民進黨（本土人）就是選擇“臺灣獨立”，就是“愛臺灣”。這樣的邏輯對于“臺灣意識”強烈的社會民眾是極具蠱惑力和煽動性的[9]96。國民黨在民進黨這些自圓其說的邏輯攻擊下顯得很狼狽。為了爭取臺灣南部民眾，在大選中占據(jù)有利地位，國民黨內(nèi)的“本土派”勢力在國民黨內(nèi)推行“本土化”路線。他們提出將“中國國民黨”改為“臺灣國民黨”，修改“中華民國憲法”中對“中華民國”疆界的規(guī)定，將“中華民國”的“領土”界定為“臺澎金馬”諸島范圍，從而在“法源”上將臺灣和大陸徹底隔絕[9]117。

從臺灣島內(nèi)目前的民意來看，“獨”比“統(tǒng)”的支持率要高。“國立臺灣大學選舉研究中心重要政治態(tài)度分布趨勢圖”中“臺灣民眾統(tǒng)獨立場趨勢分布圖”顯示：從1994年12月到2009年12月，“偏獨立”的人數(shù)比例持續(xù)上升，到2009年12月時為20.1%；而“偏統(tǒng)一”的人數(shù)比例則持續(xù)下降，到2009年12月時僅為9.9%。這個趨勢使得以“統(tǒng)一”為識別符號的政黨不得不淡化“統(tǒng)一”符號，如國民黨強調“臺灣優(yōu)先，以臺灣為主”、“不排除公投”等。而堅守這一符號的親民黨、新黨在臺灣迅速泡沫化?！皣⑴_灣大學選舉研究中心重要政治態(tài)度分布趨勢圖”中“臺灣民眾政黨偏好分布圖（1992年6月—2009年12月）”顯示：偏好親民黨的民眾比例從該黨建黨之初的17.5%持續(xù)降到2009年12月的1.0%，偏好新黨的民眾比例更是下降到0.8%[8]。這無疑為兩岸關系的發(fā)展蒙上了一層陰影。

三、中國大陸對臺政策的嬗變和美國戰(zhàn)略的變更是影響臺灣地區(qū)政黨政治的外在因素

臺灣問題既是二戰(zhàn)后國共兩黨內(nèi)戰(zhàn)的遺留問題，也是20世紀40年代美國對華政策在臺延續(xù)的產(chǎn)物。臺灣是美國實施其亞洲戰(zhàn)略，封鎖、遏制中國的重要棋子。臺灣為了求得自身的生存發(fā)展，避免被大陸政權“統(tǒng)一”也仰仗美國的庇護和軍事經(jīng)濟援助。所以大陸對臺政策的嬗變和美國戰(zhàn)略的變更對于臺灣地區(qū)政黨政治的演變具有重要的影響。

國民黨兵敗臺灣后，兩岸基本上處于對峙的狀態(tài)。建國初期中共就作出了“武力解放臺灣”的戰(zhàn)略部署，但因為朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)美國第七艦隊侵駐臺灣海峽、武力庇護臺灣而擱淺。周恩來在1955年提出了和平解決臺灣問題的主張，1963年又將對臺政策歸納為“一綱四目”。雖然毛澤東時代的對臺政策經(jīng)歷了從武力解放到嘗試和平解決的調整，為后來“和平統(tǒng)一、一國兩制”方針的提出奠定了基礎，但因長期的國共恩怨和受制于當時的國際冷戰(zhàn)格局，“對峙”是這一時期大陸和臺灣地區(qū)關系的主基調。美國在接連拋出“臺灣地位未定論”、“國際托管”后，于1954年12月2日與臺灣地區(qū)當局簽訂了《美臺共同防御條約》，從而將臺灣地區(qū)置于美國的保護傘下。國共兩黨對峙的局面成為臺灣國民黨當局出臺“臨時條款”、宣布進入動員戡亂時期、實行戒嚴和黨禁、進行一黨專制統(tǒng)治的天然依據(jù)。而美國在政治、經(jīng)濟、軍事上的援助則是國民黨得以和大陸政權相對峙、鞏固其在臺統(tǒng)治、維護其一黨專制的重要外援。

黨的十一屆三中全會以后，對臺政策由“武力解放臺灣”轉變?yōu)椤昂推浇y(tǒng)一、一國兩制”。1979年1月1日，全國人大常委會發(fā)表《告臺灣同胞書》，“宣布中共中央和平解決臺灣問題的大政方針，表示尊重臺灣現(xiàn)存條件和臺灣各階層觀點，承諾將采取不至于損害臺灣人民利益的政策措施”[9]180。1981年9月30日，全國人大常委會委員長葉劍英發(fā)表講話，進一步闡明了解決臺灣問題的基本方針，史稱“葉九條”。1982年1月11日，鄧小平將“葉九條”進一步解釋和概括為“一個國家，兩種制度”，在實現(xiàn)祖國統(tǒng)一的大前提下，中國國家主體實行社會主義制度，臺灣地區(qū)實行資本主義制度。1983年6月26日，鄧小平系統(tǒng)闡述了“一國兩制”方針，也就是著名的“鄧六條”。大陸對臺政策由剛性的“武力解放臺灣”調整為更富有彈性、人情味和回旋余地更大的“一國兩制”，使得臺灣地區(qū)當局實施了多年的戒嚴體制失去了存在的依據(jù)。于是，島內(nèi)的自由主義知識分子掀起了要求廢除戒嚴體制、解除黨禁、實行新聞自由、結束特務統(tǒng)治、回歸“憲政體制”的民主化浪潮。

上個世紀70年，在美蘇爭霸中，美國處于守勢。出于爭奪世界霸權，維護其在亞太地區(qū)戰(zhàn)略利益的考慮，美國開始接觸中國政府，試圖構建聯(lián)華抗蘇的政治優(yōu)勢。隨后尼克松訪華，發(fā)表《中美聯(lián)合公報》，中美交往開始正?；Ｔ诿舾械呐_灣問題上，在美國承諾斷交、廢約、撤軍的前提下，中美在1979年正式建交。但美國并不打算完全放棄其在臺灣的利益，以《與臺灣關系法》作為日后美國對臺關系的法律依據(jù)。這種雙重政策，使得美國一方面不斷地對臺灣當局施加壓力，要求臺灣當局進行以多黨選舉為中心內(nèi)容的民主化改革，另一方面對“臺獨”勢力也起到了一定的扶持作用。

從上個世紀90年代開始，每到臺灣“大選”之際，兩岸關系和美國態(tài)度就成為臺灣“大選”的重要議題。美國期望在兩岸關系中謀求利益最大化，臺灣地區(qū)當局希望取得美國的支持作為和大陸接觸、談判的資本。臺灣地區(qū)當局既希望維持兩岸關系現(xiàn)狀，又對大陸巨大的市場、廉價的勞動力、豐富的資源垂涎三尺，希望發(fā)展兩岸正常的經(jīng)貿(mào)往來。大陸方面寄希望于臺灣人民，希望在讓臺灣人民感受大陸的善意、誠意和享受經(jīng)濟發(fā)展成果的前提下循序漸進地完成祖國統(tǒng)一大業(yè)。不可否認的是隨著兩岸交流的加深，大陸對臺的影響與日俱深。大陸每次對臺政策的調整都引起臺灣政壇的震動。隨著大陸改革開放的深入，兩岸在民生狀態(tài)和民權狀態(tài)方面的差距正在逐漸縮小，寄希望于臺灣人民，我們一定能完成祖國的統(tǒng)一大業(yè)。

綜上所述，兩黨制已經(jīng)成為臺灣政黨政治發(fā)展的趨勢。因此，中國大陸的對臺政策就不能單以國民黨作為溝通、交流、合作，甚至是將來談判的對象，也要注意做民進黨的工作，建立起兩岸關系和平發(fā)展的長效機制和不因政黨更替而存廢的對臺政策。統(tǒng)獨之爭成為臺灣政黨政治的主要議題，而且“獨”的傾向大于“統(tǒng)”。統(tǒng)獨意識是臺灣民眾自主意識和本土認同感的一部分。這種自主意識和本土認同感是一種正常的情緒訴求，利弊并存，因而中國大陸要因勢利導，化不利為有利，如加強兩岸的文化交流，使兩岸人民建立共同的文化認同感和在血緣、地緣、親緣、文緣等方面取得共識，甚至可以考慮將國號中的“人民”去掉，改成中華共和國，讓臺灣民眾在國際社會上也享受“中國”符號，使臺灣民眾建立、鞏固中國意識，以引導臺灣民眾自主意識和本土認同感中有利于統(tǒng)一的因素增長，從而為將來兩岸的統(tǒng)一奠定牢固的民意基礎。

參考文獻：

[1] 傅金鐸.國外主要國家政黨政治[M].北京:華文出版社,2001:8.

[2] 王惠巖.政治學原理[M].北京:高等教育出版社,1999:192.

[3] 趙寶煦.政治學概論[M]. 北京:北京大學出版社,1982:160.

[4] 劉國深.臺灣政治概論[M].北京:九州出版社,2006:116.

[5] 高民政.臺灣政治縱覽[M].北京:華文出版社,2000:70.

[6] 陳健.略論選舉制度、政府體制與政黨體系的相關性——對我國臺灣政治實踐的思考[J].太平洋學報,2009,(4).

[7] 王為.臺灣地區(qū)政治研究[M].北京:世界知識出版社,2011:91.

[8] 許建明.兩岸關系、臺灣政治生態(tài)與中國國家認同——反思二十年來的大陸對臺政策[J].當代中國研究,2010,(1).

責任編輯：汪守軍