“真實”與“建構(gòu)”的二元對立

李劍 嚴(yán)文強

［摘要］本文借助發(fā)生在涼山彝族地區(qū)的三個案例，將國家法與習(xí)慣法的關(guān)系還原到具體情境中去觀察和討論。文章指出，在規(guī)范文本乃至法律運作的現(xiàn)實過程中，由于知識系統(tǒng)、價值觀念及具體程序性等差異，國家法與彝族習(xí)慣法之間的斷裂和沖突現(xiàn)實存在；但同時，在糾紛解決活動中，當(dāng)事人，第三方“德古”甚至包括國家司法機關(guān)在內(nèi)，都并非囿于二元化的思維模式，而是體現(xiàn)出多元化的規(guī)范或權(quán)威之間相互利用、配合和彌補的趨勢。我們需對學(xué)術(shù)話語所建構(gòu)的二元分離加以反思，而超越“二元”模式的真正契機往往不是從立法領(lǐng)域，而是從司法及法律實踐領(lǐng)域開始的。

［關(guān)鍵詞］國家法；彝族習(xí)慣法；二元分離；糾紛解決

中圖分類號：C927/D929文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1674-9391（2012）04-0045-05

基金項目：本文為教育部人文社會科學(xué)研究西部青年項目“當(dāng)代彝族地區(qū)多元化糾紛解決機制研究”（12XJC820004）；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金項目“彝族地區(qū)多元化糾紛解決機制研究”（11SZYQN03）的階段成果。

作者簡介：李劍（1981-），男，彝族，四川西昌人，西南民族大學(xué)法學(xué)院教師、法學(xué)博士。四川 成都 610041嚴(yán)文強（1971-），男，漢族，四川新津人，西南政法大學(xué)法學(xué)院教師、法學(xué)博士。重慶 400031

在民間法或者習(xí)慣法研究者的理論視域中，“國家法與習(xí)慣法的關(guān)系”是一個被反復(fù)討論的話題。學(xué)者們通常運用“斷裂”、“沖突”、“互動”、“融合”這些詞匯來概括兩者之間的關(guān)系，“國家法—習(xí)慣法”的二元分離和對立實際上已被默認(rèn)為一個展開理論的前提。問題在于，理論上對兩者關(guān)系的概括常因脫離語境而流于空泛：當(dāng)我們使用“沖突”或“融合”這類字眼時，描述的究竟是法律的規(guī)范文本、現(xiàn)實的法律秩序、還是糾紛解決活動中的實際情況？在法律的現(xiàn)實運作過程中，或者立足于法律社會學(xué)的視角，國家法與習(xí)慣法的二元分離是否真實存在？筆者認(rèn)為，對于兩者關(guān)系的討論，只有立足于具體的語境，才可能得出相對合理的結(jié)論，也才能產(chǎn)生現(xiàn)實意義。因此，本文借助涼山彝族地區(qū)的三個案例，將國家法與習(xí)慣法的關(guān)系還原到具體情境中去觀察和討論，以盡量避免預(yù)設(shè)的理論前提帶來的干擾，并得出更接近于真實的結(jié)論。

一、國家法與彝族習(xí)慣法的隔閡與斷裂

“國家法—習(xí)慣法”這種二元式的劃分，的確有其現(xiàn)實存在的根基。在規(guī)范體系的層面，由于國家法律對于習(xí)慣法的否定和排斥，兩者之間缺乏溝通乃至融合的契機，它們的確存在結(jié)構(gòu)性的斷裂。同時，在現(xiàn)實的“社會—法律”秩序中，由于知識系統(tǒng)、價值觀念以及具體的實體或程序性安排的差異，兩者間的相互抵牾在所難免。在上述意義上，“國家法—習(xí)慣法”的二元分離和對立似乎是“真實”存在的。請看以下案例：

案例一故意傷害致死案（嚴(yán)文強，2008，美姑縣）[1]

2000年2月12日晚，美姑縣依果覺鄉(xiāng)依果覺村水洛和甘鐵喝酒。之前水洛的“娃子”（一單身游民，在其家勞動、吃飯）向甘鐵要煙，甘鐵沒有給，談及此事，水洛認(rèn)為甘鐵不給他面子，兩人爭吵，被勸開后又繼續(xù)喝酒。后來兩人為倒酒吵架、打架，仍被勸開。此后，水洛兩次到甘鐵家找他，第一次未果，第二次要返回時，聽到藏在樓上的甘鐵咳嗽，便沖進樓，與甘鐵廝打。打完還摔翻甘鐵家的木桶，被甘鐵的姨妹叱責(zé)，水洛又打她的耳光。甘鐵對水洛說，“要打就打我，不要打女人?！眱扇嗽俅螐P打中，水洛從木柜中摸出殺豬刀，甘鐵左腰部被捅一刀，水洛逃跑。5天后，甘鐵死在醫(yī)院。當(dāng)天，雙方請來灑庫鄉(xiāng)達古村的甘鐵阿茸、甘鐵阿肥和色爾什目三位“德古”①調(diào)解糾紛。

甘鐵家指出：水洛無故挑釁，不給娃子煙，和解就算了，但他返回去鬧，殺了甘鐵，要么抵命，要么賠7萬元。

水洛家指出：甘鐵已死，抵命沒必要，水洛跑了，還不知何時回。愿賠3萬，若不接受，他們不管。

德古指出：水洛殺甘鐵，按習(xí)慣法，應(yīng)抵命，但已跑，還不知何時回。甘鐵有四個3－9歲的小孩，不管依道義還是習(xí)慣法，水洛家都要賠，3萬元了結(jié)。雙方表示同意，當(dāng)時付清1萬，其余半年付清。沒多久，公安局以私自處理刑事案件為由拘留德古，并讓甘鐵家退還10000元人命金。兇手水洛于2000年6月26日被抓，被判無期徒刑，附帶民事賠償47967元，但直到現(xiàn)在（2008年1月25日），也只賠了1萬元錢。

在案例一中的殺人事件發(fā)生以后，國家司法機關(guān)即迅速介入，據(jù)死者的弟弟回憶，公安局當(dāng)晚就知道此案，并干預(yù)其中。既然已經(jīng)進入國家的司法程序，為什么當(dāng)事人又用習(xí)慣法調(diào)解呢？死者的弟弟認(rèn)為，“公安與那家（水洛）一伙，遲遲不解決，沒有給我們交待”，德古也覺得，“公安局明明知道又不管”，因此才用習(xí)慣法進行了調(diào)解。對于此案，當(dāng)年參與調(diào)解的德古在七八年后仍然感到憤憤不平，他覺得自己為緩和矛盾、避免更大的沖突才干預(yù)此事，在妥善解決了糾紛之后，卻被公安機關(guān)拘留?！肮膊粦?yīng)抓我們，他們不管，我們擱平此事，他們又說不能調(diào)解，抓我們，他們早說，我們就不調(diào)解了?！雹谠跊錾揭蛥^(qū)，偶爾存在民間調(diào)解人德古因干預(yù)刑事案件被拘的情況，原因是由于“越權(quán)”觸犯了國家的司法權(quán)威；但在德古或部分彝區(qū)的當(dāng)事人看來，他們“越權(quán)”的原因，卻是由于人們認(rèn)為公安局“不管”或不公正，這彰顯出彝族習(xí)慣法與國家法在制度和觀念上的隔閡與沖突。

根據(jù)國家法律的程序性規(guī)定，殺人案發(fā)生后，公安局需立案偵察，完畢后移交檢察院審查，再由檢察院公訴至法院審判……這一系列的程序性鏈條均以抓獲犯罪嫌疑人為前提，抓不住兇手本人，程序即無法展開。而在公安局緝拿犯罪嫌疑人期間，受害者一方家支卻坐不住了——他們認(rèn)為公安局沒有找雙方家支調(diào)解糾紛、落實賠償事宜，這就是在故意擱置案件，就是“不管”。在人們熟悉的習(xí)慣法的程序性安排中，無論發(fā)生任何案件，涉案家支均應(yīng)立即尋求調(diào)解及賠償事宜，否則矛盾就可能像滾雪球一般迅速擴大。而人們之所以能在肇事者依然潛逃的情況下解決糾紛，是因為解紛的“主體”是血緣群體家支，而不是個人。由于責(zé)任和義務(wù)的承擔(dān)者，以及權(quán)利的享有者都是家支，所以無論涉案者本人在場與否，糾紛都能照常解決。在案例一中，公安機關(guān)實際上是很“冤”的，在人們認(rèn)為他們“不管”的四個多月時間，公安干警一直在盡力緝拿兇手③。隔閡和誤解造成，不僅是由于兩種規(guī)范在程序上的差異，同時也是由于“個人本位”與“家支本位”的制度安排和價值取向的不同。

與此同時，兩種糾紛解決方式在執(zhí)行效果上的差異和對比也使人們常對國家法律信心不足。如案例一中顯示的那樣，刑事案件的附帶民事賠償在彝區(qū)時常遭遇“執(zhí)行難”的困境，這既有貧困的因素，更多的則是解紛方式的特點以及人們的觀念所致。我們知道，習(xí)慣法的糾紛調(diào)解總是經(jīng)由當(dāng)事人的“談判、爭論、斗爭、討價還價”的過程導(dǎo)致，是互相接受的，而“互相接受的協(xié)議奠基于規(guī)范性的規(guī)則及相對力量的權(quán)衡，社區(qū)理解這些協(xié)議的主要條款，公共輿論機制的懲罰保證協(xié)議履行”，[2]合意性的賠償不僅意味著賠償者在意愿上的接受，也代表他們有能力償付，同時還受到公共輿論的監(jiān)督，相比之下，國家法的判決在這些方面均存在缺陷。由于執(zhí)行不力④，不少彝人就認(rèn)為“國家法不行，判了白判”，這極不利于法律權(quán)威的樹立。

同時，彝人還常以習(xí)慣法的標(biāo)準(zhǔn)來衡量國家法的效果，在案例一中，由于兇手被判處無期徒刑，而附帶民事賠償又執(zhí)行不了，故死者家支認(rèn)為兇手既沒有抵命，其家支又不愿賠償命金。賠償不能兌現(xiàn)，就如埋在死者家支的“定時炸彈”，隨時都可能爆發(fā)，他們遷怒于國家法，認(rèn)為“法院說話不算話”，“公安局和那家勾結(jié)”，甚至極端地表示，如果“主管部門認(rèn)為不槍斃的話，原判的錢，我們也不要了，犯人什么時候出來，我們什么時候殺死犯人”。⑤這個案件不能不引發(fā)我們對國家法律在彝區(qū)的實施效果的擔(dān)憂，國家法在顯示自身權(quán)威的同時常無暇顧及糾紛解決的后續(xù)效果，判決之后，不僅當(dāng)事人雙方的社會關(guān)系完全破裂，在滿意程度上，國家法也時常遭遇“兩面不討好”的尷尬境地。如美姑縣原司法局局長惹機十古先生所說，“判決方案下來，如執(zhí)行不了，其危害比不受理還大。因當(dāng)事人期望落空，以為最強大的政府都無法解決，往往采取極端行動，引來更大的矛盾和問題?！盵1]

國家法與習(xí)慣法結(jié)構(gòu)性的沖突和斷裂不是案例一能夠完整展現(xiàn)，即便將糾紛解決簡化為一個濃縮的邏輯過程，那么從主體的參與，事實的認(rèn)定，程序和策略的展開，到結(jié)果的形成，社會效果的實現(xiàn)……在整個過程中，兩套不同的法律體系似乎都存在著隔閡與差異。我們借助圖表，對國家法主導(dǎo)下的正式審判與習(xí)慣法主導(dǎo)下的民間調(diào)解兩種糾紛解決方式進行直觀的比較：

二、國家法與彝族習(xí)慣法在糾紛解決過程中的“合作”

上述表1集中反映出兩種法律體制及糾紛解決方式的差異性。在彝區(qū)法律生活的現(xiàn)實中，一般情況下，國家與民間的糾紛解決就如兩條平行線一般各守自己的“陣地”，它們在總體上并無太多的接觸和沖突；只有當(dāng)案件涉及到國家設(shè)定的“禁行線”周邊的“模糊地帶”時，權(quán)力領(lǐng)地的爭奪，規(guī)范與價值觀念的沖突才集中地表現(xiàn)出來。面對不同的文化和知識體系帶來的似乎無所不在的差異，國家法與習(xí)慣法的二元分離與對立似乎無法避免。那么，在多元的法律體制下,習(xí)慣法與國家法是否只是在相互拒斥？在現(xiàn)實的糾紛解決過程中，在第三方或當(dāng)事人的視野中，兩種法律體制是否真正分離與對立？請看以下案例：

案例二意外致死案（李劍，2009，寧蒗縣）⑥

堂兄弟A、B（均為彝族）二人因爭執(zhí)發(fā)生抓扯，堂弟B失足墜入深溝死亡（按照死者堂哥的表述）。兩家迅速請來德古，B家依據(jù)習(xí)慣法要求堂兄家賠償命金，A家并未反對，但因太貧困拿不出足夠的錢來。B家不滿過少的賠償，遂報案請公安機關(guān)處理。公安機關(guān)及檢察院介入后發(fā)現(xiàn)，死者B已經(jīng)火葬，無法驗尸，兩人在抓扯時也無目擊證人，因證據(jù)不足，A的具體責(zé)任和B的死因均無法確定，檢察院遂決定不起訴。B家得知司法機關(guān)對此案“不好處理”之后，再次與A家按照習(xí)慣法調(diào)解，最后，A家依照“白案”的命金賠給B家1.2萬元，雙方和解，司法機關(guān)并未過問此事。

案例二中，當(dāng)事人對于糾紛解決方式的選擇經(jīng)歷了“民間——國家——民間”的曲折迂回過程，起初，雙方“習(xí)以為?！钡剡x擇習(xí)慣法調(diào)解糾紛，而當(dāng)A家太貧困拿不出足夠的賠償金時，B家為獲取更多的賠償想到了國家法。當(dāng)國家法律無法支持B家的訴求時，B又再次轉(zhuǎn)向了習(xí)慣法，而A家出于對習(xí)慣法的遵從，并未反對B家再次調(diào)解的要求。根據(jù)習(xí)慣法“疑罪從輕”的原則，雙方按最輕的“白案”議定命價，A家作出了賠償。由案例二可以發(fā)現(xiàn)，多元背景下的糾紛參與者時常是狡黠的，由于兩種規(guī)范體系均提供供給，這賦予了人們“選擇”的可能。他們并非奴隸般地遵循傳統(tǒng)，也并不“信仰”國家法。在上述案例中，對于當(dāng)事人B家而言，沒有神圣和必須被遵守的規(guī)范，只有能帶來最大利益或者最能減少損失的規(guī)范。如果說在彝區(qū)的許多當(dāng)事人眼中，規(guī)范的種類或者權(quán)威的性質(zhì)并不重要，重要的只是訴求的實現(xiàn)和利益的最大化，那么對于糾紛解決的第三方——國家司法機關(guān)或者德古而言，“對方”的權(quán)威和另一套規(guī)范體系又意味著什么呢？請看以下案例：

案例三死給案（周星，1998，喜德縣）[3]

1986年4月，屬涼山黑彝巴且家支中的茨布吉思一支的16歲的女兒巴且，在與本村另一位17歲的姑娘翁姑打架后，上吊自殺。事后，喜德人民法院及時趕到，但調(diào)解無效。后由村里的德古阿萊咯拉等人，以彝族習(xí)慣法調(diào)解，結(jié)果以撫養(yǎng)被害人家屬的名義，由翁姑家付給巴且家1500元人民幣；付給其舅舅家500元，并承辦喪禮一切花費雙方就此寫了調(diào)解字據(jù)，經(jīng)由德古和當(dāng)事人雙方簽名按了手印，字據(jù)一式三份，雙方及德古各一，德古的那份則交由縣人民法院保管。

學(xué)者周星指出，案例三是“地方法院與民間德古相互成功合作的一個例子”，此案值得注意的地方有以下幾點：1.該案是法院調(diào)解失敗后，德古才依照習(xí)慣法進行調(diào)解并成功的；2.此案中，翁姑家進行賠償?shù)膶嵸|(zhì)仍是清算和賠償死給者的“人命金”，但名義上卻是“撫養(yǎng)”死給者的家屬；3.通常，德古調(diào)解結(jié)案雙方應(yīng)舉行結(jié)案儀式，而不需要立字據(jù)畫押。因為法院介入，才有將調(diào)解字據(jù)簽名畫押、分別保管的做法。而德古持有的調(diào)解字據(jù)交由法院保管，說明兩者的角色是相互重疊的。[3] 針對案例三，彝族學(xué)者楊志偉認(rèn)為，本案僅是“法院與德古的合作，而不是國家法與習(xí)慣法的合作”[4]，整個糾紛都是按照傳統(tǒng)習(xí)慣法的邏輯來解決的，不過是“人命金”改頭換面披上了“撫養(yǎng)費”的名譽付給了死者家支。

在此案中，國家法的實體性規(guī)范的確沒有發(fā)揮作用，也不存在習(xí)慣法與國家法在制度意義上的“融合”。但我們?nèi)绾卫斫狻皣曳ㄅc習(xí)慣法合作”的問題？兩者的“合作”是否應(yīng)狹義地解釋為規(guī)范之間的相互融合？案例三中，糾紛的各方參與者（第三方及當(dāng)事人）書寫“調(diào)解字據(jù)”，字據(jù)將死給案的命金賠償寫作“撫養(yǎng)費”，德古的那份字據(jù)還交由法院保管，這些違反習(xí)慣法“常規(guī)”的做法是在法院施加的影響力下促成的。耐人尋味的是，本案的糾紛解決活動不屬于法庭調(diào)解的性質(zhì)，依然只是彝族民間的“人民調(diào)解”，但法院卻積極地以自己的規(guī)范邏輯和程序性規(guī)定去施加影響。這一方面表明，國家司法權(quán)威不得不在某種程度上接受、認(rèn)可并利用民間調(diào)解化解糾紛的能力；而另一方面，國家機關(guān)同時非常注意在形式外表上體現(xiàn)自己的權(quán)威。

同樣是楊志偉指出，“國家法與習(xí)慣法合作最成功的途徑是國家法律制度的形式與習(xí)慣法內(nèi)容的合作，現(xiàn)實社會中遍及彝區(qū)村寨的人民調(diào)解委員會就是這種合作途徑的最好例證”[4]，這似乎與前述本案“不是國家法與習(xí)慣法的合作”的表述相互矛盾。筆者認(rèn)為，楊志偉的觀察和分析已經(jīng)敏銳地觸及當(dāng)今涼山彝區(qū)糾紛解決活動的真實現(xiàn)狀——首先，國家法與習(xí)慣法在規(guī)范的意義上并未真正融合，兩者依然是“斷裂”或者沖突的；其次，國家法在司法活動中找到了滲入民間社會生活的策略，即借助它的“對立面”——民間習(xí)慣法的權(quán)威、邏輯或技術(shù)過程，來樹立自己的權(quán)威及“正面”形象，這何嘗不是國家法與習(xí)慣法展開“合作”的形式？

問題的關(guān)鍵在于，我們在討論“互動”、“合作”、“融合”這些“動態(tài)”問題時，卻喜歡使用靜態(tài)的、結(jié)構(gòu)性的“國家法—習(xí)慣法”這些規(guī)范體系的代稱來描述，這是造成表述困難或者表述矛盾的根源。在“糾紛解決”的過程中，不同規(guī)范在形式上的斷裂和沖突時常不是問題，因為人們關(guān)心的不是形式或者規(guī)范的淵源，而是矛盾的化解、利益的獲取。因此，在形式上二元對立的規(guī)范A與B，在糾紛中卻可能在人們的選擇與利用下并行、互補、相互借鑒，或者借助A的形式外觀，卻實踐B的內(nèi)容……總之各種情況均有可能發(fā)生。我們因而懷疑，盡管“國家法—習(xí)慣法”的分離與對立是難以否定的制度現(xiàn)實，但這種分離與對立同樣受到慣于制度思維和結(jié)構(gòu)性描述的學(xué)術(shù)話語的強化和夸大?！皣曳ā?xí)慣法”的分類方式是“二元”分析模式的成因，而這種分析模式無法描述和解釋一些現(xiàn)實案件中，不同規(guī)范體系以復(fù)雜的方式接觸、合作、相互影響、相互作用的狀況。在這個意義上，二元式的學(xué)術(shù)話語強化甚至建構(gòu)了國家法與習(xí)慣法的分離和對立。

不同的是，在糾紛解決的視角下，不僅是當(dāng)事人，第三方“德古”甚至包括國家司法機關(guān)在內(nèi)，都不會囿于二元化的思維模式。當(dāng)遭遇難以化解的糾紛和矛盾時，民族地區(qū)的司法機關(guān)通常會求助民間權(quán)威共同調(diào)解，在“大調(diào)解”模式下，多元化的規(guī)范、不同的權(quán)威體現(xiàn)出相互配合、相互彌補的趨勢。而國家權(quán)力對民間權(quán)威的需求也不是單方面的，在當(dāng)今的涼山彝區(qū)，民間權(quán)威同樣樂于受到國家權(quán)力的肯定。筆者在田調(diào)中詢問的多位“德古”均表示，他們樂于在鄉(xiāng)、村調(diào)解委員會這類半官方組織中擔(dān)任調(diào)解員，或者被基層法院賦予“特聘人民陪審員”⑦之類的稱號和頭銜。這些具有官方色彩的“光環(huán)”不僅不會削弱德古的傳統(tǒng)權(quán)威，反而為德古注入了新的權(quán)威，官方賦予的頭銜，會為彝區(qū)的調(diào)解者帶來更好的聲譽和更多的“案源”。在彝區(qū)的當(dāng)事人看來，強大的國家權(quán)力對于德古的首肯，從另一個側(cè)面證明了德古化解糾紛的能力；與此同時，盡管不十分明了，但人們依然覺得，有“頭銜”的德古調(diào)解的糾紛，在新社會中更具效力保障。國家法律權(quán)威與民間德古的相互承認(rèn)和利用，其實質(zhì)在于身后兩種權(quán)力的相互“購買”，國家法律無法通過單方向的“送法下鄉(xiāng)”獲致人們的認(rèn)可，獲得生長的基礎(chǔ)；與此同時，舊的規(guī)范和權(quán)威如果抱殘守缺，則必然被迅疾變遷的社會拋棄和遺忘，它們同樣需要在揚棄中自我革新，建立新的內(nèi)容，或被納入更加廣泛的權(quán)威體系當(dāng)中。筆者認(rèn)為，兩種規(guī)范體系的真正融合，既需拋棄“斗爭”意識形態(tài)曾經(jīng)建構(gòu)的二元對立⑧，又需對學(xué)術(shù)話語建構(gòu)的二元分離加以反思；只有超越“二元”模式，不同的規(guī)范體系才能走向成熟的多元并存狀態(tài)。而超越“二元”模式的真正契機往往不是從立法領(lǐng)域，而是從司法及法律實踐領(lǐng)域開始的。

注釋：

① “德古”即傳統(tǒng)彝族民間專門從事糾紛解決活動的頭人，通常精熟于彝族禮儀道德與習(xí)慣法規(guī)范，辦事公允、智慧，受到眾人尊崇。

② 當(dāng)年參與調(diào)解的德古已有兩位去世，健在的一位對于此案印象最深的便是“我們被抓起來了”。

③ 兇手從2000年2月12日潛逃，到2000年6月26日被抓，其間約四個多月。

④ 彝區(qū)執(zhí)行難的狀況是多方面的原因造成的。其中普遍的貧困是無法忽略的重要因素，由于法院執(zhí)行針對的必須是個人或核心家庭的財產(chǎn)，不可能是家支的財產(chǎn)，故通常在罪犯入獄后，他已經(jīng)沒有任何財產(chǎn)可以執(zhí)行。

⑤ 死者甘鐵的母親和兩個弟弟寫給公安局的信。

⑥ 根據(jù)李劍2009年寧蒗縣田野調(diào)查報告。

⑦ 涼山州美姑縣將該縣多位知名德古聘為“特聘人民陪審員”，但其實際職能仍主要在于庭外化解矛盾，調(diào)和糾紛。

⑧ 國家意識形態(tài)曾將彝族習(xí)慣法定性為“落后的奴隸制度”的核心，是“奴隸主階級統(tǒng)治和壓迫奴隸的工具”。隨著“以階級斗爭為綱”的時代逐漸遠(yuǎn)去，這樣的定性和描述逐漸淡出官方或?qū)W術(shù)圈的話語中，但其構(gòu)筑的二元對立的鴻溝，直至今天依然無法消除。

參考文獻：

[1] 嚴(yán)文強．涼山彝族習(xí)慣法的歷史流變——以案例分析為中心的研究[D]. 西南政法大學(xué)法律史專業(yè)博士學(xué)位論文．重慶：西南政法大學(xué)，2008．

[2] Laura Nader and Harry F. Todd Jr. (edi.) The Disputing Process — Law in Ten Societies[M]. New York: Columbia University Press, 1978:224.

[3] 周星．死給、死給案與涼山社會[A]//見潘乃谷編．田野工作與文化自覺[C]．北京：群言出版社，1998．

[4] 楊志偉．?dāng)嗔训臎錾揭妥辶?xí)慣法[D]. 中央民族大學(xué)民族學(xué)專業(yè)碩士學(xué)位論文．北京：中央民族大學(xué)，2003．

收稿日期：2012-06-10 責(zé)任編輯：陳恩美