過(guò)度包裝應(yīng)該收稅

吳睿鶇

在這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，上海市人大審議重罰過(guò)度包裝的公共政策，具有針對(duì)性。因?yàn)橹星锕?jié)之際，又是月餅過(guò)度包裝“流行病”的高發(fā)期。

事實(shí)上，國(guó)家層面專(zhuān)門(mén)針對(duì)月餅包裝，下發(fā)過(guò)無(wú)數(shù)個(gè)紅頭文件。早在2005年，國(guó)家四部委聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于規(guī)范月餅價(jià)格、質(zhì)量、包裝及搭售等行為的公告》，其中一點(diǎn)即是對(duì)月餅包裝進(jìn)行規(guī)范；到了2006年，國(guó)家質(zhì)檢總局和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委發(fā)布《月餅強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》，明確規(guī)定包裝成本應(yīng)不超過(guò)月餅出廠價(jià)格的25%等內(nèi)容；兩年后，商務(wù)部又下發(fā)通知抑制商品過(guò)度包裝；2009年9月份，國(guó)家質(zhì)檢總局又發(fā)布月餅銷(xiāo)售包裝計(jì)量檢驗(yàn)規(guī)則。

可是，若干年過(guò)去了，月餅“過(guò)度包裝病”，仍愈演愈烈。顯然，僅靠公共政策包括重罰，并不能從根本上遏制過(guò)度包裝。所以，筆者覺(jué)得，不妨從稅收的視角，用開(kāi)征包裝稅的方式，來(lái)規(guī)范商品包裝。

所謂包裝稅，是面向過(guò)度包裝而征收的一個(gè)稅種。就現(xiàn)實(shí)而言，我國(guó)大都以費(fèi)的形式出現(xiàn)，比如“廢品回收費(fèi)”，這種模式具有很大變通性和彈性，收不收都可，而一旦上升到稅收層面，就有強(qiáng)制性和固定性特質(zhì)。

征收包裝稅，不僅可以使企業(yè)從片面追求利潤(rùn)最大化的“單一性”，轉(zhuǎn)移到兼顧生態(tài)、資源和環(huán)境的“多元化”技術(shù)上來(lái)，而且也能扭轉(zhuǎn)非理性消費(fèi)的惡習(xí)。

更重要的是，對(duì)過(guò)度包裝利用稅收手段調(diào)節(jié)，已成為流行趨勢(shì)。比如在美國(guó)，如果企業(yè)在產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中全部使用可再循環(huán)的包裝材料，則可以免稅；若產(chǎn)品包裝部分使用了可再循環(huán)材料，則征收較低的稅；若產(chǎn)品包裝全部使用不可再利用或再循環(huán)的材料，則征收較高的稅費(fèi)。紐約州的法律規(guī)定對(duì)使用不可再裝容器的產(chǎn)品加征0.02美分的稅。還有丹麥，對(duì)過(guò)度包裝的稅額是包裝價(jià)格的3倍。

因此，國(guó)內(nèi)在治理過(guò)度包裝方面，我們應(yīng)換種思維模式，不妨出臺(tái)包裝稅，來(lái)有效規(guī)避過(guò)度包裝現(xiàn)象的滋生蔓延。當(dāng)然，包裝稅出臺(tái)，是一個(gè)不小的工程，它涉及到稅基、稅率等如何確定，還有征管系統(tǒng)的構(gòu)建等問(wèn)題。但是筆者覺(jué)得，國(guó)家稅務(wù)部門(mén)很有必要把這項(xiàng)工作盡快提上議事日程，絕不能知難而退。要達(dá)成社會(huì)共識(shí)，包裝稅對(duì)抑制過(guò)度包裝，促進(jìn)包裝市場(chǎng)穩(wěn)定發(fā)展的作用不容小視。