蘋(píng)果“混淆說(shuō)”

施建

iPad不歸蘋(píng)果所有會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成混淆的一系列說(shuō)法，頗有大企業(yè)沙文主義味道。

有知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師認(rèn)為，針對(duì)蘋(píng)果的這種說(shuō)法，唯冠可以提出“反向混淆”的問(wèn)題，但反駁并非那么有力。

為蘋(píng)果和IP公司做代理的是國(guó)內(nèi)相當(dāng)知名的金杜律師事務(wù)所，其任務(wù)就是千方百計(jì)證明當(dāng)初IP公司和臺(tái)灣唯冠簽署的iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，對(duì)同為唯冠控股子公司的深圳唯冠也具有約束力。他們找來(lái)了IP公司當(dāng)初與唯冠談判商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人出庭作證；一審判決中被認(rèn)為無(wú)法與某個(gè)自然人對(duì)應(yīng)的Hui Yuan，在二審中的面目也更加清晰，中文名是袁輝，且是深圳唯冠的員工。

來(lái)自金杜的代理律師試圖說(shuō)服法官：雙方往來(lái)的80多封電子郵件，本身就構(gòu)成了一個(gè)完整合同所需要的要約和承諾。原告代理人的另一項(xiàng)策略就是提出集體交易說(shuō)，把英國(guó)唯冠、臺(tái)灣唯冠、深圳唯冠“打包”成唯冠集團(tuán)，強(qiáng)化IP公司是要向唯冠集團(tuán)購(gòu)買其在8個(gè)國(guó)家擁有的1O個(gè)iPad商標(biāo)，包括深圳唯冠在中國(guó)大陸注冊(cè)的兩個(gè)。出于這個(gè)目的，蘋(píng)果方面還特別強(qiáng)調(diào)唯冠法定代理人楊榮山、法務(wù)負(fù)責(zé)人(即協(xié)議簽署人)麥?zhǔn)篮甑亩嘀厣矸荨?/p>

深圳唯冠的代理律師則見(jiàn)招拆招，稱所謂的郵件合同并不成立，唯冠集團(tuán)也是一個(gè)子虛烏有的概念，并對(duì)對(duì)方的多份證據(jù)提出司法管轄上的質(zhì)疑。

截至本文發(fā)稿日(3月8日)，兩個(gè)iPad中國(guó)商標(biāo)最終的歸屬仍迷霧重重。理論上的解決方案包括蘋(píng)果與唯冠和解、蘋(píng)果iPad改名或退出中國(guó)市場(chǎng)。另外，由于深圳唯冠早已陷入經(jīng)營(yíng)困境，蘋(píng)果也有可能通過(guò)與其背后的債權(quán)人(或一部分債權(quán)人)合作曲線解決問(wèn)題。這些都是后話。

回看截至目前的法庭交鋒，蘋(píng)果的律師團(tuán)提出的“消費(fèi)者混淆說(shuō)”值得細(xì)細(xì)品味。據(jù)廣東高院官方微博——法耀嶺南對(duì)2月29日庭審文字直播的記錄，蘋(píng)果代理人在上午庭審開(kāi)始的陳述中就有這樣的說(shuō)法：“在全世界消費(fèi)者心目中，iPad商標(biāo)已經(jīng)與蘋(píng)果公司捆綁在一起，如果法院判決iPad商標(biāo)不歸蘋(píng)果公司所有……會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成混淆，會(huì)損害消費(fèi)者利益?！?/p>

深圳唯冠的代理人沒(méi)有就此展開(kāi)充分的辯駁，但在事后一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師的小圈子聚會(huì)上，多位律師對(duì)二審?fù)彽脑u(píng)說(shuō)中有觀點(diǎn)認(rèn)為，針對(duì)蘋(píng)果方面的這種說(shuō)法。唯冠方面可以提出“反向混淆”的問(wèn)題。

反向混淆(REVERSE CONFUSION)是相對(duì)正向混淆而言，是指在后商標(biāo)使用人往往是具有較高知名度的大企業(yè)，致使消費(fèi)者誤認(rèn)為在先的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人提供的商品來(lái)源于在后商標(biāo)使用人，或認(rèn)為二者之間存在某種聯(lián)系。

形象地說(shuō)，就是法庭不能僅因?yàn)樘O(píng)果將iPad做得很牛，就將商標(biāo)判給它。如果這個(gè)邏輯成立，諸如蘋(píng)果這樣實(shí)力雄厚的企業(yè)，可以通過(guò)自己的產(chǎn)品、研發(fā)等優(yōu)勢(shì)，輕易獲得任何一個(gè)弱小公司的商標(biāo)。

不過(guò)，鑒于唯冠目前瀕臨破產(chǎn)的困境，反向混淆的反駁也許并非那么有力。

而蘋(píng)果無(wú)論是在廣州還是此前的上海多次提醒法官：如果裁定停止銷售，可能招致上下游很多企業(yè)停產(chǎn)、大量員工下崗，“果粉”們無(wú)法通過(guò)合法渠道購(gòu)買iPad.政府巨額稅收也會(huì)受到波及，甚至還可能因?yàn)椤斑`反WTO原則”影響到中國(guó)形象等。

這種說(shuō)法頗有大企業(yè)沙文主義的味道。iPad商標(biāo)是否屬于蘋(píng)果，不是取決于現(xiàn)在iPad多么風(fēng)行，不是取決于蘋(píng)果全球市值第一，也不是取決于果粉的感情，而是取決于法官怎么判斷臺(tái)灣唯冠與IP公司所簽訂合同的約束力。