從辯論賽看中西方文化

付珺

和“FLTRP CUP”結(jié)緣已經(jīng)有五個年頭了，伴隨著比賽水平的提高，我自己也在不斷地學習和成長。漸漸地，我對議會制辯論的理解也越來越明晰而深刻?？v觀這幾年的比賽，選手的水平總是停留在某個層次上無法拔高，總有些個瓶頸無法突破。究其原因，筆者以為是中西文化的差異所致。

合作VS拆臺

孫中山先生曾感嘆說中國人是“一盤散沙”，說的是中國人缺乏合作精神。中國疆域太廣皇帝太遠、利益集團太多；“大家庭”大到虛無縹緲如羚羊掛角無跡可尋，于是中國人自古以“家”為本，對再“大”一些的集體沒有什么興趣。在這樣的文化中浸泡長大的中國人“天生缺乏合作精神”。

而西方的議會辯論的本質(zhì)則是合作的，其歷史可以追溯到古希臘。古希臘的城邦很小，人口不多，有什么事大家一般聚在一起開個會商量。為了找到解決辦法的最佳策略，這才有了辯論。所以簡單地說，議會制辯論就是開會。會上大家固然各抒己見，但會前大家至少在議題和目的上要達成一致，否則這會就沒法開了。會議上大家所持觀點不同，但目標一致。開會的實質(zhì)是合作。

當中國辯手遇上議會辯論，場面就難免有些不倫不類。很多國外的評委到現(xiàn)在無法理解為什么中國辯手總喜歡在definition和criteria的問題上作無謂的糾纏，因為Definition和criteria簡單地說就是會議的議題和目的。雙方在這些問題上達成一致后，接下來的會議才是建構(gòu)的(constructive)、積極的，有意義的。可咱們的辯手不是來合作的，而是來拆臺的。正方自然要尋思著玩弄文字游戲，在definition上做文章，把對手逼上絕路；而反方也總是在找機會challenge the definition，甚至提出新的criteria以此重新奪回話語權(quán)。于是雙方各說各的，整場辯論就變成了話語權(quán)的爭奪，到最后開會的初衷已經(jīng)無所謂了。

說VS做

同樣讓很多外國評委感到困惑的是，為什么中國學生總喜歡討論feasibility。筆者認為，這一方面是因為中國學生的知識面比較窄，遇到很多辯題無話可說；更重要的原因則來自于中國人做事的文化。

西方文化充滿了冒險精神，當他們認為一件事情值得做，或者應該做，他們就會去做，所以西方人在辯論的時候考慮的主要是價值(value)問題，即“whether it''s the right thing to do”。中國人比較聰明，心里很清楚什么該做什么不該做，但很多時候中國人選擇不作為。明知道一件事該做，但中國人總是瞻前顧后左思右想猶豫不決。有風險的不做，有危險的不做，沒有成功先例的事不做，有失敗教訓的不做；好容易喝了兩碗酒壯足了膽下定了決心，醒過來發(fā)現(xiàn)機會早跑了?！懊髡鼙Ｉ怼彼膫€字，把中國人害成了語言的巨人，行動的矮子。所以各位外國友人不要奇怪，在中國文化里，feasibility可不是個小問題呢。

決策者的缺位

在議會制辯論的實質(zhì)是正反雙方向決策者(在比賽中就是adjudicator)“推銷”自己的觀點，所以每位辯手在發(fā)言時的話語受眾應該是決策者而非對手(opponent)。但是我看到很多咱們的辯手在辯論時—直沖著對手說話，互相攻擊，似乎在試圖說服對手接受自己的觀點，而鮮有試圖說服評委請評委定奪的傾向。有不少指導老師發(fā)現(xiàn)了這個問題，于是在訓練時對辯手一再強調(diào)要“speak to adjudicators”，但這種習慣可不是短時間可以改掉的，因為在現(xiàn)實生活中，當學生有話要說的時候，找不到一個可以講理可以主持公道的地方。決策者在我們的生活中—直是缺位的。

從小父母的話就是圣旨；上學后老師的話就是權(quán)威；工作后我們開始習慣了各種各樣的“潛規(guī)則”。周圍的人不跟你講道理，只告訴你這是游戲規(guī)則；你要是不遵守游戲規(guī)則就只能出局。講道理7你瘋了嗎?

幾千年的專制壓迫下，中國人已經(jīng)習慣了沉默。自古以來能夠為民請命的清官屈指可數(shù)，而且其中不少還落了個晚景凄涼。于是乎老百姓有什么話私下聊一聊泄泄憤就好了，說給上面聽不但沒用，還可能招來禍害。所以中國人到現(xiàn)在還不習慣告狀，不習慣打官司，因為沒有能夠信得過的司法系統(tǒng)，沒有信得過的法官。

寫到這兒不知道怎么結(jié)尾了，因為一來從比賽中看到的還有很多，所以其實要說得還沒說完，但目前能寫清楚的就這幾點了。二來，刻意寫個結(jié)尾總結(jié)一下拔高一下升華一下多少顯得有些做作。倒不妨在這兒先來個“暫停”，待到明年比賽也許自己能發(fā)現(xiàn)一些新的東西再給這篇文章來個了結(jié)吧。期待著明年與FLTRP的重聚……