音樂人的不同意見

易玨

本應(yīng)處于利益生態(tài)鏈上游的原創(chuàng)精英，無奈版權(quán)保護(hù)的缺失，被迫紛紛轉(zhuǎn)行。維權(quán)路漫漫，恒心者未必得恒產(chǎn)。

谷建芬今年已經(jīng)77歲，寫過的歌不下百首，而為人熟知的歌曲亦不在少數(shù)，從《年輕的朋友來相會(huì)》、《清晨；我們踏上小路》，到《綠葉對(duì)根的情意》、《思念》，乃至《燭光里的媽媽》，膾炙人口。自從退休之后，她的生活已經(jīng)變得極其簡單，每天往返醫(yī)院與住地之間，照顧丈夫與家人的生活。2012年這位年逾古稀的老人又不顧家中的煩勞，走到公眾面前。不過，她這次是以音樂維權(quán)先鋒的姿態(tài)與小柯、劉歡、周亞平、宋柯等音樂界名人集體公開抗議4月初公布的《中華人民共和國著作權(quán)法》（修改草案）（以下簡稱“草案”）。

在去年此時(shí)，谷建芬還受聘擔(dān)任了“華語音樂詞曲作者維權(quán)聯(lián)盟”的首席談判代表，與百度進(jìn)行談判，維護(hù)正版音樂的尊嚴(yán)。谷建芬一度被視為音樂維權(quán)的急先鋒，而她的行為同樣受到了不少權(quán)威的質(zhì)疑。之前她在人大會(huì)議討論著作權(quán)保護(hù)時(shí)，就曾有代表和她爭吵打起來，甚至質(zhì)問她怎么不學(xué)雷鋒，怎么老要錢？正是如此淡薄的版權(quán)意識(shí)，讓她更意識(shí)到維權(quán)的重要性。

與一年前有所不同，谷建芬們將矛頭對(duì)準(zhǔn)的是一步極有可能轉(zhuǎn)正的法律。這一次的形式只能是集體非此即彼的抗議，而非討價(jià)還價(jià)的談判。從面對(duì)在線音樂搜索引擎到直面國家層面的法律，從谷建芬的維權(quán)歷程看過去，恰恰是中國音樂人維權(quán)逐步涉入深水區(qū)的縮影。

大限三個(gè)月

讓我們還是回到事發(fā)的起點(diǎn)來看看作曲家們?yōu)楹螒嵟x擇以集體退出中國音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡稱“音著協(xié)”）的方式威脅音著協(xié)維權(quán)？

2012年4月初，國家版權(quán)局發(fā)出通知，公開對(duì)“草案”征求意見，向社會(huì)公開草案文本和關(guān)于草案的簡要說明。4月3日深夜，著名作詞人李廣平在微博上寫道：“所有可愛的音樂人們??！完蛋了！”正是這一條微博激起了千層浪，引發(fā)了轟轟烈烈的音樂人微博維權(quán)案的序幕。接下來，更多的名人華麗登場，高曉松、宋柯、小柯、劉歡等相繼加入維權(quán)隊(duì)伍中。

對(duì)于46條的抗議，來自于對(duì)“草案”通過后帶來的可能性效應(yīng)的預(yù)估。

如果甲創(chuàng)作了一首歌曲，并將這支單曲出版，并且沒有事先聲明作品不讓“音著協(xié)”管理，那么在三個(gè)月之后，任何人與機(jī)構(gòu)只需要付給“音著協(xié)”1000元，就可以堂而皇之地公開使用它而不享受責(zé)罰。

按照“草案”第60條規(guī)定，除非甲書面聲明作品不讓“音著協(xié)”管理，否則他的作品天然受其管理。所以，當(dāng)甲發(fā)現(xiàn)自己被侵權(quán)之后，他如果找到歌曲使用者希望維權(quán)，不會(huì)得到法律的支持；如果甲轉(zhuǎn)而狀告“音著協(xié)”，他也得不到法律保護(hù)。

甲只能從“音著協(xié)”獲得版權(quán)費(fèi)平息事端。按照“草案”第70條規(guī)定，“使用者依照與著作權(quán)集體管理組織簽訂的合同或法律規(guī)定向著作權(quán)集體管理組織支付報(bào)酬的，對(duì)權(quán)利人就同一權(quán)利和同一使用方式提起訴訟，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)停止使用，并按照相應(yīng)的集體管理使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬?！币?yàn)樵谑褂梅较颉耙糁鴧f(xié)”支付額定的費(fèi)用之后，就與甲不再有任何關(guān)聯(lián)。甲如果想通過“音著協(xié)”拿到這筆錢也并非易事，因?yàn)榧讻]有與協(xié)會(huì)簽署書面協(xié)議。但是，當(dāng)甲在填完一堆表格、聲明與授權(quán)之后，能拿到的分成然是個(gè)謎。

按照“音著協(xié)”的說法，“所有分配都是根據(jù)使用者提供的使用清單，計(jì)算出每首歌曲對(duì)應(yīng)的使用費(fèi)?！?/p>

首先使用者有多少是個(gè)未知數(shù)，其次使用者又能提供一份怎樣的使用清單也是未知數(shù)，除了應(yīng)該付費(fèi)的比例之外，其他都是一個(gè)巨大而混亂的數(shù)據(jù)庫。

目前，全國每年的演唱會(huì)多如牛毛，“音著協(xié)”真正能收到錢的又有多少呢，而分配到作詞人手里的又能剩多少……也難怪創(chuàng)作歌手胡彥斌抱怨：“草案把很多創(chuàng)作人壓得喘不過氣來，沒照顧到創(chuàng)作人的情緒。希望音樂人都能夠團(tuán)結(jié)起來，否則大家以后就只好去翻唱LadyGaga吧?！?/p>

又是“音著協(xié)”？

陳小奇日前在微博上三問“音著協(xié)”：“1.您真的是我們的組織嗎？2.您真的是我們的保護(hù)神嗎？3.您真的沒出賣我們的利益以牟取私利嗎？”

為什么又是“音著協(xié)”？為什么大家都把不滿首先發(fā)泄給了“音著協(xié)”？在過去的兩年里，從“音著協(xié)”退會(huì)，似乎成了音樂界的潮流，這與協(xié)會(huì)成立的愿景背道而馳。

1992年，代表音樂詞曲作者權(quán)利的“音著協(xié)”，由國家版權(quán)局和中國音樂家協(xié)會(huì)共同發(fā)起成立。盡管很多音樂人并不相信這個(gè)協(xié)會(huì)的力量和作用，但它畢竟是中國第一個(gè)著作權(quán)的管理機(jī)構(gòu)。“音著協(xié)”所采用的集體管理組織形式，亦是版權(quán)保護(hù)新的嘗試。也正是基于這種聊勝于無的心態(tài)，喬羽、三寶、汪峰等人都陸續(xù)加入。得益于越來越多音樂人的加盟，協(xié)會(huì)的版權(quán)收益水漲船高。

在此過程中，隨著“音著協(xié)”的規(guī)模壯大，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》于2005年應(yīng)運(yùn)而生，于是，又有了代表錄音、錄像、音樂電視制作者利益的中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（簡稱“音集協(xié)”）。

值得注意的是，這種公益性質(zhì)的集體管理組織的收益在逐漸顯現(xiàn)。一組公開數(shù)據(jù)顯示，以卡拉OK版權(quán)收費(fèi)為例，“音集協(xié)”收取的管理費(fèi)達(dá)72.4%——北京中文發(fā)數(shù)字科技有限公司分走8%，負(fù)責(zé)收賬的天合公司分走46%——留給著作權(quán)人的僅剩27.6%。詞、曲、演、錄四個(gè)版權(quán)人分?jǐn)傁聛?，均分只能拿?.9%。反觀目前其他國家和地區(qū)的同類集管組織，管理費(fèi)收取比例一般僅為9%—13%。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出國際水準(zhǔn)，更超出著作權(quán)人的收益。

“音著協(xié)”雖然向媒體澄清管理費(fèi)不超過20%，不過其公布的2011年協(xié)會(huì)許可總收益依然足夠養(yǎng)眼，總額達(dá)8889.31萬元，同比增長30.69%，其中表演權(quán)收益4378.89萬元，廣播權(quán)收益2025.61萬元，復(fù)制權(quán)收益815.66萬元，網(wǎng)絡(luò)收益1107.08萬元。

“草案”中的新規(guī)，意味著協(xié)會(huì)將被賦予高于個(gè)人私權(quán)更大的權(quán)力來支配原創(chuàng)作品，也意味著更大的收益。在音樂界人士的呼吁下，“音著協(xié)”于4月13日表態(tài)，支持刪除草案中的第46條、第48條。20日，“音著協(xié)”官網(wǎng)再次表示：“鑒于最近協(xié)會(huì)征集到的會(huì)員意見中，沒有會(huì)員表示支持第60條、第70條，因此協(xié)會(huì)決定向國家版權(quán)局提出支持刪除草案第60條、第70條的最新修法意見。”

事實(shí)如劉歡所說，感覺很多人在從事修改版權(quán)保護(hù)法這件事情，但身邊的音樂人卻沒有被邀請(qǐng)參與其中，這不能不說是一大遺憾與漏洞。但制度制定層的官員同樣有話要說，國家新聞出版總署（國家版權(quán)局）法規(guī)司司長王自強(qiáng)在接受《光明日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)表示：“如果堅(jiān)持著作權(quán)人不‘被代表的制度設(shè)計(jì)，首先將導(dǎo)致著作權(quán)人權(quán)利無法保障；其次，眾多市場主體合法使用作品的授權(quán)途徑無解，從制度設(shè)計(jì)上將眾多的市場主體置于侵權(quán)狀態(tài)，導(dǎo)致整個(gè)版權(quán)市場秩序的混亂；再次，將導(dǎo)致泛訴和濫訴，極大浪費(fèi)司法資源?！?/p>

換句話說，從國家層面，希望利用集體管理的方式保護(hù)原創(chuàng)，并鼓勵(lì)市場自由競爭。問題的關(guān)鍵是，公權(quán)踐踏私權(quán)，協(xié)會(huì)以維權(quán)之名掠奪詞曲作家群體的法案又是哪些人出謀劃策？又是如何寫入“草案”當(dāng)中？

“分贓”不均

追尋上述問題的答案本身并不重要，這些答案也許會(huì)一直未知下去，才符合中國國情。我們更希望在這些詞曲原創(chuàng)者身上找到他們憤懣的真正緣由。

與“音著協(xié)”收益數(shù)據(jù)形成比照的是，詞曲作者收到的分成微乎其微。高曉松已經(jīng)處于原創(chuàng)音樂人生存狀態(tài)的頂端，但他的主要收入來源并不是原創(chuàng)歌詞。中國音樂市場的經(jīng)濟(jì)效益日增，而創(chuàng)作人的生存卻日益窘迫。

作曲人鄧偉標(biāo)很不客氣地說，在唱片工業(yè)生產(chǎn)鏈還沒有正式成型的時(shí)候，中國大陸的唱片工業(yè)就完蛋了。在上世紀(jì)90年代，中國唱片工業(yè)即將成型的時(shí)候，生產(chǎn)線就全在盜版贏取暴利。

中國并不是沒有機(jī)遇創(chuàng)立自己的唱片工業(yè)，鄧偉標(biāo)認(rèn)為，八十年代末九十年代初，中國失去了好的發(fā)展機(jī)遇。在唱片業(yè)日漸式微時(shí)，詞曲作者們只能寄望于其他形式的收入。

中國音樂流行音樂協(xié)會(huì)的副秘書長李廣平在談及詞曲作者的生存時(shí)，毫不掩飾自己的情緒，“中國沒有專業(yè)的作詞人，沒有！靠寫詞是養(yǎng)不了自己的，早就餓死了。作曲家也是，如果你不做編曲的話，也是餓死。我的收入靠一些活動(dòng)的策劃，寫歌是我一小部分的收入?！比欢?，與原創(chuàng)者們窘迫的生存現(xiàn)狀形成強(qiáng)烈反差的是歌手的高收入。谷建芬說：“一個(gè)歌手參加一個(gè)演出唱一首歌就能拿30萬元報(bào)酬，詞曲作者卻分文沒有?！?/p>

按規(guī)定，每場演唱會(huì)都需要向“音著協(xié)”交納作品的使用費(fèi)，比例是演唱會(huì)門票收入的2.5%-7%，全國每年的演唱會(huì)成千上萬，而公共場合播放歌曲的頻率更不可計(jì)數(shù)，但“音著協(xié)”如何收費(fèi)，再者，詞曲作者又從何處得知歌曲的播放和引用次數(shù)，這些都是懸而未決的問題。由此，本來處于利益鏈條頂端的原創(chuàng)內(nèi)容提供者，此處卻處于利益分配的最末端，最終利益分配的權(quán)力讓位于渠道提供商。

高曉松的主要收入來源是當(dāng)評(píng)委，而港臺(tái)的詞曲作家可以在停筆多年后還拿著豐厚的分成過活，《謝謝你的愛》的臺(tái)灣作曲家林秋離，最火的一年收了八十萬臺(tái)幣的版權(quán)費(fèi)。香港則按英國的《國際版權(quán)公約》，按照零售價(jià)的0.816%分成給創(chuàng)作人，而劉歡稱“音著協(xié)”提供的標(biāo)準(zhǔn)比北京最低工資標(biāo)準(zhǔn)還低。因此，谷建芬提出，從開始到最后使用作品，都應(yīng)該給作者相應(yīng)的保護(hù)。

然而，在音樂的渠道發(fā)展到在線下載與視聽為主的時(shí)代，利益的主導(dǎo)權(quán)離創(chuàng)作人越來越遠(yuǎn)。李文廣向媒體透露：“錢大部分是運(yùn)營商掙了，包括中國移動(dòng)、中國電信，你知道這個(gè)彩鈴多可怕嗎，一首歌的彩鈴會(huì)下載過千萬次，那么這個(gè)錢到了哪里呢？很少很少的錢到詞曲作家的手里，大部分是運(yùn)營商拿走了，包括中國移動(dòng)、中國電信，還有中間的所謂電信代理商。其實(shí)音樂喂飽了很多人，可他們不是音樂人?！?/p>

如果肖恩·帕克身在中國，也許該慶幸如此悲催的商業(yè)環(huán)境，他的在線音樂分享網(wǎng)站Napster也許就逃過一劫，甚至可能超越百度。與百度文庫一樣，上世紀(jì)末Napster的發(fā)展驚人，不到兩年半時(shí)間，它的全球用戶數(shù)已達(dá)2640萬，巔峰時(shí)有8000萬首共享歌曲。

在2000年，美國眾多音樂公司根據(jù)美國數(shù)字千年版權(quán)法案聯(lián)手對(duì)Napster進(jìn)行了一次“清理”，迫使其于2011年7月暫停關(guān)閉。法院開出的巨額罰單，使他萌生了改免費(fèi)為付費(fèi)的年頭，但對(duì)無視版權(quán)嚴(yán)厲的法律制裁，使得他此后再也沒能東山再起。Napster在最開始時(shí)是蘋果iTunes系列應(yīng)用程序的最早雛形，而iTunes卻成為后起之秀，反而拯救了唱片業(yè)，iTunes每年為唱片業(yè)反哺十幾億元。

在唱片發(fā)行人周小川看來，大陸音樂版權(quán)最大的問題是消費(fèi)者觀念?！霸谂_(tái)灣香港找不到地方買盜版，在內(nèi)地找不到地方買正版”。中國人還沒有形成對(duì)版權(quán)的尊重意識(shí)。

數(shù)量才是關(guān)鍵

面臨國內(nèi)唱片工業(yè)與音樂維權(quán)的雙重困境，以退會(huì)為由要挾“音著協(xié)”，并不是解決問題的關(guān)鍵。在業(yè)內(nèi)專家看來，退出與否并未涉及到如何更好地維權(quán)。

目前，中國的兩家音樂界協(xié)會(huì)都屬于壟斷的集體管理組織。對(duì)于集體管理組織延伸方式凌駕于個(gè)人之上的種種做法，不少音樂人也表示不滿，針對(duì)中國音樂界協(xié)會(huì)現(xiàn)狀改革之聲紛至沓來。

國外的集體管理組織有壟斷與自由競爭兩種模式。目前美國、英國、加拿大等國為自由競爭模式。全世界采取壟斷模式的不超過6家，也有日本這種由自由競爭轉(zhuǎn)為壟斷模式。上海市協(xié)力律師事務(wù)所管理委員會(huì)主席游閩鍵在接受《南方周末》采訪時(shí)表示，“首先需要打破壟斷，引入競爭機(jī)制，多成立幾個(gè)集體管理組織，在版權(quán)費(fèi)制定時(shí)讓作者享有更多的話語權(quán)，在費(fèi)用分配時(shí)讓作者享有更多的知情權(quán)，只有這樣這一制度的優(yōu)越性才能得以實(shí)現(xiàn)。”打破壟斷，引入競爭，在過去中國的市場經(jīng)濟(jì)改革大潮中頻繁出現(xiàn)，似乎已經(jīng)成為不可證偽的成功學(xué)法典之一。在《南方周末》的這篇報(bào)道中，廣東音樂人、“唱工委”等多方人士都力挺自由競爭模式。

看看香港如何規(guī)范版權(quán)收費(fèi)，也許能提供思路。前香港BMG音樂出版有限公司總經(jīng)理向雪懷是香港音樂界協(xié)會(huì)制度的創(chuàng)始人。在他看來，香港最成功的是，有99%的會(huì)員都愿意成為香港作曲家及作詞家協(xié)會(huì)的會(huì)員。因此，這個(gè)協(xié)會(huì)成為唯一一個(gè)能夠代表全部作家利益的群體。

向雪懷認(rèn)為：“作家是一個(gè)個(gè)體戶，分散開來他本身是沒有力量的。一個(gè)人是很難跟一個(gè)大的集團(tuán)去談判的。譬如跟中國移動(dòng)，中國電信，香港的無線電視是很難談判的，你沒有談判的條件。但是，當(dāng)所有人集中力量之后，就有一個(gè)很大的談判條件了?！痹谒磥?，音著協(xié)的問題并不是它壟斷，而是在于它還沒有壟斷，沒有占據(jù)足夠多的授權(quán)資源。“現(xiàn)在音著協(xié)面對(duì)的最大問題是什么？就是授權(quán)的完整性，不夠多。譬如，全中國有100萬作家，只有30萬簽了給它，70萬在街上。那變成在談判的時(shí)候就很復(fù)雜。這是大陸現(xiàn)在面臨的最大困難?！?/p>

這是一個(gè)偉大的時(shí)代，亦是一個(gè)糟糕的時(shí)代；這是一個(gè)豐富的時(shí)代，卻又是一個(gè)骯臟的時(shí)代。對(duì)于創(chuàng)作人來說，這個(gè)時(shí)代里的激情與悲涼、青春與滄桑都是他們靈感生發(fā)的所在。當(dāng)電影票房宣稱過百億時(shí)，中國的音樂人不屑一顧，因?yàn)橹袊囊魳沸袠I(yè)早在2009年就超過300億元，然而，這對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈條上端的創(chuàng)作人來說卻僅僅是一個(gè)與他們無關(guān)的冷冰冰陌生的數(shù)字。

得益于“十二五”國家文化產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃，舉動(dòng)興起國家音樂創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)基地建設(shè)熱潮。這些政策一直處于矛盾中，一方面在拼命建設(shè)創(chuàng)意基地，發(fā)展音樂創(chuàng)意，一方面卻又在壓縮創(chuàng)作人的生存空間，逼得原創(chuàng)人員紛紛轉(zhuǎn)行。對(duì)于促進(jìn)音樂行業(yè)的發(fā)展，解決音樂版權(quán)法制化問題與音著協(xié)的制度建設(shè)問題，比建設(shè)十個(gè)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)基地更能帶動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。