信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法保護(hù)及其新進(jìn)展

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法保護(hù)及其新進(jìn)展

王艷芳最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官

我今天主要從以下三個(gè)方面來(lái)談?wù)勑畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法保護(hù)及其新的進(jìn)展。一是，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的利益平衡問(wèn)題及其具體體現(xiàn)；二是，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的界定；三是，介紹一下剛剛公開(kāi)征求意見(jiàn)的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（征求意見(jiàn)稿）的相關(guān)內(nèi)容。

第一個(gè)問(wèn)題想談?wù)劸W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的利益平衡問(wèn)題。任何法律在社會(huì)中都有一定的功能和作用，其希望實(shí)現(xiàn)的功能和作用往往在其立法目的中有所體現(xiàn)，例如著作權(quán)法第一條就明確規(guī)定：為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法。為實(shí)現(xiàn)其立法目的，著作權(quán)法所要解決的核心問(wèn)題就是如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利人和社會(huì)公眾之間的利益平衡問(wèn)題，即既要保護(hù)著作權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)利，又要確保社會(huì)公眾對(duì)作品的合法需求，并在此基礎(chǔ)上之間建立平衡機(jī)制。現(xiàn)行著作權(quán)法實(shí)現(xiàn)利益平衡的具體方式是在賦予著作權(quán)人專(zhuān)有權(quán)利的同時(shí)，通過(guò)設(shè)置權(quán)利限制（如現(xiàn)行著作權(quán)法第22條）的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)兩者之間的平衡。信息網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，使傳統(tǒng)環(huán)境下的利益平衡格局發(fā)生很大的變化，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品創(chuàng)作、使用和傳播方式都發(fā)生了巨大變化，由此給著作權(quán)的保護(hù)帶來(lái)了很大挑戰(zhàn)。1999年法院受理的知名作家王蒙就其作品《堅(jiān)硬的稀粥》提起的侵犯著作權(quán)訴訟就是這個(gè)挑戰(zhàn)的典型體現(xiàn)。在該案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，新的作品載體的出現(xiàn)使作品的使用范圍得到了擴(kuò)張，作品在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行傳播，與著作權(quán)法意義上將作品出版、發(fā)行、公開(kāi)表演、播放等方式雖有不同，但本質(zhì)上都是為實(shí)現(xiàn)作品向社會(huì)公眾傳播使用，使觀眾或聽(tīng)眾了解到作品的內(nèi)容并利用相關(guān)的作品。因此，雖然目前法律沒(méi)有明確規(guī)定著作權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)，但傳播方式的不同并不影響作者對(duì)其作品傳播的控制權(quán)利。未經(jīng)權(quán)利人許可，將其享有著作權(quán)的作品上傳至互聯(lián)網(wǎng)，屬于侵犯著作權(quán)的行為。在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，2000年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件法律若干問(wèn)題的解釋》，在該解釋中明確規(guī)定著作權(quán)法第十條對(duì)著作權(quán)各項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定均適用于數(shù)字化作品的著作權(quán)，將作品通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，屬于著作權(quán)法規(guī)定的使用作品的方式，著作權(quán)人享有以該種方式使用或者許可他人使用作品，并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利。之后2001年我國(guó)修改了著作權(quán)法，增設(shè)了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，即以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。由此，保障了著作權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的合法權(quán)益，這樣在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中如何保護(hù)社會(huì)公眾的利益又成為著作權(quán)法的一個(gè)新的課題。而對(duì)這個(gè)課題的研究又與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任密切相關(guān)。這樣就產(chǎn)生了如何在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下平衡著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的利益問(wèn)題。

通過(guò)比較研究可以看到，保護(hù)權(quán)利人利益并促進(jìn)科技創(chuàng)新及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展已成為國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。美國(guó)千年數(shù)字版權(quán)法以及歐盟電子商務(wù)指令等，都把促進(jìn)商業(yè)的發(fā)展和科技的創(chuàng)新作為其中一個(gè)重要的關(guān)注點(diǎn)，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任怎么來(lái)界定也是國(guó)際上共同關(guān)注的問(wèn)題。2006年我國(guó)加入了世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織《互聯(lián)網(wǎng)條約》，同年5月國(guó)務(wù)院頒布出臺(tái)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，條例明確規(guī)定“權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護(hù)”的同時(shí)，在吸收歐美經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上也為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商設(shè)定了“避風(fēng)港”，為其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)技術(shù)更新、服務(wù)模式創(chuàng)新增強(qiáng)了預(yù)見(jiàn)性，避免其陷入侵權(quán)陷阱而縮手縮腳。

可以說(shuō)避風(fēng)港制度是在權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間設(shè)定的平衡的一個(gè)具體體現(xiàn)，不因?yàn)橹鳈?quán)是私權(quán)而將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下保護(hù)著作權(quán)的任務(wù)都放在權(quán)利人身上，也不因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)其服務(wù)有控制能力而認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)是“網(wǎng)絡(luò)警察”，而是根據(jù)兩者的能力在之間進(jìn)行適當(dāng)?shù)暮侠矸峙?。?quán)利人熟悉自己的作品又具備一定的著作權(quán)知識(shí)，因此承擔(dān)發(fā)現(xiàn)和鑒別網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的任務(wù)；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商能夠快捷地刪除侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)并知曉網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)賬號(hào)，可以采取相應(yīng)行動(dòng)制止侵權(quán)行為蔓延和繼續(xù)發(fā)生。通過(guò)避風(fēng)港制度建立及具體的“通知?jiǎng)h除規(guī)則”的運(yùn)用，從而使權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下得到新的平衡。

第二個(gè)問(wèn)題想談?wù)勑畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播行為的界定。從近幾年的司法實(shí)踐看，涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件大幅增加，2011年全國(guó)法院審理的各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，著作權(quán)類(lèi)案件數(shù)量超過(guò)60%，而在法院審理這些案件的同時(shí)，由于《著作權(quán)法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》和《侵權(quán)責(zé)任法》僅是一些原則性的規(guī)定，司法實(shí)踐中很多具體的問(wèn)題難以找到答案。例如，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為如何界定，什么情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如何確定“通知”是否符合條例的規(guī)定，對(duì)法律和條例沒(méi)有明確規(guī)定的情形如何處理等等，2000年的網(wǎng)絡(luò)司法解釋已經(jīng)不能完全解決相關(guān)問(wèn)題。為此，最高人民法院?jiǎn)?dòng)了司法解釋新工作。在起草司法解釋的過(guò)程中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為如何界定成為亟需解決的問(wèn)題。在司法實(shí)踐中存在兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)。服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)在很長(zhǎng)一段時(shí)間，被認(rèn)為是一個(gè)主流的觀點(diǎn)，它將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為定性為“將作品、表演、錄音錄像制品上傳至或以其他方式將其置于向公眾開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演和錄音錄像制品的行為?！倍脩?hù)感知標(biāo)準(zhǔn)是以用戶(hù)感知為標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)調(diào)研，我們認(rèn)為以服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)和用戶(hù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為均不夠準(zhǔn)確。隨著技術(shù)的發(fā)展，是否仍然有服務(wù)器，例如大家用蘋(píng)果手機(jī)， 相關(guān)內(nèi)容存放在“云”端，云端是服務(wù)器嗎？此外技術(shù)發(fā)展是超乎我們的想象，以后還有沒(méi)有服務(wù)器？這些都是我們不可預(yù)知的問(wèn)題，以服務(wù)器這個(gè)純技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，我們覺(jué)得是不科學(xué)的，也不能適應(yīng)以后技術(shù)發(fā)展的需要。而以用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，也過(guò)于極端，在某種程度上會(huì)將互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下普遍存在的“鏈接”都納入直接侵權(quán)的范疇。

因此我們覺(jué)得應(yīng)該用一個(gè)法律的標(biāo)準(zhǔn)取代技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。以什么為法律標(biāo)準(zhǔn)呢？我們覺(jué)得應(yīng)該以是否直接侵害了著作權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)作為法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定。依據(jù)這個(gè)法律標(biāo)準(zhǔn)，可以把信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為分為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為，也就是說(shuō)未經(jīng)權(quán)利人許可，將權(quán)利人的作品直接上傳的行為認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的提供行為，按照著作權(quán)法第47條的規(guī)定認(rèn)定為直接侵權(quán)。相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為這些上傳提供便利的，比如提供存儲(chǔ)空間，提供搜索鏈接等，認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為只是為作品的傳播提供了幫助，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，有些幫助行為是需要承擔(dān)侵犯著作權(quán)的責(zé)任的，構(gòu)成幫助侵權(quán)行為，但有些行為僅是我們?nèi)粘Ｉ钪幸饬x上的幫助行為。因此如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在何種情形下構(gòu)成法律上的幫助、教唆行為，是我們起草司法解釋時(shí)特別關(guān)注的問(wèn)題。

經(jīng)過(guò)調(diào)研，最高法院起草了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（征求意見(jiàn)稿），在這個(gè)司法解釋稿中就對(duì)以上問(wèn)題進(jìn)行了初步規(guī)定。首先，在本次的司法解釋稿里在第一條就規(guī)定了利益平衡原則，規(guī)定人民法院審理侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件，在行使裁量權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的利益平衡。關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，按照是否直接侵犯著作權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)利將其區(qū)分為內(nèi)容提供行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為，規(guī)定“未經(jīng)許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供他人享有權(quán)利的作品、表演、錄音錄像制品的就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的民事責(zé)任?！蓖瑫r(shí)，進(jìn)一步對(duì)何種情形下構(gòu)成“內(nèi)容提供行為”進(jìn)行了界定，“通過(guò)上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器或以其他方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于向公眾開(kāi)放的信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾可以下載、瀏覽或其他方式獲得的”，就可以認(rèn)定為提供行為，構(gòu)成直接侵權(quán)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的提供行為，司法解釋征求意見(jiàn)稿規(guī)定，“在提供信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)，教唆或幫助網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)實(shí)施侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為的，承擔(dān)連帶責(zé)任。”

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的問(wèn)題，司法解釋稿結(jié)合審判實(shí)踐規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的考慮因素，其中包括，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)具備管理信息的能力；被侵權(quán)作品的具體情況；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商因?yàn)閭鞑ミ@些作品直接獲利的情況等等，可以依據(jù)這些條件結(jié)合具體案情來(lái)綜合判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的時(shí)候，是不是有過(guò)錯(cuò)。此外，司法解釋稿也規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主動(dòng)審查和過(guò)錯(cuò)的關(guān)系，我們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商并不是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)警察，沒(méi)有義務(wù)對(duì)在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生的所有的行為進(jìn)行一個(gè)主動(dòng)的審查。所以說(shuō)我們一般不將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是不是進(jìn)行了主動(dòng)審查作為認(rèn)定其是否具有過(guò)錯(cuò)的一個(gè)考量因素，但是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主動(dòng)采取相關(guān)的一些技術(shù)措施，來(lái)防止侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的發(fā)生，這個(gè)時(shí)候我們將其認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不具有過(guò)錯(cuò)的考量因素。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商已經(jīng)提供了一些合理有效的措施，仍然難以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，我們認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，不認(rèn)定其明知或應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵害他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

除此之外，司法解釋稿還對(duì)一些提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為的過(guò)錯(cuò)怎么判定進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。由于時(shí)間關(guān)系，我僅想介紹一下通知的問(wèn)題，這也是司法實(shí)踐中比較突出的一個(gè)問(wèn)題。實(shí)踐中經(jīng)常有這樣的情況，權(quán)利人發(fā)出了一個(gè)通知，認(rèn)為已經(jīng)告知了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)行為的發(fā)生，但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商經(jīng)常會(huì)提出抗辯，認(rèn)為權(quán)利人提供的通知不符合條例的規(guī)定。這往往是原告和被告之間抗辯的焦點(diǎn)問(wèn)題。我們認(rèn)為一般情況下通知應(yīng)該符合條例的規(guī)定，但是，審查判斷也不能過(guò)于機(jī)械，如果權(quán)利人提供的通知已經(jīng)能夠讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來(lái)足以定位被訴侵權(quán)作品的位置，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定通知已經(jīng)符合了法律法規(guī)的要求。還有一個(gè)司法實(shí)踐中爭(zhēng)議非常大的問(wèn)題，也是我們征求意見(jiàn)過(guò)程中反映比較強(qiáng)烈的問(wèn)題即合理期限的問(wèn)題。條例規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在接到權(quán)利人的通知后，在合理的期限內(nèi)應(yīng)該采取刪除等必要措施。那么對(duì)于合理期限怎么認(rèn)定？爭(zhēng)論非常大。在這次司法解釋稿中，根據(jù)權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等相關(guān)的反饋意見(jiàn)并考慮審判實(shí)踐具體情況，司法解釋稿依據(jù)作品的類(lèi)型，分別規(guī)定了合理期限，比如說(shuō)涉及熱播影視作品的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)在收到通知的一個(gè)工作日內(nèi)采取必要措施，其他作品不應(yīng)該超過(guò)五個(gè)工作日。但是需要特別提出的是，關(guān)于合理期限，司法解釋稿要不要規(guī)定具體的日期，規(guī)定多長(zhǎng)時(shí)間合適？都是在我們的征求意見(jiàn)的范疇內(nèi)，這并不是最終的稿件。

最后，介紹一下我們起草司法解釋稿的核心理念，在本次起草過(guò)程中，起草的核心理念是在保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益、促進(jìn)作品傳播和利用、保護(hù)社會(huì)公眾的利益等的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與權(quán)利人合作，鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步以及促進(jìn)商業(yè)模式的創(chuàng)新。如果大家對(duì)征求意見(jiàn)稿有任何的意見(jiàn)和建議可以反饋給我們，謝謝大家。（此文根據(jù)發(fā)言記錄整理。發(fā)言?xún)?nèi)容僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，不代表發(fā)言人所在機(jī)構(gòu)觀點(diǎn)。）