晉撫胡聘之與晚清山西礦案新論

劉建生，郭娟娟，2

（1.山西大學(xué)晉商學(xué)研究所，山西 太原 030006；2.山西大學(xué)商務(wù)學(xué)院，山西 太原 030031）

胡聘之在1895-1899年間擔(dān)任山西巡撫，期間改革教育、興辦學(xué)堂、籌劃實(shí)業(yè)、興修鐵路，可謂一位勤于政事、政績(jī)顯著的地方大員。但由于其為籌得開辦近代礦業(yè)及修建鐵路的巨額資金，1898年允準(zhǔn)了劉鶚的晉豐公司與英國(guó)福公司簽訂的借款合約，為當(dāng)時(shí)晉人及后來的學(xué)界所詬病，成了出賣山西礦產(chǎn)的歷史罪人。

然而，近來隨著一份記載山西保礦運(yùn)動(dòng)歷程的珍貴史料《石艾乙巳御英保礦紀(jì)聞》①《石艾乙巳御英保礦紀(jì)聞》原件現(xiàn)存于山西省陽泉市西郊3公里平潭鎮(zhèn)官溝村的銀元山莊博物館，為參與山西保礦運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)軍人物之一張士林所作，由另一位保礦運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者黃守淵后人搜集。文件系麻紙手抄墨稿，共47頁(yè)，加上其序文及小引在內(nèi)共11 419字；記述時(shí)間從1905年2月18日至1910年2月25日共五年；詳細(xì)記載了參與平定保礦運(yùn)動(dòng)的主要人物39人，為保礦召開的大小會(huì)議17次。該史料不僅詳細(xì)記述了當(dāng)時(shí)參與平定保礦運(yùn)動(dòng)人物的活動(dòng)，而且通過這些人的活動(dòng)可以清晰地看到山西保礦運(yùn)動(dòng)從醞釀、發(fā)起、高潮到成功的歷史全過程。（平定古稱石艾）的發(fā)現(xiàn)，引發(fā)學(xué)術(shù)界對(duì)山西礦案的再次關(guān)注。相關(guān)學(xué)者通過對(duì)《紀(jì)聞》進(jìn)行史料辨析，確認(rèn)其中反復(fù)提到的一位在山西保礦運(yùn)動(dòng)中起著舉足輕重作用的幕后人物“崇儒公”即為胡聘之。②相關(guān)史料辨析見劉建生，任 強(qiáng)，郭娟娟“《石艾乙巳御英保礦紀(jì)聞》中‘崇儒公’的辨析”一文，刊載于山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）2011（1）：136-139.由上推知，胡聘之既充當(dāng)了“出賣”山西礦產(chǎn)的罪人，又參與了為爭(zhēng)回山西利權(quán)的保礦運(yùn)動(dòng)。這不僅引發(fā)筆者諸多思考：一位傾心于實(shí)業(yè)的地方大員，怎么會(huì)淪為“賣礦”的歷史罪人？既然其出賣了山西礦產(chǎn)，為何又熱衷于山西保礦運(yùn)動(dòng)？就此，結(jié)合相關(guān)史料對(duì)胡氏“借洋款辦礦”的原因及其與福公司借款具體始末進(jìn)行探討和分析后，筆者認(rèn)為，胡氏在山西礦案中自始至終都不曾有意賣礦，并為保護(hù)山西礦權(quán)與福公司進(jìn)行了反復(fù)周旋。

一 胡氏“借洋款辦礦”的原因分析

胡氏之所以背上“賣礦”的罵名，其原因是他在與英國(guó)福公司交涉過程中，允準(zhǔn)了劉鶚的晉豐公司與福公司簽訂的借款合約。那么，胡聘之為什么會(huì)冒天下之大不韙“借洋款”，使自己背上“賣礦”的罵名呢？

（一）胡氏“開礦”是響應(yīng)清廷“招商開礦”的政策

19世紀(jì)末清政府財(cái)政匱乏，在內(nèi)外壓力下，清廷為籌措興辦洋務(wù)所需的大量資金，對(duì)過去完全擯棄外資辦礦的主張有所改變，加之維新運(yùn)動(dòng)興起，光緒帝也支持和同情維新派，于是，招商開礦以擴(kuò)利源在很多開明官吏中間引起共鳴。

光緒二十二年二月初九日（1896）奉軍機(jī)大臣字寄：直隸總督王、兩江總督劉、閩浙總督邊、江蘇巡撫趙、江西巡撫德、浙江巡撫廖、山西巡撫胡、傳諭護(hù)理陜西布政使張汝梅。

上諭開礦為方今最要之圖，疊經(jīng)諭令各直省督撫等設(shè)法開辦。茲據(jù)御史陳其璋奏：奧國(guó)博物院謂中國(guó)煤產(chǎn)以江西、樂平、浙江江山等處為最，而莫多于山西。

王文韶、劉坤一、邊寶泉、趙舒翹、德壽、廖壽豐、胡聘之、張汝梅揀派熟悉礦務(wù)辦事實(shí)心之員，按照所指各地認(rèn)真履勘擬定辦法，據(jù)實(shí)具奏至該御史。另片所稱，官辦不如商辦，凡各省產(chǎn)礦之處，準(zhǔn)由本地人民自行呈請(qǐng)開采，地方官專事彈壓，其一切資本多寡，生計(jì)盈虧、官不與聞、俾商民無所疑沮等語，所走亦頗中款要，并著各該督撫酌度情形辦理?！瓕⒋擞伤陌倮镏I知，王文韶、劉坤一、邊寶泉、趙舒翹、德壽、廖壽豐、胡聘之并傳諭張汝梅知之，欽此遵。［1］22冊(cè)：40

可見，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，通過招商開礦以解決財(cái)用匱乏的危機(jī)已成為光緒帝和很多開明官員的共識(shí)，且地方督撫大員也極為配合。對(duì)于山西來講，其礦產(chǎn)之豐富早已名聞天下，胡聘之長(zhǎng)期以來傾心實(shí)業(yè)，對(duì)此更是熱心且反應(yīng)敏捷。就在光緒帝上諭頒布后的第十二天，即光緒二十二年二月二十一日，他就向光緒帝上了《晉省籌辦開礦》折并很快得到批準(zhǔn)。

（二）胡氏“辦礦”的初衷是“佐國(guó)用而自強(qiáng)”

在擬劃開礦過程中，胡氏考慮到山西礦產(chǎn)的運(yùn)銷問題，于光緒二十三年六月初九日（1897年7月8日）向清廷上了《奏為晉省籌辦礦務(wù)擬先修鐵路》一摺。他認(rèn)為山西需要“借洋款修鐵路辦礦”的理由及建議有五：一是“晉省煤鐵之利，甲于天下，潞澤平盂等處所產(chǎn)最旺而質(zhì)亦最佳。誠(chéng)宜及時(shí)開采以興礦務(wù)而佐國(guó)用”；二是“若能采用西法購(gòu)機(jī)設(shè)廠熔鐵煉鋼，獲利必倍”；三是“以太行艱險(xiǎn)不能遠(yuǎn)道運(yùn)送，欲圖暢銷，非修鐵路不可”；四是“現(xiàn)幸蘆漢鐵路不日動(dòng)工，晉省只須趕筑支路，或由潞安至邯鄲，或由平定至正定，與之相接，即可暢行無阻，且于海軍衙門核覆張之洞原奏，亦屬相符。誠(chéng)以鐵路為自強(qiáng)之本，必須支干相連，方能合成西北大勢(shì)”；五是“惟所需經(jīng)費(fèi)過巨”［2］6。仔細(xì)分析胡氏修鐵路辦礦提出的理由，條條切中要害：要采用西法開采礦產(chǎn)，就必須考慮運(yùn)銷問題，而山西交通不便，打通交通迫在眉睫，恰遇張之洞奏請(qǐng)?zhí)J漢鐵路動(dòng)工之際，可趁熱打鐵，資金問題自不贅述。

客觀講，胡氏辦礦開路的最初出發(fā)點(diǎn)是佐國(guó)用、擴(kuò)利源，為解決國(guó)家財(cái)政困難以自強(qiáng)。這些建議可謂切中時(shí)弊，憂國(guó)憂民，且具可行性，若能正常實(shí)施，對(duì)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展必將起到巨大推動(dòng)作用。即以胡氏批復(fù)修建，且遭時(shí)人諸多非議之山西歷史上第一條鐵路——正太路而論，百年來為地方物資轉(zhuǎn)運(yùn)發(fā)揮了重要作用，至今仍為山西對(duì)外經(jīng)濟(jì)交流大通道。

（三）“借洋款”乃為解決資金困窘的無奈之舉

采用西法大規(guī)模興辦礦業(yè)需要雄厚的資金、技術(shù)，完善的企業(yè)組織結(jié)構(gòu)，高級(jí)的管理人才，以及相應(yīng)的政治制度和社會(huì)環(huán)境與之相配套。正如張之洞在光緒二十三年十二月二十四日（1898年1月16日）向總署的建議所說：“中國(guó)各礦，若無洋人合股代開，既無精礦學(xué)之良師，又無數(shù)百萬之巨本，斷不能開出佳礦”［3］。

對(duì)于當(dāng)時(shí)的中國(guó)來講，要清政府變革政治不可能，即使撇開政治制度的變革不講，僅籌措巨資就是橫亙?cè)谇逭k礦過程中的一個(gè)很大難題。清末，地方政府籌集資金不外乎三種方法：（1）政府從國(guó)庫(kù)撥款；（2）從民間籌集資金；（3）借用外資。第一種方法不可能，甲午戰(zhàn)后清廷國(guó)庫(kù)空虛，沒有財(cái)力支持地方政府發(fā)展礦業(yè)經(jīng)濟(jì)。第二種方法也不現(xiàn)實(shí)。首先，中國(guó)大多數(shù)地方風(fēng)氣未開；其次，華商財(cái)力有限；再次，有志于辦礦但沒有政治背景的華商對(duì)清政府官吏的層層需索有所顧慮，對(duì)投資辦礦很不積極。事實(shí)上也的確如此，各省中財(cái)力最雄厚的兩江總督劉坤一辦礦籌款至七萬兩，已感后繼乏力。直隸總督王文韶、鹿傳霖等在辦礦過程中也均遇到資金難題。在這種情形下，借洋款成為很多有志于辦礦之地方督撫大員的首選，就連原先反對(duì)洋人辦中國(guó)礦務(wù)的張之洞，也主張利用外資開辦鐵路，以保持各國(guó)在華勢(shì)力的均衡［4］。

山西的情況也不例外。胡聘之要解決辦礦過程中的資金難題，借洋款不失為最為可行且便捷的方法。據(jù)相關(guān)史料記載：山西于“光緒二十二年（1896），曾由商務(wù)局刊發(fā)集股章程，由本省各州縣并分寄各省西票，并代為勸募，日久百無一應(yīng)”［5］31?？芍?，胡聘之辦礦之初并沒將借洋款作為解決資金問題的首要途徑，而是先向省內(nèi)地方官紳及商人籌款，但日久無人響應(yīng)。在華款難以籌集的情況下，迫不得已他才著手實(shí)施借洋款以興辦實(shí)業(yè)的策略。光緒二十三年（1897），他在《籌辦礦務(wù)擬先修鐵路》一折中提出資金籌措問題：“惟所需經(jīng)費(fèi)過巨，專恃本省集股，斷難有成計(jì)”，同時(shí)建議“惟有由外省殷商包辦，可期迅速”［2］6。光緒二十三年六月十五日（1897年7月14日）清廷上諭胡氏奏籌辦礦務(wù)擬先修鐵路一?。骸皶x省鐵路各礦，運(yùn)道阻滯，必須先辦鐵路，方能暢銷。覽奏設(shè)立公司所貸之款，商借商還，余利酌提歸公各條，大致尚屬周妥。惟創(chuàng)辦伊始，必須預(yù)防流弊，并借款有無實(shí)在把握，著胡聘之悉心籌辦，酌定詳細(xì)章程，奏明辦理，將此諭令知之，欽此遵旨寄信前來?！保?］23冊(cè)：137-138清政府對(duì)胡氏“設(shè)立公司所貸之款，商借商還，余利酌提歸公各條”的建議，認(rèn)為“大致尚屬周妥”，同時(shí)表示擔(dān)心“惟創(chuàng)辦伊始，必須預(yù)防流弊，并借款有無實(shí)在把握”。得到清政府許可后，胡氏即委派外商劉鶚創(chuàng)立晉豐公司，于光緒二十三年九月三十日（1897年10月25日），批準(zhǔn)了劉鶚的晉豐公司與福公司簽訂了山西礦路借款合同。

如此看來，胡聘之“借洋款”主要是為解決辦礦過程中資金短絀問題迫不得已做出的無奈舉措，也即他“借洋款”的主要原因。

（四）胡氏“借洋款開礦”得到了清政府首肯

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，晚清重臣張之洞、劉坤一等將開礦、修鐵路置于興辦實(shí)業(yè)的重點(diǎn)。迫于形勢(shì)，為籌集到辦礦修路的巨額資金，這些洋務(wù)大員無一例外地采用了“借洋款”的方式。如張之洞為興修盧漢鐵路于1897年和比利時(shí)銀行團(tuán)代表簽訂了借款合同。劉坤一在《請(qǐng)?jiān)O(shè)鐵路公司借款開辦折》中也明確主張借洋款辦鐵路［6］。不可忽視的事實(shí)是當(dāng)時(shí)中國(guó)風(fēng)氣未開，無論普通民眾還是很多在朝官員對(duì)于洋務(wù)派官員開礦、修鐵路的做法相當(dāng)排斥。洋務(wù)派官員向清廷所上的有關(guān)開礦、修鐵路的奏折幾乎都受到保守派官員的彈劾，但清政府的最高統(tǒng)治者對(duì)開礦筑路并不反對(duì)，因此，雖多遭非議，但還能勉強(qiáng)進(jìn)行。

山西是一個(gè)內(nèi)陸省份，民風(fēng)較為保守，胡氏在晉開礦、修路更是阻力重重。在他向清廷奏稱籌辦開采山西煤鐵礦利后，聲討之聲從未停止過，且一浪高過一浪，山西舉人張官等聯(lián)名公呈都察院，山西京官鄧邦彥、左都御史徐樹銘、御史何乃瑩等都先后就此事進(jìn)行彈劾，但他何以冒天下之大不韙堅(jiān)持其主張并付諸實(shí)施，究其原因就在于清政府最高層的首肯。

光緒二十二年二月二十一日（1896年4月3日），胡氏向清廷上奏：“晉省煤鐵之利，甲于天下。太原平定大同澤潞等屬，所在皆有，幾于取之不盡，當(dāng)此財(cái)用匱乏，正宜設(shè)法攻采，以開利源。臣于去冬抵任后，即經(jīng)周咨博訪，籌議辦法”［7］1383，清廷對(duì)此“硃批，戶部知道。欽此。相應(yīng)恭錄咨呈。為此咨呈貴衙門。謹(jǐn)請(qǐng)欽遵查照施行”［7］1383。得到清廷支持后，胡氏發(fā)現(xiàn)要將山西鐵礦運(yùn)銷至外，必須打通山西對(duì)外交通，興修鐵路，而大規(guī)模開采山西礦產(chǎn)和開通鐵路，資金是亟待解決的難題。于是，光緒二十三年（1897）他又上奏：“（山西礦產(chǎn)）欲求暢銷，非修鐵路不可?！c海軍衙門核覆張之洞原奏，亦屬相符”［2］6，他的這一請(qǐng)求亦得到清政府批準(zhǔn)：“光緒二十三年六月十五日（1897年7月14日）上諭胡聘之奏籌辦礦務(wù)擬先修鐵路一折，晉省鐵路各礦，運(yùn)道阻滯，必須先辦鐵路，方能暢銷。覽奏設(shè)立公司所貸之款，商借商還，余利酌提歸公各條，大致尚屬周妥?！保?］23冊(cè)：137而對(duì)于彈劾胡氏的諸多奏折，清廷都一一予以答復(fù)：“徐樹銘原奏謂將鐵軌開礦包與洋人，均屬言之過甚。即山西京官兩次公呈將合同章程逐層辯駁，亦多附會(huì)，無以折服洋人。何乃瑩奏請(qǐng)停借洋款，故屬正辨。惟泰西各國(guó)率皆經(jīng)營(yíng)路礦以馴致富強(qiáng)。晉省煤鐵礦產(chǎn)之富，久為西人所羨，若深閉固拒，轉(zhuǎn)恐利源旁落，何如豫為之地，尤為操縱自如?，F(xiàn)在中國(guó)商情集股不易，僅用土法開采，實(shí)系難成”［8］，明確肯定胡氏開礦、修鐵路的主張。

二 胡氏對(duì)福公司本質(zhì)認(rèn)識(shí)不清，遭其蒙蔽

胡聘之委托劉鶚向福公司借款一事，在當(dāng)時(shí)掀起軒然大波，時(shí)人猜測(cè)紛紛，最終胡氏屢遭彈劾罷官，劉鶚也被撤退，他們因此背上“賣礦”的罵名。通過相關(guān)史料分析，筆者發(fā)現(xiàn)胡氏在與福公司交涉過程中極為審慎，為保護(hù)國(guó)家利權(quán)作了很大努力，其本意自始至終都不曾“賣礦”，而在“借洋款”與保護(hù)山西礦權(quán)之間反復(fù)周旋。

（一）胡氏“借款論調(diào)”迂闊但態(tài)度審慎

借洋款辦礦，雖然能夠解決資金短絀問題且實(shí)際可行，但稍有不慎，就會(huì)有很多流弊，導(dǎo)致礦權(quán)喪失。胡氏作為一名地方督撫大員，雖意識(shí)到了福公司的掠礦意圖，但認(rèn)識(shí)并不深刻，反而迂闊地認(rèn)為如此可以預(yù)防礦權(quán)喪失。他認(rèn)為：“（臣）維此事關(guān)系重大，原不敢輕議舉辦。第念時(shí)局艱危，強(qiáng)鄰環(huán)伺，或代造鐵路，或包辦礦務(wù)，種種要挾不如其意不止，而晉省礦產(chǎn)之富，載在西書，久為他人所垂涎羨，我不自取，終難保人之不取。與其遷延坐誤，留以異人，何如借款興辦，使之代造工程，分沾利息，或猶可泯覬覦之私而戰(zhàn)爭(zhēng)攘之謀?！保?］42

在與福公司交涉過程中，胡氏處理問題極為小心謹(jǐn)慎。光緒二十四年二月十三日（1898年3月5日），胡氏在《覆陳現(xiàn)辦晉省鐵路礦務(wù)情形折》中，面對(duì)晉籍京官的彈劾，他首先重申“借款”的主因是“因工本過巨，專恃本省集股斷難有成”；其次讓方孝杰向華俄銀行借款，“據(jù)該行璞科第函電并派人來晉，經(jīng)臣查詢俱屬切實(shí)”后，仍“擬詳加推勘再行”；再次，對(duì)于劉鶚與福公司的交涉，也是在其保證“聲明所借之款，系兩國(guó)商人自相籌借，與國(guó)家毫不干涉”，查證屬實(shí)后“暫為批準(zhǔn)”，但正式合約要等清廷“奏準(zhǔn)后再行”。另外，在他與福公司交涉過程中，堅(jiān)持在公司產(chǎn)權(quán)上避免洋商把持，“既系商人自借洋款，設(shè)立公司承辦，必須華商毫無期飾，洋商不致把持，方可杜弊端而收實(shí)效”。在他發(fā)現(xiàn)福公司“第一及第十九兩條有欲刪改之處”后，并沒有一味遷就福公司，而是“（臣）未能允許，往返商酌”。［5］42-43

（二）胡、劉二人對(duì)英人掠礦企圖認(rèn)識(shí)不清

由于胡聘之對(duì)福公司的侵略本質(zhì)認(rèn)識(shí)不清，又不具備近現(xiàn)代礦業(yè)管理體制知識(shí)，在進(jìn)行具體事務(wù)交涉時(shí)被洋人蒙蔽，導(dǎo)致了山西礦權(quán)的喪失。具體理由如下：

其一：胡聘之沒有認(rèn)清福公司“借款”的本質(zhì)。李?；舴襾頃x考察山西礦產(chǎn)資源并發(fā)表調(diào)查報(bào)告后，山西礦產(chǎn)遂為西方各國(guó)垂涎。羅沙第為侵略山西礦產(chǎn)，早在1897年福公司成立之前，就制定了旨在掠奪中國(guó)礦產(chǎn)的礦業(yè)開發(fā)計(jì)劃，并得到英國(guó)政府支持。福公司成立后，他將劉鶚作為中間人與晉撫胡聘之進(jìn)行交涉，簽訂開礦借款合同，只是其進(jìn)行掠奪山西礦產(chǎn)計(jì)劃的前奏。在此情況下，盡管胡氏在奏折中多次提到“借洋款”為“商借商還”，“與國(guó)家毫無干涉”，但對(duì)于尚不具備近現(xiàn)代礦業(yè)管理體制知識(shí)及國(guó)際商法的清政府來講，一旦發(fā)生礦案糾紛，其結(jié)果必然處于被動(dòng)。

其二：劉鶚引進(jìn)外資開礦的理論雖有見地，但在清政府國(guó)力孱弱的大背景下，極易被侵略者利用，但熱衷洋務(wù)的胡聘之接受了其主張。在劉鶚致友人羅振玉的信中，談到他引進(jìn)外資開礦的觀點(diǎn)：“蒿目時(shí)艱，當(dāng)世之事百無一可為。近欲以開晉鐵謀于晉撫，俾請(qǐng)于朝。晉鐵開則民得養(yǎng)，而國(guó)可富也。國(guó)無蓄養(yǎng)，不如任歐人開之，我嚴(yán)定其制，令三十年而全礦路歸我。如是，則彼之利在一時(shí)，而我之利在百世矣”［9］368。此后，他向胡氏呈遞了《劉鐵云呈晉撫稟》一書，詳細(xì)陳述了自己的觀點(diǎn)：“商辦則一切須商人轉(zhuǎn)稟，商稟批駁申飭，無所不可。況猶不止此，官未必皆久任，原辦之人既去，后來者雖極精明，難免不受其蒙蔽。若華商業(yè)之所在，即身家之所在，慎其始，更圖其終，朝夕審計(jì)，其利害奧竊知之較詳，故其操縱之術(shù)，必勝官家十倍”“兵力所得者，主權(quán)在彼；商力所得者，主權(quán)在我，萬國(guó)之公例也。……今日亟欲引商權(quán)入內(nèi)者，正恐他日有不幸而為兵權(quán)所迫之事，必早杜其而漸之萌，為忠君愛國(guó)者當(dāng)今之急務(wù)也”［9］127-130。將胡氏《籌辦礦務(wù)擬先修鐵路》與《覆陳現(xiàn)辦晉省鐵路礦務(wù)情形折》所陳述的“商借商還”的開礦借款方法與劉鶚的引進(jìn)外資理論比較，可以清晰地看到兩者的主張不謀而合，因此胡氏接受了劉鶚的建議。但劉鶚“不如任歐人開之，我嚴(yán)定其制，令三十年而全礦路歸我”的觀點(diǎn)，在當(dāng)時(shí)的中國(guó)付諸實(shí)踐，導(dǎo)致的后果必然是“任歐人開之”，而“我嚴(yán)定其制”并不能發(fā)揮實(shí)際作用，反被洋人利用。遺憾的是，直至1903年，劉鶚在《浙江潮》上發(fā)表的《礦事啟》中仍認(rèn)為“借款辦礦，商借商還，六十年后全礦報(bào)效國(guó)家，若有華人籌得巨款，立刻可以收回，非賣也”［9］131，依然對(duì)外國(guó)掠奪中國(guó)礦產(chǎn)的企圖認(rèn)識(shí)不清。

（三）此后簽訂的借款章程喪失礦權(quán)更甚

在胡氏批準(zhǔn)了劉鶚的晉豐公司與福公司的合約后，雖胡氏屢遭彈劾并不準(zhǔn)其再參與山西礦務(wù)交涉，劉鶚也被撤退，但福公司的侵略步伐并未停止。英國(guó)公使寶納樂和意國(guó)公使薩爾瓦葛數(shù)次赴總署向北京方面施壓，于光緒二十四年四月初二日（1898年5月21日），札飭山西商務(wù)局局紳與羅沙第簽押“山西開礦制鐵以及轉(zhuǎn)運(yùn)各色礦產(chǎn)章程”。

將光緒二十四年二月十九日（1898年3月1日）胡氏最先批準(zhǔn)的晉豐公司和福公司借款合約與光緒二十四年閏三月二十七日（1898年5月17日）清政府札飭山西商務(wù)局與福公司簽訂的《開礦制鐵以及轉(zhuǎn)運(yùn)各色礦產(chǎn)章程》相比，會(huì)發(fā)現(xiàn)后者較之前者所喪失的礦權(quán)更多。略舉其中幾條：原約是福公司向晉豐公司“借洋債無逾一千萬兩”，屬于“商借商還”，而《章程》中則是“山西商務(wù)局”與福公司議定，等于福公司所攫取的利益得到了清政府的認(rèn)可；原約關(guān)于開礦范圍只是“獨(dú)自開辦盂平澤潞諸屬礦務(wù)”，開辦礦務(wù)地區(qū)只限于盂平澤潞；而《章程》中將開礦范圍擴(kuò)大到“專辦盂縣、平定州、潞安、澤州兩府屬與平陽府以西煤礦以及提出煤油各礦”；關(guān)于用人方面，原約中議定“凡調(diào)度礦務(wù)與開采工程，由晉豐公司劉鶚會(huì)同洋商經(jīng)理，而礦中執(zhí)事則議明總以僅用華人為是”，《章程》中則規(guī)定“凡調(diào)度礦務(wù)與開采工程用人經(jīng)理各事，由福公司總董經(jīng)理”，山西商務(wù)局只是“會(huì)同辦理”；關(guān)于國(guó)家所得利益部分，原約規(guī)定“于開礦盈余先提用本官利八厘，又公積一分后。所存余利除已提百分之二十五分報(bào)效國(guó)家外，議定再提百分之二十五分呈歸憲撫撥用”，等于原約中國(guó)家獲得利益可占到贏利的“百分之五十”，而《章程》規(guī)定“所余凈利提百分之二十五歸中國(guó)國(guó)家，余歸公司自行分給”，并且“以后中國(guó)他處有用洋款開采煤鐵礦者，應(yīng)請(qǐng)一概仿照此章”［7］1404-1407，相當(dāng)于國(guó)家每年只能得到百分之二十五的盈利，比原約少了百分之二十五。

綜上所述，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，胡聘之作為一名致力于實(shí)業(yè)的開明地方官員，積極響應(yīng)國(guó)家政策，開辦山西煤鐵礦業(yè)、興修鐵路，為解決實(shí)施過程中的資金難題，委托劉鶚等向“洋商”借款。他在與福公司具體交涉過程中，態(tài)度極為審慎，為維護(hù)國(guó)家利權(quán)做了積極努力，但囿于歷史局限，遭洋人蒙蔽，導(dǎo)致山西礦權(quán)喪失，為后人詬病。正因?yàn)樯轿鞯V權(quán)最終喪失違背了他借款開礦“擴(kuò)利源”“佐國(guó)用以自強(qiáng)”的初衷，20世紀(jì)初，當(dāng)中國(guó)人民礦權(quán)意識(shí)覺醒之際，胡聘之受時(shí)代思潮所趨，投入到山西保礦運(yùn)動(dòng)中來。因此，從另一方面來講，當(dāng)時(shí)晉人及后來的史學(xué)界將山西利權(quán)的喪失完全歸罪于二人有失公允。

［1］葉志如.光緒宣統(tǒng)兩朝上諭檔［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1995.

［2］中國(guó)第一歷史檔案館.光緒朝朱批奏折：第102輯007［M］.北京：中華書局，1995.

［3］苑書義，孫華峰，李秉新.光緒二十三年十二月二十四日致總署電［M］//張之洞全集.第3冊(cè)卷七九.石家莊：河北人民出版社，1998：2116.

［4］李恩涵.晚清的收回礦權(quán)運(yùn)動(dòng)［M］.中國(guó)臺(tái)灣：中央研究院近代史研究所，1978：9-13.

［5］［清］步 青，柏 年.調(diào)查胡中丞聘之辦理晉省鐵路礦務(wù)始末詳記［Z］.北京：國(guó)家圖書館藏.

［6］中國(guó)科學(xué)院歷史研究所第三所.劉坤一遺集（2）光緒二十一年六月二十日［M］.北京：中華書局，1959：882.

［7］臺(tái)灣中央研究院近代史研究所.中國(guó)近代史資料備編（礦物檔）［M］.中國(guó)臺(tái)灣：中央研究院近代史研究所，1960.

［8］［清］朱壽朋.光緒東華錄：光緒二十四年［M］.上海：集成圖書公司，清宣統(tǒng)元年（1909）：3801.

［9］劉德隆.劉鶚及老殘游記資料［M］.成都：四川人民出版社，1985.