美國有關海盜行為界定和管轄的最新判例及相關國際立法趨勢

中國政法大學國際法學院 許藝馨

近年實踐表明，關于海盜罪的界定，傳統(tǒng)的定義已越來越滿足不了有效打擊海盜的需要，2010年最新的美國判例沿用傳統(tǒng)有關海盜的界定，使一些類似傳統(tǒng)海盜的行為不能以海盜罪處罰。國際海事委員會（下稱CMI）2007年修訂的《海盜及海上暴力犯罪國內(nèi)立法指導草案》（以下簡稱《指導草案》）對海盜罪的界定進行了擴展，將大量海上暴力行為納入追訴范圍。關于海上暴力行為管轄權，美國最新的案例表明其具擴大解釋管轄權的趨勢，而《指導草案》的有關規(guī)定也提倡擴大管轄權主體范圍。此種規(guī)定固然有利于保護受害國及受害船舶的有關利益，避免無人處理有關犯罪的漏洞，但也極易引起有關管轄權爭議。包括中國在內(nèi)的有關國家仍需對此審慎考慮。本文旨在針對以上問題分析討論，為有關立法與實踐提供建議。

一、美國有關海盜罪的界定及相關國際立法趨勢

1.美國2010年“阿什蘭”號一案對海盜罪的界定

美國2010年的最新判例涉及海盜罪條文的解釋。在2010年8月17日美國地區(qū)法院弗吉尼亞州海關諾?？朔ㄍ徖淼摹懊绹V穆罕穆德哈里等人”案①United States of America v.Mohamed Ali SAID，a/k/a Maxamad Cali Saciid，et al.，Defendants，United States District Court，E.D.Virginia，Norfolk Division.Criminal Action No.2:10cr57.Aug.17，2010.757 F.Supp.2d 554，2010 A.M.C.2034.的判決中，雷蒙德A·杰克遜法官駁回了美國政府對被告人的海盜罪指控。法官指出，這是1820年至今法院第一次負擔起解釋海盜罪條文②此法條于1819年制定，且未具體說明海盜行為的具體構成。的任務。在該案中，2010年4月10日下午5點左右，于亞丁灣，被告人乘小艇接近美國軍艦“阿什蘭”號，在被告人的小艇與“阿什蘭”號左舷平齊時，被告人中至少一人向“阿什蘭”號射擊，“阿什蘭”號隨即反擊并摧毀了小艇，殺死一名小艇上乘客?！鞍⑹蔡m”號船員在燃燒的小艇中看到一架AK-47步槍，隨后扣押了被告人。針對美國政府的指責，被告人提出，其從未登船或試圖登上“阿什蘭”號，更不曾控制“阿什蘭”號，且未從其船上獲得任何財物，因而被告人未犯有海盜罪，因而政府的指控應被駁回。政府反駁道，海盜罪歷來包含各種行為，不限于普通法對于陸地上的搶劫的定義，進而主張，國際習慣法對于海盜的定義并不包含獲得財物這一要件，而是規(guī)定任何在公海上發(fā)生的未授權暴力行為均應視為海盜行為。

依美國刑法海盜罪的規(guī)定：公海上犯有國際習慣法上所規(guī)定的海盜罪的犯罪人，被帶入美國境內(nèi)或在美國被發(fā)現(xiàn)的，應處以終身監(jiān)禁。③Title 18 U.S.C.§ 1651 states， “[w]however， on the high seas， commits the crime of piracy as defined by the law of nations，and is afterwards brought into or found in the United States，shall be imprisoned for life.”可見美國刑法是根據(jù)國家法（law of nations）即國際習慣法（customary international law）④U.S.C.A.Const.Art.1，§ 8，cl.10.< Flores v.S.Peru Copper Corp.>，343 F.3d 140，154（2d Cir.2003）.確定海盜罪定義的。雷蒙德A·杰克遜法官認為在國際法對海盜的定義尚未確定的情況下，根據(jù)“法無明文規(guī)定不為罪原則（no man shall be held criminally responsible for conduct which he could not reasonably understand to be proscribed）”① 378 U.S.347，351，84 S.Ct.1697，12 L.Ed.2d 894（1964）.只能對明確規(guī)定視為犯罪的行為適用刑罰。而國際習慣法明確指出的海盜行為只包含公海上發(fā)生的搶劫（robbery）或強行掠奪（forcible depredations）行為，而強行掠奪行為并不像美國政府所稱的那樣“包括任何未授權的暴力行為”②18 U.S.C.A.§ 1651.。根據(jù)被告人未曾登船、未曾取得船舶控制權、未曾搶劫“阿什蘭”號財物的事實，法官認為被告人未曾犯有美國最高法院定義的海盜罪③，18 U.S.153，5 Wheat.153，5 L.Ed.57（1820）.。被告人射擊美國海軍軍艦火力點的行為不是海盜行為。

筆者認為這一案中，法官的意見將非搶劫的海上暴力行為排除在了海盜罪的定義之外，排除了海上暴力行為定為海盜罪的正當性，證明了海盜罪與海上暴力行為的區(qū)別。而從這一判例也可以看出，除傳統(tǒng)國際法上定義的海盜行為之外，還存在著其他的海上暴力行為，在危害性特征上與海盜行為十分類似，同樣亟須寬泛的管轄權與刑事追訴權的規(guī)定遏制此類行為。

2.國際公約對海盜罪的界定

“阿什蘭”號一案對海盜罪的界定基本上是符合《聯(lián)合國海洋法公約》有關海盜罪的界定的。雖然海盜行為存在已久，但海盜罪的范圍一直存在爭議，各國對海盜罪的認定也并不統(tǒng)一，隨著《1958年公海公約》和《聯(lián)合國海洋法公約》的通過，海盜罪在一定程度上得到了國際范圍的統(tǒng)一。依《聯(lián)合國海洋法公約》第101條和《1958年公海公約》第15條的規(guī)定，海盜行為是指:“（a）私人船舶或私人飛機的船員、機組成員或乘客為私人目的，對下列對象所從事的任何非法的暴力或扣留行為，或任何掠奪行為:（1）在公海上對另一船舶或飛機，或對另一船舶或飛機上的人或財物；（2）在任何國家管轄范圍以外的地方對船舶、飛機、人或財物；（b）明知船舶或飛機成為海盜船舶或飛機的事實，而自愿參加其活動的任何行為；（c）教唆或故意便利（a）或（b）項所述行為的任何行為”。從公約的定義可以看出，海盜罪的構成要件主要涉及下列幾個方面：首先在主體上，海盜罪的犯罪主體一般為私人船舶或私人飛機的船員、機組成員或乘客。依公約第102條，已發(fā)生叛變的軍艦、政府船舶或政府飛機的船員或機組成員控制該船舶或飛機而從事海盜行為，在例外情況下也可以成為海盜罪的犯罪主體。但代表政府的公有船舶濫用暴力的行為并不構成海盜罪，而應該由國家承擔責任。在目的上，海盜罪的犯罪目的一般要求是私人目的④Malvina Halberstam.Terrorism on the High Seas: The Achille Lauro，Piracy and the IMO Convention on Maritime Safety [J].American Journal of International Law，April，1988，pp.277-285.，主要指以劫掠財產(chǎn)為目的，而對于是否包括政治目的存在爭議。在行為方式上，一般要求一艘船舶或航空器對另一艘船舶或航空器進行非法的暴力、扣留或掠奪行為。在犯罪地點上，海盜罪的犯罪地點必須在公海上或任何國家管轄權之外的水域。如果在一國管轄水域內(nèi)發(fā)生海上掠奪事件，則由該國政府管轄而不適用海洋法公約的規(guī)定。

3.CMI《指導草案》對于海盜及海上暴力行為界定的擴展

從上述“阿什蘭”號一案可以看出，除傳統(tǒng)國際法上定義的海盜行為之外，還存在著其他的海上暴力行為同樣亟須遏制。由于傳統(tǒng)的國際法對海盜進行打擊有罪名界定范圍過窄、處罰力度過小、民事救濟不夠充分等不足，CMI于2007年新修訂了《指導草案》，該草案在海盜的傳統(tǒng)國際法定義基礎上，將許多其他海上暴力行為納入調(diào)整范圍，如海盜與恐怖主義、外國船籍船上發(fā)生的刑事犯罪等，并統(tǒng)稱為“海盜及海上暴力犯罪”，并對該概念項下犯罪行為所涉及的司法管轄與刑事追訴等相關問題一并作出規(guī)定。

在海盜罪的界定上，針對新產(chǎn)生的海盜或稱海上暴力犯罪模式，該草案并沒有修改原有的海盜定義，而將可依據(jù)的關于海盜定義的國際法淵源全部納入。依《指導草案》第1條第（3）（4）段規(guī)定：《1958年公海公約》第15條、1982年《海洋法公約》第101條、各國國內(nèi)法、國家最高司法機關生效裁決、國際習慣法均可作為認定海盜的依據(jù)。這樣的規(guī)定在尊重原有國際法的有關規(guī)定的基礎上擴大了海盜認定的范圍，保持了與原有國際條約的統(tǒng)一性，更有利于各國的普遍接受。

在海上暴力犯罪的界定上，《指導草案》幾乎包括了所有海上暴力刑事犯罪，包括但不限于謀殺、人身傷害、海盜、武裝搶劫、勒索、重大詐騙、綁架、恐怖主義①JOINT INT'L WORKING GROUP: ，art.I.等的海上刑事犯罪?！吨笇Р莅浮穼o法或不適宜定為海盜罪的海上暴力犯罪另定相應罪名，并對管轄及刑事追訴權作出相應規(guī)定②CMI:，CMI News Letter，May/Aug.20059-10.。除此之外，由于草案對于調(diào)整范圍內(nèi)的犯罪行為規(guī)定了過于寬泛的管轄權，排除了對輕微的或非暴力犯罪的管轄③CMI:，CMI News Letter，May/Aug.2005，10.。

綜上所述，《指導草案》對于海盜及海上暴力行為定罪問題上的態(tài)度是，在尊重國際習慣法的基礎上規(guī)定新的條款以遏制其他殘酷的海上暴力行為，同時排除輕微犯罪的適用，以使其適用范圍更加突出明確，降低違反各國憲法的可能性，利于更多的國家采納。

二、美國有關海盜罪管轄的最新判例及相關國際立法趨勢

1.美國海盜域外管轄的新判例

在對海盜的域外管轄權上，美國采取的是將國際法轉化為國內(nèi)法的方式，最大程度地限定并實施公約所賦予的權利。美國在行使對海盜的管轄權上依據(jù)的是其加入的《1988年制止危及海上航行安全非法行為公約》（Convention for the Suppression of Unlawful Acts Against the Safety of Maritime Navigation，簡稱“SUA公約”），將SUA公約轉化為國內(nèi)法，并根據(jù)其本國法，不僅對于傳統(tǒng)意義上的海盜具有域外管轄權，還包含公海上發(fā)生的重罪（felonies）及違反國家法的罪行。在2008年 “美國聯(lián)邦政府訴石磊（音譯）”案④，United States Court of Appeals，Ninth Circuit.No.06-10389.525 F.3d 709.中，夏威夷地區(qū)法院陪審團認定中國籍被告人石磊犯有強行控制一艘在夏威夷附近公海航行的塞舌爾⑤全名塞舌爾共和國（Republic of Seychelles），是坐落在東部非洲印度洋上的一群島國家。1976年6月29日宣告獨立，成立塞舌爾共和國。奉行中立、不結盟、睦鄰友好和務實外交政策。籍漁船，并企圖實施殺害船長、大副等可能危及船舶航行安全的暴力行為，法院據(jù)此判其36年監(jiān)禁。夏威夷地區(qū)法院駁回被告人提出的管轄權復議，裁定自編號為396 F.Supp.2d 1132的美國海岸巡邏隊攔截下該漁船起，美國對此案具有管轄權。

上訴法院裁決，根據(jù)美國刑法有關規(guī)定，美國國會有權立法以定罪并處罰海盜、公海上發(fā)生的重罪及違反國際習慣法的罪行。美國刑法賦予國會在美國領土之外適用聯(lián)邦法的權力，這是國會的一項憲法權利。⑥U.S.C.A.Const.Art.1，§ 8，cl.10.18 U.S.C.A.§ 2280.依美國法律，制止海上暴力行為的法律適用于所有將要駛入、正在駛入和已經(jīng)駛入公海的船舶，一旦犯罪嫌疑人被帶回美國或在美國被發(fā)現(xiàn)，美國法院即得對其進行審判與刑罰。⑦18 U.S.C.A.§ 2280（b）（1），（b）（1）（C），（e）.據(jù)此，上訴法院最終裁決，規(guī)約關于禁止海上暴力行為的規(guī)定符合美國憲法，國會立法定罪處罰海盜、公海上發(fā)生的重罪及違反國家法的罪行的管轄權與追訴權適用于美國領土之外，維持原判。

2.傳統(tǒng)國際法有關海盜的管轄權

盡管《聯(lián)合國海洋法公約》明確了各國對海盜罪的普遍管轄權，但由于該公約對海盜罪的范圍作了限制，因此，對海盜罪的管轄權在國際法上被分成兩部分：一部分是海洋法公約中的海盜罪，適用普遍管轄權；另一部分是海洋法公約以外的海上暴力行為，由各國自行管轄。海洋法公約肯定了各國對公海上海盜行為的普遍管轄權，依公約第105條，在公海上，或在任何國家管轄范圍以外的任何其他地方，每個國家均可扣押海盜船舶或飛機，或為海盜所奪取并在海盜控制下的船舶或飛機，和逮捕船上或機上人員并扣押船上或機上財物?？垩簢姆ㄔ嚎膳卸☉幍男塘P，并可決定對船舶、飛機或財產(chǎn)所應采取的行動，但受善意第三者的權利的限制。但此種普遍管轄具有一定的局限性：首先，對海盜罪的逮捕和扣押只能由軍艦、軍用飛機或其他代表政府的船舶或飛機進行，私人武裝力量不能對海盜進行扣押和逮捕，但私人武裝力量在遭遇海盜時可以進行自衛(wèi)。其次，對海盜行使管轄并非各國的強制義務，普遍管轄權是授權性條款而非義務性條款，此種管轄只是為各國打擊海盜提供便利，而非強制各國履行打擊海盜的義務。

3.《指導草案》對海盜行為管轄權的細化與擴展

首先，CMI修訂的《指導草案》中規(guī)定的懸掛外國國旗船舶（foreign-flagged vessel）上的犯罪行為的治理問題，彌補了實踐中相關法律適用的缺陷。此問題在IMO2002年法律委員會會議上由日本代表首次提及，即“塔基碼”號事件（M/V TAJIMA）?！八a”號為一艘載有日本和菲律賓船員的巴拿馬籍船。船舶行駛在公海上時，兩名菲律賓船員將日本籍二副殺害，之后船長將兩名嫌犯制服并扣押在甲板上直至船舶抵達日本港。①LEG 85/10 IMO.這一案例所涉及的問題是，當一艘外籍船舶上有刑事犯罪嫌疑人時，外籍船舶所在海域或港口的沿岸國或港口國應采取何種行為；其次，“塔基碼”號上發(fā)生的犯罪行為是否違反1988SUA公約第三條1款b項規(guī)定。這一案件發(fā)生后，國際社會達成共識，即那些并非針對船上高級船員而是針對普通船員和乘客，并不直接危及船舶航行安全的犯罪行為，犯罪嫌疑人非船舶所求助的沿岸國或港口國國民時，此類事件仍需得到沿岸國的妥善處理。

此外，《指導草案》通過在國際法允許的前提下最大限度地擴大沿岸國或港口國的管轄權及刑事追訴權，即規(guī)定沿岸國或港口國，在一定條件下有權對于駛入管轄區(qū)域范圍內(nèi)的外籍船舶上發(fā)生的犯罪行為行使管轄權及刑事追訴權，而無論犯罪行為發(fā)生時該船所在何處。草案規(guī)定的一國對上述海上犯罪行為具有管轄權的條件為：（1）該國為上述犯罪嫌疑人的羈押國；（2）上述犯罪嫌疑人為該國國民、在該國定居的外國人或無國籍人；（3）犯罪行為受害人為一國國民、居民或無國籍人；（4）犯罪行為發(fā)生在外籍船上。②JOINT INT'L WORKING GROUP: ，art.II （3）-（6）.在以上四種情況下，當船籍國、船東、船長或其他船上人員要求船舶所在港口國或地區(qū)管轄法律的實施和干預，或當一行為干擾一國港口或地區(qū)的和平與平靜時，該國具有刑事追訴權。③JOINT INT'L WORKING GROUP: ，art.II （6）.

該規(guī)定一方面擴大了可以行使管轄與刑事追訴的國家范圍，一方面限定這些國家得以行使相關權利的前提，即接到受害船舶請求或利益安全受到損害與威脅。從而可見《指導草案》在擴大管轄國家范圍的基礎上，在充分考慮船舶本身的選擇權及依據(jù)船舶所在地實際行使權力的可能性基礎上，同時考慮了受害國家的利益，賦予其行使權力的優(yōu)先權，在一定程度上滿足了受害國家與船舶的需求。

三、結 論

綜上所述，美國2010年“阿什蘭”號一案對傳統(tǒng)國際法上的海盜罪進行了更為明確的限定，將非搶劫的海上暴力行為排除在其定義之外。由此將美國司法機關所認可的、可以依據(jù)傳統(tǒng)國際法海盜罪有關普遍管轄權的規(guī)定、行駛管轄的海上暴力行為限定在一個較窄的范圍內(nèi)。雖然此判例對包括美國自身在內(nèi)的世界各國的海盜罪普遍管轄范圍進行了限制，但2008年“美國聯(lián)邦政府訴石磊”案卻表明，美國對于依據(jù)國內(nèi)法行使廣泛的海上暴力行為管轄權的地域與對象進行了擴大解釋。而從《指導草案》有關規(guī)定可以看出，出于保護海上航行安全和抵御海盜海上暴力行為的需要，CMI進一步倡導將更多的海上暴力行為犯罪納入各國管轄范圍，并相應地將管轄主體進行擴大。從美國與國際組織的立法與實踐中可以看出，限定傳統(tǒng)國際法中普遍管轄的海盜罪，擴大其他海上暴力行為的定罪范圍與管轄權是其立法的主要趨勢。盡管尚未形成共識，但國際社會在海盜行為不斷猖獗的重壓下對海盜立法進行了多種嘗試。相較而言，在各國積極發(fā)展海上安全與權益保護的趨勢下，我國相關立法發(fā)展比較緩慢，因此，應盡快開始積極發(fā)展有關立法與實踐研究，為加強我國海上安全與權益保護、應對國際趨勢提供堅實基礎。