航次租船合同下裝卸工人造成的船舶損壞爭(zhēng)議——香港仲裁案例評(píng)析*

大連海事大學(xué)法學(xué)院 初北平

遼寧伯寧律師事務(wù)所 易 旸

本案是一起航次租船合同糾紛，船東向租家索賠裝卸工人造成的船舶損壞。當(dāng)事人約定適用英國(guó)法，爭(zhēng)議在香港仲裁。船東主張：依據(jù)航次租約條款，租家應(yīng)就裝卸工人造成的船舶損壞向船東承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的特殊之處在于，船東并沒(méi)有在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)船舶損壞，而是直到卸貨即將完成才發(fā)現(xiàn)在裝貨港產(chǎn)生的損壞。本文在對(duì)裁決進(jìn)行分析的同時(shí)，也簡(jiǎn)要闡述了英國(guó)法與中國(guó)法在民事?tīng)?zhēng)議證明標(biāo)準(zhǔn)上的差異。

[案情]

2006年6月，船東與租家訂立航次租船合同，該租約由一份通過(guò)傳真簽署的租約確認(rèn)書(shū)（fixture note）證明。當(dāng)事人在租約確認(rèn)書(shū)中約定：由船東提供船舶承運(yùn)租家提供的約3萬(wàn)t板坯貨物（作為部分貨物），裝貨港為一個(gè)中國(guó)北方港口，卸貨港為一個(gè)意大利港口；若產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)適用英國(guó)法在香港仲裁解決。同時(shí)，租約并入了標(biāo)準(zhǔn)的金康94租約格式，租約確認(rèn)書(shū)中的具體表述為“其他條款依據(jù)金康94（All other terms as per GENCON 94）”。

履約船舶是一艘6.5萬(wàn)t的散貨船，船東提供給租家的是船舶的部分艙位，除租家的3萬(wàn)t貨物外，還要承運(yùn)其他租家的貨物。船舶在第一裝港裝載了約1萬(wàn)t鋼板，具體是在第2、5、8號(hào)貨艙。租約規(guī)定的中國(guó)北方港口是船舶的第二裝港，租家提供的3萬(wàn)t板坯被裝載于第1、3、4、7、9號(hào)貨艙。其中第1號(hào)貨艙已經(jīng)達(dá)到了滿載狀態(tài)，共裝載了租家提供的約5000 t板坯，此外還有其他租家提供的約800 t包裝貨物被裝載在板坯上面。在第一裝港和第二裝港，船東并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)船舶損壞的事實(shí)。

租約規(guī)定的意大利港口是船舶的第三卸港，在第1號(hào)貨艙的板坯即將卸完時(shí)，船員發(fā)現(xiàn)該貨艙內(nèi)有兩處破損。于是，船東將船舶損壞的事實(shí)告知租家，但當(dāng)時(shí)距離船舶在中國(guó)北方港口完成板坯裝載已超過(guò)2個(gè)月。船東委托檢驗(yàn)人對(duì)船舶損壞進(jìn)行了檢驗(yàn)，但是租家沒(méi)有委托檢驗(yàn)人。船東檢驗(yàn)人得出的結(jié)論是：在中國(guó)北方港口裝載板坯的行為導(dǎo)致船舶損壞。

船東主張：依據(jù)被并入租約的金康94格式第5（a）和第5（c）條①5.Loading/Discharging(a) Costs/Risks The cargo shall be brought into the holds, loaded, stowed and/or trimmed, tallied, lashed and/or secured and taken from the holds and discharged by the Charterers, free of any risk, liability and expense whatsoever to the Owners.The Charterers shall provide and lay all dunnage material as required for the proper stowage and protection of the cargo on board …(c) Stevedore Damage The Charterers shall be responsible for damage (beyond ordinary wear and tear) to any part of the Vessel caused by Stevedores.Such damage shall be notified as soon as reasonably possible by the Master to the Charterers of their agents and to their Stevedores,failing which the Charterers shall not be held responsible.The Master shall endeavour to obtain the Stevedores’ written acknowledgement of liability…的規(guī)定，租家應(yīng)該承擔(dān)船舶的修理費(fèi)用和修理期間的船期損失。然而，租家卻認(rèn)為船東檢驗(yàn)人的報(bào)告僅是推論，不能證明船舶受損的實(shí)際原因，在原因不明的情況下，租家不需要承擔(dān)責(zé)任。上述糾紛最終被提交香港仲裁，由雙方共同指定的獨(dú)任仲裁員進(jìn)行審理。

[焦點(diǎn)]

雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題包括：（一）造成船舶損壞的原因？（二）租家是否要對(duì)船舶的損壞負(fù)責(zé)？

[觀點(diǎn)]

船東的觀點(diǎn)主要來(lái)自其檢驗(yàn)人在檢驗(yàn)報(bào)告中陳述的理由，具體是：第一，船舶在第一裝港曾進(jìn)行期租合同項(xiàng)下的起租檢驗(yàn)（on-hire survey），并且船員也進(jìn)行了掃艙工作，但沒(méi)有任何人提出第1號(hào)貨艙有受損的狀況；第二，在船舶抵達(dá)第二裝港中國(guó)北方港口后，開(kāi)始裝載板坯之前，也沒(méi)有人提出第1號(hào)貨艙受損；第三，在船舶的航行過(guò)程中，沒(méi)有出現(xiàn)貨物移動(dòng)，即使船舶損失是貨物移動(dòng)所致，其原因也必然是積載、綁扎和固定不當(dāng)，租家依然要依據(jù)被并入租約的金康94格式第5（a）條承擔(dān)賠償責(zé)任；第四，艙內(nèi)的破損有明顯的銹蝕痕跡，因此損壞不可能是在卸貨過(guò)程中形成。據(jù)此，船東認(rèn)為其檢驗(yàn)人提供的報(bào)告可以充分證明船舶損壞必然是在中國(guó)北方港口裝載板坯的行為所致，屬于裝卸工人造成的船舶損失，依據(jù)金康94格式第5（a）和第5（c）條的規(guī)定，租家需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

租家認(rèn)為：船東提供的檢驗(yàn)報(bào)告僅僅是推測(cè)，并不能證明導(dǎo)致船舶損壞的真正原因。為此，租家也委托了一位檢驗(yàn)人，針對(duì)船東的檢驗(yàn)報(bào)告提出了反駁意見(jiàn)。租家的檢驗(yàn)人認(rèn)為船東檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論缺乏事實(shí)依據(jù)，并且未對(duì)損壞的成因進(jìn)行分析。通過(guò)分析在裝貨過(guò)程中可能造成損壞的具體原因（包括板坯墜落造成的損壞、板坯在裝貨過(guò)程中旋轉(zhuǎn)導(dǎo)致的碰撞損壞、叉車碼放板坯時(shí)造成的損壞），租家的檢驗(yàn)人進(jìn)一步提出，從艙內(nèi)損壞的程度來(lái)看，碰撞的沖擊力將產(chǎn)生巨大的聲響，船員或值班人員應(yīng)該能聽(tīng)到，并有所察覺(jué)；從艙內(nèi)損壞的形狀來(lái)看，破口的形狀不屬于應(yīng)該形成的斷口形狀。因此，就船舶損壞的原因而言，船東沒(méi)有完成相應(yīng)的舉證責(zé)任。此外，租家還提出船東并未按照金康94格式第5（c）條的規(guī)定給予租家及時(shí)的船損通知，即使損失是在裝貨過(guò)程中形成的，租家也不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

[裁決]

仲裁庭認(rèn)為船東的檢驗(yàn)報(bào)告是清楚和恰當(dāng)?shù)?，但是租家卻沒(méi)能舉出充足的證據(jù)質(zhì)疑或否認(rèn)船東檢驗(yàn)人得出的結(jié)論。本案的船舶損壞在性質(zhì)上不易被發(fā)覺(jué)，而事實(shí)上也是在一段時(shí)間之后才被發(fā)現(xiàn)，要求船東取得直接證據(jù)顯然是不可能做到的。船東只能委托檢驗(yàn)人對(duì)損失的狀況進(jìn)行調(diào)查，然后由檢驗(yàn)人根據(jù)調(diào)查的情況分析造成損失的原因。雖然租家一再質(zhì)疑船東檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論，但是沒(méi)有提供證據(jù)證明損失是由其他原因所致。其提出的可能存在的惡劣天氣和貨物移位缺乏相應(yīng)的文件支持。仲裁庭并不接受租家主張的船舶損失原因不明，考慮到或然性平衡（balance of probability），仲裁庭接受了船東的觀點(diǎn)，判定船舶損失是裝卸工人造成的。

關(guān)于租家提出的船東未按金康94格式第5（c）條給予船損通知，仲裁庭認(rèn)為該條款的確要求船東給予租家及時(shí)的通知，否則租家不需要承擔(dān)責(zé)任。然而，關(guān)于“及時(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)，金康94格式第5（c）條規(guī)定的是“盡可能快（as soon as reasonably possible）”而不是一段固定的時(shí)間（例如幾天或幾小時(shí)）。在對(duì)雙方的證據(jù)進(jìn)行簡(jiǎn)要分析后，仲裁庭依據(jù)或然性權(quán)衡原則作出認(rèn)定：雖然損失是在裝貨港形成的，但是艙內(nèi)裝載的貨物導(dǎo)致該損失不能被立即察覺(jué)，直至第1號(hào)船艙即將完成卸貨時(shí)船東才發(fā)現(xiàn)船舶損壞的事實(shí)。在發(fā)現(xiàn)船損之后，船東立即通知租家，因此該通知必然滿足金康94格式第5（c）條的要求。

綜上，仲裁庭最終裁決租家賠償船舶修理費(fèi)和船東的合理船期損失。

[評(píng)論]

（一）金康94格式下的裝卸工人造成的船舶損壞條款

金康94格式第5（a）條的效力在于將一切與貨物操作有關(guān)的責(zé)任（包括裝貨、卸貨、積載、平艙、綁扎和固定等）全部轉(zhuǎn)移到租家的身上，包括因貨物操作所造成的船舶損壞。①Cooke on Voyage Charters (3rd ed.) §14.36.唯一普遍接受的例外情況是，船長(zhǎng)干預(yù)和指導(dǎo)貨物操作，讓這些操作按照某種特定的方式進(jìn)行，并且最終船長(zhǎng)的干預(yù)行為直接導(dǎo)致?lián)p失的產(chǎn)生。②Cooke on Voyage Charters (3rd ed.) §14.42而金康94格式第5（a）條是直接針對(duì)裝卸工人造成船舶損壞的特別條款。依據(jù)第5（a）條，租家應(yīng)該負(fù)責(zé)裝卸工人對(duì)船舶造成的損壞，但前提條件是船長(zhǎng)能夠?qū)p壞的事實(shí)盡可能快地通知租家和裝卸工人。若未按上述要求進(jìn)行通知，則租家不再需要對(duì)損失負(fù)責(zé)。

裝卸工人的操作往往屬于貨物操作的一部分。因此，在對(duì)船舶造成損壞的問(wèn)題上，第5（a）條和第5（c）條的效力似乎有重合之處。然而筆者認(rèn)為，第5（a）條將不適用于裝卸工人造成的船舶損失，在這種情況下，必須依據(jù)第5（c）條確定租船人的責(zé)任。例如：如果由于船長(zhǎng)未按條款的要求盡可能快地發(fā)送船損通知，租家在第5（c）條項(xiàng)下的責(zé)任被免除，則船東不能再依據(jù)第5（a）條要求租家賠償。否則，第5（c）條關(guān)于船長(zhǎng)通知船損的規(guī)定將失去實(shí)際意義。

在題述案件中，如果船損在裝貨之前就已經(jīng)存在，工人將不難發(fā)現(xiàn)，為了分清責(zé)任也必然會(huì)在第一時(shí)間通知船員。結(jié)合本案的其他證據(jù)，可以得出的結(jié)論是船舶損失必然是在裝貨、卸貨或航行期間產(chǎn)生。由于金康94格式的并入，無(wú)論船損是在裝貨還是在卸貨過(guò)程中產(chǎn)生，租家都應(yīng)該依據(jù)第5（a）條和/或第5（c）條向船東承擔(dān)責(zé)任。如果船損是在航行過(guò)程中的貨物移位所致，船東依然可以依據(jù)第5（a）條向租家主張積載、綁扎或固定不當(dāng)?shù)呢?zé)任。

從以上的分析中可以看出，若適用金康94格式第5條的規(guī)定，租家通常只有兩種情況下能夠?qū)ρb卸工人造成的船舶損失免責(zé)。第一種情況是上述的“船長(zhǎng)的干預(yù)行為”打斷因果聯(lián)系，第二種情況是船長(zhǎng)沒(méi)有按照第5（c）條盡可能快地將船舶損失的事實(shí)通知租家和裝卸工人。值得注意的是，如果船長(zhǎng)因?yàn)槭韬龆鴥H將通知發(fā)送給租家和裝卸工人中的一方，租家仍可以免于承擔(dān)賠償責(zé)任。

（二）英國(guó)法與中國(guó)法在民事?tīng)?zhēng)議證明標(biāo)準(zhǔn)（standard of proof）上的差異

本案仲裁員在對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的過(guò)程中，多次使用了或然性權(quán)衡的表述。或然性權(quán)衡的英文表述是balance of probability，是英國(guó)民事?tīng)?zhēng)議的證明標(biāo)準(zhǔn)，與此相對(duì)應(yīng)的英國(guó)刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑（beyond reasonable doubt）”。或然性權(quán)衡也可以被稱作“優(yōu)勢(shì)證據(jù)（preponderance of the evidence）”，或者是“蓋然性占優(yōu)勢(shì)（preponderance of probability）”。

如果一項(xiàng)主張真實(shí)的可能性大于虛假的可能性，那么就滿足了或然性權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)的要求。英國(guó)著名的Denning勛爵在Miller v.Minister of Pensionsy①M(fèi)iller v.Minister of Pensions [1947]2 All ER 372.一案中將該標(biāo)準(zhǔn)描述為“可能大于不可能（more probable than not）”，但是如果可能性均等，則舉證責(zé)任依舊沒(méi)有完成。②“If the evidence is such that the tribunal can say: ‘We think it more probable than not’, the burden is discharged，but if the probabilities are equal，it is not.”在貴族院審理的Davies v.Taylor③Davies v.Taylor [1972]3 All ER 807.一案中，英國(guó)的Simon勛爵更是將這種標(biāo)準(zhǔn)描述為，只要證明有51%的可能性就可以認(rèn)為是已獲證明。

在2008年之前，英國(guó)法院在證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題上還有一些不確定性，甚至是在上訴法院審理的案件。該不確定性在于是否有一些中間證明標(biāo)準(zhǔn)，這些中間標(biāo)準(zhǔn)通常被稱作“heightened standard of proof”。但是在Re B （A Child）④Re B （A Child） [2008]UKHL 35.一案中，貴族院負(fù)責(zé)審理該案的女男爵和勛爵一致認(rèn)為或然性權(quán)衡仍是民事?tīng)?zhēng)議的唯一證明標(biāo)準(zhǔn)，他們并不接受在“真實(shí)可能（real possibility）”作為一個(gè)更低的證明標(biāo)準(zhǔn)存在于民事訴訟的個(gè)案中。

中國(guó)法關(guān)于民事?tīng)?zhēng)議證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定可參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條，“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”由此可見(jiàn)，中國(guó)法是以高度蓋然性作為民事?tīng)?zhēng)議的證明標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)的是一方證據(jù)的證明力要明顯大于另一方。與英國(guó)法相比，中國(guó)法要求的是不僅僅是優(yōu)勢(shì)證據(jù)，而且必須是“明顯”優(yōu)勢(shì)證據(jù)。很顯然，如果一方當(dāng)事人證明有51%的可能性，依據(jù)中國(guó)法仍是不能確認(rèn)的待證事實(shí)。

中國(guó)的民事訴訟以“客觀真實(shí)”作為最終追求的目標(biāo)，例如：《民事訴訟法》第7條要求審理民事案件必須以事實(shí)為根據(jù)；第64條要求按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。然而，案件爭(zhēng)議的都是已經(jīng)過(guò)去的事實(shí)，并且有些事實(shí)未必能夠通過(guò)充分確鑿的證據(jù)直接加以證明。如果對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)要求過(guò)高，要求達(dá)到“客觀真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)，這顯然對(duì)訴訟中的原告非常不公平。以高度蓋然性作為標(biāo)準(zhǔn)，既未背離追求“客觀真實(shí)”的目標(biāo)，也可平衡各訴訟方的利益。

此外，筆者認(rèn)為：與英國(guó)法的或然性權(quán)衡相比，中國(guó)法的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中似乎更難把握。雙方的證據(jù)孰輕孰重，法官或仲裁員作出判斷相對(duì)容易。但要求他們判斷證據(jù)的證明力是否達(dá)到了“明顯”強(qiáng)于對(duì)方的標(biāo)準(zhǔn)，不同人會(huì)作出不同的判斷。因此，采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)會(huì)帶來(lái)更多的不確定性。

（三）本案對(duì)航運(yùn)實(shí)務(wù)的借鑒意義

在筆者有機(jī)會(huì)接觸的航次租船合同爭(zhēng)議中，裝卸貨物過(guò)程中造成船貨損失的不在少數(shù)，而且爭(zhēng)議的數(shù)額較大。往往裝卸工人和綁扎工人的疏忽或操作不當(dāng)會(huì)造成巨大的損失，尤其是在當(dāng)前航運(yùn)市場(chǎng)不景氣的情況下，對(duì)船方和租家都可能會(huì)產(chǎn)生較大影響。如果出現(xiàn)此類爭(zhēng)議，絕大多數(shù)都是適用租約規(guī)定的英國(guó)法，通過(guò)國(guó)際仲裁的方式解決。但當(dāng)租約中承擔(dān)了責(zé)任的一方當(dāng)事人向裝卸公司或綁扎公司追償時(shí)，適用的卻可能是其他國(guó)家的法律。以題述案件為例，租家在賠償修船費(fèi)和船期損失后，可以在中國(guó)法院起訴裝卸工人，同時(shí)也可以提供船東的檢驗(yàn)報(bào)告證明損失系裝卸工人造成。然而，雖然仲裁庭認(rèn)為該報(bào)告滿足了或然性權(quán)衡的要求，但是中國(guó)法院會(huì)適用中國(guó)法律和高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，該報(bào)告未必能構(gòu)成具有“明顯”優(yōu)勢(shì)的證據(jù)。這無(wú)疑增加了租家追償?shù)碾y度，相當(dāng)于要求租家承擔(dān)更高的舉證責(zé)任。此外，在產(chǎn)生巨額損失的情況下，裝卸公司或綁扎公司的財(cái)產(chǎn)恐怕也不足以清償。由此可見(jiàn)，船東和租家都有必要加強(qiáng)對(duì)裝卸貨責(zé)任分配條款的認(rèn)識(shí)，訂立有利的租約條款，降低或避免可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。